ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 440/2013

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

în judecată și hotărârea instanței de fond.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1460/91/2011,

reclamanții V.E., M.S.A.P.și T.M. au solicitat:

- anularea avizului din

05 mai 2010, emis de A.N.F.P., referitor la transformarea postur ile

reclamanților corespunzător studiilor superioare.

- anularea Deciziilor

nr. 502, 503 și 504 din 28 mai 2010 emise de primarul Odobești.

În motivarea acțiunii

reclamantele au arătat că au susținut la finele anului 2009 examene de

promovare în clasa corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplome de

licență în anul 2009, la nivelul funcțiilor publice de execuție și a salariilor

reglementate prin acte normative în vigoare în anul respectiv, iar A.N.F.P.

prin adresa din 20 mai 2010, formulată ca răspuns la cererea acestora

înregistrată la această instituție sub același număr, reiterează motivația

susținută și anterior, prin adresele către Primăria orașului Odobești, jud.

Vrancea, din 03 februarie 2010 și respectiv din 02 aprilie 2010, arătând că

avizul A.N.F.P. de transformare a posturilor, poate fi emis doar în

conformitate cu prevederile legale în vigoare la momentul respectiv și de

asemenea, arătând că adresa din 30 decembrie 2009 a Primăriei orașului

Odobești, jud. Vrancea, a fost înregistrată la A.N.F.P. în data de 08 ianuarie 2010, ulterior momentului intrării in vigoare a Legii – cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice,

aplicându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Anexa a III-a

– Reglementări specifice funcționarilor publici, asigurându-se o creștere de

maxim 5% a salariului de bază avut anterior, precum și dispozițiile art. 32 –

Partea a II-a din Legea – cadru susmenționată și în consecință A.N.F.P.

consideră că avizul din 05 mai 2010 a fost emis conform normelor legale în

vigoare.

Prin întâmpinarea

depusă în termen legal, pârâta A.N.F.P. a invocat excepția inadmisibilității

acțiunii, motivat de faptul că avizul din 05 mai 2010 nu se circumscriu

prevederilor Legii nr. 554/2004, nefiind un act administrativ în sensul acestui

act normativ, excepția tardivității acțiunii în raport de prevederile art. 11

al. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 și excepția lipsei calității procesuale

a A.N.F.P. în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea

dispoziției nr. 502/2010, nr. 503/2010 și 504/2010, aceste acte nefiind emise

de A.N.F.P.

Pe fond, pârâta a

solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, în speță fiind aplicabile

prevederile Legii nr. 330/2009, art. 9 din O.G.nr. 6/2007 fiind abrogat.

Prin încheierea din

data de 14 septembrie 2011, Tribunalul Vrancea a dispus înaintarea dosarului

către Curtea de Apel Galați a primului capăt de cerere și anume anularea

avizului nr. 475725 din 05 mai 2010 emisă de A.N.F.P., reținând incidența art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul că

,

litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile

publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții,

datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se

soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale

curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Curtea de

Apel Galați a respins excepțiile invocate prin întâmpinare reținând următoarele

considerente:

- În ceea

ce privește e

xcepția

inadmisibilității acțiunii, a apreciat că actul atacat întrunește elementele

actului administrativ, astfel cum acesta este definit în art. 2 lit. c) din

Legea nr. 554/2004.

Relativ la excepția

tardivității, instanța de fond a reținut că pârâta nu a motivat această

excepție cu date concrete, astfel că se impune respingerea acesteia.

Și excepția

lipsei calității procesuale a A.N.F.P. a fost considerată nefondată, pe motiv

că instanța analizează acțiunea în ansamblul său, dispozițiile respective fiind

emise în baza avizului din 05 mai 2010, emis de către pârâta A.N.F.P.

Prin sentința nr. 345

din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanții V.E., M.S. și P.T.M.,

în contradictoriu cu autoritățile pârâte A.N.F.P., și primaria Odobești ,

având ca obiect anulare act administrativ.

A anulat

avizul emis de A.N.F.P.

din data de 05 mai 2010 și a obligat pârâta A.N.F.P. să elibereze un nou aviz,

corespunzător solicitării inițiale a Primăriei orașului Odobești, județul

Vrancea, nr. 10809 din 30 decembrie 2009.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că reclamantele au susținut la sfârșitul

anului 2009 examen de promovare în clasă, corespunzător studiilor superioare

absolvite cu diplomă de licență în anul 2009, la nivelul funcțiilor publice de

execuție și a salariilor reglementate prin acte normative în vigoare în anul

respectiv, respectiv O.G. nr. 6/2007, Regulamentul aprobat prin Ordinul

A.N.F.P. nr. 10280/2008, H.G. nr. 611/2008. Ca atare, procedura organizării și

desfășurării examenelor de promovare în clasă din 29 decembrie - 30 decembrie 2009 a fost cea prevăzută de legislația aflată în vigoare în perioada respectivă.

Totodată, a apreciat

că Legea cadru nr. 330/2009 dispune numai pentru viitor (art. 16 alin. (1) din secțiunea

a IV-a anexei III) , nu are putere retroactivă și se aplică nu mai faptelor

petrecute numai în intervalul de timp de la intrarea sa în vigoare, se aplică

tuturor situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare.

Ca atare, având în

vedere situația de fapt precum și prevederile art. 15 din Regulamentul aprobat

prin Ordinul A.N.F.P. nr. 1932/2009 în vigoare începând cu 6 ianuarie 2010,

examenele de promovare în clasă pentru care a fost demarată procedura de

organizare și desfășurare la data intrării în vigoare acestui regulament, se

finalizează potrivit dispozițiilor în vigoare la data demarării procedurii.

în cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâta A.N.F.P., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În primul rând,

recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță a respins excepția

tardivității introducerii acțiunii, întrucât, prin chiar întâmpinarea formulată

și depusă la dosarul cauzei, a invocat date concrete din care rezultă că

acțiunea a fost formulată tardiv, respectiv data comunicării adresei A.N.F.P. nr.

476553 din 20 mai 2010, în raport cu data introducerii acțiunii, respectiv 23

noiembrie 2011.

În al doilea rând,

recurenta a adus critici hotărârii atacate și pe fondul cauzei, susținând, în

esență că adresa Primăriei Odobești din 30 decembrie 2009 a fost înregistrată

la A.N.F.P. la data de 08 ianuarie 2010.

Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la recursul formulat.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și

dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este fondat, sub

următoarele aspecte:

Primul motiv de

recurs invocat de recurentă vizează modul de soluționare, de către instanța de

fond, a excepției tardivității acțiunii, care a procedat la respingerea

acesteia, pentru nemotivarea, în concret a excepției.

Potrivit

dispozițiilor art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004

,

cererile

prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui

contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei

cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:

a)

data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;

b)

data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;

c)

data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data

expirării termenului legal de soluționare a cererii;

d)

data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la

comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii

sau, după caz, a plângerii prealabile;

e)

data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în

cazul contractelor administrative.

Pentru

motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi

introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an

de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii

cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.

Din

analiza actelor și a întâmpinării depuse la Dosarul 1460/91/2011, pe rolul

Tribunalului Vrancea, rezultă că pârâta A.N.F.P. a invocat, prin întâmpinare,

excepția tardivității introducerii acțiunii, raportat la data comunicării

adresei

,

prin care s-a soluționat plângerea prealabilă, respectiv 20 mai 2010 și data

introducerii acțiunii la instanță, 23 martie 2011, atașând la întâmpinare

această adresă.

În speță sunt

incidente prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, în

raport cu care termenul de introducere a acțiunii în contencios administrativ

este de 6 luni de la data „

comunicării răspunsului la

plângerea prealabilă”

Rezultă

așadar că intimatele reclamante au înregistrat acțiunea la instanță peste

termenul reglementat de prevederile legale susmenționate, motiv pentru care Înalta

Curte reține că acțiunea este tardivă.

Instanța

de recurs apreciază că, în speță, nu pot fi incidente prevederile alin. (2) al art.

11 din legea contenciosului administrativ, potrivit cărora „(2) Pentru motive

temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi

introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an

de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii

cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz”, ținând

cont de faptul că părțile nu au adus nici o justificare temeinică a depășirii

termenului de 6 luni, prevăzut de alin. (1) lit. c) din aceeași lege.

Având

în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul este fondat,

cu consecința admiterii acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul

respingerii acțiunii reclamantelor ca tardiv formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

formulat de A.N.F.P. împotriva sentinței nr. 345 din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantelor V.E., M.S. și P. (fostă P.)

T.M., ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință, astăzi, 30 ianuarie 2013.