ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 440/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată și hotărârea instanței de fond. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1460/91/2011, reclamanții V.E., M.S.A.P.și T.M. au solicitat: - anularea avizului din 05 mai 2010, emis de A.N.F.P., referitor la transformarea postur ile reclamanților corespunzător studiilor superioare. - anularea Deciziilor nr. 502, 503 și 504 din 28 mai 2010 emise de primarul Odobești. În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că au susținut la finele anului 2009 examene de promovare în clasa corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplome de licență în anul 2009, la nivelul funcțiilor publice de execuție și a salariilor reglementate prin acte normative în vigoare în anul respectiv, iar A.N.F.P.

prin adresa din 20 mai 2010, formulată ca răspuns la cererea acestora înregistrată la această instituție sub același număr, reiterează motivația susținută și anterior, prin adresele către Primăria orașului Odobești, jud. Vrancea, din 03 februarie 2010 și respectiv din 02 aprilie 2010, arătând că avizul A.N.F.P. de transformare a posturilor, poate fi emis doar în conformitate cu prevederile legale în vigoare la momentul respectiv și de asemenea, arătând că adresa din 30 decembrie 2009 a Primăriei orașului Odobești, jud. Vrancea, a fost înregistrată la A.N.F.P.

în data de 08 ianuarie 2010, ulterior momentului intrării in vigoare a Legii – cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, aplicându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Anexa a III-a – Reglementări specifice funcționarilor publici, asigurându-se o creștere de maxim 5% a salariului de bază avut anterior, precum și dispozițiile art. 32 – Partea a II-a din Legea – cadru susmenționată și în consecință A.N.F.P. consideră că avizul din 05 mai 2010 a fost emis conform normelor legale în vigoare. Prin întâmpinarea depusă în termen legal, pârâta A.N.F.P. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că avizul din 05 mai 2010 nu se circumscriu prevederilor Legii nr. 554/2004, nefiind un act administrativ în sensul acestui act normativ, excepția tardivității acțiunii în raport de prevederile art. 11 al.

(1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 și excepția lipsei calității procesuale a A.N.F.P. în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea dispoziției nr. 502/2010, nr. 503/2010 și 504/2010, aceste acte nefiind emise de A.N.F.P. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, în speță fiind aplicabile prevederile Legii nr. 330/2009, art. 9 din O.G.nr. 6/2007 fiind abrogat.

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2011, Tribunalul Vrancea a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel Galați a primului capăt de cerere și anume anularea avizului nr. 475725 din 05 mai 2010 emisă de A.N.F.P., reținând incidența art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul că , litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Curtea de Apel Galați a respins excepțiile invocate prin întâmpinare reținând următoarele considerente: - În ceea ce privește e xcepția inadmisibilității acțiunii, a apreciat că actul atacat întrunește elementele actului administrativ, astfel cum acesta este definit în art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Relativ la excepția tardivității, instanța de fond a reținut că pârâta nu a motivat această excepție cu date concrete, astfel că se impune respingerea acesteia. Și excepția lipsei calității procesuale a A.N.F.P. a fost considerată nefondată, pe motiv că instanța analizează acțiunea în ansamblul său, dispozițiile respective fiind emise în baza avizului din 05 mai 2010, emis de către pârâta A.N.F.P.

Prin sentința nr. 345 din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanții V.E., M.S. și P.T.M., în contradictoriu cu autoritățile pârâte A.N.F.P., și primaria Odobești , având ca obiect anulare act administrativ. A anulat avizul emis de A.N.F.P. din data de 05 mai 2010 și a obligat pârâta A.N.F.P. să elibereze un nou aviz, corespunzător solicitării inițiale a Primăriei orașului Odobești, județul Vrancea, nr. 10809 din 30 decembrie 2009. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantele au susținut la sfârșitul anului 2009 examen de promovare în clasă, corespunzător studiilor superioare absolvite cu diplomă de licență în anul 2009, la nivelul funcțiilor publice de execuție și a salariilor reglementate prin acte normative în vigoare în anul respectiv, respectiv O.G.

nr. 6/2007, Regulamentul aprobat prin Ordinul A.N.F.P. nr. 10280/2008, H.G. nr. 611/2008. Ca atare, procedura organizării și desfășurării examenelor de promovare în clasă din 29 decembrie - 30 decembrie 2009 a fost cea prevăzută de legislația aflată în vigoare în perioada respectivă. Totodată, a apreciat că Legea cadru nr. 330/2009 dispune numai pentru viitor (art. 16 alin. (1) din secțiunea a IV-a anexei III) , nu are putere retroactivă și se aplică nu mai faptelor petrecute numai în intervalul de timp de la intrarea sa în vigoare, se aplică tuturor situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare. Ca atare, având în vedere situația de fapt precum și prevederile art. 15 din Regulamentul aprobat prin Ordinul A.N.F.P.

nr. 1932/2009 în vigoare începând cu 6 ianuarie 2010, examenele de promovare în clasă pentru care a fost demarată procedura de organizare și desfășurare la data intrării în vigoare acestui regulament, se finalizează potrivit dispozițiilor în vigoare la data demarării procedurii. 2. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A.N.F.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În primul rând, recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât, prin chiar întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei, a invocat date concrete din care rezultă că acțiunea a fost formulată tardiv, respectiv data comunicării adresei A.N.F.P.

nr. 476553 din 20 mai 2010, în raport cu data introducerii acțiunii, respectiv 23 noiembrie 2011. În al doilea rând, recurenta a adus critici hotărârii atacate și pe fondul cauzei, susținând, în esență că adresa Primăriei Odobești din 30 decembrie 2009 a fost înregistrată la A.N.F.P. la data de 08 ianuarie 2010. 3. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la recursul formulat. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este fondat, sub următoarele aspecte: Primul motiv de recurs invocat de recurentă vizează modul de soluționare, de către instanța de fond, a excepției tardivității acțiunii, care a procedat la respingerea acesteia, pentru nemotivarea, în concret a excepției.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.

Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. Din analiza actelor și a întâmpinării depuse la Dosarul 1460/91/2011, pe rolul Tribunalului Vrancea, rezultă că pârâta A.N.F.P. a invocat, prin întâmpinare, excepția tardivității introducerii acțiunii, raportat la data comunicării adresei , prin care s-a soluționat plângerea prealabilă, respectiv 20 mai 2010 și data introducerii acțiunii la instanță, 23 martie 2011, atașând la întâmpinare această adresă.

În speță sunt incidente prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, în raport cu care termenul de introducere a acțiunii în contencios administrativ este de 6 luni de la data „ comunicării răspunsului la plângerea prealabilă” Rezultă așadar că intimatele reclamante au înregistrat acțiunea la instanță peste termenul reglementat de prevederile legale susmenționate, motiv pentru care Înalta Curte reține că acțiunea este tardivă.

Instanța de recurs apreciază că, în speță, nu pot fi incidente prevederile alin. (2) al art. 11 din legea contenciosului administrativ, potrivit cărora „(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz”, ținând cont de faptul că părțile nu au adus nici o justificare temeinică a depășirii termenului de 6 luni, prevăzut de alin. (1) lit. c) din aceeași lege. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul este fondat, cu consecința admiterii acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantelor ca tardiv formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul formulat de A.N.F.P. împotriva sentinței nr. 345 din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantelor V.E., M.S. și P. (fostă P.) T.M., ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință, astăzi, 30 ianuarie 2013.