ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4443/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4443/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 170 din 20 octombrie 2010,

Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea formulată de reclamanta N.M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Justiției, a dispus anularea ordinului nr. 1604/C din 10 iunie 2010 și a

deciziei nr. 63875/2010 emise de pârât și a obligat pârâtul să emită un nou

ordin, în sensul transformării postului, potrivit avizelor prealabile, începând

cu data promovării examenului.

Pentru a hotăra astfel,

instanța de fond a reținut că reclamanta N.M. a fost încadrată ca funcționar public,

referent clasa III , grad profesional superior treapta I de salarizare în cadrul

Curții de Apel Brașov, începând cu data de 10 iunie 2010.

La data de 2

septembrie 2009, aceasta a susținut examen de promovare pentru ocuparea unei funcții

publice într-o clasă superioară, potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 188/1999

privind statutul funcționarilor publici.

După promovarea acestui

examen Curtea de Apel Brașov a solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici

și Consiliului Superior al Magistraturii acordarea avizelor pentru transformarea

posturilor de funcționari publici de la instanțele din raza de activitate a Curții

de Apel Brașov .

Agenția Națională a Funcționarilor

Publici a emis avizul favorabil din 9 octombrie 2009, iar Consiliul Superior al

Magistraturii a adoptat hotărârea nr. 78 din 28 ianuarie 2010 prin care a acordat

acest aviz.

La data de 10 iunie 2010

pârâtul Ministerul Justiției a emis ordinul nr. 1604/C prin care a dispus modificarea

statului de funcții și de personal al Curții de Apel Brașov și al Tribunalului Brașov,

prin transformarea unor posturi de funcționar public.

În preambulul acestui

ordin se face referire la avizele acordate de Consiliul Superior al Magistraturii

și Agenția Națională a Funcționarilor Publici precum și la prevederile art. 16

alin. (1) din anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului

plătit din fonduri publice, art. 135 din Legea nr. 304 /2004 privind organizarea

judiciară, H.G. nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției

și art. 5 din O.U.G. nr. 115/2009 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare

în cadrul administrației publice centrale.

Instanța de fond a constatat

că emiterea acestui ordin în temeiul Legii nr. 330/2009 încalcă principiul constituțional

al neretroactivității legii civile.

La data susținerii examenului

pentru promovarea într-o clasă superioară ca urmare a absolvirii studiilor superioare

în specialitatea în care își desfășoară activitatea reclamanta, erau în vigoare

prevederile O.G. nr. 6/2007, situație în care, instanța a apreciat că reclamanta

a avut reprezentarea situației juridice reglementate de dispozițiile în vigoare

la acea dată și nu de alte acte normative ce au fost adoptate ulterior și pe cale

de consecință au intrat în vigoare ulterior.

În altă ordine de idei,

instanța a reținut că imediat după promovarea concursului, Curtea de Apel Brașov

a efectuat demersurile necesare obținerii avizelor și transformării postului ocupat

de reclamantă.

Faptul că Agenția Națională

de Administrare Fiscală și Consiliul Superior al Magistraturii au emis avizele favorabile

la data de 9 octombrie 2009, respectiv 28 ianuarie 2010 nu este de natură a schimba

situația juridică existentă la momentul promovării examenului și nici a justifica

aplicarea unor dispoziții legale ce nu erau adoptate la acea dată.

Instanța a reținut că

reclamanta a îndeplinit condițiile necesare pentru transformarea postului său, respectiv

absolvirea studiilor superioare în specialitatea în care își desfășoară activitatea

și promovarea examenului organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă

superioară, astfel că pârâtul avea obligația legală de a emite ordinul pentru numirea

sa în funcția pentru care a candidat de la data promovării examenului, cu respectarea

dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, O.G. nr. 6/2007.

În consecință, faptul

că acest act normativ a avut aplicabilitate limitată în timp, nu poate conduce la

concluzia că nu trebuia aplicat raporturilor juridice născute sub imperiul acestuia,

în caz contrar, înlăturându-se rațiunea pentru care a fost adoptată.

Împotriva sentinței civile

nr. 170/F din 20 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției,

prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii

atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta

N.M. ca neîntemeiată.

Recurentul a învederat,

prin motivele de recurs, că hotărârea este criticabilă pentru motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea este lipsită

de temei legal.

În conformitate cu dispozițiile

art. 64 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, promovarea în funcția publică de execuție

se face prin concurs sau examen, organizat semestrial de către autoritățile și instituțiile

publice și prin transformarea postului ocupat de funcționarul public, transformarea

postului fiind o condiție cumulativă la promovare. Or, această transformare s-a

realizat prin ordinul contestat, după și cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale

(avize, dispoziții cuprinse în Legea nr. 330/2009).

Nicio dispoziție legală

nu stabilește un termen pentru emiterea avizelor necesare în vederea transformării

posturilor, iar ministrul justiției nu are temei legal pentru emiterea acestor ordine

înainte de data avizelor prevăzute de lege, inclusiv avizul conform al Consiliului

Superior al magistraturii pentru statele de funcții și de personal din cadrul instanțelor.

În plus, la momentul la

care s-a emis ordinul ministrului justiției nr. 1604 din 10 iunie 2010 era în vigoare

art. 16 Anexa 3 din Legea nr. 330/2009, începând cu data de 1 ianuarie 2010, avizul

conform al Consiliului Superior al Magistraturii fiind dat prin hotărârea nr. 78

din 28 ianuarie 2010, așa încât nu exista baza legală pentru a se dispune prin ordin

al ministrului avansarea într-o treaptă de salarizare care să depășească creșterea

maximă de 5% prevăzută de art. 16 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009.

O.G. nr. 6/2007 privind

unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor

publici care a produs efecte până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul

unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile

salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007 a fost un act normativ

cu aplicabilitate limitată în timp, așa încât reclamanta nu poate pretinde cu temei

ca salarizarea să se realizeze în anul 2010 în baza unor dispoziții legale abrogate,

în speță fiind vorba despre prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007 care

stabileau o creștere maximă de 20% față de 5% cât prevede art. 16 alin. (1) din

Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009.

Când instanța de fond

a apreciat că s-a încălcat principiul neretroactivității legii nu a avut în vedere

dispozițiile art. 1 din ordinul ministrului justiției nr. 1604/C/2010 potrivit cărora

statul de funcții și de personal al Curții de Apel Brașov și al Tribunalului Brașov

se modifică începând cu data emiterii ordinului contestat. Ministrul justiției a

emis ordinul în discuție la momentul la care această operațiune a fost posibilă,

după emiterea avizelor prevăzute de lege și cu respectarea prevederilor legale în

vigoare.

Din interpretarea

art. 135 din Legea nr. 304/2004 rezultă că promovarea are loc la data transformării

postului, prin modificarea statului de funcții, modificare ce operează doar de la

data emiterii ordinului ministrului justiției, cu avizul prealabil al Consiliului

Superior al Magistraturii și Agenția Națională a Finațelor Publice. Prin urmare,

încadrarea intimatei reclamante s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale,

treapta de salarizare fiind stabilită așa încât să se respecte legea în vigoare,

anume art. 16 alin. (1) din Legea nr. 330/2009. În aceste condiții, ordinul contestat

nr. 1604 din 10 iunie 2010 s-a emis cu respectarea condițiilor de validitate, fiind

temeinic și legal, așa încât nu se impune anularea sa, după cum nu se impune nici

anularea hotărârii prin care se respinge contestația formulată împotriva ordinului.

Intimata N.M. a solicitat,

prin concluziile scrise depuse în cauză, respingerea ca nefondat a recursului, cu

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este fondat,

pentru considerentele ce urmează.

Ordinul nr. 1604/C din

10 iunie 2010 a fost emis de ministrul justiției cu respectarea condițiilor de validitate,

fiind temeinic și legal, ceea ce înseamnă că instanța de fond, cu aplicarea greșită

a legii, a ajuns la concluzia anulării sale, precum și a hotărârii prin care s-a

respins contestația formulată împotriva ordinului, cu consecința obligării pârâtului

la emiterea unui nou ordin în sensul transformării postului potrivit avizelor prealabile,

începând cu data promovării examenului.

Potrivit art. 64

alin. (2) din Legea nr. 188/1999, promovarea în funcția publică de execuție se face

prin concurs sau examen, organizat semestrial de către autoritățile și instituțiile

publice și prin transformarea postului ocupat de funcționarul public. Pe de altă

parte, se mai reține că conform art. 68 din Legea nr. 188/1999 „(1) în urma dobândirii

unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici de execuție au dreptul

de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o

clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea

în care-și desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază

că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității. (2) Promovarea

în condițiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul

public ca urmare a promovării examenului".

Așadar, astfel cum corect

susține recurentul-pârât, două sunt condițiile pe care trebuie să le îndeplinească

funcționarul public pentru a fi promovat în funcție și anume, promovarea examenului

și transformarea postului, cea de-a doua condiție fiind, în mod evident, subsecventă

celei dintâi.

Prin urmare, promovarea

se realizează la momentul la care are loc transformarea postului, transformare care

la rândul ei este condiționată de obținerea avizului favorabil din partea Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici și din partea Consiliul Superior al Magistraturii

și care implică modificarea statului de funcții, modificare ce operează doar de

la data emiterii ordinului Ministrului Justiției.

În speță, intimata-reclamantă

a susținut examenul la data de 2 septembrie 2009, iar avizele au fost obținute la

data de 9 octombrie 2009 de la Agenția Națională a Funcționarilor Publici și la

28 ianuarie 2010 de la Consiliul Superior al Magistraturii, ordinul fiind emis la

data de 10 iunie 2010, de Ia această dată modificându-se și statele de funcții și

de personal ale Curții de Apel Brașov și Tribunalului Brașov prin transformarea

unor posturi de funcționar public, în ceea ce o privește pe intimata-reclamantă,

fiind transformat postul de referent în consilier clasa I, grad asistent treapta

3, conform anexei la ordin.

La momentul la care s-a

emis ordinul și deci a avut loc transformarea postului, era în vigoare art. 16 din

Anexa nr. 3 din Legea nr. 330/ 2009, începând cu 1 ianuarie 2010, avizul conform

al Consiliului Superior al Magistraturii fiind dat prin hotărârea nr. 78 din 28

ianuarie 2010, așa încât, astfel cum corect susține recurentul, nu există bază legală

pentru a se dispune avansarea într-o treaptă de salarizare care să depășească creșterea

maximă de 5% prevăzută de art. 16 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009.

O.G. nr. 6/2007 privind

unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor

publici a produs efecte numai până la intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 privind

sistemul unitar de salarizare, și a fost deci un act normativ cu aplicabilitate

limitată în timp, astfel că intimata-reclamantă nu poate pretinde ca în anul 2010

salarizarea să se dispună în baza unor dispoziții legale abrogate, în concret a

prevederilor art. 9 alin. (3) care stabileau o creștere maximă de 20% față de nivelul

de 5% cât prevede art. 16 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009.

De altfel, se constată

că chiar și Consiliul Superior al Magistraturii, prin hotărârea nr. 78 din 28

ianuarie 2010 prin care a acordat avizul conform pentru modificarea statelor de

funcții, prin transformarea postului de funcționar public, ca urmare a promovării

în clasă, reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 16 din Anexa nr. 3, Reglementări

specifice funcționarilor publici, la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea

unitară a personalului plătit din fonduri publice, în vigoare, începând cu data

de 1 ianuarie 2010. Cu alte cuvinte, chiar dacă avizele acordate priveau încadrarea

în funcția de consilier clasa I grad asistent treapta 2 de salarizare, în raport

de legislația în vigoare privind salarizarea unitară, nu se mai putea dispune avansarea

într-o treaptă de salarizare care să depășească creșterea maximă de 5%, reglementată

de art. 16 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009.

În litigiu nu poate fi

vorba nici de încălcarea principiului neretroactivității legii, astfel cum susține

intimata-reclamantă, deoarece prin transformarea unor posturi de funcționar se modifică

statele de funcții și de personal, iar acest lucru nu se poate face numai prin ordin

al Ministrului Justiției emis numai după obținerea în prealabil a avizelor de la

Agenția Națională a Funcționarilor Publici și de la Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele intimatei-reclamante potrivit cărora modificările

privind funcția și retribuția se raportează la momentul examenului de promovare

și a legislației în vigoare la acel moment.

În aceste condiții, constatând

că prin ordinul contestat s-a procedat la încadrarea intimatei-reclamante cu respectarea

dispozițiilor legale, treapta de salarizare fiind stabilită astfel încât să se respecte

legea în vigoare la momentul emiterii actului administrativ individual atacat, anume

art. 16 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Legea nr. 330/2009, urmează a se dispune, în

temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,

cu modificările și completările ulterioare, precum și a prescripțiilor art. 312

alin. (1)-(3) C. proc. civ., admiterea recursului Ministerului Justiției și modificarea

sentinței nr. 170 din data de 20 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția

de contencios administrativ și fiscal, în sensul respingerii acțiunii reclamantei

N.M. ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Ministerul Justiției împotriva sentinței nr. 170 din 20 octombrie 2010 a Curții

de Apel Brașov,secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința atacată, în sensul că

respinge acțiunea reclamantei N.M., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 septembrie

2011.