ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4733/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

de nelegalitate și procedura derulată în fața primei instanțe

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, reclamanții S.A., I.B., C.M., C.O., N.D.R. și N.V. au

solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Suceava, anularea în

parte a deciziei din 20 decembrie 2010 a președintelui Curții de Apel Suceava,

în ceea ce privește data promovării lor în funcțiile publice superioare și

obligarea pârâtei la emiterea deciziei de promovare începând cu data de 15

iulie 2010.

Reclamanții au invocat

excepția de nelegalitate a ordinului din 8 decembrie 2010 emis de Ministerul Justiției,

susținând că acest ordin, care a stat la baza emiterii deciziei contestate, a fost

emis cu încălcarea prevederilor art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008, care stabilește

un termen imperativ pentru emiterea actului de numire în funcția publică superioară,

respectiv de 15 zile de la data primirii avizului solicitat în condițiile alin.

(1), iar în cauză, avizul a fost înregistrat la instituția pârâtă la data de 30

iunie 2010, actul de numire fiind emis la data de 8 decembrie 2010.

Instituția pârâtă a formulat

o cerere de introducere în cauză a Ministerului Justiției, justificată de răspunsul

acestuia la solicitarea sa de rectificare a art. 1 din Ordinul nr. 2870/C/2010,

articol ce viza modificarea statelor de funcții și personal ale Curții de Apel Suceava,

Tribunalului Suceava și Tribunalului Botoșani, începând cu data emiterii lui, respectiv

8 decembrie 2010.

Prin răspunsul formulat,

Ministerul Justiției a susținut faptul că data emiterii ordinului a fost corect

stabilită, având în vedere dispozițiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judecătorească, republicată, din interpretarea cărora rezultă

că, în lipsa stabilirii prin lege a unui interval de timp pentru emiterea ordinului

Ministrului Justiției și față de situația că avizul conform nu produce efecte juridice

prin el însuși, ci numai împreună cu actul administrativ, ordinul este legal emis.

Prin sentința nr. 242

din 23 iunie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția invocată de reclamanții S.A., I.B., C.M., C.O., N.D.R.

și N.V. și a constatat nelegalitatea Ordinului ministrului justiției nr. 2870/C/2010,

art. 1.

de prima instanță în motivarea soluției sale

Instanța de fond a excepției

de nelegalitate a reținut situația de fapt potrivit căreia reclamanții, care ocupau

funcții publice de execuție la Curtea de Apel Suceava și respectiv Tribunalul Suceava,

au participat la examenul de promovare în grad profesional pentru funcțiile publice

rezervate promovării prin planul de ocupare a funcțiilor publice din anul 2010,

în perioada 3-5 iunie 2010, fiind declarați admiși.

Curtea a constatat că

avizul A.N.F.P. în vederea transformării unui număr de 8 posturi (printre care și

cele ale reclamanților), corespunzător gradațiilor profesionale obținute în urma

promovării, a fost acordat din 28 iunie 2010 și înregistrat la Curtea de Apel Suceava

la data de 30 iunie 2010, iar prin Ordinul nr. 2870/C/2010, Ministerul Justiției

a stabilit la art. 1 că, începând cu data emiterii ordinului, se modifică statele

de funcții și de personal ale Curții de Apel Suceava, Tribunalului Suceava și Tribunalului

Botoșani.

Examinând prevederile

art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 și raportându-le la împrejurarea potrivit

căreia, în cauză, avizul a fost înregistrat la instituția pârâtă la data de 30

iunie 2010, prima instanță a reținut că art. 1 al Ordinului nr. 2870/C/2010 este

nelegal.

de Curtea de Apel Suceava și de Ministerul Justiției.

Împotriva acestei sentințe

au formulat recurs, în termenul legal, pârâta Curtea de Apel Suceava și intervenientul

Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenții au susținut,

în esență, că hotărârea atacată face abstracție de prevederile art. 64 alin. (2)

din Legea nr. 188/1999 și art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

Potrivit acestor texte

normative pentru transformarea postului ocupat de funcționarul public este necesar

atât avizul A.N.F.P. cât și avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii

pentru statele de funcții și personal, aviz care s-a acordat prin hotărârea nr.

984 din 11 noiembrie 2010. În condițiile în care nicio dispoziție legală nu stabilește

un termen pentru emiterea avizelor necesare în vederea transformării posturilor,

iar ministrul justiției nu are temei legal pentru emiterea acestor ordine înainte

de data avizelor prevăzute de lege, rezultă, în opinia recurenților, că excepția

de nelegalitate este nefondată.

Prin întâmpinarea înregistrată

la data de 13 octombrie 2011 intimații au solicitat respingerea recursurilor ca

nefondate, însușindu-și considerentele primei instanțe.

Cu referire la motivele

de recurs, intimații au susținut că toate operațiunile administrative prealabile

numirii, inclusiv modificarea statelor de funcții și de personal prin transformarea

posturilor lor corespunzător gradelor profesionale obținute în urma examenului de

promovare, trebuiau îndeplinite în interiorul termenului imperativ de 15 zile prevăzut

de art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008. Chiar dacă avizul conform al Consiliului

Superior al Magistraturii s-a obținut la o dată ulterioară, modificarea posturilor

trebuia dispusă cu respectarea termenului arătat, adică cu data de 15 iulie 2010.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursurilor

Examinând sentința atacată

prin prisma criticilor formulat de recurenți, a apărărilor cuprinse în întâmpinare,

cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte constată că recursurile sunt fondate pentru argumentele expuse în continuare.

Argumente de fapt și de

drept relevante

Obiectul excepției de

nelegalitate invocate de intimații-reclamanți vizează Ordinul ministrului justiției

nr. 2870/C/2010 prin care, potrivit art. 1: „Începând cu data prezentului ordin,

se modifică statele de funcții și de personal ale Curții de Apel Suceava, Tribunalului

Suceava și Tribunalului Botoșani potrivit Anexei la prezentul ordin”.

Autorii excepției au susținut

neconformitatea actului administrativ cu prevederile art. 128 alin. (2) din H.G.

nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei

funcționarilor publici, potrivit cărora instituția publică în cadrul căreia este

numit funcționarul public ce a promovat concursul sau examenul, va emite actul administrativ

de numire în funcția publică superioară, în termen de 15 zile de la data primirii

avizului A.N.F.P., termen depășit în cauză.

Acest punct de vedere

însușit de prima instanță nu este împărtășit de instanța de recurs.

Intimații-reclamanți S.A.,

I.B., C.M., C.O., N.D.R. și N.V. sunt funcționari publici, ei ocupând diverse funcții

publice de execuție în cadrul Curții de Apel Suceava și Tribunalului Suceava.

Potrivit dispozițiilor

art. 64 alin. (2) teza I din Legea nr. 188/1999 „Promovarea în funcția publică de

execuție în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public

se face prin concurs sau examen, organizat semestrial de către autoritățile și instituțiile

publice, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării

concursului sau examenului”.

În cazul intimaților,

funcționari publici angajați ai instanțelor de judecată, care au fost declarați

admiși la examenul de promovare organizat în perioada 3-5 iunie 2010, pe avizul

A.N.F.P. menționat anterior, mai era necesar și avizul conform al Consiliului Superior

al Magistraturii prevăzut de art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea

judiciară.

Acest text legal dispune

că:

„Statele de funcții și

de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii

și parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii,

prin ordin al ministrului justiției”.

Prin urmare, este corectă

critica recurenților în sensul că ministrul justiției nu avea temei legal pentru

emiterea ordinului în lipsa avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii

care este „obligatoriu” potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind

Consiliul Superior al Magistraturii.

În acest context legal

nu poate fi primită susținerea intimaților că dispozițiile cuprinse în art. 128

alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 trebuie să prevaleze, pentru că această interpretare

ar face inutilă existența celorlalte reglementări citate, lipsindu-le de efecte.

De asemenea, nici opinia

potrivit căreia întreaga procedură ulterioară avizului A.N.F.P. ar trebui să se

deruleze în 15 zile nu are consistență, câtă vreme legea nu stabilește un termen

în interiorul căruia Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să emită avizul

conform. În orice caz, avizul conform acordat prin hotărârea Consiliul Superior

al Magistraturii nr. 984/2010 respectă termenul rezonabil în interiorul căruia,

potrivit jurisprudenței C.E.D.O., trebuie să se deruleze procedurile administrative,

prealabile celor judiciare.

În fine, Înalta Curte

nu poate gira nici teza potrivit căreia indiferent de data avizului conform, ordinul

ministrului justiției trebuia să prevadă ca dată de modificare a statelor de funcții

o dată anterioară, potrivit art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008, întrucât această

interpretare ignoră faptul că, în lipsa unei dispoziții exprese cuprinse în avizul

conform, actul administrativ emis în baza acestuia nu poate să îi exceadă, aplicându-se

retroactiv.

Conchizând, Înalta Curte

reține că actul administrativ examinat în cadrul procedurii reglementate de

art. 4 din Legea nr. 554/2004, este emis în limitele și pe baza reglementărilor

superioare indicate în preambulul său și analizate în precedent, fiind respectate

principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat în art. 1

alin. (5) din Constituție și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele

de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1)

raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se vor admite recursurile, cu consecința

modificării sentinței în sensul respingerii excepției de nelegalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Curtea de Apel Suceava și de Ministerul Justiției împotriva sentinței nr. 242

din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal.

Modifică sentința atacată

în sensul că respinge excepția de nelegalitate ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 14 octombrie 2011.