ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4733/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul excepției de nelegalitate și procedura derulată în fața primei instanțe Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanții S.A., I.B., C.M., C.O., N.D.R. și N.V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Suceava, anularea în parte a deciziei din 20 decembrie 2010 a președintelui Curții de Apel Suceava, în ceea ce privește data promovării lor în funcțiile publice superioare și obligarea pârâtei la emiterea deciziei de promovare începând cu data de 15 iulie 2010. Reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a ordinului din 8 decembrie 2010 emis de Ministerul Justiției, susținând că acest ordin, care a stat la baza emiterii deciziei contestate, a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 128 alin. (2) din H.G.

nr. 611/2008, care stabilește un termen imperativ pentru emiterea actului de numire în funcția publică superioară, respectiv de 15 zile de la data primirii avizului solicitat în condițiile alin. (1), iar în cauză, avizul a fost înregistrat la instituția pârâtă la data de 30 iunie 2010, actul de numire fiind emis la data de 8 decembrie 2010. Instituția pârâtă a formulat o cerere de introducere în cauză a Ministerului Justiției, justificată de răspunsul acestuia la solicitarea sa de rectificare a art. 1 din Ordinul nr. 2870/C/2010, articol ce viza modificarea statelor de funcții și personal ale Curții de Apel Suceava, Tribunalului Suceava și Tribunalului Botoșani, începând cu data emiterii lui, respectiv 8 decembrie 2010. Prin răspunsul formulat, Ministerul Justiției a susținut faptul că data emiterii ordinului a fost corect stabilită, având în vedere dispozițiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, republicată, din interpretarea cărora rezultă că, în lipsa stabilirii prin lege a unui interval de timp pentru emiterea ordinului Ministrului Justiției și față de situația că avizul conform nu produce efecte juridice prin el însuși, ci numai împreună cu actul administrativ, ordinul este legal emis.

Prin sentința nr. 242 din 23 iunie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de reclamanții S.A., I.B., C.M., C.O., N.D.R. și N.V. și a constatat nelegalitatea Ordinului ministrului justiției nr. 2870/C/2010, art. 1. 2. Considerentele reținute de prima instanță în motivarea soluției sale Instanța de fond a excepției de nelegalitate a reținut situația de fapt potrivit căreia reclamanții, care ocupau funcții publice de execuție la Curtea de Apel Suceava și respectiv Tribunalul Suceava, au participat la examenul de promovare în grad profesional pentru funcțiile publice rezervate promovării prin planul de ocupare a funcțiilor publice din anul 2010, în perioada 3-5 iunie 2010, fiind declarați admiși.

Curtea a constatat că avizul A.N.F.P. în vederea transformării unui număr de 8 posturi (printre care și cele ale reclamanților), corespunzător gradațiilor profesionale obținute în urma promovării, a fost acordat din 28 iunie 2010 și înregistrat la Curtea de Apel Suceava la data de 30 iunie 2010, iar prin Ordinul nr. 2870/C/2010, Ministerul Justiției a stabilit la art. 1 că, începând cu data emiterii ordinului, se modifică statele de funcții și de personal ale Curții de Apel Suceava, Tribunalului Suceava și Tribunalului Botoșani. Examinând prevederile art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 și raportându-le la împrejurarea potrivit căreia, în cauză, avizul a fost înregistrat la instituția pârâtă la data de 30 iunie 2010, prima instanță a reținut că art. 1 al Ordinului nr. 2870/C/2010 este nelegal.

3. Recursurile declarate de Curtea de Apel Suceava și de Ministerul Justiției. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, pârâta Curtea de Apel Suceava și intervenientul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenții au susținut, în esență, că hotărârea atacată face abstracție de prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 și art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004. Potrivit acestor texte normative pentru transformarea postului ocupat de funcționarul public este necesar atât avizul A.N.F.P.

cât și avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii pentru statele de funcții și personal, aviz care s-a acordat prin hotărârea nr. 984 din 11 noiembrie 2010. În condițiile în care nicio dispoziție legală nu stabilește un termen pentru emiterea avizelor necesare în vederea transformării posturilor, iar ministrul justiției nu are temei legal pentru emiterea acestor ordine înainte de data avizelor prevăzute de lege, rezultă, în opinia recurenților, că excepția de nelegalitate este nefondată. 4. Apărările intimaților Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 octombrie 2011 intimații au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, însușindu-și considerentele primei instanțe.

Cu referire la motivele de recurs, intimații au susținut că toate operațiunile administrative prealabile numirii, inclusiv modificarea statelor de funcții și de personal prin transformarea posturilor lor corespunzător gradelor profesionale obținute în urma examenului de promovare, trebuiau îndeplinite în interiorul termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008. Chiar dacă avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii s-a obținut la o dată ulterioară, modificarea posturilor trebuia dispusă cu respectarea termenului arătat, adică cu data de 15 iulie 2010. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulat de recurenți, a apărărilor cuprinse în întâmpinare, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate pentru argumentele expuse în continuare. Argumente de fapt și de drept relevante Obiectul excepției de nelegalitate invocate de intimații-reclamanți vizează Ordinul ministrului justiției nr. 2870/C/2010 prin care, potrivit art. 1: „Începând cu data prezentului ordin, se modifică statele de funcții și de personal ale Curții de Apel Suceava, Tribunalului Suceava și Tribunalului Botoșani potrivit Anexei la prezentul ordin”. Autorii excepției au susținut neconformitatea actului administrativ cu prevederile art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, potrivit cărora instituția publică în cadrul căreia este numit funcționarul public ce a promovat concursul sau examenul, va emite actul administrativ de numire în funcția publică superioară, în termen de 15 zile de la data primirii avizului A.N.F.P., termen depășit în cauză.

Acest punct de vedere însușit de prima instanță nu este împărtășit de instanța de recurs. Intimații-reclamanți S.A., I.B., C.M., C.O., N.D.R. și N.V. sunt funcționari publici, ei ocupând diverse funcții publice de execuție în cadrul Curții de Apel Suceava și Tribunalului Suceava. Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (2) teza I din Legea nr. 188/1999 „Promovarea în funcția publică de execuție în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat semestrial de către autoritățile și instituțiile publice, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului”. În cazul intimaților, funcționari publici angajați ai instanțelor de judecată, care au fost declarați admiși la examenul de promovare organizat în perioada 3-5 iunie 2010, pe avizul A.N.F.P.

menționat anterior, mai era necesar și avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii prevăzut de art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Acest text legal dispune că: „Statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiției”. Prin urmare, este corectă critica recurenților în sensul că ministrul justiției nu avea temei legal pentru emiterea ordinului în lipsa avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii care este „obligatoriu” potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

În acest context legal nu poate fi primită susținerea intimaților că dispozițiile cuprinse în art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 trebuie să prevaleze, pentru că această interpretare ar face inutilă existența celorlalte reglementări citate, lipsindu-le de efecte. De asemenea, nici opinia potrivit căreia întreaga procedură ulterioară avizului A.N.F.P. ar trebui să se deruleze în 15 zile nu are consistență, câtă vreme legea nu stabilește un termen în interiorul căruia Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să emită avizul conform. În orice caz, avizul conform acordat prin hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 984/2010 respectă termenul rezonabil în interiorul căruia, potrivit jurisprudenței C.E.D.O., trebuie să se deruleze procedurile administrative, prealabile celor judiciare.

În fine, Înalta Curte nu poate gira nici teza potrivit căreia indiferent de data avizului conform, ordinul ministrului justiției trebuia să prevadă ca dată de modificare a statelor de funcții o dată anterioară, potrivit art. 128 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008, întrucât această interpretare ignoră faptul că, în lipsa unei dispoziții exprese cuprinse în avizul conform, actul administrativ emis în baza acestuia nu poate să îi exceadă, aplicându-se retroactiv. Conchizând, Înalta Curte reține că actul administrativ examinat în cadrul procedurii reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004, este emis în limitele și pe baza reglementărilor superioare indicate în preambulul său și analizate în precedent, fiind respectate principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat în art. 1 alin. (5) din Constituție și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se vor admite recursurile, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii excepției de nelegalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Curtea de Apel Suceava și de Ministerul Justiției împotriva sentinței nr. 242 din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge excepția de nelegalitate ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2011.