ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3714/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 117/2010, Plenul

C.S.M., în urma analizei cererilor formulate de doamnele M.G.L. și A.M.

Judecători la Tribunalul Botoșani, de doamnele A.Ș.F., C.N. și de domnii B.I.D.,

O.D.G. și N.M., judecători la Tribunalul Suceava, precum și de doamna C.S., judecător la Tribunalul Iași prin care i s-a solicitat, valorificarea

rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție,

organizat la data de 31 mai 2009 și promovarea la Curtea de Apel, a respins cererile judecătorilor care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004

privind C.S.M., republicată cu modificările și completările ulterioare și art. 30

alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21

septembrie 2006 a Plenului C.S.M., cu modificările și completările ulterioare.

În esență, Plenul C.S.M. a reținut,

în esență, următoarele: Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu

modificările și completările ulterioare „judecătorii care împlinesc condițiile

prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei

posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.

A mai constat Plenul

C.S.M., având în vedere opțiunile formulate și informațiile Direcției de resort

din cadrul C.S.M., că la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de

execuție vacant, la secția penală, post ce urmează a fi ocupat de domnul

judecător D.I.C.

Împotriva Hotărârii nr.

117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. a declarat recurs C.M.M., judecător

în cadrul Tribunalului Suceava.

Motivele de recurs se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se nelegalitatea și netemeinicia Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. prin care s-a respins cererea recurentei de valorificare a rezultatului

obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de

31 mai 2009.

Ca motive de

nelegalitate se invocă în recurs următoarele aspecte:

Primul vizează faptul

că prin hotărârea contestată s-a reținut o situație de fapt nereală, respectiv

lipsa unui loc de execuție vacant la secția conflictul de muncă și asigurări sociale

din cadrul Curții de Apel Suceava, instanța pentru care optase recurenta cu

ocazia participării la concurs în vederea promovării efective pentru o funcție

de execuție.

Recurenta susține că la

data formulării cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul susținut

la data de 17 iunie 2009, dar și pe parcursul perioadei de 6 luni de la data

validării concursului au existat locuri vacante la secția pe care a optat, în

mod nelegal cererea de valorificare a fost respinsă.

Al doilea motiv de nelegalitate

privește aplicarea greșită a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu

modificările ulterioare.

În subsidiar se invocă o

aplicare greșită a dispozițiilor legale privind modul de soluționare a

cererilor de transfer și a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de

promovare în situația în care astfel de cereri vin în concurs, arătându-se că

în mod nelegal s-a dat prioritate și s-a admis cererea de transfer a domnului

judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava.

La dosar în susținerea

recursului recurenta a depus acte privind situația de fapt copia hotărârii

contestate și a altor hotărâri ale C.S.M-ului considerate ca având legătură cu

soluția prezentei cauze.

Intimatul a formulat

întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, depunând

în susținerea întâmpinării hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010 și adresa

5197/1154/DRVO-CSM/2010 a D.R.U.O.

Recurenta a depus la

dosar concluzii scrise solicitând admiterea recursului astfel cum a fost

formulat.

În raport de actele

depuse și de susținerile părților, Curtea va aprecia pentru următoarele

considerente că recursul este nefondat.

Hotărârea nr. 117 din 8

februarie 2010 a Plenului C.S.M. fiind legală și temeinică.

În fapt Curtea reține

următoarele:

Recurenta, judecător în

cadrul Tribunalului Suceava, a formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004, privind C.S.M., republicată, cu modificările și

completările ulterioare, recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010

solicitând anularea acestei hotărâri, obligarea subscrisului la emiterea unei

noi hotărâri prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea

rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor

în funcții de execuție vacante susținut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli

de judecată.

În susținerea

recursului, recurenta a invocat în esență că hotărârea contestată este

nelegală, întrucât, pe de o parte se reține o situație de fapt nereală,

respectiv lipsa unui post de execuție vacant la secția de conflicte de muncă și

asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Suceava, iar pe de altă parte, s-a

făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.

În subsidiar, recurenta

invocă o aplicare greșită a dispozițiilor legale și regulamentare referitoare

la modul de soluționare a cererilor de transfer și a cererilor de valorificare

a rezultatului examenului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în

situația în care astfel de cereri vin în concurs, nemulțumirea sa fiind legată

de soluționarea cu prioritate și admiterea cererii de transfer a domnului

judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava.

Prin Hotărârea nr. 117/2010

a Plenului C.S.M., hotărâre ce formează obiectul prezentului recurs, au fost

respinse cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de romovare

din data de 31 mai 2009 formulate de domnii judecători M.G.L., A.M., B.D., O.D.G.,

A.Ș.F., N.M., C.N. și C.S.

Recurenta C.M.N. este

judecător în cadrul Tribunalului Suceava și, în această calitate, s-a înscris

și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante,

organizat de către C.S.M. la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de

promovare efectivă, la Curtea de Apel Suceava, secția pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru Curtea de Apel

Suceava, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a

fost scos la concursul de promovare efectivă, un singur post de judecător. Recurenta

C.M.N. a obținut media de 8,45 și s-a clasat pe locul 5 în raport cu candidații

care au participat pentru același post, motiv pentru care nu a putut fi

promovată.

Cu privire la motivele

de nelegalitate invocate în principal pe situația de fapt a existenței

posturilor vacante în termen de 6 luni de la validarea concursului și a

aplicării dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulament Curtea constată

următoarele:

Conform art. 30 alin. (1) din

Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a C.S.M. judecătorii care

îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca

urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se

vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Potrivit art. 27 din același

Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină

cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două

probe de concurs, menționate la art. 17.

Din interpretarea dispozițiilor

regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica

rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă,

trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie să obțină cel

puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe

de concurs;

- să existe posturi vacante la

instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor

în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Din cuprinsul adresei nr. 5197/1154/D.R.U.O.

– C.S.M./2010 a D.R.U.O. rezultă că, la momentul soluționării cererii

reclamantei de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi

vacante la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ca atare, cererea recurentei nu

îndeplinește una din condițiile impuse de dispozițiile regulamentare analizate,

respectiv existența unui post de execuție vacant la instanța unde a optat la

înscrierea la concurs.

Pe cale de consecință

la momentul soluționării cererii de valorificare a recurentei nu erau

îndeplinite cumulativ condițiile admiterii cererii, fiind legal emisă Hotărârea

nr. 117/2010.

În ceea ce privește

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1890/2009 recursurile declarate au fost respinse

și acea hotărâre își produce efectele pentru judecătorii menționați în

cuprinsul hotărârii, prin decizia nr. 343 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, în dosarul nr. 8907/1/2009, privind pe recurenta din prezenta cauză și

prin decizia pronunțată în dosarul nr. 8905/1/2009.

În ceea ce privește în

subsidiar aplicarea dispozițiilor legale privind modul de soluționare a

cererilor de transfer și a cererilor de valorificare a rezultatului examenului

de promovare acestea au fost aplicate în mod corect de intimat.

În cauză, în raport de

dispozițiile art. 60 din Legea nr. 303/2004 și de Hotărârea Plenului C.S.M. nr.

193/2006 și nr. 727/2009, intimatul în mod corect a dat prioritate cererii de

transfer a d-lui judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava, în condițiile în care dispozițiile legale nu

prevăd expres care din cele două drepturi cel de transfer sau cel la

valorificare are prioritate. Față de faptul că dreptul la transfer este mai

vechi și a fost dobândit anterior în mod corect s-a dat prioritate acestui

drept.

Față de cele expuse mai

sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta C.N.M. împotriva hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 septembrie 2010.