ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3714/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 117/2010, Plenul C.S.M., în urma analizei cererilor formulate de doamnele M.G.L. și A.M. Judecători la Tribunalul Botoșani, de doamnele A.Ș.F., C.N. și de domnii B.I.D., O.D.G.

și N.M., judecători la Tribunalul Suceava, precum și de doamna C.S., judecător la Tribunalul Iași prin care i s-a solicitat, valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009 și promovarea la Curtea de Apel, a respins cererile judecătorilor care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată cu modificările și completările ulterioare și art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., cu modificările și completările ulterioare.

În esență, Plenul C.S.M. a reținut, în esență, următoarele: Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare „judecătorii care împlinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. A mai constat Plenul C.S.M., având în vedere opțiunile formulate și informațiile Direcției de resort din cadrul C.S.M., că la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuție vacant, la secția penală, post ce urmează a fi ocupat de domnul judecător D.I.C.

Împotriva Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. a declarat recurs C.M.M., judecător în cadrul Tribunalului Suceava. Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se nelegalitatea și netemeinicia Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. prin care s-a respins cererea recurentei de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009. Ca motive de nelegalitate se invocă în recurs următoarele aspecte: Primul vizează faptul că prin hotărârea contestată s-a reținut o situație de fapt nereală, respectiv lipsa unui loc de execuție vacant la secția conflictul de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Suceava, instanța pentru care optase recurenta cu ocazia participării la concurs în vederea promovării efective pentru o funcție de execuție.

Recurenta susține că la data formulării cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul susținut la data de 17 iunie 2009, dar și pe parcursul perioadei de 6 luni de la data validării concursului au existat locuri vacante la secția pe care a optat, în mod nelegal cererea de valorificare a fost respinsă. Al doilea motiv de nelegalitate privește aplicarea greșită a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu modificările ulterioare. În subsidiar se invocă o aplicare greșită a dispozițiilor legale privind modul de soluționare a cererilor de transfer și a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare în situația în care astfel de cereri vin în concurs, arătându-se că în mod nelegal s-a dat prioritate și s-a admis cererea de transfer a domnului judecător D.A.L.

de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava. La dosar în susținerea recursului recurenta a depus acte privind situația de fapt copia hotărârii contestate și a altor hotărâri ale C.S.M-ului considerate ca având legătură cu soluția prezentei cauze. Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, depunând în susținerea întâmpinării hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010 și adresa 5197/1154/DRVO-CSM/2010 a D.R.U.O. Recurenta a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat. În raport de actele depuse și de susținerile părților, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este nefondat.

Hotărârea nr. 117 din 8 februarie 2010 a Plenului C.S.M. fiind legală și temeinică. În fapt Curtea reține următoarele: Recurenta, judecător în cadrul Tribunalului Suceava, a formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind C.S.M., republicată, cu modificările și completările ulterioare, recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010 solicitând anularea acestei hotărâri, obligarea subscrisului la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante susținut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea recursului, recurenta a invocat în esență că hotărârea contestată este nelegală, întrucât, pe de o parte se reține o situație de fapt nereală, respectiv lipsa unui post de execuție vacant la secția de conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Suceava, iar pe de altă parte, s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, cu modificările ulterioare. În subsidiar, recurenta invocă o aplicare greșită a dispozițiilor legale și regulamentare referitoare la modul de soluționare a cererilor de transfer și a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în situația în care astfel de cereri vin în concurs, nemulțumirea sa fiind legată de soluționarea cu prioritate și admiterea cererii de transfer a domnului judecător D.A.L.

de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava. Prin Hotărârea nr. 117/2010 a Plenului C.S.M., hotărâre ce formează obiectul prezentului recurs, au fost respinse cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de romovare din data de 31 mai 2009 formulate de domnii judecători M.G.L., A.M., B.D., O.D.G., A.Ș.F., N.M., C.N. și C.S. Recurenta C.M.N. este judecător în cadrul Tribunalului Suceava și, în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de către C.S.M. la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare efectivă, la Curtea de Apel Suceava, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru Curtea de Apel Suceava, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost scos la concursul de promovare efectivă, un singur post de judecător. Recurenta C.M.N. a obținut media de 8,45 și s-a clasat pe locul 5 în raport cu candidații care au participat pentru același post, motiv pentru care nu a putut fi promovată. Cu privire la motivele de nelegalitate invocate în principal pe situația de fapt a existenței posturilor vacante în termen de 6 luni de la validarea concursului și a aplicării dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulament Curtea constată următoarele: Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a C.S.M.

judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Potrivit art. 27 din același Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menționate la art. 17. Din interpretarea dispozițiilor regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs; - să existe posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Din cuprinsul adresei nr. 5197/1154/D.R.U.O. – C.S.M./2010 a D.R.U.O. rezultă că, la momentul soluționării cererii reclamantei de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Ca atare, cererea recurentei nu îndeplinește una din condițiile impuse de dispozițiile regulamentare analizate, respectiv existența unui post de execuție vacant la instanța unde a optat la înscrierea la concurs. Pe cale de consecință la momentul soluționării cererii de valorificare a recurentei nu erau îndeplinite cumulativ condițiile admiterii cererii, fiind legal emisă Hotărârea nr. 117/2010. În ceea ce privește Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 1890/2009 recursurile declarate au fost respinse și acea hotărâre își produce efectele pentru judecătorii menționați în cuprinsul hotărârii, prin decizia nr. 343 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 8907/1/2009, privind pe recurenta din prezenta cauză și prin decizia pronunțată în dosarul nr. 8905/1/2009. În ceea ce privește în subsidiar aplicarea dispozițiilor legale privind modul de soluționare a cererilor de transfer și a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare acestea au fost aplicate în mod corect de intimat. În cauză, în raport de dispozițiile art. 60 din Legea nr. 303/2004 și de Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 193/2006 și nr. 727/2009, intimatul în mod corect a dat prioritate cererii de transfer a d-lui judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava, în condițiile în care dispozițiile legale nu prevăd expres care din cele două drepturi cel de transfer sau cel la valorificare are prioritate. Față de faptul că dreptul la transfer este mai vechi și a fost dobândit anterior în mod corect s-a dat prioritate acestui drept. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta C.N.M. împotriva hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2010.