ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4033/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. a fost respinsă, printre alte cereri și cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009 formulată de judecătorul M.G.L. În motivarea hotărârii s-a reținut că petenta M.G.L. este judecător la Tribunalul Botoșani și, în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de C.S.M. la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

S-a mai reținut că pentru Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost scos la concursul de promovare efectivă un singur post de judecător, iar petenta a obținut media 9 și clasându-se pe locul 4, în raport de candidații care au participat pentru același post, nu a putut fi promovată. A constatat Plenul C.S.M. că, la momentul soluționării cererii de valorificare formulată de petentă nu erau îndeplini te cumulativ condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, în sensul că nu a existat post vacant la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel, pentru care a optat recurenta la înscriere și nici nu s-a vacantat vreunul în intervalul de 6 luni de la validarea rezultatelor.

Astfel, s-a reținut că, potrivit adresei nr. 5197/1154/DRUO - CSM/2010 a D.R.U.O., care atestă situația posturilor vacante și modalitatea de ocupare a acestora în interiorul termenului de 6 luni instituit de art. 30 alin. (l) din Regulament, la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuție vacant, la secția penală, ocupat de judecătorul D.I.C., ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul din 31 mai 2009. Pentru considerentele menționate, a concluzionat Plenul C.S.M., petenta nu îndeplinește condițiile de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din 31 mai 2009 și a hotărât respingerea cererii acesteia. Împotriva Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M.

a declarat recurs M.G.L. pe care o consideră nelegală și netemeinică. În motivele de recurs se arată că, în mod nelegal, a fost respinsă cererea de valorificare deși existau posturi vacante de execuție în perioada exercitării dreptului său. S-a invocat faptul că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulament, judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanța, respectiv secția pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. În cauză, termenul de valorificare ulterioară a rezultatelor concursului a început să curgă, de la data de 16 iunie 2009, când au fost publicate pe pagina de internet rezultatele finale ale concursului, iar cererea de valorificare pentru secția comercială, contencios administrativ și fiscal fiind înregistrată la scurt timp.

În cadrul acestui termen, care expira la data de 16 decembrie 2009, se invocă faptul că la secția comercială și de contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Suceava s-au vacantat mai multe posturi de execuție care sunt neocupate și la data formulării recursului. Astfel, în luna septembrie 2010, s-au pensionat două judecătoare, iar prin Hotărârea nr. 1890/2009 s-au admis, de către Plenul C.S.M., cererile de valorificare a concursului din luna mai 2009 formulate de V.N. și T.C., clasați pe poziția 2 și 3 în clasamentul celor care au participat la concurs.

Însă, prin Hotărârea Colegiului de conducere a Curții de Apel Suceava din 30 octombrie 2009 și prin cea din 27 noiembrie 2009 aceste posturi au redevenit vacante pentru că cei doi judecători au fost repartizați la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, iar un judecător de la aceeași secție, N.V., a fost repartizată la secția penală începând cu 1 ianuarie 2010. Pentru că, în perioada de 6 luni, s-au vacantat posturi, cererea trebuia admisă. Chiar dacă, între timp, judecătoarea V.N. a fost din nou repartizată la secția comercială, dar s-au vacantat la aceeași secție alte posturi prin pensionare (judecător U.E.) și prin transfer la Curtea de Apel Cluj (judecător A.M.T.).

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Recurenta este judecător în cadrul Tribunalului Botoșani și a participat la examenul de promovare în funcții de execuție din 31 mai 2009 pentru un post la secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava. Pentru această secție a fost scos un singur post iar recurenta a obținut nota 9,00 și s-a clasat pe locul 4, astfel că nu a putut fi promovată. Ulterior, a formulat cererea de valorificare a rezultatelor obținute, cerere respinsă prin hotărârea atacată. Într-adevăr, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M.

„Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”. Pentru a se putea dispune valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - conform art. 27 din Regulament, candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7,00 și nu mai puțin de 5,00 la fiecare dintre cele două probe de concurs; - să existe posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Prin urmare, se va verifica dacă în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 30 alin. (1) din Regulament raportat la art. 27 din același Regulament. Așa cum chiar recurenta a arătat în motivele de recurs, termenul de 6 luni în care se putea cere valorificarea rezultatelor concursului a început la 16 iunie 2009 și a expirat la 16 decembrie 2009. La nivelul Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal (secție pentru care a concurat recurenta), s-au vacantat în luna septembrie 2009 2 posturi. Pentru aceste posturi au existat cereri de valorificare din partea judecătorilor T.G.C. și V.N., clasați pe locurile 2 și 3 la concursul organizat la 31 mai 2009, cu media 9,40, respectiv 9,25, cereri care au fost admise prin Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului C.S.M.

și s-a hotărât promovarea celor doi judecători începând cu 15 noiembrie 2009. Recurenta invocă faptul că, prin hotărâre a Colegiului de conducere, cei doi judecători au fost desemnați să-și desfășoare activitatea la secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Trebuie remarcat faptul că Hotărârea nr. 19/2009 a Colegiului de conducere se referă la redistribuirea judecătorilor în cadrul secțiilor, probabil, având în vedere volumul de activitate, dar aceasta nu însemna și vacantarea posturilor la nivelul Curții de Apel Suceava, astfel că nu este îndeplinită condiția existenței unui post vacant la secția comercială și de contencios administrativ și fiscal până la 16 decembrie 2009. Recurenta invocă faptul că s-ar fi vacantat posturi la secție prin pensionare (judecător U.E.) și prin transfer la Curtea de Apel Cluj (judecător T.A.M.), însă aceste posturi au devenit vacante la secția comercială, contencios administrativ și fiscal după expirarea termenului de 6 luni deoarece, respectiv în luna ianuarie 2010 și astfel nu este îndeplinită condiția cerută de dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Apreciind că hotărârea adoptată de Plenul C.S.M. este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.G.L. împotriva Hotărârii nr. 117/2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2010.