ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1537/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, la data de 13 ianuarie 2010, precizată la termenul din 28 aprilie 2010, reclamanta V.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului Săveni - S.P.C. Local de Evidența Persoanelor Săveni și Agenția Națională a Funcționarilor Publici București, avizarea favorabilă a transformării postului existent în cadrul Primăriei Orașului Săveni de „referent clasa III, grad profesional principal, treapta III”, în „consilier clasa I, grad profesional asistent, treapta II”.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este funcționar public în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, din cadrul Primăriei Orașului Săveni, îndeplinind funcția publică de referent clasa III, grad profesional principal, treapta III, iar în urma absolvirii unei forme superioare de învățământ a solicitat, în baza art. 68 din Legea nr. 188/1999, înscrierea la concursul de promovare în clasă, la care a privit aviz negativ din partea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici București, cu motivarea că la momentul absolvirii studiilor superioare nu avea calitatea de funcționar public.

A mai precizat reclamanta că prin Dispoziția nr. 196 din 04 noiembrie 2005 a primarului orașului Săveni a fost numită în funcția contractuală de referent M III din cadrul compartimentului de Evidență a Persoanelor al Serviciului Public Comunitar, contractul de muncă fiindu-i suspendat în anul 2007 pentru efectuarea concediului pentru creșterea copilului, perioadă în care și-a definitivat studiile superioare, iar după reluarea activității, prin dispoziția primarului nr. 171 din 15 iunie 2009 a fost numită în funcția publică de referent III principal 3 în cadrul aceluiași serviciu. A susținut reclamanta că împrejurarea că în momentul absolvirii studiilor superioare nu avea calitatea de funcționar public, nu poate determina neavizarea transformării postului solicitat de către A.N.F.P., în lipsa unor dispoziții legale imperative.

Pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici București, prin întâmpinare a invocat, în principal excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, competența de soluționare revenind Curții de Apel Suceava. Totodată a invocat excepțiile neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile și a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa actului administrativ conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Prin sentința nr. 518 din 28 aprilie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Suceava.

2. Soluția primei instanțe Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 604/39/2010, iar prin sentința nr. 199 din 14 octombrie2010, au fost respinse excepțiile invocate de pârâți, fiind admisă acțiunea și obligată pârâta să elibereze aviz favorabil în vederea transformării postului de „referent clasa III, grad profesional principal, treapta III”, în „consilier clasa I, grad profesional asistent, treapta II”. Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Curtea a reținut că sunt neîntemeiate.

Astfel, în ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile, Curtea a constatat că reclamanta a făcut dovada formulării acestei plângeri către Agenția Națională a Funcționarilor Publici București la data de 11 ianuarie 2010, înregistrată de intimată sub nr. 463.259 din 14 ianuarie 2010. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa actului administrativ în sensul art. 2 alin. (1), lit. c) din lege, Curtea a constatat că reclamanta se prevalează de refuzul intimatei de a aviza transformarea postului solicitat, emis prin adresa nr. 1912451 din 15 decembrie 2009 fapt ce a determinat lezarea dreptului și a interesului său legitim de către autoritatea publică, singura cale de recunoaștere a dreptului pretins fiind calea contenciosului administrativ, conform art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, așa încât nici această excepție nu poate fi reținută.

Cu privire la fondul cauzei, Curtea a reținut următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. (3) și (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și urmare a Hotărârii Consiliului Local Săveni nr. 2 din 29 ianuarie 2009 prin care s-au transformat posturi de natură contractuală în funcții publice s-a emis Dispoziția nr. 171 din 15 iunie 2009 prin care reclamanta a fost numită în funcția publică de referent III principal 3 în cadrul aceluiași serviciu.

Reclamanta a susținut examenul de promovare într-o clasă superioară la data de 12 octombrie 2009. Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 „în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității”.

S-a apreciat astfel, că dispoziția legală menționată nu cuprinde condiția evocată de intimată, potrivit căreia la data absolvirii studiilor universitare reclamanta trebuia să aibă calitatea de funcționar public, cu atât mai mult cu cât, promovarea într-o clasă superioară reprezintă o modalitate de dezvoltare a carierei funcționarului public care a absolvit o formă superioară de învățământ. În acest sens, a considerat Curtea că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici. 3. Recursul exercitat împotriva hotărârii primei instanțe Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs Agenția Națională a Funcționarilor Publici, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Recurenta-pârâtă consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea pronunțată de către aceasta fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv prevederile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, care sunt clare și nu pot lăsa loc de interpretări.

t ermenul folosit de legiuitor impune ca și condiție pentru promovare într-o clasă superioară dobândirea diplomei de studii de nivel superior ulterior dobândirii calității de funcționar public, fapt care în speță, nu s-a realizat în condițiile în care funcționarul public a absolvit studii superioare cu diplomă de licență (în februarie 2007) înainte de a dobândi calitatea de funcționar public (respectiv, în data de 12 iunie 2009), ceea ce duce la concluzia că prevederile art. 68 alin. (1) din actul normativ menționat mai sus, privind posibilitatea de promovare în clasă, nu i se aplică. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurentă și a prevederilor art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Intimata-reclamantă a supus controlului instanței de contencios administrativ un refuz, considerat nejustificat de avizare favorabilă a transformării postului existent în cadrul Primăriei Orașului Săveni de „referent clasa III, grad profesional principal, treapta III”, în „consilier clasa I, grad profesional asistent, treapta II”, în urma absolvirii unei forme superioare de învățământ, invocând în acest sens prevederile art. 68 din Legea nr. 188/1999 și art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007. p romovarea în clasă pentru care este necesar avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, de natura celui solicitat de reclamantă, îi privește pe funcționarii publici de execuție care dobândesc o diplomă de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea.

În această materie, în art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, cum era în vigoare la data promovării acțiunii, s-a prevăzut că: „În urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, în condițiile legii”. Potrivit textelor legale precitate, promovarea unui funcționar public de execuție, în temeiul acestor prevederi legale, într-o clasă superioară celei care este încadrat, este posibilă doar în ipoteza în care acesta a dobândit diploma de studii de nivel superior ulterior dobândirii calității de funcționar public.

În speță, corect, Agenția Națională a Funcționarilor Publici i-a refuzat reclamantei avizul pentru că diploma de licență în baza căreia solicitase acel aviz, a fost obținută anterior dobândirii statutului de funcționar public. Or, în această situație, judecătorul fondului nu putea admite acțiunea reclamantei, cu motivarea că reclamanta Vișan Alina posedă o diplomă de licență din anul 2007, pentru că, pe de o parte, nu în baza acesteia a fost solicitat avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, iar pe de altă parte, deoarece în privința diplomei obținută anterior dobândirii calității de funcționar public nu sunt incidente prevederile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.

Este de necontestat faptul că recurenta - reclamantă a susținut examenul de licență în februarie 2007 și a fost numită în funcția publică de execuție deținută începând cu data de 12 iunie 2009 conform Dispoziției nr. 171 din 15 iunie 2009 emisă de primarul orașului Săveni, astfel că nu i se pot aplica dispozițiile art. 68 alin. (1) din legea funcționarilor publici. În concluzie, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. 2. Temeiul legal al soluției adoptare în recurs Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici și, în consecință, va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici împotriva sentinței nr. 199 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot, sentința atacată și în fond respinge acțiunea formulată de reclamanta V.A., ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 martie 2011.