ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1263/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 3786 din 21 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul declarat de reclamanții A.C.M., A.E. și A.S.L. împotriva Deciziei nr. 140 din 28 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Prin aceeași hotărâre Înalta Curte a admis recursul pârâtei SC T.C. SA Cluj Napoca și intervenientului B.M.G., a modificat decizia atacată în sensul admiterii apelurilor formulate de SC T.C. SA Cluj Napoca, B.M.G. și B.I.M. împotriva sentinței nr. 46 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale, precum și a cererilor de intervenție.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune din 17 august 1998 și a contractului de antrepriză din 1993 și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C.L. al Municipiului Cluj Napoca, Municipiului Cluj Napoca prin Primar și a intervenienților B.M.G. și B.I.M. Prin cererea formulată la data de 15 decembrie 2009 revizuenții A.C.M., A.E. și A.S. L. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 3786 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, invocând dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat desființarea în totalitate a hotărârii atacate, admiterea recursului acestora, în sensul modificării încheierii din 7 septembrie 2006 pronunțată în Dosar nr. 2413/33/2006 al Curții de Apel Cluj, prin declararea nulității cererii de apel ce poartă semnătura numitului F.M.

și, pe cale de consecință, modificarea Deciziei nr. 140 din 28 septembrie 2006, în sensul respingerii ca tardive a ambelor apeluri. S-a mai solicitat respingerea recursului formulat de pârâta - reclamantă SC T.C. SA și de către intervenientul B.M.G. În argumentarea cererii de revizuire revizuenții au arătat că instanța de recurs a pronunțat decizia atacată fără ca interesele C.L. al Municipiului Cluj Napoca și Municipiului Cluj Napoca prin Primar să fi fost apărate cu adevărat, interesele acestora fiind în realitate apărate cu viclenie de cei însărcinați să-i apere. Au mai susținut revizuenții că prezenta cerere de revizuire este formulată în termen, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., deoarece decizia Înaltei Curți nu a fost comunicată C.L. al Municipiului Cluj Napoca și Municipiului Cluj Napoca prin Primar, fiind evident că interesele acestor entități de drept public nu au fost apărate niciodată. Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, se constată că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 21 noiembrie 2007, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 15 decembrie 2009. Cum potrivit art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., la care fac referire revizuenții, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc.

civ., de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea acestui termen, având în vedere că textul sus evocat se referă la comunicarea hotărârilor definitive și nu irevocabile, cum este cea în speță, pronunțată de o instanță de recurs, cu evocarea fondului. In susținerea celor reținute sunt și dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile, iar potrivit dispozițiilor art. 266 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se va comunica părților în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului, așa încât nu poate fi reținută susținerea revizuenților referitoare la necomunicarea deciziei atacate.

Din acest punct de vedere trebuie subliniat că legea procesuală prevede decăderea pentru nerespectarea termenelor procedurale pentru exercitarea căilor de atac și, în acest sens, sunt de observat dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. De altfel, dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. se referă la modul în care s-a făcut apărarea persoanelor juridice și fizice menționate și pot fi invocate numai de partea care a fost lipsită de apărare sau a fost apărată cu viclenie, or în speță, nici C.L.

al Municipiului Cluj Napoca și nici Municipiul Cluj Napoca prin Primar nu au atacat decizia Înaltei Curți, iar revizuenții nu fac parte dintre persoanele limitativ prevăzute de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Constatând că cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează sa dea eficiență dispozițiilor legale sus citate și să dispună în sensul respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de revizuenții A.C. M., A.E. și A.S.L.,. privind revizuirea Deciziei nr. 3786 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2010.