ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1263/2010

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3786 din 21 noiembrie

2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul

declarat de reclamanții A.C.M., A.E. și A.S.L. împotriva Deciziei nr. 140 din

28 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal. Prin aceeași hotărâre Înalta Curte a admis recursul

pârâtei SC T.C. SA Cluj Napoca și intervenientului B.M.G., a modificat decizia

atacată în sensul admiterii apelurilor formulate de SC T.C. SA Cluj Napoca, B.M.G.

și B.I.M. împotriva sentinței nr. 46 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului

Comercial Cluj și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii principale

și admiterii cererii reconvenționale, precum și a cererilor de intervenție. S-a

constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune din 17 august 1998 și

a contractului de antrepriză din 1993 și a fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâților C.L. al Municipiului Cluj Napoca, Municipiului

Cluj Napoca prin Primar și a intervenienților B.M.G. și B.I.M.

Prin

cererea formulată la data de 15 decembrie 2009 revizuenții A.C.M., A.E. și A.S.

L. au solicitat revizuirea Deciziei nr.

3786 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, invocând dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în

temeiul cărora au solicitat desființarea în totalitate a hotărârii atacate,

admiterea recursului acestora, în sensul modificării încheierii din 7

septembrie 2006 pronunțată în Dosar nr. 2413/33/2006 al Curții de Apel Cluj,

prin declararea nulității cererii de apel ce poartă semnătura numitului F.M.

și, pe cale de consecință, modificarea Deciziei nr. 140 din 28 septembrie 2006,

în sensul respingerii ca tardive a ambelor apeluri. S-a mai solicitat respingerea

recursului formulat de pârâta - reclamantă SC T.C. SA și de către

intervenientul B.M.G.

În

argumentarea cererii de revizuire revizuenții au arătat că instanța de recurs a

pronunțat decizia atacată fără ca interesele C.L. al Municipiului Cluj Napoca și

Municipiului Cluj Napoca prin Primar să fi fost apărate cu adevărat, interesele

acestora fiind în realitate apărate cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.

Au mai

susținut revizuenții că prezenta cerere de revizuire este formulată în termen,

potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., deoarece

decizia Înaltei Curți nu a fost comunicată C.L. al Municipiului Cluj Napoca și Municipiului

Cluj Napoca prin Primar, fiind evident că interesele acestor entități de drept

public nu au fost apărate niciodată.

Examinând

cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, se

constată că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de

21 noiembrie 2007, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 15 decembrie

referire revizuenții, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în

cazul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii

definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de

utilitate publică, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu

depășirea acestui termen, având în vedere că textul sus evocat se referă la

comunicarea hotărârilor definitive și nu irevocabile, cum este

cea

în speță, pronunțată de o instanță de recurs, cu evocarea fondului. In

susținerea celor reținute sunt și dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., potrivit cărora hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea

s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile, iar potrivit dispozițiilor art.

266 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se va comunica părților în cazul când

aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau

recursului, așa încât nu poate fi reținută susținerea revizuenților referitoare

la necomunicarea deciziei atacate.

Din

acest punct de vedere trebuie subliniat că legea procesuală prevede decăderea

pentru nerespectarea termenelor procedurale pentru exercitarea căilor de atac

și, în acest sens, sunt de observat dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul în

care legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

De altfel, dispozițiile art. 322 alin.

(1) pct. 6 C. proc. civ. se referă la modul în care s-a făcut apărarea

persoanelor juridice și fizice menționate și pot fi invocate numai de partea

care a fost lipsită de apărare sau a fost apărată cu viclenie, or în speță,

nici C.L. al Municipiului Cluj Napoca și nici Municipiul Cluj Napoca prin

Primar nu au atacat decizia Înaltei Curți, iar revizuenții nu fac parte dintre

persoanele limitativ prevăzute de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ.

Constatând că cererea de revizuire nu

a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1)

pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează sa dea eficiență dispozițiilor

legale sus citate și să dispună în sensul respingerii cererii de revizuire ca

tardiv formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de revizuenții A.C.

M., A.E. și A.S.L.,.

privind

revizuirea Deciziei nr. 3786 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 aprilie 2010.