ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7436/2012

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la 09 februarie 2010, înregistrată sub nr. 316/267/2010, revizuienta Comisia Locală de fond funciar A., județul Gorj a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.E., D.V., P.F., M.D., T.P.E., D.M., T.I., P.T., P.E., M.R. și B.I., revizuirea sentinței civile nr. 2062/2007 pronunțate de Judecătoria Novaci în Dosarul nr. 2803/267/2006. În motivarea cererii, revizuienta a arătat că dispozitivul sentinței ce se cere a fi revizuită nu poate fi adus la îndeplinire, întrucât raportul de expertiză conține neconcordanțe între schițele întocmite de către expert și partea scrisă din raport în ceea ce privește suprafețele, vecinătățile și orientarea schițelor.

De asemenea, nu sunt localizate terenurile din punct de vedere al numărului de tarla și parcelă, ceea ce face imposibilă punerea în executare a dispozitivului hotărârii. În cauză, au fost citați, în calitate de intervenienți, N.C., M.D., C.M.V., E.M.V., B.I. și N.R.T. Prin sentința civilă nr. 423 din 14 martie 2011, Judecătoria Novaci a respinsă cererea de revizuire, reținând că revizuienta Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei A., județul Gorj, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2062/2007, pronunțate de Judecătoria Novaci, definitivă prin decizia Tribunalului Gorj nr. 389 din 19 februarie 2008, că motivul de revizuire invocat constă în modificarea raportului de expertiză efectuat în cauză, ce nu se încadrează în niciunul din cele prevăzute de art. 322 C. proc.

civ. (de altfel, revizuienta a avut posibilitatea ca în cursul judecării Dosarului nr. 2803/267/2006 să formuleze eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză). Pe de altă parte, calculând intervalul de timp, între data rămânerii definitive a hotărârii și data promovării prezentei cereri, respectiv 09 februarie 2010, s-a constatat că aceasta nu este promovată în termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ. Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 1432 din 02 iunie 2011, a admis recursurile declarate de revizuienta Comisia Locală de fond funciar A., județul Gorj și intervenienții E.M.V., N.R.T., N.C. și M.D., a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecarea cererilor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc.

civ. la aceeași instanță și a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. la Curtea de Apel Craiova, instanță competentă material. Tribunalul a constatat că, prin cererea aflată în dosarul de fond, s-a solicitat introducerea în cauză și a lui N.C. și M.D., ulterior, fiind formulată o cerere de intervenție în interesul Comisiei locale de către C.M.V., E.M.V. și N.R.T.; totodată, conform cererilor, intervenienții N.C. și M.D. au indicat temeiurile cererii de revizuire - art. 322 pct. 1, 2, 3, 5 și 7 C. proc. civ. Prin precizarea de la dosar, revizuienta Comisia Locală de fond funciar A., județul Gorj a invocat și faptul că există hotărâri judecătorești anterioare potrivnice, cu referire la sentința civilă nr. 229/2004 a Tribunalului Gorj, rămasă definită prin decizia Curții de Apel Craiova nr. 628/2005 și irevocabilă prin decizia nr. 7254/2009 a I.C.C.J.

Or, în cuprinsul sentinței civile nr. 423 din 14 martie 2011 nu se face referire directă la temeiurile de drept invocate de către revizuientă și intervenienți, mai mult, instanța nici nu s-a pronunțat asupra cererilor de intervenție formulate în cauză, cereri pe care nu le-a analizat sub aspectul admisibilității de principiu. Ca atare, este evidentă necercetarea cererilor de revizuire în raport de temeiurile juridice invocate în mod expres, fiind necesar a fi fost caracterizate, cu precădere, sub aspectul admisibilității, și cererile de intervenție, luându-se în considerare deosebirile existente între cele în interes propriu și cele accesorii și caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii, care, de principiu, se soluționează între același părți care au participat la judecarea cauzei soluționată prin hotărârea judecătorească împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire.

În ceea ce privește cererea de revizuire reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a constatat că alin. (2) al art. 323 C. proc. civ. prevede că aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice (sunt vizate, astfel, instanțele care au soluționat fondul cauzei). În cauza dedusă judecății s-a invocat contradictorialitatea în raport de sentința civilă nr. 229 din 3 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, hotărâre prin care a fost admisă în parte contestația formată de reclamantul P.T.G. împotriva pârâților Primăria A., a fost anulată în parte dispoziția din 22 ianuarie 2004 pentru suprafața de teren de 250 m.p., în sensul că s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și a fost respinsă contestația față de pârâții N.C., M.D., C.I., S.M.

și S.A.; ulterior, prin decizia civilă nr. 628/2005 a Curții de Apel Craiova a fost admis apelul declarat de Primăria A. și Primarul comunei A., a fost schimbată în tot sentința de mai sus, în sensul respingerii contestației formulată de P.T.G., a fost respins apelul declarat de P.T.G. împotriva aceleiași sentințe. Prin decizia nr. 7254/2009 a I.C.C.J. a fost constatat perimat recursul declarat de P.T.G., continuat de moștenitori . Avându-se în vedere că în raport de pârâții N.C. și M.D., intervenienți în prezenta cauză, prin sentința civilă nr. 229/2004 s-a soluționat contestația în sensul respingerii, soluție implicit menținută de instanța de apel, Tribunalul a apreciat că în discuție contradictorialitatea se raportează la sentința tribunalului și nu la decizia curții de apel, astfel că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. intră în competența Curții de Apel Craiova. Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr. 1318/54/2011. Prin decizia civilă nr. 1297 din 05 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a I civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire, reținând că în mod corect Tribunalul Gorj a considerat că s-a invocat temeiul juridic al art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în raport de sentința civilă nr. 229 din 3 septembrie 2004 a aceleiași instanțe și nu de decizia civilă nr. 628/2005 a Curții de Apel Craiova, întrucât prin această sentință, în raport de pârâții N.C. și M.D., intervenienți de față, s-a soluționat contestația în sensul respingerii, soluție ce implicit a fost menținută de instanța de apel.

Prin urmare, instanța competentă este Curtea de Apel Craiova. Curtea a mai constatat că în cauză hotărârile nu s-au pronunțat în aceeași pricină, neexistând tripla identitate de elemente, părți, obiect și cauză. Astfel, în Dosarul nr. 476/2004, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 229/2004, obiectul acțiunii l-a format contestarea dispoziției nr. 74/2004, emise în temeiul Legii nr. 10/2001, părți fiind P.T.G., Primăria comunei A., Primarul comunei A., N.C., M.D., C.I., S.M. și S.A., în timp ce în Dosarul nr. 2803/267/2006, soluționat prin sentința civilă nr. 2062/2007, obiectul acțiunii l-a constituit anularea titlului de proprietate și a actelor premergătoare emise în temeiul Legii nr. 18/1991, părțile fiind P.G., P.D., B.E., D.M., P.F., Comisia comunală de fond funciar A. și Comisia Județeană Gorj de fond funciar.

Prin urmare, nu au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții M.D. și N.C., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și reținerea cauzei pentru rejudecare, instanța competentă fiind, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție. Au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor, recurenții au arătat că au calitatea de intervenienți, aspect ce rezultă și din ultimul alineat al considerentele deciziei recurate. De asemenea, în speță, trebuie avută în vedere decizia Curții de Apel Craiova nr. 628/2005, iar nu sentința civilă nr. 229/2004 pronunțată de Tribunalului Gorj, astfel că, din punct de vedere material, competența de soluționare a cererii de revizuire revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța mai mare în grad celei care a pronunțat hotărârea.

Recurenții au mai susținut că decizia este nelegală și pentru faptul că au fost respinse toate cererile de revizuire având ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc. civ.; în plus, Curtea de Apel Craiova și-a încălcat competența, nefăcând vorbire în dispozitivul hotărârii de menținerea restului dispozițiilor deciziei Tribunalului Gorj nr. 1432/2011 referitoare la competența materială a Judecătoriei Novaci privind cererile de revizuire întemeiate pe prevederile de mai sus. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, iar, prin încheierea din 14 mai 2012, cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Secției I civilă, unde s-a format Dosarul nr. 1318/54/2011*.

Analizând recursul formulat, în raport de criticile menționate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: În susținerea recursului, recurenții invocă calitatea de intervenienți în cauza pendinte, însă, în opinia Înaltei Curți, acest aspect nu a fost contestat în faza procesuală anterioară. Astfel, prin decizia civilă nr. 1297 din 05 octombrie 2011, Curtea de Apel Craiova a reținut neîndeplinirea condițiilor pentru admiterea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv inexistența triplei identități de obiect, părți și cauză, fără a se pronunța în legătură cu admisibilitatea cererilor de intervenție, chestiune ce nu a fost criticată de părțile interesate ulterior pronunțării hotărârii menționate.

În ceea ce privește cererea recurenților de analiză a contradictorialității existente între decizia civilă nr. 628/2005 a Curții de Apel Craiova (în loc de sentința civilă nr. 229/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj) și sentința civilă nr. 2062/2007 pronunțată de Judecătoria Novaci, Înalta Curte observă că revizuienta Comisia Locală de Fond Funciar A., județul Gorj, prin precizarea depusă în Dosarul nr. 316/267/2010 al Judecătoriei Novaci, a susținut că dispozitivul hotărârii ce se cere a fi revizuită nu poate fi pus în executare și este contrar celor dispuse prin sentința civilă nr. 229/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 628/2005 a Curții de Apel Craiova.

Pe de altă parte, revizuienții, prin cererea formulată la 04 octombrie 2010 (Dosar nr. 316/267/2010 al Judecătoriei Novaci), au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2062/2007, arătând că aceasta este anterioară deciziei civile nr. 628 din 25 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova. Ulterior, prin decizia civilă nr. 1432/2011 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a reținut, în mod irevocabil, că în cauza dedusă judecății s-a invocat temeiul juridic al art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

în raport de sentința civilă nr. 229/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, precum și faptul că, în discuție, „contradictorialitatea sentinței civile nr. 2026/2007 invocată de revizuienți se raportează la sentința tribunalului și nu la decizia curții de apel”, astfel că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile citate „intră în competența Curții de Apel Craiova, ca instanță superioară celor două instanțe care au pronunțat hotărârile judecătorești apreciate de revizuientă și intervenienți ca fiind potrivnice”. În acest context, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1297/2011, în prezent recurată, a constatat, față de considerentele deciziei de casare, că nu poate fi făcută o analiză a cererii de revizuire în raport de existența deciziei nr. 628/2005 a Curții de Apel Craiova, prin care, de altfel, s-a menținut, implicit, soluția de respingere a contestației dată prin sentința civilă nr. 229/2004, așa încât, conform art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., este competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În aceste condiții, Înalta Curte reține că limitele învestirii instanței de judecată au fost trasate prin decizia civilă nr. 1432/2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, irevocabilă, iar, în măsura în care prin această hotărâre s-a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., sunt aplicabile prevederile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate … sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”. Așadar, în caz de casare cu trimitere, instanța care urmează să rejudece trebuie să procedeze numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței de casare, pentru rest cauza intrând în puterea lucrului judecat.

Pe de altă parte, modalitatea în care Tribunalul Gorj a dezlegat problema legată de soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu a făcut obiect de critică, într-un eventual recurs, recurenții de față având posibilitatea ca, în condițiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ., să conteste măsura dispusă. Față de aceste considerente, în mod corect s-a apreciat că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este Curtea de Apel Craiova, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât nu se poate reține aplicarea greșită a legii, în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte constată, de asemenea, că instanța competentă material să soluționeze cererea de revizuire de față nu avea obligația de a face o cenzură a soluțiilor pronunțate în legătură cu cererile de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc.

civ., nefiind învestită în mod legal în acest sens, după cum nici nu trebuia să se refere, în hotărârea dată, la mențiunile din dispozitivul deciziei nr. 1432/2011 a Tribunalului Gorj privitoare la competența Judecătoriei Novaci față de aceleași cereri de revizuire. De altfel, aspectul sesizat de recurenți nu implică lipsa de temei legal a hotărârii recurate, pentru a face aplicarea prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru toate aceste argumente și în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenienții M.D. și N.C. împotriva deciziei nr. 1297 din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 decembrie 2012.