ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3504/2013

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

La data de 21 aprilie 2011, sub

nr. 6685/318/2011, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu, acțiunea având

ca obiect revizuire formulată de B.A. în contradictoriu cu intimații B.G., Comisia

Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor

G. și Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D.

În motivarea cererii

revizuenta a arătat, în esență, că intimata Comisia Locală de Aplicare a Legilor

Fondului Funciar D. a emis în mod abuziv numitului B.G. fratele său, titlul de proprietate

din anul AA/2005, pentru suprafața de 1004 m.p.

A precizat că

în anul 2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr. BB, pentru toți moștenitorii,

care a fost anulat prin decizia civilă nr. 416/A din 08 iulie 2004 a Tribunalului

Gorj, pronunțată în Dosarul nr. 786/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă

nr. 1780 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în Dosarul nr. 301/2005.

Că, ulterior,

prin încheierea din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis cererea de îndreptare

eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj

și în consecință, a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate conform actelor

premergătoare, pentru suprafață de 2,24 ha teren, titlu care nu s-a emis nici până

în prezent.

A mai arătat că

s-a ajuns astfel la pronunțarea a două hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă

nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr. 8074 din 20 decembrie

2005 a Judecătoriei Tg. Jiu, rămasă definitivă și irevocabilă prin anularea recursului

ca nemotivat în termen.

În drept, și-a

întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin sentința

civilă nr. 4740/2011, Judecătoria Tg. Jiu, a admis excepția necompetenței sale materiale,

invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de

revizuentul B.A., în contradictoriu cu intimații B.G., Comisia Județeană pentru

Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. și Comisia Locală

de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a decide

astfel, judecătoria a reținut că motivul de revizuire invocat de revizuentă, este

cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ce vizează revizuirea a două hotărâri

potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, situație în care, potrivit

dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta

la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice, respectiv Curtea de Apel Craiova.

La Curtea de Apel

Craiova cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr. 1216/54/2011.

Prin decizia

nr. 1298 din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția

I

c

ivilă, pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca neîntemeiată cererea

de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva deciziei civile nr. 416/A din

6 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 786/2004 și a sentinței

civile nr. 8074 din 20 decembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul

nr. 5250/2005, în contradictoriu cu intimații B.G., Comisia Locală de Aplicare a

Legilor Fondului Funciar D., Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

Privată asupra Terenurilor G.

Pentru a pronunța

această decizie instanța a reținut următoarele:

Revizuirea este

o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă

de executare.

În speța dedusă

judecății, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit

cărora se poate cere revizuirea „dacă există hotărâri definitive potrivnice date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate".

Rațiunea reglementării

revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea

de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele

au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză

și aceleași părți

În asemenea situații

executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală

creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea

și anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.

În speță, nu există

hotărâri potrivnice, întrucât prin sentința civilă nr. 8074/2005 pronunțată de Judecătoria

Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta

B.A., împotriva pârâtului B.G., pentru anularea titlului de proprietate nr. AA din

07 februarie 2005 eliberat pârâtului pentru suprafața de 1004 m.p. teren situat

în comuna D., sat V., județul Gorj, în punctul Z.

Prin decizia civilă

nr. 416/A/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de reclamanta

B.A. împotriva sentinței civile nr. 5933/2003 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu

în Dosarul nr. 3535/2003, a fost schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte

acțiunea, s-a anulat titlul de proprietate nr. BB/2002 și s-a dispus emiterea unui

nou titlu de proprietate, în conformitate cu actele premergătoare care au stat la

baza emiterii lui, în beneficiul reclamantei B.A.

Deci, în cele

două hotărâri judecătorești invocate nu există identitate de obiect, părți și cauză,

astfel cum cer dispozițiile legale, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

situație în care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei

nr. 1298 din 5 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

I c

ivilă, pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs

revizuenta B.A., întemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și

trimiterea cauzei spre rejudecare.

În criticile formulate,

după o prezentare a situației de fapt, recurenta a susținut că suntem în prezența

a două hotărâri definitive, potrivnice fiind îndeplinite dispozițiile art. 1201

C. civ., tripla identitate de obiect, cauză și părți, respectiv decizia civilă

nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr. 8074 din 20 decembrie

2005 a Judecătoriei Tg. Jiu, rămasă definitivă și irevocabilă.

În acest sens

a arătat, că intimata Comisia Locală de Fond Funciar D. a emis în mod abuziv numitului

B.G., fratele său, titlul de proprietate nr. AA/2005, pentru suprafața de 1004 m.p.,

în condițiile în care în anul 2002 se eliberase titlul de proprietate nr. BB, pentru

toți moștenitorii, care a fost anulat prin decizia civilă nr. 416/A din 06

iulie 2004 a Tribunalul Gorj, pronunțată în Dosarul nr. 786/2004, rămasă irevocabilă

prin decizia civilă nr. 1780 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în Dosarul

nr. 301/2005.

Că, ulterior,

prin încheierea din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis cererea de îndreptare

eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 416/A/2004 a Tribunalului Gorj

și în consecință, s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate conform actelor

premergătoare, pentru suprafață de 2,24 ha teren, titlu care nu s-a emis nici până

în prezent.

Analizând recursul

declarat de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1298 din 5 octombrie 2011, pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, pentru cauze cu minori și de familie,

din perspectiva criticilor formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont

de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este

nefondat, pentru următoarele considerente:

În speța de față,

revizuenta a invocat contradictorialitatea deciziei civile nr. 416/A din 6 iulie

2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 786/2004 și a sentinței civile

nr. 8074 din 20 decembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul

nr. 5250/2005.

În accepțiunea

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin hotărâri potrivnice trebuie să

înțelegem acele hotărâri, care în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se pot

aduce la îndeplinire, situație care nu se regăsește în cauzele presupuse contrare.

Potrivit dispozițiilor

legale de mai sus, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută numai

atunci când sunt invocate dispozițiile art. 1201 C. civ., referitoare la autoritatea

de lucru judecat, tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În cauză, nu există

hotărâri potrivnice, întrucât prin sentința civilă nr. 8074/2005 pronunțată de Judecătoria

Tg. Jiu în Dosarul nr. 5250/2005 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta

B.A., împotriva pârâtului B.G., pentru anularea titlului de proprietate nr. AA din

07 februarie 2005 eliberat pârâtului pentru suprafața de 1004 m.p, teren situat

în comuna D., sat V., județul Gorj, în punctul Z., iar prin decizia civilă nr. 416/A/2004

pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de reclamanta B.A. împotriva

sentinței civile nr. 5933/2003 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr.

3535/2003, a fost schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea, s-a

anulat titlul de proprietate nr. BB/2002 și s-a dispus emiterea unui nou titlu de

proprietate, în conformitate cu actele premergătoare care au stat la baza emiterii

lui, în beneficiul reclamantei B.A.

În raport de aceste

considerente, măsurile dispuse prin cele două hotărâri, pretins contrare sunt diferite,

având în vedere că nu există identitate de obiect, părți și cauză.

Înalta Curte apreciază

că revizuirea nu constituie, în circumstanțele speciale ale cauzei, decât o modalitate

deghizată de înlesnire a redeschiderii unui proces soluționat definitiv, și aceasta,

tocmai asupra aspectelor care puteau fi invocate în calea de atac a recursului.

Mai mult decât

atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat, în repetate rânduri, că

doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare,

pot justifica o derogare de Ia principiul securității juridice pe motivul că ele

nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac (Pchenitchny

c. Rusiei, Hotărârea nr. 30422/03, parag. 26, din 14 februarie 2008).

Având în vedere

aceste considerente și în raport de finalitatea cererii de revizuire, aceea de a

remedia cererile care decurg din nesocotirea principiului autorității de lucru judecat,

principiu care nu se regăsește în hotărârile evocare de revizuentă, Înalta

Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1298 din 5 octombrie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

I c

ivilă,

pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 octombrie 2013.