ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7254/2009

A fost anulată în parte

dispoziția nr. 74 din 22 ianuarie 2004 pentru suprafața de 250 mp teren, în

sensul că s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în valoare

de 7.300.000 lei.

A fost respinsă contestația

față de pârâții N.C., M.D., C.I., S.M. și S.A.

Au fost obligați pârâții

Primăria comunei Alimpești și Primarul comunei Alimpești la plata sumei de

2.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

A fost schimbată în tot

sentința, în sensul respingerii contestației formulate de P.T.G.

A fost respins apelul

declarat de contestatorul P.T.G. împotriva aceleiași sentințe.

Recursul declarat de

reclamantul P.T.G. împotriva deciziei nr. 628 din 25 februarie 2005 a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 aprilie

2005, continuat de moștenitorii T.P.E.

,

P.D. și D.M., iar la data de 11 iunie 2007, judecata

recursului a fost

suspendată conform art. 243 pct. l C. proc. civ.

La termenul din 18 iunie

2009, cauza a fost repusă pe rol și la 6 iulie 2009 Înalta Curte a invocat

excepția perimării recursului, excepție întemeiată pe următoarele considerente:

Conform art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revizuire se perima de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să

fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe

să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de

întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și

art. 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata

recursului a fost suspendată la data de 11 iunie 2007 în temeiul art. 243 pct.

l C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare,

neexistând nicio cauză de întrerupere a termenului de perimare și niciunul

dintre cele trei cazuri de suspendare a acestui termen prev. de art. 250 alin.

(1)-(3) C. proc. civ., fiind repus pe rol, din oficiu, la 18 iunie 2009 în

vederea perimării.

Deoarece procesul a rămas în

nelucrare aproape doi ani și jumătate din vina recurenților care, după ce s-a

dispus suspendarea nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea

judecării pricinii, conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va

considera perimat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iulie 2009.