ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6636/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6636/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
Prin acțiunea înregistrată pe rolul
Curții de Apel Cluj, reclamanta M.M. a solicitat în contradictoriu cu
pârâta C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M., anularea Deciziei nr. 1073/ RP din 25 iulie 2011,
admiterea contestației formulate împotriva Deciziei nr. 1591 din 08 iunie 2011,
emisă de I.N.E.M.R.C.M., cu consecința menținerii gradului de invaliditate III
existent la momentul revizuirii medicale, potrivit bolilor de care suferă și
reluarea în plată a pensiei de invaliditate care a fost sistată, retroactiv,
din luna ianuarie 2011.
Prin întâmpinare,
pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, iar
în ceea ce privește fondul raportului juridic litigios a învederat că actele administrative
atacate respectă criteriile de evaluare a capacității de muncă și legislația în
vigoare privind pensiile de invaliditate.
Excepția de ordine
publică a fost soluționată de instanță prin încheierea interlocutorie din 22
iunie 2012, această apărare fiind invalidată atât din considerente de ordin procedural
cât și din rațiuni de fond.
Prin sentința nr. 816
din 2 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj a admis acțiunea formulată de
reclamanta M.M. în contradictoriu cu pârâta C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. și a
anulat Decizia nr. 1073/ RP din 25 iulie 2011 emisă de C.N.P.P.- I.N.E.M.R.C.M.
și Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 1591 din 08 iunie 2011
emisă de C.N.P.P.- I.N.E.M.R.C.M. .cu consecința menținerii gradului III de
invaliditate de care reclamanta beneficia la data revizuirii, obligând pârâta
să plătească reclamantei despăgubiri cuantificate în raport de valoarea pensiei
de invaliditate ce s-ar fi cuvenit reclamantei, aferent gradului II de
invaliditate, în intervalul 01 ianuarie 2011 - 02 noiembrie 2012 precum și
pentru viitor, sub condiția nerevizuirii gradului de reducere a capacității de
muncă actual.
De asemenea, pârâta a
fost obligată plătească reclamantei suma de 663 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut în esență că deși autoritatea
susține că reclamanta a fost notificată să se prezinte în vederea evaluării
capacității sale de muncă, la dosarul cauzei nu a fost remis înscrisul care să
ateste înmânarea acestui document sub semnătură, destinatarului.
S-a mai arătat în
considerentele sentinței atacate că deși pârâta nu a receptat
confirmarea de primire a notificării, pe care susține că a expediat-o spre a fi
adusă la cunoștința reclamantei, a luat decizia suspendării de la plată a
drepturilor aferente pensiei de invaliditate, de care reclamanta beneficia în
baza Deciziei nr. 2890/2010, în acest sens fiind emisă Decizia cu nr. 139706
din 30 decembrie 2010, decizie care de asemenea nu a fost adusă la cunoștința
reclamantei.
Judecătorul fondului
a constatat că sunt extrem de clare concluziile expertizei medico-legale
administrate în cauză potrivit cărora reclamanta prezintă o deficiență globală
medie cu incapacitate adaptativă, încadrabilă în gradul III de invaliditate,
examenul obiectiv medico-legal din 23 iunie 2012 atestând că reclamanta are o
capacitate de deplasare extrem de limitată (mers sprijinit în cârje lateral,
mers ortostatism, urcat/coborât scări extrem de dificil, cu însoțitor).
Întrucât afecțiunile
de care suferă reclamanta erau de natură să determine încadrarea acesteia în
gradul III de invaliditate, prima instanță a constatat că actele atacate
sunt nelegale, iar în vederea reparării prejudiciului ce i-a fost cauzat
reclamantei prin emiterea actelor administrative atacate pârâta C.N.P.P. a fost
obligată să plătească reclamantei despăgubiri cuantificate în raport de
valoarea pensiei de invaliditate ce s-ar fi cuvenit reclamantei, aferent
gradului III de invaliditate, în intervalul 01 ianuarie 2011 - 02 noiembrie 2012
precum și pentru viitor, sub condiția nerevizuirii gradului de reducere a
capacității de muncă actual.
Recursul exercitat
în cauză
Împotriva sentinței
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a declarat recurs C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M.
criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea
cererii de recurs, pârâta a arătat în esență că sentința atacată a
fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale, motiv pentru
care a solicitat în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., casarea
sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la
tribunal.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra recursurilor
Analizând sentința
atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică privind necompetența
materială a curții de apel de a soluționa în primă instanță cauza prevăzut de art.
304 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de C.N.P.P. -
I.N.E.M.R.C.M., pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.
Astfel, potrivit art.
1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, orice persoană
care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de
către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea
în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios
administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului
pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată;
interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Analizând actele
dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată
îl reprezintă anularea Deciziei nr. 1073/ RP din 25 iulie 2011, admiterea
contestației formulate împotriva Deciziei nr. 1591 din 08 iunie 2011, emisă de
I.N.E.M.R.C.M., cu consecința menținerii gradului de invaliditate III existent
la momentul revizuirii medicale, potrivit bolilor de care suferă și reluarea în
plată a pensiei de invaliditate care a fost sistată, retroactiv, din luna
ianuarie 2011.
Prin
Decizia nr. 1591 din 08 iunie 2011, C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. a constatat că
reclamanta prezintă o deficiență respiratorie ușoară cu incapacitate adaptativă
de 30% ce nu este încadrabilă în gradul III de invaliditate, iar prin Decizia
nr. 1073/ RP din 25 iulie 2011 a fost respinsă contestația reclamantei.
Potrivit prevederilor
art. 153 lit. e) din Legea nr. 263/2010, Tribunalele soluționează în primă
instanță litigiile privind deciziile comisiilor medicale de contestații date în
soluționarea contestațiilor privind deciziile medicale asupra capacității de
muncă .
Înalta Curte constată
că dispozițiile legale citate reglementează căile de atac ale deciziilor emise
de casele de pensii, conform dispozițiilor art. 151 alin. (2) coroborate cu
dispozițiile art. 154 și art. 156 din Legea nr. 263/2010.
În raport cu obiectul
cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor citate, rezultă cu
evidență că secția litigii de muncă și asigurări sociale a tribunalului este
competentă să soluționeze cauza, nefiind incidente normele de competență
și dispozițiile de drept substanțial din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 pentru a atrage competența în primă instanță a secției de contencios
administrativ a curții de apel, în raport cu organul central al autorității
publice pârâte.
Soluția adoptată în
recurs
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de recurs de
ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va admite recursul
formulat de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. și, în baza art. 312 alin. (6) din
același cod, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre competentă
soluționare, la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și
fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. împotriva sentinței civile nr. 816 din 2
noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal.
Casează sentința
atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj, secția
mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări
sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 octombrie 2013.