ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2915/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 2129 din 20 iunie 2007, a respins excepțiile lipsei interesului legitim, a lipsei calității procesuale active a reclamantei și a tardivității, excepții invocate de pârâta SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc. A fost admisă acțiunea reclamantei A.K.E.S.K. cu sediul social în Budapesta, Ungaria și sediul ales la Cabinetul de avocat S.A. din Miercurea Ciuc județul Harghita în contradictoriu cu pârâtele SC H.G. SA cu sediul social în Odorheiul Secuiesc județul Harghita și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita cu sediul social în Miercurea Ciuc județul Harghita, în sensul că a fost constatată nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A.

din 27 ianuarie 2008 și implicit s-a dispus radierea înscrierii mențiunilor privind cesionarea acțiunilor reclamantei către SC A.R.T., înscrieri efectuate în baza încheierii nr. 3278 din 4 mai 2006 pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita. De asemenea, s-a dispus menționarea prezentei hotărâri în Registrul Comerțului, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13.212,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că reclamanta are interes legitim pentru a solicita anularea hotărârilor A.G.E.A., fiind titulara acțiunilor cesionate și în același timp are și calitate procesuală activă întrucât invocă motive de nulitate absolută a hotărârii, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil, iar cererea putând fi formulată de orice persoană interesată.

Cu privire la fondul cauzei, s-a apreciat că, la data de 27 ianuarie 2006, cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a pârâtei, asociatul reclamantei, numitul T.Z., și-a precizat poziția în sensul cesionării acțiunilor acesteia, ce reprezintă 48,4488 %, astfel că urma să fie luată o decizie în A.G.A. reclamantei, conform prevederilor din contractul de societate referitor la faptul că la, încheierea contractelor a căror valoare depășește ¼ din capitalul social este obligatorie hotărârea A.G.A. Deși, în data de 6 aprilie 2006, s-a pus în discuție necesitatea depunerii hotărârii adunării generale a reclamantei în vederea realizării cesiunii de acțiuni, în măsura în care există acordul asociaților, aceasta a constatat că prin încheierea nr. 3278 din 4 mai 2007 a judecătorului delegat la O.R.C.

Harghita, s-a dispus înscrierea în registrul Comerțului privind retragerea ei din societatea pârâtă. Mențiunea s-a înscris în Registrul Comerțului fără existența respectivei hotărâri prevăzută în contractul de societate al reclamantei, pe considerentul că un asociat al acesteia a fost prezent în data de 27 ianuarie 2007 cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a pârâtei, precizându-și poziția în sensul cesionării acțiunilor către ELMIB RT. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 10/ A din 5 februarie 2008, a admis apelul formulat de pârâta SC H.G. SA împotriva sentinței civile nr. 2129 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita și a schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesual active și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta A.K.E.S.K.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că la data de 27 ianuarie 2006 s-a desfășurat A.G.E.A. a SC H.G. SA, adunare la care a participat și acționarul A.K.E.S.K. prin T.Z. Reclamanta nu a contestat calitatea de reprezentant al societății a acestei persoane, ci doar faptul că nu a existat o hotărâre a A.G.A. a A.K.E.S.K. prin care să se fi aprobat cesiunea acțiunilor. În calitatea de acționar al SC H.G. SA, reclamanta care a participat la A.G.E.A. din 27 ianuarie 2006 a votat în sensul aprobării cesiunii acțiunilor, astfel că, în condițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, acțiunea a fost respinsă, fiind admisă excepția lipsei calității procesual active. Împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta A.K.E.S.K.

care în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat, în principal, că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, ceea ce face imposibilă exercitarea contractului judiciar. Aflându-ne în prezența unei nulități absolute, acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată. Intimata-pârâtă SC H.G. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei, pentru următoarele considerente. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, constatarea nulității absolute a Hotărârii A.G.E.A. din 27 ianuarie 2006 și implicit radierea înscrierii mențiunilor privind cesiunea acțiunilor către E.R.T., înscrieri efectuate în baza încheierii nr. 3278 din 4 mai 2006 pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita. De remarcat, că din chiar motivarea acțiunii, reclamanta a specificat că, la întrunirea Adunării Generale Extraordinare din data de 27 ianuarie 2006 a SC H.G.

SA, asociatul său T.Z. și-a precizat poziția în sensul cesionării acțiunilor ce reprezentau 48,4488 %, în contextul în care acest asociat putea reprezenta legal societatea. Printr-o completă și integrală aprecierea a probelor, amplu documentat, instanța de apel a dat eficiență juridică dispozițiilor cuprinse în art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, pot să formuleze acțiune în anulare a hotărârii adunării acționarilor numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal al ședinței. Din verificarea întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că reclamanta nu se află în nici una din situațiile expres și limitativ reglementate de textul legal expus anterior, astfel că pe deplin justificat a fost admisă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.

Pentru aceste rațiuni urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei, împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici o exigență impusă de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga reclamanta la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursul declarat de reclamantul A.K.E.S.K. – Ungaria împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la 3500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 octombrie 2008.