ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2463/2014

Deliberând asupra cauzei civile de față,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 27 februarie 2014, pe rolul Curții de Apel Craiova,

secția I civilă,

revizuentul

M.I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 58 din 16 ianuarie 2014, pronunțată

de aceeași instanță.

Revizuentul a invocat, ca temei juridic,

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existența unor hotărâri judecătorești

contradictorii pronunțate în aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași

calitate, respectiv sentința civilă nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria

Slatina în Dosarul nr. 2404/311/2010, decizia nr. 214 din 15 octombrie 2013, pronunțată

de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2404/311/2010* și decizia nr. 58 din 16 ianuarie

2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 2404/3

1

1/2010*. De asemenea, revizuentul invocă

sentința civilă nr. 5586 din 21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina și decizia

civilă nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Prin decizia nr. 705 din 10 aprilie 2014

a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă,

a fost declinată, în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii de revizuire,

reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Investită astfel cu soluționarea cererii

de revizuire, Înalta Curte de Casație și Justiție va analiza, cu prioritate, în

raport de dispozițiile art. 137 alin. (1)

C. proc. civ., excepția de

inadmisibilitate invocată din oficiu, constatând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Prin urmare, textul vizează situația în

care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași

cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru formularea cererii de revizuire

întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de

părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care

este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului

judecat.

Nu sunt îndeplinite cerințele textului

de lege citat și o eventuală cerere de revizuire nu poate fi primită, atunci când

soluțiile pretins contradictorii sunt pronunțate în aceeași cauză, în același ciclu

procesual ori pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de

atac exercitate de părți.

Astfei, revizuentul invocă sentința civilă

nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Siatina în Dosarul nr. 2404/31

1

/2010 și decizia nr. 214 din 15 octombrie

2013, pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2404/311/2010*, ca fiind contradictorii

deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția

I

civilă, în Dosarul nr. 2404/311/2010*.

Prin decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014

a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă,

a cărei revizuire se solicită, s-a admis recursul declarat de reclamantul T.M.M.

împotriva deciziei civile nr. 214 din 15 octombrie 2013 a Tribunalului Olt. S-a

dispus modificarea deciziei, în sensul admiterii în parte a cererii reclamantului

pentru acordarea cheltuielilor de judecată și a fost obligat pârâtul M.I. la plata

sumei de 490 RON cheltuieli de judecată în apel și recurs (primul ciclu procesual),

către reclamant. Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei. Prin aceeași hotărâre,

a fost respins, ca nefondat, recursul pârâtului M.I. și, ca inadmisibil, recursul

pârâtei M.G.C. Decizia nr. nr. 214 din 15 octombrie 2013 a Tribunalului Olt a fost

pronunțată în soluționarea apelului declarat de pârâtul M.I. împotriva sentinței

civile nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina.

Se constată, așadar, că hotărârile pretins

contradictorii sunt pronunțate în același dosar, în cadrul aceluiași ciclu procesual

(fond, apel, recurs).

Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile

cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauză fiind vorba de hotărâri pronunțate

în aceeași cauză, dar ca urmare a căilor de atac exercitate de părți.

De asemenea, nu sunt întrunite cerințele

pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. nici în ceea ce privește pretinsa contrarietate

între decizia ce face obiectul revizuirii - decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014

a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă,

și sentința civilă nr. 5586 din 21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina și decizia

civilă nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, constatându-se

că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, prin sentința civilă nr. 5586 din

21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, s-a respins acțiunea, având ca obiect

„obligație de a face", formulată de reclamanta Primăria comunei Coteana în

contradictoriu cu pârâtul M.I. Prin decizia nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă, s-a respins o contestație în anulare formulată de

Primăria comunei Coteana în contradictoriu cu intimatul M.I.

Înalta Curte constată că demersul judiciar

al revizuentului nu a fost determinat de existența unei hotărâri judecătorești potrivnice

în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea acestuia față

de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care i s-a respins

recursul, ca nefondat.

Așa fiind, în considerarea celor ce preced,

cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

Urmare a soluționării cererii de revizuire,

se va respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 58 din 16 ianuarie

2014 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă,

formulată de revizuentul M.I., ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

a deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă, formulată de revizuentul M.I.

Respinge cererea de suspendare a executării

deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă, formulată de revizuentul M.I.,

ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

septembrie 2014.