ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3180/2014

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 01 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul C.M.A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, a solicitat instanței recalcularea pensiei având în vedere veniturile suplimentare obținute conform adeverinței nr. 174 din 14 martie 2008 emisă de I. SA București; luarea în calcul a celor 9 luni lucrate între septembrie 1996 și mai 1997 la SC Z. SRL; aplicarea indicelui de corecție de 1,06 începând din ianuarie 2013, potrivit O.U.G.

nr. 1/2013; plata diferențelor rezultate începând de la data pensionării, 14 septembrie 2012. Prin Sentința civilă nr. 76 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3191 din 90 din 01 aprilie 2013, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul C.M.A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, și a fost obligată pârâta să recalculeze pensia acestuia prin luarea în calcul a adeverinței nr. 174 din 14 martie 2008 emisă de SC I. SA, precum și să-i plătească diferența dintre pensia stabilită potrivit prezentei hotărâri și pensia efectiv încasată, începând cu luna mai 2013 și până la emiterea noii decizii, fiind respinsă în rest cererea.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel arabele părți, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Prin Decizia civilă nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3191/90/2013, au fost respinse, ca nefondate apelurile formulate de reclamantul C.M.A. și de pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 76 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 3191/90/2013. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.M.A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 august 2014. Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 155 din Legea nr. 263/2010 și art. 483 alin. (2) teza ultimă C. proc.

civ. De asemenea, recurentul-reclamant C.M.A. a depus, în termen legal, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate prin întâmpinare și admiterea recursului așa cum a fost formulat. După efectuarea comunicărilor prevăzute de art. XV din Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constatat ca recursul nu este admisibil, în raport de prevederile art. XVIII din Legea nr. 2/2013. Completul de filtru C7, la data de 02 octombrie 2014, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc.

civ. Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, iar recurentul-reclamant C.M.A. a depus punct de vedere, prin care a solicitat admiterea recursului, precum și motive de recurs semnate de avocat. Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac. S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 noiembrie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-i respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice. Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Conform art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârile pronunțate în cererile privitoare la asigurări sociale nu sunt supuse recursului fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale privind modul de stabilire a pensiei raportate la calculul indicilor de corecție stabiliți prin O.U.G. nr. 1/2013. Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rezultă că Decizia civilă nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3191/90/2013, este definitivă, astfel că aceasta nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.M.A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, împotriva Deciziei civile nr. 515 din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2014. Procesat de GGC - GV