ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1016/2025

Ședința publică din data de 7 mai 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 13 iunie 2024, ca urmare a declinării competenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud prin Decizia nr. 190/A/20.05.2024, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 215/A din 15.06.2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul nr. x/2020, în sensul schimbării în parte a deciziei.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuienta a arătat că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat.

A învederat revizuenta că decizia civilă nr. 215/A/2023 încalcă autoritatea de lucru judecat dată de șase hotărâri judecătorești: sentința civilă nr. 4309/2012, decizia civilă nr. 325/R/2012, sentința civilă nr. 2740/2014, încheierea civilă nr. 7422/CC/2014, încheierea civilă nr. 2375/20195 și decizia civilă nr. 54/A/20206, toate pronunțate în cadrul dosarului de executare nr. 1012/2013, aflat pe rol la BEJ B..

Prin decizia nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis excepția tardivității și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., vizând decizia civilă nr. 215/A/2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Împotriva deciziei nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs revizuenta A. invocând motivul de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că instanța de apel a judecat cauza fără a cerceta dacă decizia civilă nr. 215/A/2023, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud în dosarul nr. x/2020, era susceptibilă de apel.

Pretinde recurenta că Decizia nr. 215/A/2023 este supusă apelului, sens în care face trimitere la prevederile art. 480 alin. (5) C. proc. civ. și la art. 718 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ.

Recurenta învederează că prin Decizia nr. 215/A/2023, instanța a anulat sentința nr. 4309/2012, pronunțată în dosarul nr. x/2006 ce constituie titlu executoriu, soluționând contestația la executare precizând că prin sentința nr. 4309/2012, instanța nu a analizat dacă dreptul de punere în posesie aparține doar recurentei sau și altor moștenitori ai defunctei C..

După ce a dispus prin sentința nr. 2740/2014 să se înceapă executarea silită în temeiul sentinței nr. 4309/2012, prin Decizia nr. 215/A/2023, același magistrat a anulat toate hotărârile privind executarea silită din dosarul de executare nr. 1012/2013, aflat pe rol la executorul judecătoresc B..

Instanța de judecată a considerat că Decizia nr. 215/A/2023 a rămas definitivă de la pronunțare și nu de la data la care se putea face apel împotriva ei.

Învederează recurenta că Decizia nr. 215/A/2023 a fost pronunțată la data de 15.06.2023 și motivată la data de 19.10.2023, la 120 de zile după pronunțare, încălcându-se dispozițiile art. 426 alin. (5) din C. proc. civ.

Totodată, recurenta învederează că decizia a fost dactilografiată de grefier și redactată de judecător, or potrivit art. 426 alin. (1) din C. proc. civ. "hotărârea se redactează de judecătorul care a soluționat procesul", sens în care arată că dispozițiile C. proc. civ. nu prevăd că hotărârea poate fi dactilografiată de altă persoană în afară de judecător.

Împrejurarea că recurenta nu a promovat apel împotriva Deciziei nr. 215/A/2023 nu are semnificația faptului că decizia nu era susceptibilă de apel.

În termen legal, intimata Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistrița a formulat întâmpinare, comunicată recurentei la 14.01.2025, prin care a invocat excepția nulității recursului - arătând că pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. a fost invocat formal, în contextul în care recurenta a preluat, în integralitate, argumentele dezvoltate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei- și inadmisibilitatea recursului (susținând că motivul invocat de recurentă nu subzistă întrucât curtea de apel s-a pronunțat primordial asupra excepției tardivității).

Totodată, intimata a învederat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată, fiind depusă la data de 13 noiembrie 2023, cu depășirea termenului ce s-a împlinit la 15 iulie 2023.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cauza, în raport cu excepția netimbrării căii de atac, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din același act normativ, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii..." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția de comunicare a motivelor de recurs s-a stabilit că recurenta datorează pentru soluționarea căii de atac, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligație procesuală a fost comunicată recurentei la data de 3 decembrie 2024 prin adresa depusă la cutia poștală, la domiciliul părții, indicat în memoriul de recurs (din Cluj Napoca, str. x, jud. Cluj), astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosar.

Cu toate acestea, recurenta nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 7 mai 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON datorate în baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.