ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2041/2024

Ședința publică din data de 8 octombrie 2024

Asupra cauzei, constată următoarele,

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B., împotriva deciziei civile nr. 39R din data de 12 octombrie 2023, a Tribunalul Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr. x/2022, prin care s-a respins recursul formulat de aceeași revizuenți împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2023, pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei de mai sus, s-a exercitat calea de atac a recursului.

Prin decizia civilă nr. 63/R/2023 din 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2023 s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea de revizuire formulată.

Împotriva deciziei civile nr. 63/R/2023 din 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, au declarat recurs revizuenții A. și B., solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii, ori casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Revizuenții nu si-au întemeiat recursul în mod expres pe vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 din vechiul C. proc. civ.

Au susținut că excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată, întrucât contestația la executare din dosarul numărul x/2022, vizează anularea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. x/2012, care include și dosarele nr. x/2012 și1280/2012.

Au precizat că scopul contestației la executare era perimarea executării silite pornite împotriva lor și au expus considerații teoretice cu privire la perimarea acestei executări, precum și la aspectele care, în opinia lor, conduc la concluzia existenței contrarietății dintre hotărârea anterioară și decizia civilă nr. 39R din data de 12 octombrie 2023, în dosarul x/2022 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, respectiv faptul că în ambele cauze s-a analizat executarea silită pornită împotriva lor, iar soluția recurată a fost diametral opusă.

Continuând analiza condițiilor de admisibilitate a revizuirii, recurenții au precizat că cele două hotărâri despre care pretind că sunt contradictorii au fost pronunțate în cauze diferite, precum și faptul că excepția puterii de lucru judecat s-a invocat și analizat referitor la o altă sentință civilă, cu nr. 2323/2019 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul civil nr. x/2016, irevocabilă.

Consideră că sunt îndeplinite condițiile revizuirii prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 vechiul C. proc. civ., având drept consecință anularea deciziei civile nr. 39 R din 12 octombrie 2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Prin întâmpinare, intimata C. S.A. a solicitat anularea căii de atac pentru lipsa semnăturii și pentru neinvocarea motivelor de nelegalitate, iar pe fond, au arătat că în mod corect s-a admis excepția autorității de lucru judecat, Curtea de Apel reținând că cererea de revizuire din prezentul dosar este identică cu cea din dosarul nr. x/2023, soluționat irevocabil în acest moment și în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 385 din 6 decembrie 2023, irevocabilă, de către Curtea de Apel Cluj.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți

Examinând actele și lucrările dosarului, cu prioritate în ce privește excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) vechiul C. proc. civ., instanța reține următoarele.

Recursul cu care Înalta Curte a fost investită în prezenta cauză este îndreptat împotriva deciziei civile nr. 63R din 13 martie 2024, prin care a fost respinsă, pentru autoritate de lucru judecat, cererea de revizuire a Deciziei nr. 39R din 12 octombrie 2023, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Prin decizia civilă nr. 39 R din 12 octombrie 2023, a fost respins recursul formulat de recurenții-revizuenți A. și B., împotriva încheierii de ședință din 20 februarie 2023, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2022 și a fost admis recursul declarat de C. S.A. și de recurenții-revizuenți împotriva încheierii nr. 514/2023 pronunțată de Judecătoria Bistrița. A fost modificată în parte această încheiere, în sensul că s-a respins ca tardiv formulată contestația la executare introdusă de recurenții-revizuenți, s-a admis contestația la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 18 mai 2022 în dosarul de executare nr. x/2012, care a fost anulat și s-au menținut celelalte dispoziții prin încheierea nr. 514/2023 pronunțată de Judecătoria Bistrița.

Prin cererea de revizuire a deciziei 39 R din 12 octombrie 2023, recurenții-revizuenți au invocat contrarietatea dintre aceasta și decizia civilă nr. 196/A/2023, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2021, dar și față de încheierea nr. 1332/2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 196/A/2023 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de C. S.A., precum și de contestatorii A. și B. împotriva încheierii civile nr. 1332/2022 a Judecătoriei Bistrița. Prin această din urmă încheiere, Judecătoria Bistrița respinsese ca inadmisibile cererile de radiere a notărilor din Cartea funciară și de conexare a unor dosare de executare și a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii A. și B..

În considerentele deciziei nr. 63 R/2023, recurată în prezenta cauză, s-a reținut că recurenții-revizuenți au formulat cereri identice de revizuire în dosarele nr. x/2023 și nr. y/2023 (cel de față) ale Curții de Apel Cluj, ambele îndreptate împotriva deciziei 39 R din 12 octombrie 2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Cererea de revizuire formulată în dosarul nr. x/2023 a fost respinsă prin decizia civilă nr. 385 din 6 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Așa cum s-a menționat anterior, recurenții supun căii de atac a recursului decizia civilă nr. 63/R din 6 decembrie 2023, prin care s-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, cererea de revizuire formulată de aceștia împotriva deciziei civile nr. 39 R din 12 octombrie 2023, pronunțate în recurs de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Potrivit art. 328 alin. (1) vechiul C. proc. civ. "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar potrivit alin. (2) "dacă hotărârea revizuită s-a dat pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție a cărei hotărâre este irevocabilă".

Din textele de lege enunțate rezultă că, în cazul revizuirii întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 vechiul C. proc. civ., recursul este admisibil numai dacă cea de-a doua hotărâre, respectiv cea revizuită, este susceptibilă de recurs.

Sensul și scopul dispozițiilor art. 328 alin. (2) din vechiul C. proc. civ. nu este acela de a recunoaște drept la recurs pentru orice decizie pronunțată în revizuirile formulate pentru contrarietate de hotărâri, ci acela de a suprima calea de atac a apelului, astfel încât recursul devine admisibil doar atunci când hotărârea atacată este la rândul său susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În speță, decizia civilă nr. 39 R din 12 octombrie 2023, pronunțată în recurs, ce face obiectul cererii de revizuire, este irevocabilă conform art. 377 alin. (2) pct. 4 vechiul C. proc. civ., care stabilesc că sunt hotărâri irevocabile cele date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Prin urmare, decizia numărul 63R/6 decembrie 2023 privind respingerea cererii de revizuire, recurată în cauză, este irevocabilă.

Este adevărat că, prin decizia nr. 17/2019 pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat dispozițiile art. 513 alin. (6) din noul C. proc. civ. în sensul că "recursul formulat împotriva hotărârii prin care a fost soluționată cererea de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod este admisibil, indiferent dacă hotărârea atacată cu revizuire are sau nu caracter definitiv", însă interpretarea dată noii reglementări nu poate fi aplicabilă prin analogie celei anterioare, întrucât conținutul textului echivalent din vechiul C. proc. civ. este parțial diferit de cel actual - vechiul cod elimina recursul chiar și în situația în care hotărârea revizuită ar fi fost totuși susceptibilă de recurs, atunci când instanța de revizuire pentru contrarietate de hotărâri era Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind mai restrictiv față de nouă reglementare, care extinde explicit domeniul recursului și la hotărârile pronunțate în revizuiră de instanța supremă - și există diferențe legate de natura hotărârilor supuse revizuirii între reglementarea nouă, mai extinsă, și cea veche, mai restrictivă, diferențe care scot la iveală că intențiile legiuitorului cu privire la regimul căilor de atac în această materie s-au schimbat odată cu noul cod, unele diferențe fiind evocate inclusiv în decizia dată în interesul legii.

Având în vedere că, în speță, față de toate cele mai sus expuse, decizia pronunțată în soluționarea revizuirii este irevocabilă, nefiind susceptibilă de recurs, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil.

Împrejurarea că instanța care a pronunțat decizia atacată a menționat în dispozitiv în mod eronat calea de atac a recursului nu deschide posibilitatea exercitării acestei căi de atac, întrucât s-ar aduce atingere principiului legalității căilor de atac și al egalității în fața legii.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 63R din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 63R din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2024.