ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5324/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 25 aprilie 2023, Sectorul 2 al Municipiului București, în contradictoriu cu A. S.A. și B. S.A., în temeiul art. 21 din Legea nr. 554/2004 și art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 82 din data de 22 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul x/2023

Prin încheierea de ședință din data de 26 mai 2023, Curtea de Apel București, secția a X-a a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 82 din data de 22.03.2023 pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2023 și a dispus formarea unui nou dosar, înregistrat cu nr. x/2023.

În cuprinsul cererii de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul, după o expunere succintă a situației de fapt și a raportului juridic litigios, a susținut că hotărârea atacată încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 2753/2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022,raportat la considerentele acesteia care evocă ideea potrivit căreia legalitatea măsurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractantă spre informarea potențialilor ofertanți presupune verificarea îndeplinirii condiției prealabile a delegării activității de tratare, sortare și depozitare.

Prin decizia nr. 2753/2022, instanța de judecată a reținut obligația autorității contractante de a remedia procedura de atribuire astfel încât ofertanții să poată să-și stabilească modalitatea concretă de executare a contractului și să poată elabora oferta tehnică și cea financiară. Astfel, prin decizia rămasă definitivă, Curtea de Apel București a tranșat chestiunea litigioasă privind obligațiile autorității contractante în condițiile inexistenței contractelor de delegare încheiate cu operatorii depozitelor de deșeuri, a instalațiilor de tratare și de sortare a deșeurilor.

Prin hotărârea ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac, instanța, raportându-se la decizia nr. 2753/2022 și la decizia C.N.S.C. inițială, a concluzionat că, în litigiul anterior, instanța de judecată a condiționat procedura de atribuire de încheierea unor contracte de delegare a activităților de tratare, valorificare, sortare a deșeurilor și că măsurile de remediere propuse ar fi trebuit să asigure existența unor astfel de contracte, în caz contrar, acestea nefiind suficiente pentru a informa în mod complet și corect, potențialii ofertanți.

În realitate, în cuprinsul deciziei nr. 2753/2022, instanța de judecată a analizat legalitatea procedurii de atribuire prin verificarea încălcării obligației de informare reglementate de art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, iar competența autorității contractante de a încheia contracte de delegare pentru activitățile de depozitare deșeuri, tratare și sortare a fost reținută pentru a evidenția nelegalitatea procedurii din perspectiva transferului acestei competențe către ofertanții care erau obligați la încheierea unor acorduri de principiu cu operatorii instalațiilor de tratare/eliminare prin depozitare a deșeurilor. Așadar, Curtea de Apel București nu a condiționat informarea potențialilor ofertanți de delegarea prealabilă a activităților de tratare, sortare și eliminare prin depozitare a deșeurilor, cum în mod greșit a reținut ulterior instanța de judecată care a pronuțat hotărârea atacată.

Referitor la legalitatea procedurii de atribuire, Curtea de Apel București a reținut în mod explicit că autorității contractante îi revine doar obligația de a prezenta informațiile pe care le are la dispoziție în prezent, adică să prezintele depozitele de deșeuri, instalațiile de tratare, valorificare, sortare la care se realizează în prezent respectivele activități, traseul până la care aceste depozite/instalații/stații, respectiv prețurile practicate de operatorii acestora. În baza acestor informații, ofertanții puteau să-și stabilească modalitatea concretă de executare a contractului și să elaboreze atât oferta tehnică, cât și oferta financiară.

Scopul obligației de informare aflate în sarcina autorității contractante nu a fost avut în vedere de către instanța de judecată în litigiul ulterior, deși constituia un aspect determinant în stabilirea conținutului obligației autorității contractante și în observarea limitelor judecății, în mod implicit.

Astfel, fiind sesizată cu verificarea legalității documentației de atribuire remediate, Curtea de Apel București a reanalizat legalitatea Procedurii de atribuire din perspectiva obligației autorității contractante de a informa corect și complet operatorii economici, concluzionând, contrar Deciziei nr. 2753/2022, că autoritatea contractantă trebuia să asigure încheierea unor contracte de delegare, în caz contrar, măsurile de remediere a procedurii de atribuire nefiind suficiente pentru a informa, în mod complet și corect, potențialii ofertanți.

Având în vedere că revizuirea constituie o cale de atac de retractare, revizuenta a susținu că aceste critici referitoare la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat sunt limitate la considerentele hotărârii atacate privind reținerea existenței contractelor de delegare ca o condiție a legalității procedurii de atribuire, fără a solicita cenzurarea considerentelor prin care Curtea de Apel București a reținut inexistența autorității de lucru în ceea ce privește caracterul remediabil al procedurii de atribuire și caracterul nefondat al excepției autorității de lucru judecat față de criticile A., raportate la dispozițiile O.U.G. nr. 133/2022.

1.2. Prin decizia nr. 216 din data de 9 iunie 2023, Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat această competență de soluționare a cauzei privind pe revizuentul Sectorul 2 al Municipiului București, în contradictoriu cu initmații A. S.A. și B. S.A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, sub nr. x/2023.

2.1. Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare față de cererea de revizuire formulată de revizuentul Sectorul 2 al Municipiului București, solicitând respingerea acesteia, ca inadmisibilă, precum și obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

2.2. Intimata A. S.A., de asemenea, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, precum și obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuentul Sectorul 2 al Municipiului București pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Din textul de lege anterior indicat rezultă că, pentru a opera acest caz de revizuire, trebuie îndeplinită condiția existenței unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în litigii distincte, precum și existența triplei identități de elemente care definesc cele două pricini, respectiv părți, obiect și cauză juridică.

Totodată, întrucât revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă constatarea cu întârziere a autorității de lucru judecat, Înalta Curte reține existența unei condiții implicite și anume ca autoritatea de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces, ori, dacă a fost invocată, să nu fi fost soluționată de instanța de judecată. O interpretare contrară ar conduce la repunerea în discuție a unor aspecte tranșate definitiv de instanța competentă și la crearea unei căi de atac suplimentare, respectiv un "recurs la recurs".

În ceea ce privește obiectul cauzelor înregistrate sub nr. x/2022 și nr. y/2023, Înalta Curte reține următoarele:

- în primul dosar, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului București, în contradictoriu cu pârâții A. S.A. și B. S.A., a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1827/C1/1879, 1885/31.08.2022 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestațiilor formulate de A. și B., solicitând modificarea în parte a acestei decizii, în sensul respingerii acestor contestații formulate împotriva procedurii de atribuire a contractului de delegare având ca obiect "Delegarea prin concesiune a gestiunii serviciului de salubrizare în Sectorul 2 al Municipiului București", anunț de concesionare nr. x/23.07.2022 și a documentației de atribuire aferente, ca neîntemeiate;

- în cel de-al doilea dosar, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului București, în contradictoriu cu pârâții A. S.A. și B. S.A. a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 330/C1/3220, 27/10.02.2023 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestațiilor formulate de A. și B., solicitând, în principal, admiterea excepției tardivității contestațiilor formulate și a excepției autorității de lucru judecat a deciziei nr. 2753/07.11.2022, pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2022, cu consecința respingerii contestației privind neîndeplinirea obligației de informare cu privire la indicarea instalațiilor de tratare/eliminare prin depozitare cu care să fi fost încheiat contractul de delegare, tarifele aferente și traseele până la acestea, subsumate pct. (i) și (iv) din contestația formulată de A. și pct. 1 din contestația formulată de B., raportat la dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) și art. 431 alin. (1) din C. proc. civ.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea în integralitate a contestațiilor formulate de pârâte împotriva procedurii de atribuire a contractului de delegare având ca obiect "Delegarea prin concesiune a gestiunii serviciului de salubrizare în Sectorul 2 al Municipiului București", anunț de concesionare nr. x/23.07.2022 și a documentației de atribuire remediate, ca fiind neîntemeiate. În subsidiar, a solicitat respingerea în parte a contestației formulate de A. privind anularea procedurii de atribuire, cu consecința obligării autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere a documentației de atribuire aferente acestei proceduri, raportat la dispozițiile art. 34 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 101/2016.

La o analiză amănunțită, Înalta Curte constată că, deși cele două litigii au avut aceleași părți, obiectul acestora este diferit. Prin obiectul cererii se înțelege pretenția concretă dedusă judecății, iar în speță, pretențiile depuse judecății în cele două pricini au fost diferite, astfel încât nu se poate reține existența triplei identități de părți, obiect și cauză, cerință obligatorie pentru admisibilitatea cererii de revizuire. În concret, obiectul dosarului nr. x/2022 l-au constituit plângerile formulate împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1827/C1/1879.1885 și a încheierii CNSC nr. 2535/C1/1879.1885, prin care s-a soluționat contestația inițială împotriva procedurii de atribuire, în timp ce dosarul nr. x/2023 a avut ca obiect plângerea promovată împotriva Deciziei C.N.S.C. 330/C1/3220.27 din data de 10.02.2023, prin care s-au soluționat contestațiile împotriva procedurii de atribuire, respectiv a documentației de atribuire, ca urmare a implementării măsurilor de remediere dispuse prin decizia CNSC nr. 1827/C1/1879.1885 și menținute prin decizia civilă nr. 2753/07.11.2022.

Înalta Curte reține că, în cauză, nu este îndeplinită nici condiția ca autoritatea de lucru judecat să nu fi fost invocată/soluționată de instanța care a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire.

Se observă că, în cadrul dosarului nr. x/2023, în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, revizuentul a invocat excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 2753/2022, cu privire la obligația de indicare a instalațiilor de tratare și de depozitare a deșeurilor cu care autoritatea publică locală ar fi încheiat contracte de delegare, iar această excepție a fost analizată de către instanță, fiind prezentate pe larg argumentele pentru care a apreciat-o ca fiind nefondată.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, prin prezenta cerere de revizuire, revizuentul a urmărit să repună în discuție un aspect definitiv tranșat de instanța de judecată, scop ce nu concordă cu voința legiuitorului, care, prin reglementarea cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu a intenționat să creeze o cale de atac suplimentară în favoarea părților, ci să reglementeze un mijloc procedural de îndreptare a situației excepționale în care instanța de judecată nu a analizat incidența autorității de lucru judecat, ceea ce a dus la existența a două hotărâri pronunțate între aceleași părți, având același obiect și cauză, dar cuprinzând soluții distincte, ce nu pot fi conciliate.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va respinge cererea de revizuire formulată de Sectorul 2 al Municipiului București, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sectorul 2 al Municipiului București împotriva deciziei civile nr. 82 din 22 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice în dosarul nr. x/2023, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.