ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5438/2024

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

Asupra cererii de revizuire de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată la data de 04 martie 2022 sub nr. x/2022, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea și B. S.R.L. a formulat acțiune în anulare împotriva actelor întocmite în anul 2021 în cadrul procedurii de atribuire prin licitație publică a terenului agricol Lot nr. x în suprafață de 1.386,1152 ha (solele 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parțial 18) Amenajarea Agricolă Pardina aflat în proprietatea publică a Județului Tulcea, solicitând a se dispune: anularea Procesului-verbal nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare, a raportului nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare a licitației publice pentru concesionarea terenului agricol Lot nr. x și a tuturor actelor subsecvente acestora; anularea adresei nr. x/09.12.2021 emisă de Consiliul Județean Tulcea prin care a comunicat faptul că "în urma reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse s-a declarat câștigătoare oferta depusă de S.C. B. SRL"; obligarea pârâtelor autorități locale la reluarea procedurii de evaluare a tuturor ofertelor depuse; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1322 din 18.10.2022 Tribunalul Tulcea a respins ca nefondate excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile. Totodată, a admis excepția lipsei de interes și a respins ca lipsită de interes cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea, S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar D. și S.C. E. S.A., având ca obiect – anulare act emis de autorități publice locale – obligația de a face.

Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1322 din 18.10.2022 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosar nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Județean Tulcea și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea, societatea B. S.R.L., prin administrator judiciar Dinu, F. și Asociații SPRL, societatea E. S.A., societatea C. S.R.L. - prin lichidator judiciar D., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale - obligația de a face, ca nefondat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 10 iulie 2024, sub numărul x/2024, societatea A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022.

În drept, cererea a fost întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În esență, cu referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susținut că prin decizia nr. 750 din 17 octombrie 2023, Curtea de Apel Constanța nu s-a pronunțat și nu a analizat toate cererile/motivele cu care a fost investită în recurs, precum și faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.

Din perspectiva incidenței motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat că, deși există hotărâri definitive potrivnice, în decizia nr. 750/17.10.2023 instanța a dat prevalentă hotărârii definitive mai noi în detrimentul primei hotărâri ce soluționează aceeași chestiune juridică. În concret, Curtea de Apel Constanța a valorificat în decizia atacată pretinsul efect pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei nr. 581/CA/12.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr. x/2019, în detrimentul unei hotărâri anterioare în care instanța a fost investită să se pronunțe asupra anulării aceluiași act, respectiv decizia nr. 288/CA/10.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2019, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.

În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, revizuenta a considerat că instanța de recurs avea obligația să dea relevanță normelor europene invocate (Directiva serviciilor, paragrafele 65, 66, 67) în detrimentul unor norme naționale care încalcă egalitatea de tratament și duc la o discriminare indirectă, bazată pe criterii economico-financiare, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.

Intimații UAT Județul Tulcea și Consiliul Județean Tulcea au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea cererii de revizuire și declinarea motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Constanța – secția contencios administrativ și fiscal, iar în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a invocat excepția tardivității.

De asemenea, în subsidiar, a invocat excepția lipsei de interes în formularea revizuirii și excepția inadmisibilității revizuirii.

Examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în privința cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004, invocată de intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;".

De asemenea, art. 21 din Legea nr. 554/2004 prevede: "constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunțarea hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene, reglementat la art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată."

Art. 28 din Legea nr. 554/2004 stabilește că: "(1) Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. și cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte."

Prin urmare, în ceea ce privește instanța competentă să judece cererea de revizuire se aplică prevederile C. proc. civ. care reglementează la art. 510 alin. (1) și (2) următoarele: "(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În cazul dispozițiilor pe art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță."

Dispozițiile legale anterior redate stabilesc, ca regulă, competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea atacată, instituind o competență specială, a unei instanțe superioare în grad, doar pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Rațiunea instituirii acestei norme de competență izvorăște din natura juridică a revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, de retractare. Din această perspectivă, cu excepția cazului în care se invocă o contrarietate de hotărâri, numai instanța care a pronunțat hotărârea are abilitatea conferită de lege să o retracteze.

De asemenea, potrivit alin. (3) al art. 510 C. proc. civ., "în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Interdicția de prorogare a competenței expres prevăzute de art. 510 alin. (3) C. proc. civ. reprezintă normă specială, incidentă în materia particulară a căii extraordinare de atac a revizuirii și înlătură de la aplicare prevederile alin. (2) al art. 99 C. proc. civ. care au natura unei norme generale de procedură, invocate de revizuentă.

În cauză, societatea A. S.R.L. a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022, invocând incidența motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Cazurile de revizuire evocate de revizuentă atrag competența unor instanțe diferite, mai precis a Curții de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal în privința cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004, respectiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în privința cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În considerarea tuturor aspectelor învederate în paragrafele anterioare și în temeiul art. 132 C. proc. civ., coroborat cu art. 510 alin. (1) – (3) din același cod, se va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în privința cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 și se va declina competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în privința cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004, în favoarea Curții de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.