Decizia nr. 5436/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire

Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată la data de 04 martie 2022 sub nr. x/2022, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea și B. S.R.L. a formulat acțiune în anulare împotriva actelor întocmite în anul 2021 în cadrul procedurii de atribuire prin licitație publică a terenului agricol Lot nr. x în suprafață de 1.386,1152 ha (solele 2, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parțial 18) Amenajarea Agricolă Pardina aflat în proprietatea publică a Județului Tulcea, solicitând a se dispune: anularea Procesului-verbal nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare, a raportului nr. x/22.10.2021 privind reluarea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare a licitației publice pentru concesionarea terenului agricol Lot nr. x și a tuturor actelor subsecvente acestora; anularea adresei nr. x/09.12.2021 emisă de Consiliul Județean Tulcea prin care a comunicat faptul că "în urma reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse s-a declarat câștigătoare oferta depusă de S.C. B. SRL"; obligarea pârâtelor autorități locale la reluarea procedurii de evaluare a tuturor ofertelor depuse; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 1322 din 18.10.2022 Tribunalul Tulcea a respins ca nefondate excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile. Totodată, a admis excepția lipsei de interes și a respins ca lipsită de interes cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Tulcea, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea, S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar D. și S.C. E. S.A., având ca obiect – anulare act emis de autorități publice locale – obligația de a face. Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Hotărârea supusă revizuirii Prin decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1322 din 18.10.2022 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosar nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Județean Tulcea și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea, societatea B. S.R.L., prin administrator judiciar Dinu, F. și Asociații SPRL, societatea E. S.A., societatea C. S.R.L. - prin lichidator judiciar D., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale - obligația de a face, ca nefondat.

Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 10 iulie 2024, sub numărul x/2024, societatea A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022. În drept, cererea a fost întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. În esență, cu referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a susținut că prin decizia nr. 750 din 17 octombrie 2023, Curtea de Apel Constanța nu s-a pronunțat și nu a analizat toate cererile/motivele cu care a fost investită în recurs, precum și faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x. Din perspectiva incidenței motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat că, deși există hotărâri definitive potrivnice, în decizia nr. 750/17.10.2023 instanța a dat prevalentă hotărârii definitive mai noi în detrimentul primei hotărâri ce soluționează aceeași chestiune juridică. În concret, Curtea de Apel Constanța a valorificat în decizia atacată pretinsul efect pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei nr. 581/CA/12.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr. x/2019, în detrimentul unei hotărâri anterioare în care instanța a fost investită să se pronunțe asupra anulării aceluiași act, respectiv decizia nr. 288/CA/10.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2019, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x. În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, revizuenta a considerat că instanța de recurs avea obligația să dea relevanță normelor europene invocate (Directiva serviciilor, paragrafele 65, 66, 67) în detrimentul unor norme naționale care încalcă egalitatea de tratament și duc la o discriminare indirectă, bazată pe criterii economico-financiare, aspecte prezentate pe larg în cuprinsul cererii de revizuire la filele x.

Apărările formulate în cauză Intimații UAT Județul Tulcea și Consiliul Județean Tulcea au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată. Intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea cererii de revizuire și declinarea motivelor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Constanța – secția contencios administrativ și fiscal, iar în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a invocat excepția tardivității. De asemenea, în subsidiar, a invocat excepția lipsei de interes în formularea revizuirii și excepția inadmisibilității revizuirii.

Aspecte procesuale La termenul din 21 noiembrie 2024, la care au avut loc dezbaterile, Înalta Curte a pus în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, în privința cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004, precum și excepția tardivității cererii de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În urma disjungerii cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004, s-a format dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, iar prin decizia nr. 5438 din 21 noiembrie 2024 pronunțată în dosarul nou format, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței supreme cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal.

Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire 6.1. În baza art. 99 alin. (1) teză finală C. proc. civ., Înalta Curte va disjunge cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 21 din Legea nr. 554/2004 de cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și va dispune formarea unui nou dosar. 6.2. Examinând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată de intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar F., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri." Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În cauză, ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia civilă nr. 750 din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022, a cărei revizuire se solicită. Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuentă a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 10 iulie 2024, fiind depusă la oficiului poștal la data de 05 iulie 2024, astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul aflat la fila x atașat la dosarul instanței. Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ., "când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an." De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune: "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează." Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunțării; decizia civilă nr. 750 a fost pronunțată la 17 octombrie 2023 de către Curtea de Apel Constanța – secția contencios administrativ și fiscal, astfel încât, în raport de data depunerii cererii de revizuire, 05 iulie 2024, termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost încălcat. Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac. Având în vedere că revizuenta nu a pretins și nu a dovedit faptul că a fost împiedicată să exercite în termenul legal calea de atac, astfel cum permit dispozițiile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L., întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.