ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2792/2023

Ședința publică din data de 24 mai 2023

Deliberând asupra recursului de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Tulcea, obligarea pârâtului la încheierea în formă scrisă a actului adițional de prelungire a contractului de concesiune nr. x/01.04.1999 pentru suprafața de 361,91 ha, reprezentând teren agricol situat în Amenajarea Agricola Pardina aferent solelor 112, 110, 125 și 129, cu o perioadă egală cu durata derulării proiectului realizat cu fonduri europene sub-măsura 4.1 Investiții în exploatații agricole - dotarea fermei vegetale, până în anul agricol 2022.

Prin sentința civilă nr. 649 din 14 aprilie 2021, Tribunalul Tulcea a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Tulcea, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 649 din 14 aprilie 2021 a Tribunalului Tulcea, a promovat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2018

La data de 11 aprilie 2022, recurenta-reclamantă a formulat cerere de recuzare a unuia dintre judecătorii ce făceau parte din completul învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare formulată de recurenta-reclamantă A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta-reclamantă A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Subsumat acestui motiv de recurs, recurenta arată că au fost eludate normele de organizare judecătorească si principiile garantării dreptului la un proces echitabil și la o instanța "imparțială si stabilită de lege" - potrivit art. 6 C. proc. civ.

Astfel, instanța a eludat scopul pentru care a fost instituit cazul de incompatibilitate absolută reglementat de dispozițiile art. 42 alin. (1) teza I din C. proc. civ.

Potrivit art. 42 alin. (1), judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca in când si-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția in cauza pe care a fost desemnat sa o judece.

Astfel, fundamentul instituțiilor prevăzute de art. 41 - 44 C. proc. civ., respectiv incompatibilitatea, abținerea si recuzarea, este acela al respectării dreptului la judecata cauzei de către o instanța independenta si imparțiala pentru a a se asigura părtilor obiectivitatea in soluționarea pricinii.

Or, in situația in care din compunerea completului de judecata face parte un judecător care anterior s-a pronunțat pe aceeași situație de fapt si problemă de drept, inclusiv cu privire la operarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 983/23.09.2019 a Curții de Apel Constanta, face să se retina cazul de imparțialitate absoluta reglementat de dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. l teza I C. proc. civ.

Recurenta subliniază că în mod nelegal a fost respinsă cererea de recuzare ca inadmisibilă prin raportare la prevederile art. 47 alin. (2)-(4) C. proc. civ., întrucât motivele de incompatibilitate au fost distincte, respectiv art. 42 pct. 13 C. proc. civ. (temei de drept al abținerii) și, respectiv, art. 42 alin. (1) pct. I teza I C. proc. civ. (temei de drept al recuzării).

Este eronată interpretarea data de Curte, in sensul ca cererea de recuzare a fost formulată împotriva aceluiași judecător si pentru același motiv de incompatibilitate, întrucât recurenta nu a formulat anterior o astfel de cerere pentru același motiv.

Mai mult, art. 47 alin. (3) C. proc. civ. interzice numai reiterarea aceluiași motiv de incompatibilitate împotriva judecătorului, iar nu si formularea unor recuzări repetate ale aceluiași judecător pentru alte motive de incompatibilitate.

In drept, invocă dispozițiile art. 6, art. 42 alin. (1) pct. I, art. 53 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și ale art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Apărările intimaților

Intimații Consiliul Județean Tulcea și UAT Județul Tulcea au formulat întâmpinare la recursul formulat de către reclamantă împotriva încheierii din data de 12.04.2022, prin care invocă lipsa calității procesuale active a recurentului A. și excepția lipsei capacități procesuale de folosință.

Totodată, în cazul respingerii excepțiilor anterior arătate, intimații solicită respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, intimații arată, în esență următoarele:

Privind excepțiile, invocate, după expunerea unor aspecte teoretice, învederează că la data de 31.10.2022 titularul întreprinderii individuale și reprezentantul legal al acesteia, numitul A., a decedat.

Potrivit art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008: întreprinzătorul persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale își încetează activitatea și este radiat din registrul comerțului în următoarele cazuri: a) prin deces;

(3) In cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), moștenitorii pot continua întreprinderea, dacă își manifestă voința, printr-o declarație autentică, în termen de 6 luni de la data dezbaterii succesiunii. Când sunt mai mulți moștenitori, aceștia își vor desemna un reprezentant, în vederea continuării activității economice ca întreprindere familială."

În cauză, nici până Ia data formulării intâmpinării nu s-a depus dovada faptului că s-a dezbătut moștenirea de pe urma defunctului și nici nu s-a depus un certificat de moștenitor.

Pe fond, intimații arată, în esență, că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (3) C. proc. civ., cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate este inadmisibilă.

Or, după cum se poate observa, cererea de abținere formulată de doamna judecător B. a fost respinsă, fiind considerată nefondată, prin încheierea de ședință din 31.01.2022.

Aspecte procesuale

Pe parcursul judecării recursului, C., a formulat cerere de introducere a sa în cauză in calitate de moștenitoare a recurentului A., arătând că acesta a decedat și depunând, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificatul de deces privind pe A. si certificat de moștenitor.

Modul de soluționare a cererii de introducere în cauză și a excepțiilor

Întrucât argumentele pentru soluționarea cererii de introducere în cauză a moștenitoarei și cele pentru soluționarea excepțiilor invocate de intimați sunt comune, ele vor fi prezentate împreună, după cum urmează:

Potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 44/2008, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este persoana fizică de la data înregistrării sale in registrul comerțului."

Potrivit art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008: întreprinzătorul persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale își încetează activitatea și este radiat din registrul comerțului în următoarele cazuri: a) prin deces;

(3) In cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), moștenitorii pot continua întreprinderea, dacă își manifestă voința, printr-o declarație autentică, în termen de 6 luni de la data dezbaterii succesiunii. Când sunt mai mulți moștenitori, aceștia își vor desemna un reprezentant, în vederea continuării activității economice ca întreprindere familială."

Din certificatul de deces seria x eliberat de Primăria Municipiului Tulcea rezultă că la data de 31.10.2022 titularul întreprinderii Individuale, A. a decedat.

Totodată, din certificatul de moștenitor depus la dosar reiese că moștenitoare legală a recurentului este C., care a formulat cerere de introducere în cauză.

Potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept: prin decesul uneia dintre parti, până la introducerea in cauză a moștenitorilor, in afara de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea in cauză a acestora.

Față de aceste ultime prevederi legale și având în vedere și dispozițiile art. 23 și art. 27 din O.U.G. nr. 44/2008, cererea de introducere în cauză a moștenitoarei urnează a fi admisă, iar excepțiile invocate de intimați vor fi respinse.

II. Analiza cererii de recurs

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin recurs se critică încheierea de respingere a cererii de recuzare formulată de reclamantă.

Cu privire la legalitatea acestei Încheieri, Înalta Curte reține că, mai întâi, că doamna judecător B. a formulat cerere de abținere în cauză, motivată de împrejurarea că a pronunțat sentința civilă nr. 344/17.03.2020 în dosarul civil nr. x/2017, hotărâre prin care s-a pronunțat pe aceeași situație de fapt și pe aceeași problemă de drept, respectiv dacă operează efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei nr. 983/23.09.2019 a Curții de Apel Constanța.

Cererea de abținere a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință din 31.01.2022, reținându-se că aspectele cauzei, din perspectiva motivului invocat în cererea de abținere, nu conduc la concluzia că ar exista elemente de natură a crea îndoieli cu privire la imparțialitatea doamnei judecător, sub aspectul evidențiat.

Cererea ulterioară de recuzare a fost formulată de recurentă exact pentru aceleași motive care au fost deja analizate și cu privire la care s-a apreciat că nu reprezintă o cauză de incompatibilitate.

Contrar criticilor recurentei, motivele de incompatibilitate sunt împrejurările concrete de natură a împiedica participarea unui judecător la soluționarea cauzei.

Așa fiind, este fără relevanță cărui caz concret de incompatibilitate sunt subsumate respectivele împrejurări.

Cât timp s-a decis anterior că este irelevantă, sub aspectul incompatibilității, împrejurarea că doamna judecător a pronunțat sentința civilă nr. 344/17.03.2020 în dosarul civil nr. x/2017, prin care a analizat aceeași situație de fapt și aceeași problemă de drept, respingându-se cererea de abținere, atunci recuzarea sa pentru același argument este inadmisibilă, chiar dacă se invocă, formal, alt temei de drept.

Conform art. 47 alin. (3) teza finală din C. proc. civ., este inadmisibilă cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate.

Astfel cum corect a reținut prima instanță, în ipoteza în care instanța respinge declarația de abținere ca neîntemeiată, iar ulterior partea formulează cerere de recuzare împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate, fără să fi intervenit vreo schimbare a circumstanțelor, textul art. 47 alin. (3) teza II noul C. proc. civ. poate fi aplicat prin analogie.

Pentru aceste considerente, constatând că motivul de casare invocat de recurenta-reclamantă nu este incident, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de C..

Dispune introducerea în cauză a acesteia în calitate de moștenitor al recurentei reclamante A..

Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei capacității procesuale de folosintă.

Respinge recursul formulat de reclamanta C. (în calitate de moștenitoare a A.) împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Constanța – secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.