ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2788/2020

Ședința publică din data de 24 iunie 2020

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 49 din 28 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și, pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, având ca obiect contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr. x din 12.06.2018 și a Somației nr. x din 12.06.2018 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 27 martie 2019 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fișa Ecris aflata la dosarul de recurs.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin rezoluția de primire din 287 martie 2019, a dispus comunicarea recursului către intimați și citarea recurentului cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs, sub sancțiunea anulării cererii.

Înalta Curte examinând cu prioritate îndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de recurs, prevăzute sub sancțiunea nulității, reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. dispune că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurent este netimbrată, cu toate că dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate cu nulitatea, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ.

În speță, și prin rezoluția de primire din 28 martie 2019 s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin adresa emisă in aceeași dată precum și prin citația emisă în data de 27 mai 2020 și comunicată recurentului-reclamant, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, s-a pus în vedere acestuia să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Se constată că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin adresa emisă la data de 28 martie 2019 precum și prin citația emisă în data de 27 mai 2020, recurentul a fost înștiințat despre sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate în recurs.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 49 din 28 ianuarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 49 din 28 ianuarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2020.