ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5359/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2180/04.04.2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dealu Spirii București-Ilfov, ca neîntemeiată; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a Ministerului Afacerilor Interne și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2017

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecății recursului, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București.

Împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A..

Prin decizia nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare;

A respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulat.

Împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022 a formulat cerere de revizuire revizuentul A., întemeiat pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei a cărei revizuire se solicită.

În esență, în ceea ce privește cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arată că instanța nu s-a pronunțat pe recursul din 01.11.2022 și nici asupra cererii de probe de la dosar; că nu se putea respinge recursul ca tardiv formulat; că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori, întrucât dosarul nr. x/2017 nu se finalizase la data de 08.06.2021; că a formulat cerere de recuzare a completului nr. 2, care a fost respinsă în mod greșit de către completul nr. 3; că decizia din recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă.

Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arată că în perioada noiembrie 2022 - 21.06.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție a vrut doar să-i respingă recursul din 01.11.2022.

Subsumat aceluiași motiv de revizuire mai arată că este nelegală citația pentru termen din 21.06.2023 și că încheierea și decizia sunt nelegale pentru că nu i s-a comunicat raportul DGPI.

De asemenea, arată că încheierea din 28.11.2019 a fost pronunțată cu încălcarea mai multor hotărâri judecătorești; că decizia nr. 3400 din 2023, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut; că nu i nu s-a respectat dreptul la apărare și că instanta de recurs nu i-a comunicat copii din recursul din 01.11.2022.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că instanțele care s-au pronunțat în dosarul nr. x/2017 au avut opinii contrare instanțelor ce au soluționat dosarul nr. x/2017.

6.1. Intimatul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității revizuirii, având în vedere că nu evocă fondul, fiind vorba de o decizie prin care s-a respins recursul ca tardiv formulat.

De asemenea, arată că, deși cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., în fapt, argumentele invocate sunt străine de temeiurile de drept pe care s-a întemeiat cererea de revizuire.

6.2. Intimatul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea revizuirii.

Invocă excepțiile nulității și inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că nu au fost formulate critici care să se circumscrie art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., iar pe de altă parte, hotărârea a cărei revizuire se cere nu evocă fondul, în condițiile în care recursul a fost respins ca tardiv formulat.

Mai arată că împotriva încheierii pronunțate la data de 28.11.2019 de către Curtea de Apel București se putea formula recurs pe toată durata suspendării, or, suspendarea a operat până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2017, respectiv până la data de 08.06.2021, când Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 3433/2021.

6.3. Intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul Spirii" București-Ilfov a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, deoarece hotărârea atacată nu evocă fondul, iar pe de altă parte, nu există identitate de părți, obiect și cauză cu hotărârea invocată ci privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ.

Prin rezoluția din data de 24 iulie 2023 s-a fixat termen de judecată la data de 15 noiembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ.

Cu titlu preliminar, se constată că asupra excepției nulității cererii de revizuire, invocate de către intimatul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Înalta Curte s-a pronunțat în ședința publică din 15 noiembrie 2023, în sensul respingerii acesteia.

Conform art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii, pentru motivele enumerate la pct. 1 - 11, hotărârile pronunțate asupra fondului sau dacă evocă fondul. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, însă doar pentru motivele de revizuire prevăzute la pct. 3 (dar numai în ipoteza judecătorului), pct. 4 și pct. 7-10 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ. (respectiv pct. 7 - 11, conform modificării C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018).

Astfel, Înalta Curte constată că se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești numai dacă este vorba despre o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de apel, o hotărâre definitivă a primei instanțe împotriva căreia nu s-a declarat apel sau o hotărâre pronunțată de instanța de recurs, hotărâre prin care să se fi evocat fondul litigiului.

Evocarea fondului implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.

O hotărâre a instanței de recurs evocă fondul și atunci când se rejudecă pricina în fond după casarea cu reținere sau când, în recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri noi care au fost determinante în pronunțarea soluției.

Prin urmare, nu pot forma obiectul revizuirii întemeiate pe pct. 1 și 5 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ., întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanțelor de recurs prin care s-a respins recursul și, cu atât mai puțin în ipoteza în care recursul a fost respins ca tardiv formulat, cum este cazul din speță.

Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl constituie decizia nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. ca tardiv formulat.

Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, nefiind pronunțată după casarea cu reținere ori pe baza unor înscrisuri noi administrate în recurs și care să fi fost determinante în pronunțarea soluției, astfel că cerințele art. 509 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite din această perspectivă.

În accepțiunea doctrinară și cea jurisprudențială, ce au fost conturate în interpretarea noțiunii de "hotărâre care evocă fondul", s-a stabilit că o astfel de cerință este îndeplinită de acele hotărâri pronunțate în recurs în care are loc o nouă judecată, fiind astfel vorba despre o hotărâre dată în rejudecare, după casarea cu reținere.

În cauză, însă, fiind pronunțată o hotărâre de respingere a recursului ca tardiv formulat, nu s-a realizat o nouă judecată în calea de atac, diferită de cea de la prima instanță, care să determine o altă soluție, ci doar a fost confirmată hotărârea pronunțată în etapa judecății în fond, aspect care nu poate conduce la încadrarea deciziei atacate cu revizuire în categoria hotărârilor care evocă fondul, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune aceeași soluție de respingere ca inadmisibil.

Astfel, în susținerea acestuia, revizuentul a arătat că instanțele care s-au pronunțat în dosarul nr. x/2017 au avut opinii contrare instanțelor ce au soluționat dosarul nr. x/2017 și că încheierea din 28.11.2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a încălcat decizia civilă nr. 5679/2013 a Curții de Apel București, decizia nr. 2390/2016 a Curții de Apel București și decizia nr. 3433/2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2017.

Pentru ca criticile formulate în revizuire să se poată încadra în motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este necesar să existe hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Or, prin încheierea din 28.11.2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2020 s-a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București.

Astfel, încheierea din 28.11.2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2020, nu reprezintă o hotărârea definitivă și nu a stabilit, cu caracter definitiv, aspecte care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri definitive.

Pe de altă parte, întrucât în speță este vorba de o cale de atac (revizuire) îndreptată împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, argumentele aduse în sprijinul cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuiau să arate modalitatea în care hotărârea supusă revizuirii în prezentul dosar încalcă autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri definitive, și nu ca argumentele să vizeze o altă hotărâre dintr-un alt dosar.

În consecință, și motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

Definitivă, în ceea ce privește soluția pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește soluția pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pronunțată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.