ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.03.2023

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1550/2023

HOTĂRÂRE
17.03.2023
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1550/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 17 martie 2023

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a solicitat obligarea instituției pârâte la organizarea unei audiențe a reclamantului cu procurorul general al României.

Prin sentința civilă nr. 2371 pronunțată la data de 08 octombrie 2019, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului și a respins acțiunea formulată ca fiind inadmisibilă.

Împotriva sentinței nr. 2371 din data de 08 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată.

Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin încheierea de ședință din 19 noiembrie 2021, Înalta Curte constatând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii deși procedura de citare a fost legală îndeplinită, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamant în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 19 mai 2022.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Admite excepția perimării recursului invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 2371 din 08 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2023.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2023-03-14
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1444/2023
Ședința publică din data de 14 martie 2023 Asupra recursului de față; 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrati
ÎCCJ 2023-06-28
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3576/2023
noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în contradictoriu cu pârâtul Min
ÎCCJ 2023-02-16
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 818/2023
Ședința publică din data de 16 februarie 2023 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată. Primul ciclu procesual Prin cererea înregistrată
ÎCCJ 2023-03-17
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1549/2023
rârea instanței de fond Prin sentința nr. 2249 din data de 10 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. 3. Calea de atac exercitat
ÎCCJ 2024-05-29
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2938/2024
Ședința publică din data de 29 mai 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înreg
Sursă