ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3576/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 31 decembrie 2020, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, au solicitat: - anularea Ordinelor de stabilire a drepturilor salariale nr. 1392 din 20.10.2020, nr. 1425 din 23.10.2020 și nr. 1423 din 23.10.2020, emise de pârât; - acordarea unui VRS în valoare de 605,22 RON începând cu luna august 2016, urmare a majorării cu 25% conform prevederilor art. III din O.U.G. nr. 20/2016; - obligarea pârâtului să modifice ordinele atacate, prin reîncadrarea și recalcularea indemnizației brute lunare și a celorlalte drepturi salariale, începând cu data de 01.08.2016 și până în prezent; - obligarea pârâtului la plata diferenței dintre venitul astfel calculat și venitul efectiv plătit; - obligarea pârâtului să plătească dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective, precum și indicele de inflație la sumele datorate; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin încheierea din 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 242 C. proc. civ., până la îndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor impuse prin încheierea de ședință din data de 23.04.2021.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii din 17 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., solicitând admiterea căii de atac și dispunerea reluării judecății cauzei.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a depus întâmpinare față de recursul declarat în cauză.

Încheierea de suspendare a judecării recursului Prin încheierea de ședință din 5 octombrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 05.10.2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 05.10.2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 05.04.2023. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.