CASE OF ZAICEVS v. LATVIA

Reclamantul, care nu este angajat, este președintele organizației neguvernamentale Aizstāvis, („Defender”), care se află în Liepāja și care, în conformitate cu articolele sale de asociere, are ca scop protejarea drepturilor persoanelor pensionate, handicapate și mai puțin favorabile și a altor categorii vulnerabile. La 20 iulie 2000, doamna L., pe care reclamantul consideră că este unul dintre clienții săi, s-a dus la Tribunalul de Primă Instanță din Liepāja pentru a obține o copie a dosarului audierii care a avut loc cu câteva zile înainte în cazul său civil. La cererea lui L., reclamantul a însoțit-o la biroul judecătorului M.J., care a auzit cazul în cauză. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să le furnizeze documentul solicitat și le-a ordonat să părăsească biroul ei. De îndată ce reclamantul a părăsit biroul, judecătorul M.J. a elaborat un raport privind infracțiunile de reglementare (administratīvā pārkāpuma protokols). Acest document, care a fost scris în întregime la mână, a citit după cum urmează: „Liepāja, 20 iulie 2000 11.30 a.m. Raportul infracțiunii de reglementare elaborat de judecătorul [M.J.] al Curții de District Liepāja cu privire la dl Vasilijs Zaicevs ... din ..., Liepāja. Dl Zaicevs a izbucnit în biroul meu fără permisiunea, mă deranjează la munca mea, și a cerut în mod nepoliticos informații la care nu avea dreptul, acționând astfel în încălcare flagrantă a normelor [de conduită] în sectoarele unei instanțe și arătând o lipsă de respect. Vasilijs Zaicevs a încălcat astfel art. 201-39 din Codul Infracțiunilor Regulamentare. Partea ofensivă nu poate oferi o explicație, după ce a părăsit sediul. ...” 9. În aceeași zi, judecătorul M.J. a trimis o notă explicativă judecătorului K.S., președintele judecător al instanței. Pe 20 iulie 2000, la ora 11.30 lucram în biroul meu ..., pregătind o judecată într-un alt caz. Ușa biroului s-a deschis brusc și Vasilijs Zaicevs și [L.] s-au izbucnit fără permisiunea. În încălcarea flagrantă a secretului deliberărilor, Vasilijs Zaicevs a cerut, nepoliticos și cu voce tare, că i-am furnizat o copie a dosarului în cazul [L.L.]. Am explicat cu calm că nu a fost practica noastră să furnizeze copii ale dosarelor. Vasilijs Zaicevs a început să strige mai tare, cerind că [L.L.] drepturile presupuse să fie respectate. În timp ce cei doi [visitori] au refuzat să părăsească biroul, m-am ridicat și m-am dus spre biroul de înregistrare pentru a chema un ofițer de securitate. Conducta lui Zaicevs a demonstrat o lipsă gravă de respect pentru instanță, în încălcarea flagrantă a normelor [de conduită] aplicabile în secțiile unei instanțe: el nu numai să mă adreseze într-un ton nepolitic, ci și a emis amenințări, a intrat în biroul judecătorului fără permisiunea și a încălcat secretul deliberărilor. ...” 10. La scurt timp după aceea, un cont similar a fost dat în scris de către un membru al registrului instanței care a fost martor la incidentul. 11. În ziua următoare, 21 iulie 2000, judecătorul K.S. a ordonat înregistrarea de a convoca reclamantul să apară la 25 iulie pentru a determina dacă a fost vinovat de dispreț curții. Când reclamantul nu a reușit să apară la momentul stabilit, judecătorul a ordonat poliției să-l găsească și să-l aducă în fața instanței. A doua zi, 26 iulie 2000, ofițerul de poliție în cauză a informat K.S. că reclamantul nu a fost acasă și nu a putut fi urmărit. 12. La 2 august 2000, reclamantul însuși s-a dus la Curtea de District a Liepāja pentru a reprezenta o altă persoană care a fost declarată victimă în cadrul procedurii penale. După audiere, Registrarul instanței l-a emis cu o citare (de exemplu, pavēste) solicitându-i să apară la aceeași instanță la 7 august 2000 în legătură cu infracțiunea de reglementare. Potrivit reclamantului, a fost doar atunci când a aflat de acuzațiile împotriva lui. El a mers imediat la judecătorul K.S. și a solicitat să părăsească și să facă copii ale documentelor din dosarul său pentru a-l ajuta să își pregătească apărarea. Cererea sa a fost refuzată, iar reclamantul a făcut notă imediat de faptul cu privire la convocările pe care le-a redau Registrarului. 13. Într-o scrisoare trimisă în ziua următoare, 3 august 2000, reclamantul a adresat o plângere biroului procurorului public la Curtea Regională Kurzeme și Ministrul Justiției cu privire la refuzul depus de judecătorul K.S. pentru a-l permite să consulte dosarul. El nu a primit niciun răspuns. 14. La 7 august 2000, judecătorul K.S. a dat reclamantului permisiunea de a consulta documentele din dosarul său și de a face fotografii gratuit. Potrivit explicațiilor furnizate de Guvernul, care nu au fost contestate de solicitant, dosarul cuprindea un total de șapte documente de o pagină, după cum urmează: raportul privind infracțiunile de reglementare, depunerea oficialului de registr care a fost martor incidentului, depunerea judecătorului M.J., ordinul emis de judecătorul K.S. La 9 august 2000, judecătorul A.P., de asemenea al Curții de District Liepāja, a examinat meritele acuzației împotriva reclamantului. La audiere, reclamantul a sugerat că nu este vinovat de infracțiunile de reglementare. În special, el a contestat contul faptelor prezentate de judecătorul M.J. Partea relevantă a dosarului audierii spune următoarele: „... Când a întrebat dacă a avut vreo cerere specifică în legătură cu cazul, V. Zaicevs [replicat în instanță]: „Aș dori să vă cer să rețineți că am consultat cele șapte documente din dosar.” Când a întrebat dacă a citit raportul infracțiunii de reglementare, V. Zaicevs [replicat la instanță]: "Am citit documentele, inclusiv raportul privind infracțiunile de reglementare, dar nu înțeleg de ce s-a aplicat art. 238 din R[egulatorie] O[fences] C[odes]. ... Aș cere ca legalitatea aplicării acestei dispoziții să fie revizuită prin intermediul procedurilor administrative. ... Raportul [Judecatorul M.J.] este datat de 20 iulie, dar nu am văzut-o până la 7 august.” Când a întrebat dacă are întrebări suplimentare, V. Zaicevs a solicitat ca judecătorul [M.J.] să fie convocat la audiere din cauza refuzului ei presupus ilegal de a-i furniza copii ale contului [în cazul .L.]. Curtea a explicat din nou de ce a fost interzisă procedura administrativă și a declarat că judecătorul [M.J.] nu va fi notificat să apară, deoarece prezenta procedură nu se referă la nici un eșec [din partea lui M.J.] de a furniza înregistrarea în cauză, ci a disprețului asupra instanței. Zaicevs [stated]: "Vreau să provoc banca." Curtea a explicat că R[egulatorie] O[fences] C[odes] nu a luat nici o dispoziție pentru a contesta judecătorul în această categorie de cazuri ..." 16. Într-un ordin final emis la sfârșitul audierii la 9 august 2000, judecătorul A.P. a condamnat reclamantul la trei zile de „detenție administrativă” (administrator arests) pentru dispreciere a instanței (necie usted a pret linku), o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 201-39 din Codul de infracțiuni reglementare. Judecătorul a considerat că vina reclamantului a fost suficient de dovedit de explicațiile scrise ale M.J. și de membru al personalului de înregistrare care a fost martor al incidentului. Hotărârea Poliției de Stat a Liepāja (Policija Valsts) a fost instruită să execute ordinul, care a devenit eficace imediat ce a fost emis. 17. Reclamantul a îndeplinit condamnarea de la 9 august până la 12 august 2000 în unitatea de segregare temporară (īslaicīgās aizturēšanas izolatori) a secției de poliție locale. La 17 august 2000, șeful adjunct al secției de poliție a eliberat reclamantul cu un certificat scris care atestă șederea sa în unitatea de segregare. 18. Între august și octombrie 2000, reclamantul a scris mai multe scrisori Oficiului Procurorului General care critică procedurile care au condus la condamnarea sa. El nu a primit niciun răspuns. 19. Înainte de 1944, majoritatea infracțiunilor care intră sub jurisdicția instanțelor erau reglementate de Codul Penal din 1933 (Likums Sodu). În timpul epocii sovietice, însă, cele mai puțin grave infracțiuni au fost eliminate din sfera legislației penale, reclasifiate ca „delicte de reglementare” (administratīvie pārkāpumi) și încorporate într-un cod separat. Noul Cod Penal din 1998 (Krimināllikums) se bazează pe aceeași abordare, care se ocupă doar de cele mai grave infracțiuni (kriminālpārkāpumi). Alte infracțiuni sunt reglementate de Codul de Infracțiuni Regulatoare (Administratīvo pārkāpumu kodekss), adoptat în 1984 și care a suferit numeroase amendamente. 20. Regula ne bis in idem se aplică în ambele categorii de infracțiuni. Prin urmare, răspunderea administrativă nu poate apărea decât dacă faptele în cauză nu intră în domeniul dreptului penal (art. 9 din Codul infracțiunilor de reglementare). Nici o procedură administrativă nu poate fi interzisă împotriva unei persoane care este deja obiectul procedurii penale cu privire la aceleași fapte (art. 239, punctul 8). Cu toate acestea, dacă cazul penal a fost întrerupt fără a fi luată o decizie, se poate impune în principiu o penalitate administrativă (art. 37). În hotărârea din 3 mai 2005 (cazul nr. SKA-106), Senatul Curții Supreme a susținut că, după ce a fost pusă în aplicare, o penalitate administrativă nu a putut fi anulată în favoarea unui proces penal în legătură cu aceleași fapte (punctul 14 din hotărâre). 21. art. 31 primul paragraf din Codul privind infracțiunile de reglementare se citește după cum urmează: „Detenția administrativă poate fi ordonată și executată numai în cazuri excepționale referitoare la categoriile specifice de infracțiuni de reglementare și pentru o perioadă de între o și cincisprezece zile. Acesta este ordonat de către un judecător al instanței [de primă instanță].” În conformitate cu hotărârea menționată mai sus din 3 mai 2005, „detenția administrativă ... pe natura sa, poate fi ... echivalată cu o penală” (ibid.). 22. În momentul faptelor tratate în prezenta cerere, celelalte dispoziții relevante ale Codului de infracțiuni de reglementare au citit următoarele: „Contenuarea instanței sub formă de refuz din partea unui martor, a victimei sau a reprezentanților acestora, un reprezentant juridic, expert, specialist, interpret sau participant într-un caz civil, sau a oricărei alte persoane, pentru a se conforma ordinelor judecătorului președinte, nerespectând normele în timpul audierii sau prin orice comportament care demonstrează o ignoranță flagrantă a normelor care reglementează audierea sau instanța, este pedepsită de o amendă de două sute cincizeci de lați sau de o perioadă de reținere administrativă de până la cincizeci de zile.” „Cineva persoană împotriva căreia se afirmă răspunderea administrativă [pentru o infracțiune] are dreptul de a consulta toate documentele din caz, fie în persoană, fie prin intermediul unui avocat, pentru a furniza explicații și pentru a face cereri și cereri. Orice persoană împotriva căruia se afirmă răspunderea administrativă [pentru o infracțiune] are dreptul de a participa la ședințe în acest caz, de a fi asistată de un avocat, de a prezenta dovezi suplimentare, de a depune cereri și de a apela împotriva deciziei luate în acest caz. ... „Cum ordin dat de un judecător al instanței [de primă instanță] ... impunerea unei sancțiuni pentru o infracțiune de reglementare este finală și nu poate fi admisă la recurs ..., cu excepția cazului în care legea prevede astfel. ... „ Orice ordin dat de un judecător în cazul ... în temeiul articolului 201-39 ... poate fi anulată sau modificată fie de către același judecător pe o cerere de către procuror, fie, indiferent de orice cerere de către terți ..., de către președintele instanței superioare.” „În cazul în care a fost depusă o cerere de către terți pentru a anula o decizie de impunere a unei penalități pentru o infracțiune de reglementare, sancțiunile trebuie executate în cazul în care ... cererea ... este respinsă.” ... 23. Într-o hotărâre din 20 iunie 2002 în cauza nr. 2001-17-0106, Curtea Constituțională (Satversmes linka) a constatat că art. 279 al doilea paragraf din Codul de Infracțiuni Regulamentare este contrar dispozițiilor relevante ale Constituției Letone, art. 6 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 și l-a declarat nul și nul. În Letonia, ca în majoritatea statelor post-socialiste, procedura administrativă – spre deosebire de procedura civilă și penală – se caracterizează în general prin faptul că hotărârea instanței (judecător) într-un caz privind o infracțiune de reglementare este finală și nu este permisă să apeleze în fața unei instanțe superioare. ... ... ... Cazurile privind infracțiunile de reglementare pot fi ... împărțite în [trei categorii]: (1) cele care pot fi equiparate cu cazurile penale, (2) cele care pot fi equiparate cu cazurile civile și (3) cele care nu dețin caracteristici care le permit să fie equiparate cu o altă categorie de cazuri. Dacă, într-un caz dat ..., dreptul de recurs la o instanță mai mare este garantat de ... Constituția depinde de categoria la care aparține cazul. 6.1. ... Un studiu de cazuri privind infracțiunile de reglementare reglementate de R[egulatorie] O[fences] C[odes] dezvăluie că unele infracțiuni sunt pedepsite de o amendă sau [o scurtă perioadă de] detenție. Atât amenzile, cât și detenția sunt de natură punitivă caracteristică a sferei legislației penale; în consecință, aceste sancțiuni sunt de natură penală. Scopul Convenției impune protejarea unor astfel de sancțiuni semnificative [sic] prin art. 6 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. În mod similar, sistemul juridic național plasează unele infracțiuni de reglementare – de exemplu, conducerea beată ... și majoritatea infracțiunilor împotriva mediului – atât în categoriile administrative, cât și în categoriile de legi penale; dacă o infracțiune de acest tip ... este comisă de două ori în același an, [ persoana responsabilă] are răspundere penală. Prin urmare, în aceste cazuri, drepturile persoanelor pedepsite pentru o infracțiune de reglementare sunt protejate de art. 6 din Convenție și de art. 2 din Protocolul nr. Constituția garantează dreptul de recurs în cazurile privind infracțiunile de reglementare care dețin caracteristicile unui caz penal pe baza unuia dintre criteriile menționate mai sus sau a unui alt criteriu. ... 6.3. ... [C]ase cu o dimensiune publică, în care se acordă prioritate intereselor societății, nu pot fi clasificate ca cazuri civile în sensul convenției. Exemplele includ deciziile privind impozitul, imigrația și emigrarea, eliberarea vizelor sau a drepturilor electorale. În mod similar, infracțiunile împotriva sistemului juridic ... care nu au caracteristici care le aduc în sfera penală, nu sunt acoperite nici de art. 6 din Convenția, nici de art. 2 din Protocolul nr. În consecință, legislația națională poate defini categoriile de cazuri referitoare la infracțiunile de reglementare care nu pot fi invocate. ...” 24. Alineatele relevante ale raportului explicativ la Protocolul nr. 7 sunt formulate după cum urmează: „17. Acest articol recunoaște dreptul tuturor condamnați pentru o infracțiune penală de către un tribunal de a-și revizui condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Acesta nu impune ca, în fiecare caz, el să aibă dreptul de a avea atât condamnarea, cât și condamnarea, astfel de revizuire. Astfel, de exemplu, în cazul în care persoana condamnată a invocat vinovăția pentru infracțiunile inculpate, dreptul poate fi limitat la o revizuire a sentinței sale. În comparație cu formularea dispozițiilor corespunzătoare ale Pactului Organizației Națiunilor Unite (art. 14 alineatul (5)), cuvântul „tribunal” a fost adăugat pentru a arăta clar că această dispoziție nu are legătură cu infracțiunile care au fost judecate de organisme care nu sunt tribunale în sensul articolului 6 din Convenție. ... 20. Punctul 2 din articol permite excepții la acest drept de reexaminare de către un tribunal superior: - pentru infracțiuni de caracter minor, astfel cum prevede legea; - în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de către tribunalul cel mai înalt, de exemplu în temeiul statutului său de ministru, judecător sau alt titular de înaltă calitate, sau din cauza naturii infracțiunii; - în cazul în care persoana în cauză a fost condamnată în urma unui recurs împotriva achitării. 21. Atunci când decide dacă o infracțiune este minoră, un criteriu important este problema dacă infracțiunea este pedepsită sau nu cu închisoare.”