Zaicevs împotriva Letoniei

Reclamantul, care nu este angajat, este președintele organizației neguvernamentale Aizstāvis, („Defender”), care se află în Liepāja și care, în conformitate cu articolele sale de asociere, are ca scop protejarea drepturilor persoanelor pensionate, handicapate și mai puțin favorabile și a altor categorii vulnerabile. La 20 iulie 2000, doamna L., pe care reclamantul consideră că este unul dintre clienții săi, s-a dus la Tribunalul de Primă Instanță din Liepāja pentru a obține o copie a dosarului audierii care a avut loc cu câteva zile înainte în cazul său civil. La cererea lui L., reclamantul a însoțit-o la biroul judecătorului M.J., care a auzit cazul în cauză. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să le furnizeze documentul solicitat și le-a ordonat să părăsească biroul ei.

De îndată ce reclamantul a părăsit biroul, judecătorul M.J. a elaborat un raport privind infracțiunile de reglementare (administratīvā pārkāpuma protokols). Acest document, care a fost scris în întregime la mână, a citit după cum urmează: „Liepāja, 20 iulie 2000 11.30 a.m. Raportul infracțiunii de reglementare elaborat de judecătorul [M.J.] al Curții de District Liepāja cu privire la dl Vasilijs Zaicevs ... din ..., Liepāja. Dl Zaicevs a izbucnit în biroul meu fără permisiunea, mă deranjează la munca mea, și a cerut în mod nepoliticos informații la care nu avea dreptul, acționând astfel în încălcare flagrantă a normelor [de conduită] în sectoarele unei instanțe și arătând o lipsă de respect.

Vasilijs Zaicevs a încălcat astfel art. 201-39 din Codul Infracțiunilor Regulamentare. Partea ofensivă nu poate oferi o explicație, după ce a părăsit sediul… ” 9. În aceeași zi, judecătorul M.J. a trimis o notă explicativă judecătorului K.S., președintele judecător al instanței. Pe 20 iulie 2000, la ora 11.30 lucram în biroul meu ..., pregătind o judecată într-un alt caz. Ușa biroului s-a deschis brusc și Vasilijs Zaicevs și [L.] s-au izbucnit fără permisiunea. În încălcarea flagrantă a secretului deliberărilor, Vasilijs Zaicevs a cerut, nepoliticos și cu voce tare, că i-am furnizat o copie a dosarului în cazul [L.L.]. Am explicat cu calm că nu a fost practica noastră să furnizeze copii ale dosarelor.

Vasilijs Zaicevs a început să strige mai tare, cerind că [L.L.] drepturile presupuse să fie respectate. În timp ce cei doi [visitori] au refuzat să părăsească biroul, m-am ridicat și m-am dus spre biroul de înregistrare pentru a chema un ofițer de securitate. Conducta lui Zaicevs a demonstrat o lipsă gravă de respect pentru instanță, în încălcarea flagrantă a normelor [de conduită] aplicabile în secțiile unei instanțe: el nu numai să mă adreseze într-un ton nepolitic, ci și a emis amenințări, a intrat în biroul judecătorului fără permisiunea și a încălcat secretul deliberărilor… ” 10. La scurt timp după aceea, un cont similar a fost dat în scris de către un membru al registrului instanței care a fost martor la incidentul.

11. În ziua următoare, 21 iulie 2000, judecătorul K.S. a ordonat înregistrarea de a convoca reclamantul să apară la 25 iulie pentru a determina dacă a fost vinovat de dispreț curții. Când reclamantul nu a reușit să apară la momentul stabilit, judecătorul a ordonat poliției să-l găsească și să-l aducă în fața instanței. A doua zi, 26 iulie 2000, ofițerul de poliție în cauză a informat K.S. că reclamantul nu a fost acasă și nu a putut fi urmărit. 12. La 2 august 2000, reclamantul însuși s-a dus la Curtea de District a Liepāja pentru a reprezenta o altă persoană care a fost declarată victimă în cadrul procedurii penale. După audiere, Registrarul instanței l-a emis cu o citare (de exemplu, pavēste) solicitându-i să apară la aceeași instanță la 7 august 2000 în legătură cu infracțiunea de reglementare.

Potrivit reclamantului, a fost doar atunci când a aflat de acuzațiile împotriva lui. El a mers imediat la judecătorul K.S. și a solicitat să părăsească și să facă copii ale documentelor din dosarul său pentru a-l ajuta să își pregătească apărarea. Cererea sa a fost refuzată, iar reclamantul a făcut notă imediat de faptul cu privire la convocările pe care le-a redau Registrarului. 13. Într-o scrisoare trimisă în ziua următoare, 3 august 2000, reclamantul a adresat o plângere biroului procurorului public la Curtea Regională Kurzeme și Ministrul Justiției cu privire la refuzul depus de judecătorul K.S. pentru a-l permite să consulte dosarul. El nu a primit niciun răspuns. 14. La 7 august 2000, judecătorul K.S.

a dat reclamantului permisiunea de a consulta documentele din dosarul său și de a face fotografii gratuit. Potrivit explicațiilor furnizate de Guvernul, care nu au fost contestate de solicitant, dosarul cuprindea un total de șapte documente de o pagină, după cum urmează: raportul privind infracțiunile de reglementare, depunerea oficialului de registr care a fost martor incidentului, depunerea judecătorului M.J., ordinul emis de judecătorul K.S. La 9 august 2000, judecătorul A.P., de asemenea al Curții de District Liepāja, a examinat meritele acuzației împotriva reclamantului. La audiere, reclamantul a sugerat că nu este vinovat de infracțiunile de reglementare. În special, el a contestat contul faptelor prezentate de judecătorul M.J.

Partea relevantă a dosarului audierii spune următoarele: „... Când a întrebat dacă a avut vreo cerere specifică în legătură cu cazul, V. Zaicevs [replicat în instanță]: „Aș dori să vă cer să rețineți că am consultat cele șapte documente din dosar.” Când a întrebat dacă a citit raportul infracțiunii de reglementare, V. Zaicevs [replicat la instanță]: "Am citit documentele, inclusiv raportul privind infracțiunile de reglementare, dar nu înțeleg de ce s-a aplicat art. 238 din R[egulatorie] O[fences] C[odes]… Aș cere ca legalitatea aplicării acestei dispoziții să fie revizuită prin intermediul procedurilor administrative… Raportul [Judecatorul M.J.] este datat de 20 iulie, dar nu am văzut-o până la 7 august.” Când a întrebat dacă are întrebări suplimentare, V. Zaicevs a solicitat ca judecătorul [M.J.] să fie convocat la audiere din cauza refuzului ei presupus ilegal de a-i furniza copii ale contului [în cazul .L.].

Curtea a explicat din nou de ce a fost interzisă procedura administrativă și a declarat că judecătorul [M.J.] nu va fi notificat să apară, deoarece prezenta procedură nu se referă la nici un eșec [din partea lui M.J.] de a furniza înregistrarea în cauză, ci a disprețului asupra instanței. Zaicevs [stated]: "Vreau să provoc banca." Curtea a explicat că R[egulatorie] O[fences] C[odes] nu a luat nici o dispoziție pentru a contesta judecătorul în această categorie de cazuri ..." 16. Într-un ordin final emis la sfârșitul audierii la 9 august 2000, judecătorul A.P. a condamnat reclamantul la trei zile de „detenție administrativă” (administrator arests) pentru dispreciere a instanței (necie usted a pret linku), o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 201-39 din Codul de infracțiuni reglementare.

Judecătorul a considerat că vina reclamantului a fost suficient de dovedit de explicațiile scrise ale M.J. și de membru al personalului de înregistrare care a fost martor al incidentului. Hotărârea Poliției de Stat a Liepāja (Policija Valsts) a fost instruită să execute ordinul, care a devenit eficace imediat ce a fost emis. 17. Reclamantul a îndeplinit condamnarea de la 9 august până la 12 august 2000 în unitatea de segregare temporară (īslaicīgās aizturēšanas izolatori) a secției de poliție locale. La 17 august 2000, șeful adjunct al secției de poliție a eliberat reclamantul cu un certificat scris care atestă șederea sa în unitatea de segregare. 18. Între august și octombrie 2000, reclamantul a scris mai multe scrisori Oficiului Procurorului General care critică procedurile care au condus la condamnarea sa.

El nu a primit niciun răspuns. 19. Înainte de 1944, majoritatea infracțiunilor care intră sub jurisdicția instanțelor erau reglementate de Codul Penal din 1933 (Likums Sodu). În timpul epocii sovietice, însă, cele mai puțin grave infracțiuni au fost eliminate din sfera legislației penale, reclasifiate ca „delicte de reglementare” (administratīvie pārkāpumi) și încorporate într-un cod separat. Noul Cod Penal din 1998 (Krimināllikums) se bazează pe aceeași abordare, care se ocupă doar de cele mai grave infracțiuni (kriminālpārkāpumi). Alte infracțiuni sunt reglementate de Codul de Infracțiuni Regulatoare (Administratīvo pārkāpumu kodekss), adoptat în 1984 și care a suferit numeroase amendamente.

20. Regula ne bis in idem se aplică în ambele categorii de infracțiuni. Prin urmare, răspunderea administrativă nu poate apărea decât dacă faptele în cauză nu intră în domeniul dreptului penal (art. 9 din Codul infracțiunilor de reglementare). Nici o procedură administrativă nu poate fi interzisă împotriva unei persoane care este deja obiectul procedurii penale cu privire la aceleași fapte (art. 239, punctul 8). Cu toate acestea, dacă cazul penal a fost întrerupt fără a fi luată o decizie, se poate impune în principiu o penalitate administrativă (art. 37). În hotărârea din 3 mai 2005 (cazul nr. SKA-106), Senatul Curții Supreme a susținut că, după ce a fost pusă în aplicare, o penalitate administrativă nu a putut fi anulată în favoarea unui proces penal în legătură cu aceleași fapte (punctul 14 din hotărâre).

21. art. 31 primul paragraf din Codul privind infracțiunile de reglementare se citește după cum urmează: „Detenția administrativă poate fi ordonată și executată numai în cazuri excepționale referitoare la categoriile specifice de infracțiuni de reglementare și pentru o perioadă de între o și cincisprezece zile. Acesta este ordonat de către un judecător al instanței [de primă instanță].” În conformitate cu hotărârea menționată mai sus din 3 mai 2005, „detenția administrativă ... pe natura sa, poate fi ... echivalată cu o penală” (ibid.).

22. În momentul faptelor tratate în prezenta cerere, celelalte dispoziții relevante ale Codului de infracțiuni de reglementare au citit următoarele: „Contenuarea instanței sub formă de refuz din partea unui martor, a victimei sau a reprezentanților acestora, un reprezentant juridic, expert, specialist, interpret sau participant într-un caz civil, sau a oricărei alte persoane, pentru a se conforma ordinelor judecătorului președinte, nerespectând normele în timpul audierii sau prin orice comportament care demonstrează o ignoranță flagrantă a normelor care reglementează audierea sau instanța, este pedepsită de o amendă de două sute cincizeci de lați sau de o perioadă de reținere administrativă de până la cincizeci de zile.” „Cineva persoană împotriva căreia se afirmă răspunderea administrativă [pentru o infracțiune] are dreptul de a consulta toate documentele din caz, fie în persoană, fie prin intermediul unui avocat, pentru a furniza explicații și pentru a face cereri și cereri.

Orice persoană împotriva căruia se afirmă răspunderea administrativă [pentru o infracțiune] are dreptul de a participa la ședințe în acest caz, de a fi asistată de un avocat, de a prezenta dovezi suplimentare, de a depune cereri și de a apela împotriva deciziei luate în acest caz… „Cum ordin dat de un judecător al instanței [de primă instanță] ... impunerea unei sancțiuni pentru o infracțiune de reglementare este finală și nu poate fi admisă la recurs ..., cu excepția cazului în care legea prevede astfel…

„ Orice ordin dat de un judecător în cazul ... în temeiul articolului 201-39 ... poate fi anulată sau modificată fie de către același judecător pe o cerere de către procuror, fie, indiferent de orice cerere de către terți ..., de către președintele instanței superioare.” „În cazul în care a fost depusă o cerere de către terți pentru a anula o decizie de impunere a unei penalități pentru o infracțiune de reglementare, sancțiunile trebuie executate în cazul în care ... cererea ... este respinsă.” ... 23. Într-o hotărâre din 20 iunie 2002 în cauza nr. 2001-17-0106, Curtea Constituțională (Satversmes linka) a constatat că art. 279 al doilea paragraf din Codul de Infracțiuni Regulamentare este contrar dispozițiilor relevante ale Constituției Letone, art. 6 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 și l-a declarat nul și nul.

În Letonia, ca în majoritatea statelor post-socialiste, procedura administrativă – spre deosebire de procedura civilă și penală – se caracterizează în general prin faptul că hotărârea instanței (judecător) într-un caz privind o infracțiune de reglementare este finală și nu este permisă să apeleze în fața unei instanțe superioare… Cazurile privind infracțiunile de reglementare pot fi ... împărțite în [trei categorii]: (1) cele care pot fi equiparate cu cazurile penale, (2) cele care pot fi equiparate cu cazurile civile și (3) cele care nu dețin caracteristici care le permit să fie equiparate cu o altă categorie de cazuri. Dacă, într-un caz dat ..., dreptul de recurs la o instanță mai mare este garantat de ... Constituția depinde de categoria la care aparține cazul.

6.1… Un studiu de cazuri privind infracțiunile de reglementare reglementate de R[egulatorie] O[fences] C[odes] dezvăluie că unele infracțiuni sunt pedepsite de o amendă sau [o scurtă perioadă de] detenție. Atât amenzile, cât și detenția sunt de natură punitivă caracteristică a sferei legislației penale; în consecință, aceste sancțiuni sunt de natură penală. Scopul Convenției impune protejarea unor astfel de sancțiuni semnificative [sic] prin art. 6 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. În mod similar, sistemul juridic național plasează unele infracțiuni de reglementare – de exemplu, conducerea beată ... și majoritatea infracțiunilor împotriva mediului – atât în categoriile administrative, cât și în categoriile de legi penale; dacă o infracțiune de acest tip ... este comisă de două ori în același an, [ persoana responsabilă] are răspundere penală.

Prin urmare, în aceste cazuri, drepturile persoanelor pedepsite pentru o infracțiune de reglementare sunt protejate de art. 6 din Convenție și de art. 2 din Protocolul nr. Constituția garantează dreptul de recurs în cazurile privind infracțiunile de reglementare care dețin caracteristicile unui caz penal pe baza unuia dintre criteriile menționate mai sus sau a unui alt criteriu… 6.3… [C]ase cu o dimensiune publică, în care se acordă prioritate intereselor societății, nu pot fi clasificate ca cazuri civile în sensul convenției. Exemplele includ deciziile privind impozitul, imigrația și emigrarea, eliberarea vizelor sau a drepturilor electorale.

În mod similar, infracțiunile împotriva sistemului juridic ... care nu au caracteristici care le aduc în sfera penală, nu sunt acoperite nici de art. 6 din Convenția, nici de art. 2 din Protocolul nr. În consecință, legislația națională poate defini categoriile de cazuri referitoare la infracțiunile de reglementare care nu pot fi invocate… ” 24. Alineatele relevante ale raportului explicativ la Protocolul nr. 7 sunt formulate după cum urmează: „17. Acest articol recunoaște dreptul tuturor condamnați pentru o infracțiune penală de către un tribunal de a-și revizui condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Acesta nu impune ca, în fiecare caz, el să aibă dreptul de a avea atât condamnarea, cât și condamnarea, astfel de revizuire.

Astfel, de exemplu, în cazul în care persoana condamnată a invocat vinovăția pentru infracțiunile inculpate, dreptul poate fi limitat la o revizuire a sentinței sale. În comparație cu formularea dispozițiilor corespunzătoare ale Pactului Organizației Națiunilor Unite (art. 14 alineatul (5)), cuvântul „tribunal” a fost adăugat pentru a arăta clar că această dispoziție nu are legătură cu infracțiunile care au fost judecate de organisme care nu sunt tribunale în sensul articolului 6 din Convenție…

20. Punctul 2 din articol permite excepții la acest drept de reexaminare de către un tribunal superior: - pentru infracțiuni de caracter minor, astfel cum prevede legea; - în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de către tribunalul cel mai înalt, de exemplu în temeiul statutului său de ministru, judecător sau alt titular de înaltă calitate, sau din cauza naturii infracțiunii; - în cazul în care persoana în cauză a fost condamnată în urma unui recurs împotriva achitării. 21. Atunci când decide dacă o infracțiune este minoră, un criteriu important este problema dacă infracțiunea este pedepsită sau nu cu închisoare.”

6. The applicant, who is not employed, is president of the nongovernmental organisation Aizstāvis, (“Defender”) which is based in Liepāja and the aim of which, according to its articles of association, is to protect the rights of retired, disabled and less well-off persons and other vulnerable categories. 7. On 20 July 2000 Mrs Ņ.L., whom the applicant considers as one of his clients, went to the Liepāja District Court of First Instance in order to obtain a copy of the record of the hearing held a few days previously in her civil case. At Ņ.L.'s request the applicant accompanied her to the office of Judge M.J., who had heard the case in question. However, the judge refused to provide them with the document requested and ordered them to leave her office.

8. As soon as the applicant had left the office, Judge M.J. drew up a regulatory offence report (administratīvā pārkāpuma protokols). This document, which was written entirely by hand, read as follows: “Liepāja, 20 July 2000 11.30 a.m. Regulatory offence report prepared by Judge [M.J.] of Liepāja District Court concerning Mr Vasilijs Zaicevs ..., of ..., Liepāja. Mr Zaicevs burst into my office without permission, disturbing me at my work, and rudely demanded information to which he was not entitled, thus acting in flagrant breach of the rules [of conduct] within the precincts of a court and displaying a lack of respect. Vasilijs Zaicevs thereby infringed Article 201-39 of the Regulatory Offences Code.

The offending party is unable to offer an explanation, having left the premises… ” 9. The same day, Judge M.J. sent an explanatory note to Judge K.S., acting president of the court. The note read as follows: “On 20 July 2000, at around 11.30 a.m., I was working in my office ..., preparing a judgment in another case. The door of the office opened suddenly and Vasilijs Zaicevs and [Ņ.L.] burst in without permission. In flagrant breach of the secrecy of deliberations, Vasilijs Zaicevs demanded, rudely and in a loud voice, that I provide him with a copy of the record in the case of [Ņ.L.]. I explained calmly that it was not our practice to provide copies of records. Vasilijs Zaicevs began shouting more loudly, demanding that [Ņ.L.'s] supposed rights be respected.

He waved his mobile phone around and threatened to call the public prosecutor's office. As the two [visitors] refused to leave the office, I stood up and went towards the registry office in order to summon a security officer. Zaicevs' conduct demonstrated a gross lack of respect for the court, in flagrant breach of the rules [of conduct] applicable within the precincts of a court: he not only addressed me in an impolite tone, but also issued threats, entered a judge's office without permission and breached the secrecy of deliberations… ” 10. Shortly afterwards, a similar account was given in writing by a member of the court's registry who had witnessed the incident. 11. On the following day, 21 July 2000, Judge K.S.

ordered the registry to summon the applicant to appear on 25 July in order to determine whether he had been guilty of contempt of court. When the applicant failed to appear at the appointed time, the judge ordered the police to find him and bring him before the court by force. The next day, 26 July 2000, the police officer concerned informed K.S. that the applicant had not been at home and could not be traced. 12. On 2 August 2000 the applicant himself went to the Liepāja District Court in order to represent another person who had been declared a victim in criminal proceedings. After the hearing the court's registrar issued him with a summons (tiesas pavēste) requesting him to appear before the same court on 7 August 2000 in connection with the regulatory offence.

According to the applicant, it was only then that he learned of the charges against him. He immediately went to see Judge K.S. and requested leave to consult and make copies of the documents in his file to help him prepare his defence. His request was refused, and the applicant immediately made note of the fact on the summons which he handed back to the registrar. 13. In a letter sent the following day, 3 August 2000, the applicant addressed a complaint to the public prosecutor's office at the Kurzeme Regional Court and the Minister of Justice concerning the refusal by Judge K.S. to allow him to consult the file. He received no reply. 14. On 7 August 2000 Judge K.S. gave the applicant leave to consult the documents in his file and to make photocopies free of charge.

According to the explanations furnished by the Government, which were not disputed by the applicant, the file comprised a total of seven one-page documents, as follows: the regulatory offence report, the depositions of the registry official who had witnessed the incident, the depositions of Judge M.J., the order issued by Judge K.S. to the police to find the applicant and bring him before the court by force, the report of the police officer concerned and two summonses to the applicant. 15. On 9 August 2000 Judge A.P., also of the Liepāja District Court, examined the merits of the charge against the applicant. At the hearing, the applicant pleaded not guilty to the regulatory offence. In particular, he contested the account of the facts presented by Judge M.J.

The relevant part of the record of the hearing reads as follows: “... When asked whether he had any specific requests in relation to the case, V. Zaicevs [replied to the court]: 'I would ask you to note that I consulted the seven documents in the file.' When asked whether he had read the regulatory offence report, V. Zaicevs [replied to the court]: 'I have read the documents, including the regulatory offence report, but do not understand why Article 238 of the R[egulatory] O[ffences] C[ode] was applied… I would ask that the lawfulness of applying that provision be reviewed by means of administrative proceedings… The report by [Judge M.J.] is dated 20 July, but I did not see it until 7 August.' When asked whether he had further questions, V. Zaicevs requested that Judge [M.J.] be summoned to the hearing on account of her allegedly unlawful refusal to provide him with copies of the record [in the case of Ņ.L.].

The court explained again why the administrative proceedings had been brought, and stated that Judge [M.J.] would not be given notice to appear as the present proceedings did not concern any failure [on M.J.'s part] to provide the record in question, but related to contempt of court. V. Zaicevs [stated]: 'I wish to challenge the bench.' The court explained that the R[egulatory] O[ffences] C[ode] made no provision for challenging the judge in this category of cases...” 16. In a final order issued at the end of the hearing on 9 August 2000, Judge A.P. sentenced the applicant to three days' “administrative detention” (administratīvais arests) for contempt of court (necieņa pret tiesu), an offence punishable under Article 201-39 of the Regulatory Offences Code.

The judge took the view that the applicant's guilt had been sufficiently proven by the written explanations of M.J. and the member of the registry staff who had witnessed the incident. The Liepāja State Police Directorate (Valsts policija) was instructed to execute the order, which became effective as soon as it was issued. 17. The applicant served his sentence from the afternoon of 9 August until the afternoon of 12 August 2000 in the temporary segregation unit (īslaicīgās aizturēšanas izolators) of the local police station. On 17 August 2000 the deputy head of the police station issued the applicant with a written certificate attesting to his stay in the segregation unit. 18. Between August and October 2000 the applicant wrote several letters to the Prosecutor General's Office criticising the proceedings leading to his conviction.

He received no reply. 19. Prior to 1944, most offences falling within the jurisdiction of the courts were governed by the 1933 Penal Code (Sodu likums). During the Soviet era, however, the least serious offences were removed from the criminallaw sphere, reclassified as “regulatory offences” (administratīvie pārkāpumi) and incorporated in a separate code. The new 1998 Criminal Code (Krimināllikums) is based on the same approach, dealing with only the most serious offences (kriminālpārkāpumi). Other offences are governed by the Regulatory Offences Code (Administratīvo pārkāpumu kodekss), which was adopted in 1984 and has undergone numerous amendments. 20. The ne bis in idem rule applies across both categories of offences.

Hence, administrative liability can arise only if the facts in question do not fall within the sphere of criminal law (Article 9 of the Regulatory Offences Code). No administrative proceedings may be brought against a person who is already the subject of criminal proceedings concerning the same facts (Article 239, point 8). However, if the criminal case has been discontinued without a decision being given, an administrative penalty may in principle be imposed (Article 37). In a judgment of 3 May 2005 (case no. SKA-106), the Senate of the Supreme Court held that, once it had been enforced, an administrative penalty could not be quashed in favour of a criminal prosecution in relation to the same facts (point 14 of the judgment).

21. The first paragraph of Article 31 of the Regulatory Offences Code reads as follows: “Administrative detention may be ordered and enforced only in exceptional cases relating to specific categories of regulatory offences and for a period of between one and fifteen days. It shall be ordered by a judge of the court [of first instance].” Under the terms of the above-mentioned judgment of 3 May 2005, “administrative detention ... by its nature, can be ... equated to a criminal penalty” (ibid.).

22. At the time of the facts dealt with in the present application, the other relevant provisions of the Regulatory Offences Code read as follows: “Contempt of court in the form of refusal on the part of a witness, victim or civil party or [their] representatives, a legal representative, expert, specialist, interpreter or participant in a civil case, or any other person, to comply with the orders of the presiding judge by failing to observe the rules during the hearing or by any conduct displaying flagrant disregard for the rules governing the hearing or the court, shall be punishable by a fine of two hundred and fifty latis or a period of administrative detention of up to fifteen days.” “Any person against whom administrative liability [for an offence] is asserted shall have the right to consult all the documents in the case file either in person or through a lawyer, to furnish explanations and to make requests and applications.

Any person against whom administrative liability [for an offence] is asserted shall have the right to attend the hearings in the case, be assisted by a lawyer, submit additional evidence, lodge requests and appeal against the decision taken in the case.” ... “Any order given by a judge of the court [of first instance] ... imposing a penalty for a regulatory offence shall be final and shall not be amenable to appeal ..., except where the law so provides.” ... “Any order given by a judge in a case ... under Article ... 201-39 ... may be set aside or amended either by the same judge on a third-party application by the prosecutor or, irrespective of any third-party application ..., by the president of the higher court.” “Where ... a third-party application has been lodged to set aside a decision imposing a penalty for a regulatory offence, the penalty must be enforced if ... the application ... is rejected.” ... 23. In a judgment of 20 June 2002 in case no. 2001-17-0106, the Constitutional Court (Satversmes tiesa) found the second paragraph of Article 279 of the Regulatory Offences Code to be contrary to the relevant provisions of the Latvian Constitution, Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7, and declared it null and void ex nunc.

The relevant parts of the judgment read as follows: “...1… In Latvia, as in most post-socialist States, administrative procedure – unlike civil and criminal procedure – is generally characterised by the fact that the court's (judge's) decision in a case concerning a regulatory offence is final and is not amenable to appeal before a higher court… 6… Cases concerning regulatory offences can ... be divided into [three categories]: (1) those which can be equated to criminal cases, (2) those which can be equated to civil cases and (3) those which do not possess any characteristics enabling them to be equated to another category of cases. Whether or not, in a given case ..., the right to appeal to a higher court is guaranteed by ... the Constitution depends on the category to which the case belongs.

6.1… A study of cases concerning regulatory offences governed by the R[egulatory] O[ffences] C[ode] reveals that some offences are punishable by a fine or [a short period of] detention. Both the fine and the detention are of a punitive nature characteristic of the criminal-law sphere; accordingly, these penalties are criminal in nature. The purpose of the Convention requires that such significant penalties be protected [sic] by Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7. Similarly, the national legal system places some regulatory offences – for example, drunk driving ..., and most offences against the environment – in both the administrative and the criminal-law categories; if an offence of this kind ... is committed twice during the same year, [the person responsible] incurs criminal liability.

Accordingly, in these cases also, the rights of persons punished for a regulatory offence are protected by Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7. This leads to the conclusion that ... the Constitution guarantees the right to appeal in cases concerning regulatory offences which possess the characteristics of a criminal case on the basis of one of the criteria referred to above or another criterion… 6.3… [C]ases with a public dimension, in which priority is given to the interests of society, may not be classified as civil cases for the purposes of the Convention. Examples include decisions relating to tax, immigration and emigration, the issuing of visas or electoral rights.

Similarly, offences against the legal system ... which do not possess characteristics bringing them within the criminal sphere, are not covered either by Article 6 of the Convention or by Article 2 of Protocol No. 7. Consequently, national law may define categories of cases concerning regulatory offences which are not amenable to appeal… ” 24. The relevant paragraphs of the explanatory report to Protocol No. 7 are worded as follows: “17. This article recognises the right of everyone convicted of a criminal offence by a tribunal to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. It does not require that in every case he should be entitled to have both his conviction and sentence so reviewed.

Thus, for example, if the person convicted has pleaded guilty to the offence charged, the right may be restricted to a review of his sentence. As compared with the wording of the corresponding provisions of the United Nations Covenant (Article 14, paragraph 5), the word 'tribunal' has been added to show clearly that this provision does not concern offences which have been tried by bodies which are not tribunals within the meaning of Article 6 of the Convention… 20. Paragraph 2 of the article permits exceptions to this right of review by a higher tribunal: - for offences of a minor character, as prescribed by law; - in cases in which the person concerned has been tried in the first instance by the highest tribunal, for example by virtue of his status as a minister, judge or other holder of high office, or because of the nature of the offence; - where the person concerned was convicted following an appeal against acquittal.

21. When deciding whether an offence is of a minor character, an important criterion is the question of whether the offence is punishable by imprisonment or not.”