ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3569/2013

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 269/2012 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 13245/107/2011 s-a dispus, în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. raportat la art. 73 lit. a) și 76 lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului T.V.C., cetățean român, muncitor la SC R.T. SRL Brașov, necăsătorit, cu antecedente penale (reabilitare de drept conform art. 83 C. pen., dar neconstatată pe cale judecătorească), aflat sub interdicția de a nu părăsi țara în prezentul dosar, la o pedeapsă de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. Conform art. 76 alin. (3) C. pen.

a fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare. În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de: - 1 lună închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 33, 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. Pe durata termenului de încercare astfel stabilit s-a dispus ca inculpatul să se supună conform art. 86 3 C. pen.

următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor din cadrul Tribunalului Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, în cazul angajării în termenul de încercare; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere. A fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 26 septembrie 2011 și până la data de 14 mai 2012, conform art. 88 C. pen.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată împotriva inculpatului T.V.C. prin încheierea din 07 mai 2012, până la rămânerea definitivă a prezentei cauze. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost confiscat de la inculpat cuțitul - corp delict - folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba. În temeiul art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 1357 Noul C. civ. și următoarele din același cod a fost admisă în parte acțiunea civilă și în consecință: Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2214 RON despăgubiri civile în favoarea Spitalului Municipal Blaj, cheltuieli ocazionate cu internarea și tratamentul părții civile. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5000 RON daune morale în favoarea părții civile G.C.O.

În baza art. 3 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile art. 5 din aceeași lege și i s-a adus la cunoștință inculpatului scopul acestei măsuri. În baza art. 193 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2200 RON cheltuieli judiciare făcute de părți, în favoarea părții civile reprezentând onorariu avocat. În baza art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la 1400 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 RON ocazionate în cursul urmăririi penale. Sumele de câte 200 RON în faza urmărire penală și 100 RON în faza de judecată ce reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu s-a dispus a fi avansate de Ministerului Justiției în favoarea BCAJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prealabil s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură menținută ulterior în cursul judecății până la data de 14 mai 2012, când judecătorul de fond a înlocuit măsura arestării cu cea de a nu părăsi țara, soluție menținută de instanța de control judiciar. De asemenea, s-a mai reținut că Spitalul Municipiului Blaj s-a constituit parte civilă cu suma de 2214,21 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții civile. Audiat în fața judecătorului, inculpatul T.V.C. a arătat că nu înțelege să se prevaleze de procedura simplificată, susținând că a fost în legitimă apărare, că el a fost lovit de partea vătămată și ceilalți trei din grupul său, a căzut jos, iar partea vătămată i-a dat cu spray lacrimogen, după care el a lovit cu cuțitul să se apere.

A mai arătat că anterior la botezul unei rude, în casa sa, a avut un conflict cu martorul O.I. care s-a întors mai târziu în sat, cu scopul de a se răzbuna pe inculpat, așa că l-a așteptat împreună cu celelalte persoane pe o stradă în sat, în întuneric, pentru a-l ataca. Inculpatul a mai arătat că se afla pe stradă cu alți doi martori întrucât ducea la căminul din sat scaunele folosite la botez. A mai arătat că partea vătămată s-a interpus între el și ceilalți atacatori, dar el a lovit cu cuțitul pe care-l avea asupra sa "la nimereală". De asemenea, a arătat că și el a avut multiple leziuni sens în care a făcut plângere împotriva inculpaților, mai susținând că partea vătămată și cei din grupul său s-au întors ca să se răzbune pe el auzindu-i vorbind, când l-au văzut, în sensul că pe el îl căutau.

Martorul O.A. a arătat că inculpatul l-a lovit înspre cap cu o bâtă luată de pe una din mesele pe care le transporta împreună cu însoțitorii lui, dar pentru că martorul s-a ferit, inculpatul l-a lovit în piept, apoi arată că partea vătămată s-a interpus între el și inculpat, că între cei doi nu a existat vreun conflict anterior. În schimb, a arătat întocmai ca în declarația sa de la urmărire penală că inculpatul a avut un conflict anterior în aceeași zi cu martorul O.I. la botezul fetei acestuia. A mai declarat că l-a văzut pe inculpat cum a scos cuțitul din buzunarul de la spate al pantalonilor și la lovit partea vătămată, căreia a început să-i curgă sânge din abdomen. De asemenea, a arătat că doar el l-a lovit pe inculpat înainte ca acesta să scoată cuțitul, iar după ce l-a lovit inculpatul a căzut peste un cărucior, la un metru distanță de grupul părții vătămate și apoi s-a ridicat și a lovit partea vătămată.

Acest martor mai susține că partea vătămată a dat cu spray lacrimogen înspre inculpat după ce inculpatul l-a lovit. Acest martor a mai arătat că el s-a întors, s-a dus cu prietenii lui în satul inculpatului pentru că mergeau la o întâlnire cu niște fete și șoferul i-a lăsat pe o altă stradă cu mașina, așa încât se aflau pe jos și astfel s-au întâlnit cu inculpatul și cei din grupul lui, susținând deci că nu s-au întors pentru a se răzbuna pe inculpat, care a fost cel care l-a provocat primul pe martor. Martorul O.I. a arătat că nu a fost de față la incidentul dintre inculpat și partea vătămată, că el a organizat botezul acasă la inculpat, care a început să facă scandal, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.

A mai arătat că e posibil ca inculpatul să poarte cuțit la el atunci când merge la lucru și că nu știe de ce s-a întors martorul O.A. cu ceilalți în satul inculpatului, în aceeași seară. Martorul D.A.C., aflat în grupul celor care-l însoțeau pe inculpat în seara respectivă, a arătat că în timp ce mergea cu acesta și cu martorul P. către Căminul cultural pentru a duce niște scaune, s-au apropiat de ei un grup de 5 - 6 băieți din care unul pe nume "S." s-a apropiat de inculpat spunându-i "de ce a-i dat în mine" și a dat inculpatului un pumn, martorul a încercat să aplaneze conflictul dar altul din cei 4 - 5 a încercat să-l lovească și pe el. Nu a văzut ca inculpatul să aibă cuțit la el, dar a văzut cum și inculpatul a lovit apoi, după ce a fost lovit, a văzut învălmășeală și îmbrânceli.

A precizat că inculpatului i s-a dat cu spray în ochi în momentul când a fost lovit prima oară cu pumnul de martorul O.A. (S.). A mai arătat că inculpatul a fost bătut rău, că se plângea de atunci de lovituri peste tot, că incidentul s-a terminat cu inculpatul căzut la pământ, iar unul din cei 4 - 5 băieți s-a întors și l-a mai lovit o dată în cap cu piciorul și apoi îndepărtându-se unul a mai strigat o dată "hai să ne întoarcem înapoi". Apreciază că grupul celor 4 - 5 băieți au venit intenționat spre grupul inculpatului în care se afla și martorul. Acesta din urmă a mai declarat că aceștia au venit intenționat având în vedere cearta dintre inculpat și martorul O., acasă la inculpat cu ocazia botezului.

Martorul a mai arătat că el personal nu a văzut cuțit la inculpat nici după incident când l-a ridicat de jos pe inculpat și că atât el cât și celălalt martor nu au participat la incident stând la 5 - 6 m de locul unde inculpatul și grupul părții vătămate se îmbrânceau. Martorul P.I.M. și-a menținut ca și martorii anteriori arătați, declarațiile date în cursul urmăririi penale arătând că cei din grupul părții vătămate au venit către ei (adică grupul inculpatului - el, inculpatul și martorul D.), l-au lovit toți pe inculpat, au dat cu spray lacrimogen și inculpatul a căzut la pământ, când a continuat să fie lovit de toți. Apreciază că incidentul a pornit de la cearta anterioară cu ocazia botezului, când inculpatul i-a poftit afară pe frații O., iar pentru că aceștia (care în prealabil, susține martorul, că l-au lovit pe inculpat și în curte la botez) nu au ieșit afară i-a amenințat cu o coasă, după ce a fost lovit de frații O. (S. și D.).

Ca și martorul D., a cărui depoziție a fost depusă anterior, și martorul P. a arătat că incidentul s-a finalizat cu inculpatul căzut la pământ, lovit de toți agresorii, care au vrut să se mai întoarcă să-l lovească. El și celălalt martor nu au participat la bătaie, retrăgându-se lateral. A precizat expres că toți au sărit pe inculpat când s-au întâlnit, că nici o persoană nu a stat deoparte, cum a stat el și martorul D., și că inculpatului i s-a dat cu spray pulverizant după ce în prealabil i s-au aplicat primii pumni. Personal, martorul nu a văzut nici o lovitură cu cuțitul, dar nu exclude posibilitatea să se fi întâmplat, iar el datorită învălmășelii și a întunericului să nu o fi văzut. Martorul L.D.

și-a menținut declarația de la urmărire penală, a arătat că a făcut parte din grupul părții vătămate și că a venit seara în Bălcaciu, cu ceilalți pentru a se întâlni cu o prietenă, arată că nu a văzut începutul incidentului pentru că a rămas mai în spate să vorbească la telefon, dar l-a văzut pe martorul O.A. lovindu-l cu pumnul pe inculpat, după ce anterior inculpatul a vrut să-l lovească pe acesta cu un lemn. Personal martorul nu a văzut cuțitul, dar l-a văzut pe partea vătămată ținându-se de abdomen, l-a dus la mașină și a chemat salvarea. A susținut de asemenea că nu a venit în sat cu intenția de răzbunare, mai arătând că partea vătămată a dat cu spray lacrimogen. Martorul C.D., propus de apărare, a arătat că i-a văzut pe polițiști a doua zi dimineața la fața locului pentru reconstituire, el având casa în imediata apropiere de locul faptei.

A arătat că în seara faptei nu a auzit scandal pe stradă și a apreciat că inculpatul nu putea lovi decât dacă ar fi fost provocat. Martora T.M., propusă de apărare, fiind sora inculpatului, a relatat că în prima parte a zilei, la botez, inculpatul a avut o ceartă cu frații O., ocazie cu care a fost lovit de unul din ei (O.D.), astfel că inculpatul i-a poftit afară pe aceștia, ei nu au ieșit, iar inculpatul l-a amenințat cu coasa să iasă afară. Personal nu a văzut incidentul din seara zilei respective, dar l-a văzut pe inculpat lovit la ochi și la picior spunând că l-au bătut mai multe persoane printre care frații O. A mai arătat că inculpatul a plecat să ducă scaunele de la botez la căminul cultural cu martorii D. și P. și nu cu alte intenții.

A relatat că după incidentul de la botez, inculpatul nu a prezentat leziuni, ci numai după cel de seară. Potrivit raportului de constatare medico-legale nr. 12295 din 27 septembrie 2011, inculpatul T.V.C. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure (posibil pumni) și cădere, leziuni ce pot data din 25 septembrie 2011 și care au necesitat spre vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale. În ce privește leziunile părții vătămate, Tribunalul a reținut următoarele: În raportul de constatare medico-legală nr. 2652/II/A/68, efectuat în cursul urmăririi penale s-a concluzionat că partea vătămată a prezentat o plagă penetrantă abdominală cu lezare de intestin subțire și mezocolon; o plagă superficială la nivelul antebrațului stâng.

Leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor (de ex. cuțitul corp delict). Poziția victimă-agresor în momentul producerii leziunilor a putut fi, ambii în ortostatism și față în față; în momentul producerii leziunii abdominale, victima se afla cu brațul ridicat fie deasupra capului, fie la nivelul toracelui; în cazul leziunii de la nivelul abdomenului, traiectoria de lovire a putut fi orizontală, ușor oblică de la stânga spre dreapta corpului victimei. Ca urmare a leziunilor suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie.

Leziunile necesită 24 - 26 zile îngrijiri medicale și pot data din 25 septembrie 2011. Apoi, la cererea apărării instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală (nr. 1029/II/A din 27 din 27 aprilie 2012) în care s-a concluzionat că poziția victimă-agresor în cazul leziunilor suferite de partea vătămată a putut fi: - în cazul leziunii abdominale: ambii în ortostatism și față în față, agresorul lovind cu mâna dreaptă, de la stânga spre dreapta corpului victimei și de sus în jos; - în cazul leziunii de la nivelul antebrațului, ambii în ortostatism și față în față, victima cu brațul ridicat la nivelul toracelui, sau, ambii în ortostatism și față în față, victima cu brațul stâng în poziție verticală pe lângă corp.

Ad. 2 și 3: În situația în care victima și agresorul se aflau în ortostatism și față în față, victima cu brațul stâng în poziție verticală pe lângă corp, direcția de lovire a fost oblică de sus în jos și de la stânga spre dreapta corpului victimei. În această ipoteză, ambele leziuni fiind consecința unei singure lovituri. Din coroborarea întregului material probator administrat în mod echitabil, atât în favoarea acuzării, dar și a apărării, Tribunalul a reținut următoarele: Incidentul s-a produs pe fondul altercațiilor anterioare între inculpat și frații O. (martori în cauză) cu ocazia unui botez ce a avut loc în prima parte a zilei de 25 septembrie 2011 în casa inculpatului, ocazie cu care inculpatul a fost lovit de unul dintre aceștia, după care i-a poftit afară din casă și curte.

Seara, în aceeași zi, inculpatul a pornit împreună cu martorii D.A.C. și P.I.M. să returneze mobilierul împrumutat pentru botez la căminul cultural, ocazie cu care s-au întâlnit cu grupul părții vătămate printre care se aflau și frații O., cu care inculpatul a avut conflictul anterior. Grupul părții vătămate, pe care inculpatul nu o cunoștea, a venit intenționat către inculpat și grupul său, tăindu-le calea și agresându-l pe inculpat, mai exact l-au lovit cu pumnii, inculpatul a căzut la pământ, apoi partea vătămată i-a dat cu spray lacrimogen în ochi, situație în care inculpatul a scos cuțitul pe care-l avea asupra sa și a lovit la întâmplare, încercând să se apere de agresorii care se aflau în jurul lui, în contextul în care martorii care-l însoțeau pe inculpat nu au fost implicați în incident, deci inculpatul nu avea altă posibilitate de apărare.

Faptul că grupul părții vătămate a venit înapoi seara în satul inculpatului cu intenția de a-l întâlni pe inculpat rezultă din modul de desfășurare a întâlnirii și a despărțirii dintre cele două grupuri, în sensul că cei din grupul părții vătămate l-au așteptat și l-au atacat pe inculpat, făcând referiri verbale la incidentul din prima parte a zilei, iar la sfârșitul incidentului din seara aceleiași zilei, în timp ce se îndepărtau de locul unde inculpatul era bătut și căzut la pământ au spus "hai să ne întoarcem și să îi mai dăm". Nu s-a susținut că inculpatul s-a înarmat cu cuțitul special pentru a-l agresa pe partea vătămată, pentru că inculpatul nu avea de unde să știe că frații O. se vor mai întoarce în sat și mai ales cu intenția de agresare, ceea ce l-ar fi determinat să ia cuțitul pentru ca să se apere.

Acesta purta cuțitul la el în acea seară fără scopul precis de a ataca sau de a se apăra de cineva. Așa cum rezultă din actele medicale și inculpatul a avut leziuni serioase în urma loviturilor cu pumnii și picioarele ce i le-au aplicat cei din grupul părții vătămate. Cu toate că apărarea a susținut existența legitimei apărări, instanța a considerat că din modul în care s-a derulat incidentul, acesta a comis fapta prin depășirea limitelor legitimei apărări ca circumstanță atenuantă legală.

Știind că cei din grupul părții vătămate au fost violenți cu el în prima parte a zilei, că aceștia aveau motive de răzbunare pe el pentru că i-a scos afară din curte, văzându-se lovit de întreg grupul și neajutat de martorii cu care se afla, inculpatul lovit, căzut la pământ, speriat că i s-a dat cu spray lacrimogen în ochi (deci vizibilitatea pentru a se apăra îi era obturată) a scos cuțitul și a lovit pe persoana care se afla în imediata sa apropiere de la care a venit ultimul act de agresiune (sprayul paralizant), respectiv l-a lovit pe partea vătămată cauzându-i leziunile descrise în rapoartele medicale arătate anterior. Cu toate acestea, instanța a considerat că acțiunea inculpatului nu se încadrează nici la art. 44 alin. (2) C. pen.

și nici la art. 44 alin. (3) C. pen., ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei. Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen. "este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un act material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc". Potrivit art. 44 alin. (3) C. pen. "este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul". Potrivit art. 73 lit. a) C. pen. constituie circumstanță atenuantă împrejurarea "depășirii limitelor legitimei apărări sau ale stării de necesitate". Legitima apărare prev. de art. 44 alin. (2) C. pen.

are la bază proporționalitatea apărării cu gravitatea pericolului și împrejurările în care s-a produs atacul. Art. 44 alin. (3) C. pen. reglementează "excesul de apărare" sau "excesul justificat", așa cum a fost denumit în practică și teoria de specialitate, și anume depășirea limitei unei apărări proporționale pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a comis fapta pentru a înlătura atacul, fiind asimilate legitimei apărări depășirea limitelor apărării din acest motiv. Circumstanța atenuantă legală a depășirii legitimei apărări numită și "excesul scuzabil" este situația în care excesul de apărare nu este datorat tulburării sau temerii și nu este deci asimilat cu legitima apărare.

Instanța a apreciat, ținând cont de toate etapele producerii incidentului, condiția psihică a inculpatului, modul cum a înțeles să riposteze pentru a se apăra, că inculpatul a acționat în condițiile circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. a) C. pen. și nu în legitimă apărare. S-a reținut că, chiar dacă a fost agresat de grupul părții vătămate, loviturile primite au fost cu pumnii și picioarele și nici un moment nu s-a pus problema ca să-i fie pusă viața în pericol, ci doar o bătaie ca răzbunare, așa încât scoaterea cuțitului (armă aptă să producă leziuni mortale) și lovirea unuia din agresori cu acesta, nu este o apărare proporțională cu atacul și nici o depășire a proporționalității datorate temerii ori tulburării, pentru că agresorii săi nu l-au atacat cu asemenea arme și nu și-au manifestat intenția de a-i provoca leziuni de natura celei provocate părții vătămate.

De asemenea, instanța a ținut cont și de comportamentul inculpatului în derularea evenimentelor din întreaga zi, fiind la rândul său implicat afectiv și fizic în incidentul de la botez, certându-se cu frații O. și amenințându-i cu o coasă să iasă afară din casă. În consecință, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a depășirii legitimei apărări, prev. de art. 73 lit. a) C. pen. Față de cele arătate, în baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. raportat la art. 73 lit. a) și 76 lit. b) C. pen., inculpatul T.V.C., cetățean român, muncitor la SC R.T. SRL Brașov, necăsătorit, cu antecedente penale (reabilitare de drept conform art. 83 C. pen., dar neconstatată pe cale judecătorească), aflat sub interdicția de a nu părăsi țara în prezentul dosar, a fost condamnat la o pedeapsă de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

pe durata art. 71 C. pen. Conform art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare. În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, același inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de: - 1 lună închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 33, 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen. Pe durata termenului de încercare astfel stabilit s-a dispus ca inculpatul să se supună, conf.

art. 86 3 C. pen. următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor din cadrul Tribunalului Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, în cazul angajării în termenul de încercare; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere. A fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 26 septembrie 2011 și până la data de 14 mai 2012, conf.

art. 88 C. pen. A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată împotriva inculpatului T.V.C. prin încheierea din 07 mai 2012, până la rămânerea definitivă a prezentei cauze. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost confiscat de la inculpat cuțitul - corp delict - folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba. În temeiul art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 1357 Noul C. civ. și următoarele din același cod a fost admisă în parte acțiunea civilă și în consecință: Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2214 RON despăgubiri civile în favoarea Spitalului Municipal Blaj, cheltuieli ocazionate cu internarea și tratamentul părții civile.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5000 RON daune morale în favoarea părții civile G.C.O.. În baza art. 3 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile art. 5 din aceeași lege și i s-a adus la cunoștință inculpatului scopul acestei măsuri. În baza art. 193 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2200 RON cheltuieli judiciare făcute de părți, în favoarea părții civile reprezentând onorariu avocat. În baza art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la 1400 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 RON ocazionate în cursul urmăririi penale. Sumele de câte 200 RON în faza urmărire penală și 100 RON în faza de judecată ce reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu s-a dispus a fi avansate de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță fără privarea de libertate, s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, acesta având anterior o pedeapsă care potrivit legii este sub incidența reabilitării de drept, faptul că este o persoană cu reale posibilități de reeducare, este muncitor la SC R.T. SRL Brașov, a stat în stare de arest preventiv aproape 9 luni de zile, conștientizând astfel efectele și consecințele faptei sale, iar pe parcursul interdicției de a nu părăsi țara acesta nu și-a încălcat obligațiile stabilite, sens în care instanța a considerat că poate o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, cu respectarea obligațiilor specifice pe durata termenului de încercare, este de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale.

În privința laturii civile, Tribunalul a apreciat, fără a nega gravitatea leziunilor suferite de partea vătămată, leziuni care i-au pus viața în pericol, că din suma solicitată de partea vătămată cu titlu de daune morale (20.000 RON), suma de 5.000 RON este de natură a compensa prejudiciul moral și suferința fizică a părții civile, fără a constitui o îmbogățire fără just temei, mai ales în condițiile în care și partea civilă a contribuit la agresarea inculpatului anterior ca acesta să îl lovească cu cuțitul. Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpatul T.V.C. și partea vătămată și civilă G.C.O. Apelurile au fost declarate în termen, iar apelurile parchetului și părții civile au fost motivate în scris.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva Deciziei penale nr. 19/A din 31 ianuarie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat T.V.C., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV