ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 280/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 280/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 72/2008

pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 2590/107/2007:

În baza art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a fost condamnat

inculpatul N.Ș.L., la o pedeapsă de:

- 6 (șase) luni închisoare

cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a mai fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare cu

aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

Conform art. 76 alin. (3) C.

pen., nu a fost aplicată pedeapsa complementară inculpatului.

În baza art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a mai fost condamnat

inculpatul la o pedeapsă de:

- 3 (trei) luni închisoare

cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 și 34 C.

pen., au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 (trei) ani închisoare,

cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86 C. pen., s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a

pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit

conform art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca pe durata

termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere prevăzute la art. 86

3

C. pen.

a) să se prezinte la datele

fixate la S.P. al Tribunalului Alba;

b) să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția

inculpatului asupra art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 19 martie 2007, ora 18:00 și

până la 20 martie 2007 ora 18:00.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin

încheierea nr. 10/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar 1201/107/2007, la

rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat

inculpatul B.R.I., la o pedeapsă de:

- 3 (trei) luni închisoare

cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a mai fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- un an închisoare cu

aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 și 34 C.

pen., au fost contopite pedepsele in pedeapsa cea mai grea de:

- un an închisoare cu

aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a

revocat beneficiul suspendării condiționate acordat în privința pedepsei de 3

luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1575/2006 a Judecătoriei Alba

Iulia și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de

pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă

de:

- un an și 3 (trei) luni

închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C.

pen.

În baza art. 118 lit. f) C.

proc. pen., s-a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,5 grame rezină de

cannabis, aflată la C.C.D. a B.C.C.O. Cluj-Napoca. S-a constatat că

comprimatele de ecstasy ridicate de la inculpați au fost consumate în procesul

analizelor chimice.

S-a dispus comunicarea

hotărârii după rămânerea definitivă S.P. al Tribunalului Alba.

În baza art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare

ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Cei doi inculpați se cunosc

din copilărie, fiind vecini pe aceeași stradă din Alba Iulia. În preajma datei

de 15 martie 2007, în urma unor discuții purtate între ei, s-au înțeles ca

inculpatul N.Ș.L. să-i vândă inculpatului B.R.I. comprimate de ecstasy și hașiș

în condițiile în care inculpatul B. era consumator de droguri de mai mulți ani.

În aceste condiții,

inculpatul N.Ș.L. s-a deplasat la locuința inculpatului B.R.I. unde se afla și

prietena sa, numita G.S., ocazie cu care inculpatul N.Ș.L. i-a vândut

inculpatului B.R.I. 6 comprimate ecstasy și hașiș sub formă de cuburi,

stabilindu-se ca prețul să fie achitat ulterior, valoarea unui comprimat de

ecstasy fiind de 60 lei, iar a unui cub de hașiș de 120 lei. Substanțele au

fost depozitate de inculpatul B.R.I. într-un penar.

În data de 19 martie 2007,

cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului B.R.I., au fost

descoperite 2 cuburi de hașiș de 4,4 grame și 4 comprimate de ecstasy.

Cu ocazia audierii în cursul

urmăririi penale și al judecății, inculpatul B.R.I. a dezvăluit faptul că

drogurile proveneau de la coinculpatul N.Ș.L. care i le-a vândut, de față fiind

și prietena sa G.S.

În baza acestei informații

obținute în cursul urmăririi penale a fost identificat pe stradă, în zona

localului B. din Alba Iulia, inculpatul N.Ș.L. căruia i s-a efectuat un control

corporal, ocazie cu care s-au găsit 7 cuburi de hașiș în greutate totală de 7,3

grame în buzunarul pantalonilor, cuburile având aceeași formă ca și cele găsite

la domiciliul inculpatului B.R.I.

S-a efectuat o percheziție

la locuința inculpatului N.Ș.L., descoperindu-se încă un cub de hașiș în

greutate de 0,7 grame.

În total, cantitatea de

hașiș deținută și o parte vândută de către inculpatul N.Ș.L. a fost de 21,4

grame.

Au fost întocmite în cauză

rapoarte de constatare tehnico-științifică de către L.A.P.D. din cadrul

D.G.C.C.O. – Brigada Cluj-Napoca în care s-a concluzionat că substanțele supuse

analizei conțin rezină de cannabis care face parte din tabelul Anexa nr. 3 al

Legii nr. 143/2000 și respectiv metyledioximetamfetamine (cele 4 comprimate)

care fac parte din tabelul Anexă nr. 1 al aceleiași legi.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații N.Ș.L. și B.R.I.

În motivarea apelului,

parchetul a criticat hotărârea sub aspectul conținutului pedepsei accesorii,

susținând că în mod greșit au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.

c) C. pen., precum și cu privire la modul de calcul al timpului reținerii și

arestării preventive.

Inculpatul N.Ș.L. a susținut

că probele administrate nu-i dovedesc vinovăția, existând un dubiu ce îi

profită, sens în care a solicitat achitarea.

Inculpatul B.R.I. a criticat

hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea

acesteia, precum și sub aspectul greșitei interziceri a drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. c) C. pen.

Curtea de Apel Alba Iulia a

apreciat ca fiind întemeiate apelurile declarate numai sub aspectul

conținutului pedepsei accesorii, având în vedere că inculpații nu au exercitat

o profesie, nu au ocupat o funcție și nu au desfășurat o activitate de natură a

folosi la săvârșirea infracțiunii, astfel că interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. c) C. pen., nu se justifică. De asemenea, s-a mai reținut ca

întemeiată critica privind computarea reținerii, care se face pe zile și nu pe

ore.

Critica inculpatului N.Ș.L.

s-a apreciat, ca nefondată, reținându-se legalitatea probelor administrate care

conduce la dovedirea vinovăției acestuia, respectiv percheziția domiciliară și

declarațiile martorilor, inclusiv declarația soției care, conform art. 80 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., poate fi ascultată ca martor, deși nu are această obligație.

De asemenea, critica

inculpatului B.R.I. a fost apreciată, ca nefondată, individualizarea pedepsei

fiind efectuată corect, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72

C. pen.

În consecință, prin decizia

penală nr. 86 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a

admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și de cei

doi inculpați.

A desființat în parte

sentința penală și, rejudecând, a înlăturat din conținutul pedepsei accesorii

aplicate fiecărui inculpat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

c) C. pen. și a computat din durata pedepsei închisorii timpul reținerii de la

19 martie 2007 la 20 martie 2007.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul B.R.I. care, invocând cazul de casare prevăzut de art.

385

9

pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei aplicate

prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., până la

un cuantum care să facă posibilă aplicarea art. 81 sau art. 86

7

C.

pen.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentul inculpat,

cât și din perspectiva dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Inculpatului i s-a aplicat o

pedeapsă rezultantă de un an închisoare pentru infracțiunile deduse judecății

în prezenta cauză, ceea ce reprezintă o orientare spre minimul prevăzut de

lege, tocmai în considerarea circumstanțelor sale personale, respectiv vârsta

tânără, faptul că a contribuit la prinderea altor participanți, beneficiind

astfel de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

O reducere și mai pronunțată

a pedepsei nu se justifică însă, având în vedere gradul ridicat de pericol

social al faptei, dar și persistența infracțională a inculpatului, care a

săvârșit faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate

a unei pedepse anterioare, ceea ce a atras incidența art. 83 C. pen., fiind

obligatorie revocarea beneficiului suspendării și executarea pedepsei

anterioare de 3 (trei) luni închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză.

Din acest motiv, în raport

de prevederile art. 83 C. pen., solicitarea recurentului de a i se aplica din

nou suspendarea condiționată a executării pedepsei este inadmisibilă.

Nici solicitarea de aplicare

a art. 86

7

C. pen., privind executarea pedepsei la locul de muncă nu

poate fi primită, gravitatea faptei și conduita infracțională a inculpatului,

care a persistat în încălcarea legii penale, îndreptățind aprecierea

instanțelor de fond și apel că reeducarea inculpatului nu se poate realiza

decât în condițiile lipsirii de libertate.

Pentru considerentele mai

sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat,

onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.R.I. împotriva deciziei penale nr. 86/ A din

02 octombrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 ianuarie 2009.