ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 280/2009

Asupra recursului de față: Prin sentința penală nr. 72/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 2590/107/2007: În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul N.Ș.L., la o pedeapsă de: - 6 (șase) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. Conform art. 76 alin. (3) C. pen., nu a fost aplicată pedeapsa complementară inculpatului. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de: - 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen.

și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de: - 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 86 2 C. pen. S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute la art. 86 3 C. pen. a) să se prezinte la datele fixate la S.P. al Tribunalului Alba; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 19 martie 2007, ora 18:00 și până la 20 martie 2007 ora 18:00. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 10/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar 1201/107/2007, la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul B.R.I., la o pedeapsă de: - 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - un an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen., au fost contopite pedepsele in pedeapsa cea mai grea de: - un an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat în privința pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1575/2006 a Judecătoriei Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de: - un an și 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen.

și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,5 grame rezină de cannabis, aflată la C.C.D. a B.C.C.O. Cluj-Napoca. S-a constatat că comprimatele de ecstasy ridicate de la inculpați au fost consumate în procesul analizelor chimice. S-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă S.P. al Tribunalului Alba. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Cei doi inculpați se cunosc din copilărie, fiind vecini pe aceeași stradă din Alba Iulia.

În preajma datei de 15 martie 2007, în urma unor discuții purtate între ei, s-au înțeles ca inculpatul N.Ș.L. să-i vândă inculpatului B.R.I. comprimate de ecstasy și hașiș în condițiile în care inculpatul B. era consumator de droguri de mai mulți ani. În aceste condiții, inculpatul N.Ș.L. s-a deplasat la locuința inculpatului B.R.I. unde se afla și prietena sa, numita G.S., ocazie cu care inculpatul N.Ș.L. i-a vândut inculpatului B.R.I. 6 comprimate ecstasy și hașiș sub formă de cuburi, stabilindu-se ca prețul să fie achitat ulterior, valoarea unui comprimat de ecstasy fiind de 60 lei, iar a unui cub de hașiș de 120 lei. Substanțele au fost depozitate de inculpatul B.R.I. într-un penar. În data de 19 martie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului B.R.I., au fost descoperite 2 cuburi de hașiș de 4,4 grame și 4 comprimate de ecstasy.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul B.R.I. a dezvăluit faptul că drogurile proveneau de la coinculpatul N.Ș.L. care i le-a vândut, de față fiind și prietena sa G.S. În baza acestei informații obținute în cursul urmăririi penale a fost identificat pe stradă, în zona localului B. din Alba Iulia, inculpatul N.Ș.L. căruia i s-a efectuat un control corporal, ocazie cu care s-au găsit 7 cuburi de hașiș în greutate totală de 7,3 grame în buzunarul pantalonilor, cuburile având aceeași formă ca și cele găsite la domiciliul inculpatului B.R.I. S-a efectuat o percheziție la locuința inculpatului N.Ș.L., descoperindu-se încă un cub de hașiș în greutate de 0,7 grame.

În total, cantitatea de hașiș deținută și o parte vândută de către inculpatul N.Ș.L. a fost de 21,4 grame. Au fost întocmite în cauză rapoarte de constatare tehnico-științifică de către L.A.P.D. din cadrul D.G.C.C.O. – Brigada Cluj-Napoca în care s-a concluzionat că substanțele supuse analizei conțin rezină de cannabis care face parte din tabelul Anexa nr. 3 al Legii nr. 143/2000 și respectiv metyledioximetamfetamine (cele 4 comprimate) care fac parte din tabelul Anexă nr. 1 al aceleiași legi. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații N.Ș.L. și B.R.I. În motivarea apelului, parchetul a criticat hotărârea sub aspectul conținutului pedepsei accesorii, susținând că în mod greșit au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., precum și cu privire la modul de calcul al timpului reținerii și arestării preventive.

Inculpatul N.Ș.L. a susținut că probele administrate nu-i dovedesc vinovăția, existând un dubiu ce îi profită, sens în care a solicitat achitarea. Inculpatul B.R.I. a criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia, precum și sub aspectul greșitei interziceri a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat ca fiind întemeiate apelurile declarate numai sub aspectul conținutului pedepsei accesorii, având în vedere că inculpații nu au exercitat o profesie, nu au ocupat o funcție și nu au desfășurat o activitate de natură a folosi la săvârșirea infracțiunii, astfel că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., nu se justifică.

De asemenea, s-a mai reținut ca întemeiată critica privind computarea reținerii, care se face pe zile și nu pe ore. Critica inculpatului N.Ș.L. s-a apreciat, ca nefondată, reținându-se legalitatea probelor administrate care conduce la dovedirea vinovăției acestuia, respectiv percheziția domiciliară și declarațiile martorilor, inclusiv declarația soției care, conform art. 80 alin. (1) și (2) C. proc. pen., poate fi ascultată ca martor, deși nu are această obligație. De asemenea, critica inculpatului B.R.I. a fost apreciată, ca nefondată, individualizarea pedepsei fiind efectuată corect, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. În consecință, prin decizia penală nr. 86 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și de cei doi inculpați.

A desființat în parte sentința penală și, rejudecând, a înlăturat din conținutul pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. și a computat din durata pedepsei închisorii timpul reținerii de la 19 martie 2007 la 20 martie 2007. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.R.I. care, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., până la un cuantum care să facă posibilă aplicarea art. 81 sau art. 86 7 C. pen. Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentul inculpat, cât și din perspectiva dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de un an închisoare pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, ceea ce reprezintă o orientare spre minimul prevăzut de lege, tocmai în considerarea circumstanțelor sale personale, respectiv vârsta tânără, faptul că a contribuit la prinderea altor participanți, beneficiind astfel de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

O reducere și mai pronunțată a pedepsei nu se justifică însă, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, dar și persistența infracțională a inculpatului, care a săvârșit faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse anterioare, ceea ce a atras incidența art. 83 C. pen., fiind obligatorie revocarea beneficiului suspendării și executarea pedepsei anterioare de 3 (trei) luni închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză. Din acest motiv, în raport de prevederile art. 83 C. pen., solicitarea recurentului de a i se aplica din nou suspendarea condiționată a executării pedepsei este inadmisibilă.

Nici solicitarea de aplicare a art. 86 7 C. pen., privind executarea pedepsei la locul de muncă nu poate fi primită, gravitatea faptei și conduita infracțională a inculpatului, care a persistat în încălcarea legii penale, îndreptățind aprecierea instanțelor de fond și apel că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât în condițiile lipsirii de libertate. Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.I. împotriva deciziei penale nr. 86/ A din 02 octombrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2009.