ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 450/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 450/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 56 din 05 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul

nr. 15179/63/2008, s-a dispus, în baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la art.

2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., art.

74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului D.C.G.

la 3 ani închisoare; în baza art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 99

și urm. C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și 41 alin.

(2) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare, iar conform art.

33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste

pedepse, urmând ca inculpatul D.C.G. zis M. să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M.C.D. la 3 ani

închisoare; în baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 lit.

c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și 41 alin. (2) C. pen., condamnarea

aceluiași inculpat la 2 ani închisoare; în baza art. 27 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen. și art. 41

alin. (2) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la 6 luni închisoare, iar

conform art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit

aceste pedepse, urmând ca inculpatul M.C.D. să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C.A. la 3 ani închisoare; în

baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art.

76 lit. c) C. pen. și 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat

la 2 ani închisoare; în baza art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 74 lit.

c), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la un an

închisoare, iar conform art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen.,

s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.C.A. zis S. să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M.Ș. la 3 ani

închisoare; în baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 lit.

c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare, iar conform art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.M.Ș. să execute

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.S.M. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la 2 ani închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a) C. pen. raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca

inculpatul A.S.M. zis S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm C.

pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul I.Ș.S. la 3 ani închisoare; în baza art. 49 din Legea nr. 161/2003,

cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. c) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, iar conform art. 33

lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste

pedepse, urmând ca inculpatul I.Ș.S. zis D. să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.C.D. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la 2 ani închisoare.; În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art.

74 lit. c) C. pen., raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la o lună închisoare, iar conform art. 33 lit. a) C. pen. raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul S.C.D.

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.L. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la 2 ani închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a) C. pen. rap.

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul G.A.L.

zis C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I.C. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la 2 ani închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a) C. pen. raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul B.I.C.

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.M.C. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la 2 ani închisoare; în baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74

lit. c) rap. la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul la o lună

închisoare și, conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit.

b) C. pen., s-au dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul T.M.C.

zis T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.T.C. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C. pen.

și 76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare, iar conform art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul B.T.C.

zis P. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. la 3 ani închisoare; în baza

art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și

76 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare, iar conform art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.C. zis

R. - fost B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33

lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea

acestor pedepse, urmând ca inculpatul P.A. zis P. să execute pedeapsa cea mai

grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.V.C. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și în baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestor

pedepse, urmând ca inculpatul S.V.C. zis P. să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm C. pen.,

art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul

B.M.C. la 3 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr.

161/2003, art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare și, conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul B.M.C. să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm C. pen.,

art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul

C.I.S. la 3 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr.

161/2003, art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.I.S. să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm C. pen.,

art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul

D.M.A. la 3 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr.

161/2003, art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2

ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b)

C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul D.M.A. să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 și urm C. pen.,

art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea

inculpatului I.I. la 3 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea

nr. 161/2003, art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2

ani închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul I.I. să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I.A. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare și conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca

inculpatul B.I.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.N.F. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit ‚aceste pedepse, urmând ca inculpatul D.N.F.

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I.A. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare; în baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit.

c) rap. la art. 76 lit. e) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat inculpatul la o lună închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul P.I.A.

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P.Ș.M. la 3 ani

închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74

lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la 2 ani închisoare; în baza art. 293 C. pen., cu

aplic. art. 74 lit. c) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. și art. 41 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat același inculpat la o lună închisoare, iar potrivit

dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au

contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul P.Ș.M. să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.B. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen.; a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul S.B.,

zis B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.L.C. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul M.L.C. să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la

art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.M. la 3 ani închisoare; în

baza art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 74 lit. c) C.

pen. și 76 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul A.M. zis A.,

zis B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen.,

s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru toți

inculpații; în baza art. 86

2

C. pen., la cuantumul pedepsei

închisorii aplicate, s-a adăugat un interval de timp 3 ani ca termen de

încercare, iar în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe

durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu

supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanță; b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește, 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă, iar conform art. 86

3

alin.

(3) C. pen., inculpații au fost obligați să nu schimbe domiciliul sau reședința

avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile

fixate de instanță, atrăgându-li-se atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedepse accesorii; în baza art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii,

s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii; pedeapsa accesorie

prev. de art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) și b) C. pen., s-a dispus a fi

aplicabilă și pentru inculpații minori, pedeapsă a cărei executare s-a dispus

să înceapă la împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată

de părțile vătămate ce s-au constituit părți civile în procesul penal; în baza art.

118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 126.972 euro și a sumei de

26.574 dolari S.U.A., reprezentând c/val prejudiciu nerecuperat; în baza art. 14

C. pen. raportat la art. 346 C. pen., au fost obligați inculpații în solidar,

iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la

următoarele sume, către părțile civile, astfel:

.C. - 7.300 euro

materiale, dispunându-se totodată ca, la sumele respective să se calculeze și

rata inflației la data achitării debitului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond -

din analiza

actelor și lucrărilor dosarului,

respectiv: declarațiile martorilor, înregistrările telefonice, declarațiile

părților vătămate, fișe de cazier judiciar, coroborate cu toate celelalte probe

de la urmărirea penală și cu recunoașterea de către inculpați a săvârșirii

faptelor - a constatat, în esență, că vinovăția inculpaților pentru săvârșirea

faptelor ce fac obiectul trimiterii în judecată a fost pe deplin dovedită.

Astfel, activitatea infracțională

a inculpaților constă în aceea că, în perioada 2004 - 2006, grupurile infracționale

organizate în componența reținută în actul de sesizare a instanței, au săvârșit

mai multe fraude prin internet, utilizând moduri de operare diverse, prin care

au produs un prejudiciu destul de mare, fiind păgubiți 56 de cetățeni străini,

care au depus plângeri penale împotriva inculpaților.

În concret, s-a reținut de prima

instanță că rețeaua infracțională organizată posta pe site-uri specializate în

vânzări de autoturisme și de aparatură electronică, anunțuri prin care ofereau

spre vânzare autoturisme de lux și aparatură electronică de ultimă generație,

iar pentru aceasta foloseau ilicit numele unor societăți comerciale române și

străine consacrate în acest domeniu, sau firme fantomă, pentru a câștiga

încrederea cumpărătorilor.

A rezultat astfel că a existat o

rețea infracțională structurată în mai multe grupuri criminal organizate care,

în timp, s-a omogenizat pe nucleul constituit din infractorii: D.C.G., C.C.A., M.C.D.

și C.M.Ș. care, în calitate de lideri, se ocupau cu postarea anunțurilor

fictive, crearea site-urilor frauduloase, clonarea site-urilor oficiale ale

unor societăți comerciale renumite, obținerea documentelor de identitate

autentice în baza cărora se ridicau bani obținuți din fraude, prin serviciul

Western Union, sau dirijați în conturi bancare deschise în baza acelorași

documente. De asemenea, racolau și instruiau intermediari care, la rândul lor,

racolau săgețile ce erau destinatarii sumelor de bani obținute prin fraude

informatice.

Pe cale de consecință, s-a

apreciat de instanța de fond că faptele inculpaților - constând în inițierea

unui grup infracțional organizat specializat în lansarea și postarea pe

internet de oferte fictive de vânzare autovehicule și produse electronice pe

care nu le dețineau în realitate, în scopul obținerii de foloase materiale prin

inducerea în eroare a persoanelor interesate de aceste oferte și racolarea de persoane

dispuse să primească prin servicii de transfer monetar și să ridice din conturi

deschise pe numele lor sau al altor persoane, sumele de bani astfel obținute

prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin sisteme informatice - au fost

dovedite de probele administrate în cauză, iar susținerile apărătorilor

inculpaților în sensul că nu există grup infracțional organizat, întrucât nu

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003,

nu au putut fi primite, întrucât a rezultat indubitabil că inculpații au

constituit un grup infracțional organizat urmată de săvârșirea unei infracțiuni

grave.

Totodată, s-a apreciat că faptele

inculpaților au fost corespunzător încadrate în drept, reținându-se în sarcina

acestora săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) cu

referire la art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea

nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, iar pentru inculpatul M.C.D.

și infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1)-(3) din Legea nr. 365/2002 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; pentru inculpatul C.C.A. și infracțiunea

prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, pentru inculpatul S.C.D. și

infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., pentru inculpatul T.M.C. infracțiunea

prevăzută de art. 293 C. pen. și P.I.A.,pentru săvârșirea și a infracțiunii

prev.de art. 293 C. pen.

Pentru inculpații D.C.G., I.Ș.S.,

B.M.C., C.I.S., D.M.A. și I.I., instanța de fond a reținut incidența

dispozițiilor art. 99 și următoarele C. pen., aceștia fiind minori la data

săvârșirii faptelor.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social

al faptelor, criteriile înscrise în art. 72 C. pen., inculpații D.C.G., C.M.Ș.

și B.I.A. sunt cunoscuți cu antecedente penale, reținând totodată vârsta tânără

a acestora, împrejurarea că inculpații D.C.G., I.Ș.S., C.I.S., D.M.A. și I.I.

sunt minori, au recunoscut fapta, situație în care s-au reținut în favoarea

acestora dispozițiile art. 74, 76 C. pen., urmând a aplica pedepse sub minimum

prevăzut de lege respectiv 3 ani (având în vedere și egalitatea de tratament) a

cărei executare să fie fără privare de libertate, aplicându-se astfel

dispozițiile art. 86

1

C. pen., scopul educativ preventiv prevăzut de

art. 52 C. pen. considerându-se că se va realiza în aceste condiții, deoarece

privarea de libertate reprezintă o modalitate de executare a pedepsei extremă.

Pe durata termenului de încercare

potrivit art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca inculpații să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la

judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de

instanță; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință

sau locuință și orice deplasare care depășește, 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, iar conform

art. 86

3

C. pen., inculpații s-a dispus ca

inculpații să fie obligați să nu-și schimbe domiciliul sau reședința avută, să

nu depășească limita teritorială stabilită decât în condițiile stabilite de

instanță.

Față de natura și gravitatea

faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele precum și persoana

inculpaților, instanța de fond a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza II-a și lit. b

1

) C. pen., ca pedepse accesorii.

De asemenea, pedeapsa accesorie

prevăzută de art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) și b) C. pen., s-a

dispus a fi aplicabilă și inculpaților minori, această pedeapsă urmând a-și

începe executarea la împlinirea de către inculpați a vârstei de 18 ani.

Instanța de fond a dispus

confiscarea sumei de 126.972 euro și 26.574 dolari S.U.A., sume nerestituite

părților vătămate, iar acțiunea civilă promovată în procesul penal de părțile

vătămate a fost admisă în parte, conform dispozițiilor art. 14 C. pen. raportat

la art. 346 C. pen., obligându-i astfel pe inculpați în solidar, iar pe

inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, astfel:

G.P. - 699 dolari S.U.A.;

J.C. - 8.000 euro; J.L. - 1.300 dolari S.U.A.; C.F. - 12.000 euro; A.C. - 7.300

euro; W.F. - 6.833 euro; T.C. - 10.400 euro; P.H.G. - 6.850 euro; C.D. - 25.000

euro; R.E.W.P. - 3.000 euro; P.G. - 824 euro, reprezentând daune materiale, iar

la sumele respective, s-a dispus a se calcula și rata inflației la data

achitării debitului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel

atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și inculpații B.T.C., B.M.C., C.C.A.,

C.C., D.M.A., D.C.G., D.N.F., I.Ș.S., I.I., M.C.D., P.A., P.I.A., P.Ș.M.,

S.B., S.C.D., S.V.C., T.M.C., M.L.C. și C.M.Ș.; dar și partea responsabila

civilmente D.F., precum si avocații C.N., B.M., B.L. și P.L.

Ministerului Public a criticat sentința

pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

inculpaților - pentru infracțiunile săvârșite - pedepse în alte limite decât

cele prevăzute de art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În speță, se susține că deși s-au reținut

circumstanțe legale atenuante, pedepsele care s-au aplicat inculpaților nu au

fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege și nu s-a dat eficiență

prevederilor legale referitoare la aceste circumstanțe, îndeosebi în ceea ce

privește starea de minoritate a unora dintre inculpați.

aplicat inculpaților majori pedepse complementare pentru infracțiunile prevăzute

de art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea

nr. 39/2003.

de art. 75 lit. c) C. pen. în privința inculpaților majori, cu toate că

instanța de fond a reținut că infracțiunile au fost săvârșite de inculpați

majori împreună cu inculpați minori.

aplicarea prevederilor art. 118 C. pen., în sensul că nu a dispus confiscarea

bunurilor, înscrisurilor și a sistemelor informatice folosite la comiterea

infracțiunilor.

constatat incidența dispozițiilor art. 86

5

C. pen. privind anularea beneficiului

suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată anterior inculpatului

D.C.G.

dispozițiilor art. 110

1

C. pen. cu privire la inculpații minori,

deși s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate acestora.

cu privire la inculpatul C.M.Ș., în sensul că nu s-a dedus din pedeapsa

aplicată acestui inculpat perioada arestului preventiv.

aplicarea pedepsei care a fost stabilită inculpatului B.I.A. și pedeapsa

anterioară aplicată în Dosarul nr. 4657/2006 al Judecătoriei Craiova.

se susține că prima instanță a rezolvat parțial aspectele vizând prejudiciul

infracțional, în sensul că s-a pronunțat numai cu privire la 11 dintre părțile

vătămate constituite părți civile.

inculpații au folosit documente de identitate false în vederea ridicării

sumelor de bani rezultate din comiterea infracțiunilor, în mod nelegal nu a

procedat la anularea acestora.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia

sentinței, susținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 72 C. pen.,

care reglementează individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță

aplicând tuturor inculpaților pedepse de câte 3 ani închisoare, dispunând

suspendarea executării acestora sub supraveghere, fără să diferențieze atât

cuantumul cât și modalitatea de executare, raportat la modul concret în care au

fost săvârșite faptele, starea de minoritate, circumstanțele reale ale

săvârșirii infracțiunilor, gradul de participare a inculpaților, precum și

circumstanțele personale ale cestora.

S-a concluzionat în sensul admiterii

apelului, desființării sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la

instanța de fond.

Inculpatul B.T.C. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul soluționării laturii penale și a

laturii civile.

Critica de nelegalitate vizând soluționarea

laturii civile, face referire la infracțiunea de aderare la un grup

infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.

39/2003 cu referire la art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003,

susținându-se că nu s-a făcut dovada existenței grupului infracțional

organizat, a structurării activităților infracționale în cadrul acestui grup.

Cu referire la activitatea concretă desfășurată de apelantul - inculpat,

invocându-se faptul că deși se reține grupul infracțional compus din mai mulți

inculpați, în mod real aceștia nici nu se cunoșteau între ei. Sub acest aspect,

a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa în baza art.

11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

De asemenea, a criticat sentința pentru

netemeinicie, susținându-se că nu s-a dat o eficiență corespunzătoare

dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen. raportat la gradul concret de participare a

sa la săvârșirea infracțiunilor, contextul în care acestea au fost comise,

intervalul de timp scurs de la data desfășurării activității infracționale și

până în prezent. S-au invocat, de asemenea, circumstanțele sale personale,

susținând că nu posedă antecedente penale, este bine integrat social, fiind

absolventul Facultății de Agricultură din cadrul Universității din Craiova,

apreciind că, în ipoteza în care se va constata că a săvârșit infracțiunile

pentru care a fost trimis în judecată, rolul sancționator și educativ al

pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia prin privare de libertate,

fiind incidente prevederile art. 86

1

C. pen.

Inculpatul C.C.A. a criticat sentința

instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, vizându-se soluționarea

laturii civile a cauzei, susținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 118

C. pen., privind anularea documentelor false folosite de inculpați pentru

ridicarea sumelor de bani rezultate din comiterea infracțiunilor, dar și faptul

că latura civilă a fost soluționată parțial de instanța de fond, numai cu

privire la 11 părți vătămate.

În ceea ce privește latura penală a cauzei,

s-a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie, solicitându-se ca

instanța de control judiciar să dea o eficiență sporită circumstanțelor legale

atenuante reținute și de instanța de fond în beneficiul său, cu consecința

coborârii pedepselor sub cuantumul stabilit de prima instanță.

Inculpatul P.Ș.M. a criticat sentința

instanței de fiind pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul

soluționării laturii penale și a laturii civile, motivele de nelegalitate

vizând, pe de o parte, soluționarea laturii civile de către instanța de fond,

susținându-se că în mod nelegal s-a procedat la obligarea sa la despăgubiri

civile, în condițiile în care părțile vătămate constituite părți civile nu au

făcut dovada prejudiciului pretins.

Cu privire la latura penală a cauzei, prima

critică a vizat nelegalitatea sentinței, susținându-se că, în conformitate cu

dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se

înțelege un grup structurat, format din două sau mai multe persoane, care

există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii

uneia sau mai multor infracțiuni grave, ceea ce, în speța dedusă judecății, nu

s-a dovedit. În acest sens, s-a susținut că o parte dintre inculpații ce compun

așa-zisul grup infracțional nici nu se cunosc între ei, astfel că, pentru

infracțiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu

referire la art. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, s-a solicitat

achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc.

pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia

sentinței, susținându-se că instanța de fond nu a respectat criteriile generale

de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., nu a constatat că a trecut o

perioadă lungă de timp de la săvârșirea infracțiunilor și până în prezent, nu

posedă antecedente penale, posedă studii superioare, este bine integrat social,

astfel că se poate acorda o eficiență sporită circumstanțelor legale atenuante

reținute și de instanța de fond, cu consecința coborârii pedepsei la un cuantum

redus față de cel stabilit de prima instanță.

Inculpatul S.B. a criticat sentința instanței

de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

În cadrul primului motiv de apel a criticat

sentința pentru nelegalitate, cu privire la reținerea în sa a infracțiunii de

aderare la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 39/2003 cu referire la aret. 2 alin. (1) pct. 18 din Legea nr.

39/2003 și de complicitate la înșelăciune prin sisteme informatice prevăzute de

art. 26 rap la art. 49 din Legea nr. 166/2003 titlul III, în condițiile în

care, chiar în actul de trimitere în judecată se precizează că nu s-a putut

atribui fiecărui lider autor a unui anumit prejudiciu pentru că membri unui

grup infracțional interacționau cu membri altui grup infracțional. Aceasta, în

condițiile în care, chiar prin sentința apelată s-a concluzionat „că grupurile

infracționale organizate utilizau moduri de operare diverse”, iar din

procesele-verbale de confruntare și interogatorii rezultă că el nici nu

cunoștea majoritatea persoanelor indicate ca făcând parte din grupul ce avea

drept lider pe G.C.D. și, cu atât mai puțin pe cei din celelalte grupuri

infracționale.

Sub acest aspect, a invocat dispozițiile art.

2 din Legea nr. 32/2003 privind condițiile care trebuie întrunite cumulativ

pentru a se reține inf. prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.

39/2003, apreciind că nu constituie grup infracțional modul de constituire

rezultat atât din actul de sesizare a instanței cât și din sentința apelată, în

speță, grupul fiind format ocazional, fără continuitate și fără o structură

bine definită, solicitându-se pentru această infracțiune achitarea în baza art.

11 pct. 2lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei,

inculpatul a apreciat că s-a dovedit în sarcina sa doar un prejudiciu de 2.700 dolari

S.U.A., la care ar trebui obligat de instanța de control judiciar.

Ultima critică a vizat netemeinicia

sentinței, susținându-se că prejudiciul infracțional dovedit este de 26.474 dolari

S.U.A. și 126.972 euro, astfel că pedeapsa trebuie coborâtă sub limita

stabilită de instanța de fond, în sensul acordării unei eficiențe sporite

circumstanțelor legale atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și menținerea

modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond, respectiv

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 86

1

C.

pen.

Inculpatul T.M.C. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie, în cadrul primului motiv de apel susținând că, în

mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un

grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.

39/2003, deși nu s-a făcut dovada organizării și structurării grupului

infracțional sau, chiar dacă ar rezulta că a desfășurat activități

infracționale, nu a conștientizat și nu a avut reprezentarea faptului că

acțiunile sale se circumscriu acestei infracțiuni. În concluzie, sub acest

aspect, a susținut că lipsește unul din elementele constitutive ale

infracțiunii, anume latura subiectivă, prin lipsa vinovăției, solicitându-se

desființarea sentinței și achitarea sa conform art. 11 pct. 2lit. a) rap la art.

10 lit. d) C. proc. pen.

Cel de-al doilea motiv a vizat netemeinicia

sentinței, invocându-se circumstanțele sale personale, dar și circumstanțele

reale ale săvârșirii infracțiunilor, susținându-se că a recunoscut și regretat

faptele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu posedă

antecedente penale și este bine integrat social, fiind angajat la o societate

comercială în calitate de administrator. Sub acest aspect, s-a solicitat

acordarea unor efecte sporite dispozițiilor art. 74 C. pen., cu consecința

coborârii pedepsei sub cuantumul stabilit de instanța de fond.

Inculpatul S.V.C. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie. În cadrul motivului de nelegalitate invocat de

inculpat, s-a susținut că latura civilă nu a fost soluționată integral și

corespunzător, în sensul că instanța s-a pronunțat numai pentru 11 părți

civile, fără a se proceda la traducerea în limba română a tuturor actelor de

constituire de părți civile, pentru a se putea evalua în mod corespunzător dacă

pretențiile invocate sunt justificate și dacă se face vinovat de producerea

acestora, cu consecința obligării la despăgubiri civile. De asemenea, s-a

arătat că în mod nelegal instanța nu a făcut aplicația dispozițiilor art. 118 C.

pen., în sensul că nu s-a pronunțat asupra bunurilor, înscrisurilor și

sistemelor informatice folosite la comiterea infracțiunilor. Corelativ, s-a

susținut că pedeapsa nu a fost just individualizată, în sensul că deși s-au

reținut circumstanțe legale atenuante, conform art. 74și 76 C. pen., pedepsele

nu au fost coborâte sub minimul special.

Inculpatul B.M.C. a criticat sentința pentru

nelegalitate, susținând că la termenul din 28 octombrie 2010, când cauza a fost

soluționată la instanța de fond, procedura de citare cu partea responsabilă

civilmente B.S. - mama apelantului inculpat B.M.C. - nu a fost legal

îndeplinită, fiind incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

și art. 197 alin. (2) C. proc. pen. De asemenea, s-a susținut că pedeapsa

aplicată inculpatului este nelegală, în condițiile în care s-a reținut în

sarcina inf. prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu

referire la art. 2 alin. (1) pct. 18 din același act normativ, aplicându-se o

pedeapsă de 3 ani închisoare, deși era minor la data săvârșirii infracțiunilor

și pedeapsa legală era cea de 2 ani și 6 luni închisoare. Ultimul motiv a vizat

netemeinicia sentinței, susținându-se că aplicarea pentru toți inculpații a

unor pedepse rezultante de câte 3 ani închisoare nu constituie o justă

individualizare, în sensul prevederilor art. 72 C. pen., instanța făcând o

apreciere globală cu privire la activitatea infracțională desfășurată de

inculpați și nu o apreciere concretă pentru fiecare inculpat, raportat la

gradul de participare și la infracțiunile pentru care au fost trimiși în

judecată.

Inculpatul I.Ș. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie. Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de

aderare la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 39/2003, s-a susținut că nu s-a făcut dovada existentei acestei

infracțiuni, solicitându-se achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art.

10 lit. a) C. proc. pen.

Cel de-al doilea motiv a vizat netemeinicia

sentinței, susținându-se că nu s-a dat o eficiență corespunzătoare

dispozițiilor art. 74 C. pen., cu consecința prevăzute de art. 76 C. pen.,

raportat la circumstanțele reale în care au fost săvârșite infracțiunile de

către el și de circumstanțele personale.

În ceea ce privește latura civilă, inculpatul

a apreciat că se impunea admiterea cererilor de despăgubiri numai în măsura în

care prejudiciul a fost dovedit, iar părțile vătămate s-au constituit părți

civile.

Inculpatul C.M.Ș. a criticat sentința

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În cadrul primului motiv de apel s-a susținut

că în mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare

sau sprijinire la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1)

și (3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în

care nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, a existenței unor

structuri organizate și a unor funcții prestabilite, activitatea infracțională

fiind urmarea unei stări conjuncturale, solicitând achitarea sa în baza art. 11

pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

Cel de-al doilea motiv s-a referit la

netemeinicia sentinței și s-a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul

special prevăzut de lege, în situația în care instanța de control judiciar va

constata că au fost săvârșite infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul

de sesizare.

Inculpatul D.N. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În cadrul primului motiv de apel s-a susținut

că în mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare

sau sprijinire la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1)

și (3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în

care nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, a existenței unor

structuri organizate și a unor funcții prestabilite, activitatea infracțională

fiind urmarea unei stări conjuncturale, solicitându-se achitarea sa în baza art.

11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

Cel de-al doilea motiv s-a referit la

nelegalitatea sentinței, în sensul că deși s-au reținut circumstanțe legale

atenuante în beneficiul său, conform art. 74 și 76 C. pen., nu s-a dat

eficiență acestor dispoziții, pedepsele nu au fost coborâte sub minimul

special. De asemenea, s-a susținut că sentința apelată este netemeinică, cu

raportare la cuantumul pedepselor aplicate, apreciindu-se că instanța de fond

nu a ținut seama de contribuția efectivă și de participarea la săvârșirea

infracțiunilor de către inculpați, procedând la condamnarea tuturor la câte 3

ani închisoare, deși se impunea stabilirea unor pedepse corespunzătoare

gradului de implicare în săvârșirea infracțiunilor, cu reținerea

circumstanțelor reale ale comiterii acestora și circumstanțelor personale ale

inculpaților. S-a apreciat că modalitatea de executare stabilită de instanța de

fond este temeinică și în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ

asupra sa.

Inculpatul I.I. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie. În cadrul primului motiv de apel a susținut că în

mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau

sprijinire la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și

(3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în care

nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, a existenței unor

structuri organizate și a unor funcții prestabilite, activitatea infracțională

fiind urmarea unei stări conjuncturale, solicitându-se achitarea sa în baza art.

11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen., nefăcându-se dovada

săvârșirii infracțiunii de către inculpat. De asemenea, a apreciat că nici

infracțiunea de complicitate la înșelăciune prin sisteme informatice prevăzute de

art. 26 rap la art. 49 din Legea nr. 161/2003 nu s-a dovedit a fi săvârșită de

către el, cu materialul probator administrat în cauză, solicitându-se ca,

pentru ambele infracțiuni, să se dispună admiterea apelului, desființarea

sentinței și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C.

proc. pen.

În cadrul celui de-al doilea motiv de apel, a

apreciat că sentința este netemeinică, în sensul că nu au fost avute în vedere

circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor și nici circumstanțele sale

personale, solicitându-se reindividualizarea judiciară a pedepselor și

schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării prevederilor art. 81 C.

pen.

Inculpatul M.C.D. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie. În cadrul primului motiv de apel a susținut că în

mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau

sprijinire la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și

(3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în

care nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, a existenței unor

structuri organizate și a unor funcții prestabilite, activitatea infracțională

fiind urmarea unei stări conjuncturale, solicitându-se achitarea sa în baza art.

11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

Inculpatul P.A. a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În cadrul primului motiv de apel a susținut

că în mod nelegal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau

sprijinire la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) și

(3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în

care nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, a existenței unor

structuri organizate și a unor funcții prestabilite, activitatea infracțională

fiind urmarea unei stări conjuncturale, solicitându-se achitarea sa în baza art.

11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., având în vedere că

fapta nu există, neexistând un grup infracțional constituit așa cum impun

dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003. Într-o teză subsidiară, tot în

cadrul acestui motiv de apel, inculpatul a susținut că nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii menționate, lipsind vinovăția, și a pus

concluzii de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C.

proc. pen.

Cu privire la infracțiunea prevăzute de art. 26

rap la art. 49 din Legea nr. 161/2003, în principal s-a solicitat achitarea

conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

apreciindu-se că nu a acționat cu vinovăție, necunoscând proveniența ilicită a

sumelor de bani ridicate de la unitățile bancare. Referitor la temeinicia

sentinței, a apreciat că nu au fost respectate criteriile generale prevăzute de

art. 72 C. pen. și s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, în

sensul acordării unei eficiențe sporite a dispozițiilor art. 74 C. pen.

Inculpatul P.I.A. a criticat sentința pentru

nelegalitate, susținând că deși a fost prezent la toatele termenele de judecată

la instanța de fond, nu s-a procedat la audierea sa, apreciind că sentința este

lovită de nulitate conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul S.C.D. a criticat sentința pentru

nelegalitate, sub aspectul soluționării laturii penale și civile, precum și

pentru netemeinicie.

Primul motiv de apel a vizat nelegalitatea

sentinței, referitor la condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 7 alin. (1) și (3) cu referire la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

susținând că nu sunt îndeplinite exigențele prevăzute de art. 2 din Legea nr.

39/2003 privind organizarea unui grup infracțional structurat, format din trei

sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp și acționează în

mod coordonat, în speța dedusă judecății fiind vorba însă de un grup ocazional,

care nu are continuitate sau structură determinată. Pentru aceste considerente,

a solicitat achitarea sa cu privire la infracțiunea menționată, în baza art. 11

pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei,

inculpatul a apreciat că în mod nelegal a fost obligat la plata unor

despăgubiri civile în cuantumul reținut de instanța de fond, deși, din probele

administrate pe parcursul cercetării judecătorești a rezultat că prejudiciul

real cauzat de el se circumscrie la suma de 3.950 euro.

În cadrul motivului de apel vizând

netemeinicia sentinței, inculpatul a susținut că nu s-a făcut o justă

individualizare a pedepsei, în sensul prevederilor art. 72 C. pen., că nu s-au

avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor dar și

circumstanțele sale personale, care este un element tânăr, absolventul unei

instituții de învățământ superior, cu o poziție procesuală sinceră și de regret

pentru faptele comise. În context, a solicitat aplicarea unei pedepse într-un

cuantum mai mic față de cel dispus de instanța de fond, cu menținerea

modalității de executare, conform art. 86

1

C. pen.

Inculpatul C.C. a criticat sentința pentru

nelegalitate sub aspectul soluționării laturii penale și civile, precum și

pentru netemeinicie.

În cadrul primului motiv de apel, a susținut

că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că faptele pentru care a fost

trimis în judecată prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni,

învederând instanței că a cunoscut numai pe L.F. din întregul grup

infracțional, de la care a primit sume de bani pentru ridicarea contravalorii

unor bunuri achitate de părțile vătămate și expediate prin intermediul unor

unități bancare specializate, încetând această relație în momentul în care a

constatat că susnumitul perseverează în angrenarea sa în operațiuni suspecte.

În aceste circumstanțe, inculpatul a susținut că s-a delimitat de acțiunile

desfășurate de L.F., stabilindu-se ulterior în Spania, unde a fost încadrat la

o societate cu contract de muncă pe durată nedeterminată, depunând în acest

sens și actul invocat, la dosarul cauzei.

Invocând participarea redusă la activitatea

infracțională, a solicitat instan