ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3666/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 22 din data de 21 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012: În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului N.M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.C. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-a atras atenția inculpatului N.M.C. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.C. durata reținerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.M.C. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 121 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.B. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului N.M.B. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului N.M.B. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.B.

ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Olt; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-a atras atenția inculpatului N.M.B. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.B. durata reținerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.M.B. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 123 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.A.G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului A.A.G. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului A.A.G. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a fost obligat inculpatul A.A.G.

ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-a atras atenția inculpatului A.A.G. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.A.G. durata reținerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.A.G. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 122 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C. (fost D.) M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost D.) M.C.

ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Olt; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-a atras atenția inculpatului C. (fost D.) M.C. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. durata reținerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. (fost D.) M.C. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 124 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații: N.M.C.; N.M.B.; A.A.G. și C. (fost D.) M.C. la plata sumei de câte 1.200 RON fiecare cheltuieli judiciare statului (la urmărire penală și la instanța de fond).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 25275/63/2012 Rechizitoriul cu nr. 194D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților inculpatul N.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.; deținere și transmitere de date informatice în scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și complicitate la falsificarea unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.; inculpatul N.M.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.; deținere și transmitere de date informatice în scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și complicitate la falsificarea unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.; inculpatul A.A.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional față prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., deținerea și transmiterea de date informatice în scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, falsificarea unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.; și inculpatul C. (fost D.) M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional față prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., deținerea și transmiterea de date informatice în scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, falsificarea unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (1),

(2) din Legea nr. 365/2002 și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea normelor de securitate faptă prevăzută de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 titlul III și continuarea cercetărilor referitor la modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri găsite la inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele în cauză transmise mai departe în vederea inscripționării și folosirii), precum și cele găsite la inculpatul N.M.B.

A fost expusă situația de fapt reținută în actul de sesizare. A reținut prima instanță că, la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, inculpații au fost audiați, și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., declarând că recunosc starea de fapt expusă în rechizitoriu și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, fiind administrată doar proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 ianuarie 2013, tribunalul a admis cererea de judecare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 300 1 C. proc. pen.

privind procedura accelerata de soluționare a cauzelor. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: În fapt, la sfârșitul lunii septembrie 2012, lucrătorii BCCO Craiova s-au sesizat din oficiu cu privire la existența pe raza municipiului Craiova a unui grup infracțional cu preocupări pe linia clonării cardurilor, astfel că, din activitățile de culegere informații, supraveghere operativă și interceptare a convorbirilor telefonice purtate de persoana suspectă, a fost identificat ca fiind unul din participanți, în persoana inculpatului N.M.C. Tot din activitățile de culegere informații, supraveghere operativă și interceptare a convorbirilor telefonice purtate s-a aflat că, inculpatul N.M.C.

a luat legătura cu o altă persoană din municipiul Slatina, care i-a cerut câteva numere de carduri valide, în vederea efectuării de cumpărături, însă, ulterior, a rezultat faptul că persoana respectivă se numește N.M.B. căruia inculpatul N.M.C. a transmis numerele de card și care au fost transmise mai departe inculpatului A.A.G. De asemenea, s-a mai reținut că, la locuința inculpatului A.A.G., din comuna Braniștea, județul Galați, ajunge în ziua de 8 noiembrie 2012 inculpatul C. (fost D.) M.C., trimis din Slatina de inculpatul N.M.B., ambii prieteni ai acestuia și care trebuiau să inscripționeze cele 10 numere de carduri pe niște carduri reale (în acest fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria.

Astfel, după ce au fost primite cele 10 numere de carduri de către inculpatul A.A.G., în ziua de 9 noiembrie 2012, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, adus de inculpatul C. (fost D.) M.C., cei doi au inscripționat pe patru carduri reale aparținând inculpatului C. (fost D.) M.C. (două), inculpatului A.A.G. (unul), respectiv numitei A.A. - sora celui din urmă (unul), informațiile primite de la inculpatul N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B. Mai mult, s-a reținut că, în aceeași seară, inculpații A.A.G. și C. (fost D.) M.C. părăsesc județul Galați, cu un autoturism închiriat, având intenția de a se deplasa în Ungaria pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripționate, iar în baza informațiilor existente, în noaptea de 9/10 noiembrie 2012 s-a organizat o acțiune de prindere în flagrant de către lucrătorii B.C.C.O.

Craiova. În ziua de 10 noiembrie 2012, în jurul orei 13:00 autoturismul marca MV cu nr. de înmatricula … , în care se aflau cei doi inculpați a fost oprit în trafic la ieșirea din municipiul Sibiu în direcția Sebeș, și aceștia au fost întrebați dacă dețin asupra lor bunuri interzise de lege, sens în care inculpatul C. (fost D.) M.C. a afirmat că nu știe despre existența unor astfel de bunuri, în timp ce inculpatul A.A.G. a recunoscut că în autovehicul se află un dispozitiv tip X împreună cu CD-ul de instalare al softului precum și mai multe carduri bancare pe care au fost inscripționate alte date decât cele originale. La percheziția autoturismului, au fost confirmate cele spuse de inculpatul A.A.G.

fiind ridicate telefoanele mobile folosite de cei doi inculpați, dispozitivul tip X împreună cu DVD-ul conținând aplicația necesară funcționării acestuia, mai multe carduri bancare și un laptop. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C., tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracțiuni pentru următoarele considerente: Din probele administrate în cauză s-a reținut că în cursul anului 2012 inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C. s-au asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni prin intermediul sistemelor informatice și anume deținerea de carduri și transmiterea unor date în vederea clonării cardurilor pentru a fi folosite la efectuarea de tranzacții frauduloase (cumpărături).

Din exploatarea probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat faptul că, inculpatul N.M.C. a transmis numerele de card numitului N.M.B. care la rândul său i le-a transmis mai departe inculpatului A.A.G., în locuința căruia trebuia să inscripționeze cele 10 numere de carduri pe niște carduri reale (în acest fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria, împreună cu inculpatul C. (fost D.) M.C. Așadar, în ziua de 9 noiembrie 2012, după ce a primit cele 10 numere de carduri, inculpatul A.A.G., cu ajutorul unui dispozitiv tip X adus de inculpatul C. (fost D.) M.C., cei doi au inscripționat pe patru carduri reale, dintre care două aparțineau inculpatului C. (fost D.) M.C., unul aparținea inculpatului A.A.G., iar altul sorei inculpatului A. - numita A.A., informațiile primite de la inculpatul N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B., iar în seara zilei de 8 noiembrie 2012, inculpații A.A.G.

și C. (fost D.) M.C. au părăsit județul Galați, cu un autoturism închiriat, având intenția de a se deplasa în Ungaria pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripționate. Această situație de fapt s-a reținut că este confirmată atât de declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, dar și din procesele verbale privind investigațiile efectuate în cauză de lucrătorii B.C.C.O. Craiova; procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în baza autorizațiilor nr. 86 din 27 septembrie 2012 și 86D din 9 noiembrie 2012 și a ordonanțelor cu titlu provizoriu din 7 noiembrie 2012, ora 11:15, 8 noiembrie 2012, ora 13:30 și 9 noiembrie 2012, ora 18:30 confirmate prin Încheierile nr. 86C din 9 noiembrie 2012, 86F din 12 noiembrie 2012 și 86G din 12 noiembrie 2012 date de Tribunalul Dolj și care susțin în totalitate cele reținute în starea de fapt; procesul-verbal privind acțiunea de prindere în flagrant a inculpaților A.A.G.

și C. (fost D.) M.C.; procesul-verbal privind verificarea cardurilor găsite asupra inculpaților A.A.G. și C. (fost D.) M.C.; procesele-verbale privind perchezițiile domiciliare efectuate în baza autorizațiilor 242 - 244 din data de 10 noiembrie 2012 emise de Tribunalul Dolj în Dosarul 20257/63/2012 la domiciliile inculpaților N.M.C., N.M.B. și A.A.G.; procesele-verbale privind perchezițiile informatice efectuate în baza Autorizației nr. 206 din 16 noiembrie 2012 dată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 20841/63/2012 asupra bunurilor ridicate de la inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C. Toate acestea s-a reținut că dovedesc fără dubiu faptul că inculpații s-au asociat sub forma unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni respectiv clonarea de carduri pentru a le folosi la efectuarea unor tranzacții frauduloase, motiv pentru care, în temeiul disp.

art. în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpați la pedeapsa de 3 ani închisoare. În drept, prima instanță a constatat că inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C.

se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunii de distribuire sau de punere la dispoziție, sub orice altă formă, fără drept, a unor parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau parțial la un sistem informatic în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 42 - 45, dar și de deținerea, fără drept, a unui dispozitiv, program informatic, parolă, cod de acces sau dată informatică dintre cele prevăzute la alin. (1) în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 42 - 45, fapte prevăzute de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 reținută prin rechizitoriu în sarcina acestora, motiv pentru care, s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru următoarele motive: Inculpatul N.M.C.

a declarat că a primit de la anumite persoane, cu care locuia în Anglia, mai multe carduri clonate pentru a le folosi respectiv pentru a face cumpărături, ulterior primind de la un anumit "V." din Drobeta-Turnu Severin aproximativ 100 de numere de card, transmițându-i inculpatului N.M.B. 12 numere de astfel de card, prin intermediul aplicației messenger, dar și inculpatul N.M.B. a confirmat faptul că a primit cele 10 numere de card, pe adresa de mail, pe care le-a descărcat pe calculatorul părinților săi, din comuna Ipotești, județul Olt, pus la dispoziția organelor de urmărire penală, numere pe care le-a transmis la rândul său inculpatului C. (fost D.) M.C., pe aceeași cale. Mai mult, inculpatul A.A.G.

a recunoscut faptul că inculpatul C. (fost D.) M.C. a primit 10 - 15 numere de card de la inculpatul N.M.B., acesta inscripționând atât cardurile lui, cât și alte carduri (unul al inculpatului Aldea, altul al surorii acestuia, numita A.A.), iar în noaptea de 9/10 noiembrie 2012 au plecat către Ungaria, pentru a face cumpărături cu aceste carduri, pe drum fiind opriți de lucrătorii BCCO. În declarația dată la urmărirea penală, inculpatul C. (fost D.) M.C. a recunoscut că a deținut un dispozitiv tip X, cu ajutorul căruia a inscripționat 4 numere, primite de la inculpatul N.M.B., pe niște carduri ale sale, dar și pe alte două carduri aduse A.A.G., folosind laptopul ce îi aparținea acestuia din urmă, ulterior deplasându-se către Ungaria, dar fiind opriți de către organele de urmărire penală.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților s-au coroborat cu convorbirile telefonice interceptate și a căror transcriere a fost atașată la dosarul de urmărire penală, dar și cu procesele verbale de percheziție domiciliară și informatică efectuate, demonstrând astfel vinovăția inculpaților, motiv pentru care, în temeiul dispoz. art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. De asemenea, declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, coroborate cu restul probatoriului administrat, dar și a declarațiilor de recunoaștere date de aceștia în fața instanței de judecată, au confirmat săvârșirea de către inculpații A.A.G.

și C. (fost D.) M.C. a infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, dar și de deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 alin. (1) din aceeași lege, având în vedere că aceștia au deținut și falsificat instrumentele de plată electronică, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, aparținând inculpatului C. (fost D.) M.C., respectiv complicitate la infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 de către inculpații N.M.C. și N.M.B., aceștia fiind cei care le-au furnizat primilor 2 inculpați numerele necesare inscripționării cardurilor respective.

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților tribunalul a ținut cont de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, astfel după cum rezultă din prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., dar ținând cont și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că este infractor primar. Totodată, în raport de dispozițiile art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. și cuantumul pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 tribunalul a aplicat pentru această infracțiune și pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I și lit. b) C. pen.

Având în vedere că inculpații au săvârșit infracțiunile în concurs real, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I și lit. b) C. pen. Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen., la individualizarea pedepsei accesorii tribunalul ținând cont de jurisprudența CEDO. Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 C. pen., poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestuia, în condițiile art. 86 1 C. pen.

Având în vedere dispozițiile art. 88 C. pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei aplicate, tribunalul a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii preventive de 24 h de la 10 noiembrie 2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi. În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (3) C. proc. pen. care prevăd că în cazul în care se aplică o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, față de inculpatul arestat în cauză s-a dispus și punerea de îndată în libertate, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză. Cât privește cererea numitei A.A. de restituire a laptopului, având în vedere că în cauză s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G.

și C. (fost D.) M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea normelor de securitate, faptă prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, acest laptop fiind necesar pentru continuarea cercetărilor referitoare la modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri găsite la inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele din prezenta cauză, transmise mai departe în vederea inscripționării și folosirii) și la inculpatul N.M.B., a fost respinsă această cerere ca fiind nefondată. Referitor la dispozitivul tip MSR, aparținând inculpatului C. (fost D.) M.C., cu care acesta, împreună cu inculpatul A.A.G.

au inscripționat cardurile pe care vroiau să le folosească la cumpărături, s-a constatat că acesta a rămas în custodia Institutului de Tehnologii Avansate București, în urma efectuării Raportului de expertiză tehnico-științifică nr. 607323 din 7 decembrie 2012, ca material didactic, astfel că tribunalul nu a dispus confiscarea acestuia. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C.M.C., A.A.G. și N.M.C. Prin Decizia penală nr. 198 din 23 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.M.C., A.A.G. și N.M.C. împotriva Sentinței penale nr. 22 din data de 21 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012.

A obligat pe fiecare dintre apelanții inculpați să plătească câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Astfel, în urma propriului examen, s-a reținut că judecata în primă instanță s-a desfășurat conform art. 320 1 C. proc. pen., instanța de fond, în raport de materialul probatoriu administrat în faza urmăririi penale încuviințând în mod corect cererile formulate de inculpați în sensul aplicării dispozițiilor ce reglementează judecata în procedură simplificată. Referitor la criticile din apel, ce vizează individualizarea pedepselor, Curtea a constatat că pedepsele aplicate inculpaților în apropierea sau în cuantumul minimului special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. nu s-a impus a fi și mai mult reduse, în cauză nefiind justificată cererea de reținere de circumstanțe atenuante întrucât atitudinea sinceră a fost suficient valorificată în urma aplicării prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., iar din examinarea împrejurărilor comiterii faptelor nu s-au dedus elemente care să poată fi valorificate drept circumstanțe atenuante. Dimpotrivă, Curtea a apreciat că prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 72 C. pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepsei iar pedepsele aplicate inculpaților reflectă datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaților între care și lipsa antecedentelor penale dar și gradul concret de pericol social al activității infracționale pe care au desfășurat-o și care nu a fost stopată decât prin intervenția organelor de poliție.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante Curtea a apreciat că prima instanță în mod corect a dispus în privința tuturor inculpaților suspendarea executării sub supraveghere datele ce-i caracterizează pe aceștia, în principal atitudinea manifestată după data pronunțării hotărârii de către prima instanță și punerea în libertatea de sub puterea mandatelor de arestare preventivă - inculpatul A.A.G. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în apel, inculpatul C.M.C. s-a prezentat la un singur termen de judecată iar inculpatul N.M.C., prin motivele de apel formulate inițial în cauză, aflate la dosar a dovedit că atitudinea de recunoaștere a comiterii faptelor a fost determinată de dorința de a beneficia de dispozițiile favorabile ale art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. nefiind urmarea conștientizării și regretării activității infracționale - sunt de natură să conducă la concluzia că scopul pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen. și în principal prevenirea comiterii unor noi infracțiuni nu ar putea fi atins în condițiile în care s-ar dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Pentru aceleași considerente Curtea a apreciat că termenul de încercare a fost just individualizat de prima instanță. Împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori au declarat recurs inculpații A.A.G. și C.M.C. Inculpatul A.A.G. nu a formulat motivele de recurs în scris, invocând în cadrul dezbaterilor cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. raportat la împrejurarea că în apel a solicitat redozarea pedepsei. Inculpatul C.M.C. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. solicitând redozarea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 72 C. pen. și aplicarea art. 81 C. pen. Cu privire la recursul declarat de inculpatul A.A.G. Examinând recursul declarat de recurentul inculpat A.A.G. raportat la art. 385 10 C. proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele: Recurentul inculpat A.A.G. a declarat recurs la data de 28 mai 2013, fiind înregistrat la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

La termenul de judecată de la data de 21 noiembrie 2013, în fața instanței de recurs, când s-a luat în examinare cauza și s-a acordat cuvântul la dezbateri, recurentul A.A.G. a lipsit și nici nu a depus motivele de recurs pe care și-a fundamentat declarația de recurs împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Prevederile art. 385 10 C. proc. pen., stabilesc condițiile de formulare a motivelor de recurs astfel: Dispozițiile art. 385 10 alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat. Dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Dispozițiile art. 385 10 alin. (2 2 ) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și 2, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3), se iau în considerare din oficiu. Dispozițiile art. 385 10 alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispozițiile alineatelor precedente nu se aplică în cazul prevăzut de art. 385 6 alin. (3), când recursul poate fi motivat și oral în ziua judecății.

În cauza de față, Decizia penală nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, atacată cu prezentul recurs, a fost pronunțată la data de 23 mai 2013 după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, „lege privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 143/2010 privind Codul de procedură civilă”, publicată în M. Of., Partea I nr. 89 din 12 februarie 2013. Astfel, dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, sunt aplicabile cauzelor penale soluționate prin hotărâri împotriva cărora se poate formula calea de atac a recursului, după data intrării în vigoare a prezentei legi menționate anterior.

Cum, în prezenta cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 385 10 alin. (3) C. proc. pen., nefiind vorba de un recurs devolutiv, și, de asemenea, nefiind incidente nici dispozițiile art. 385 10 alin. (2 2 ) C. proc. pen. pentru a se lua în discuție din oficiu cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recurentul avea obligația instituită de dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. să formuleze, în scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, motivele de recurs care trebuiau depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ceea ce nu s-a realizat. Motivele de recurs nefiind depuse la dosarul cauzei conform normelor procedurale penale expres și limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte constată că instanța de recurs nu-și poate exercita controlul judiciar asupra recursului declarat de inculpatul A.A.G.

împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, fiind împiedicată, în egală măsură, să procedeze și la efectuarea controlului judiciar asupra hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs ce trebuiau depuse la dosarul cauzei înlăuntrul termenului prevăzut și instituit de normele penale actuale. Pentru aceste motive în raport de dispozițiile art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.A.G. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Cu privire la recursul declarat de inculpatul C.M.C. Examinând recursul declarat de recurentul inculpat C.M.C.

prin modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele: Referitor la critica apărării Inculpatului privind greșita aplicare a legii din perspectiva greșitei individualizări a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului și a nereținerii circumstanțelor prevăzute de art. 72 C. pen. prin reducerea cuantumului pedepsei și prin reținerea art. 81 sau 86 1 C. pen. se constată că această critică vizează cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., caz de casare care se poate analiza numai din oficiu prin perspectiva Legii nr. 2/2013, însă numai în condițiile în care s-au aplicat pedepse în afara limitelor legale.

Se constată că această critică se dorește să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva limitelor de pedeapsă care au avut drept consecință cuantumul mare de pedeapsă aplicat inculpatului. Pe de altă parte, referitor la critica apărării inculpatului privind greșita individualizare a pedepsei, se constată că această critică nu vizează nelegalitatea hotărârii atacate, respectiv, legalitatea cuantumului pedepsei aplicate, mai exact împrejurarea în care limitele de pedeapsă sunt în afara textelor de lege, ci vizează practic reindividualizarea cuantumului de pedeapsă aplicat, critică care nu poate forma obiect de analiză în recurs, și care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare aduse de noile reglementări codului de procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, din perspectiva luării în considerare din oficiu.

Acest motiv de recurs presupune analizarea de către instanța de control judiciar a eventualelor motive de nesocotire a unor dispoziții de drept în soluționarea cauzei, care țin de legalitatea deciziei atacate, însă Înalta Curte constată că legalitatea hotărârii nu a fost afectată. Având în vedere că, recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispozițiilor art. 385 9 C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, aceste critici nu se vor analiza. Pentru aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M.C.

împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.A.G. și C.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM