ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3666/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3666/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 22 din data de 21

ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012:

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C.,

la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C.

la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.C. să

execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului N.M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din

cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de

instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.C. ca pe durata termenului de încercare

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj; să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția

inculpatului N.M.C. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.C. durata reținerii

preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie  2012 și a arestului preventiv de

la 11 noiembrie  2012 la zi.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatului N.M.C. de sub puterea Mandatului de arestare

preventivă nr. 121 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă

cauză.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul

N.M.B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B.

la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.B. să

execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului N.M.B. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din

cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de

instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului N.M.B. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din

cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de

instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.B. ca pe durata termenului de încercare

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Olt; să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului

N.M.B. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.B. durata reținerii

preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie  2012 și a arestului preventiv de

la 11 noiembrie  2012 la zi.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatului N.M.B. de sub puterea Mandatului de arestare

preventivă nr. 123 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă

cauză.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul

A.A.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 24 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În baza art. 25 alin.

(1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.A.G. să

execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului A.A.G. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din

cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de

instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului A.A.G. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din

cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de

instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a fost obligat inculpatul A.A.G. ca pe durata termenului de încercare

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați; să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția

inculpatului A.A.G. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.A.G. durata reținerii

preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie  2012 și a arestului preventiv de

la 11 noiembrie  2012 la zi.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatului A.A.G. de sub puterea Mandatului de arestare

preventivă nr. 122 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă

cauză.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.

(fost D.) M.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 2

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin.

(1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C. (fost D.)

M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului C. (fost D.) M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani,

compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani

fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată

inculpatului C. (fost D.) M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani,

compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani

fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost D.) M.C. ca pe durata termenului de

încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Olt; să

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția

inculpatului C. (fost D.) M.C. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. durata

reținerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie  2012 și a arestului

preventiv de la 11 noiembrie  2012 la zi.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatului C. (fost D.) M.C. de sub puterea Mandatului

de arestare preventivă nr. 124 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este

arestat în altă cauză.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații: N.M.C.;

N.M.B.; A.A.G. și C. (fost D.) M.C. la plata sumei de câte 1.200 RON fiecare

cheltuieli judiciare statului (la urmărire penală și la instanța de fond).

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a constatat că la data de 19 decembrie  2012 a

fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 25275/63/2012 Rechizitoriul

cu nr. 194D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus

trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților inculpatul

N.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup

infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323

alin. (1) și (2) C. pen.; deținere și transmitere de date informatice în scopul

săvârșirii unor infracțiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și complicitate la falsificarea

unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în

circulație, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

inculpatul N.M.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup

infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323

alin. (1) și (2) C. pen.; deținere și transmitere de date informatice în scopul

săvârșirii unor infracțiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și complicitate la falsificarea

unui instrument de plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în

circulație, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și (2)

din legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

inculpatul A.A.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup

infracțional față prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., deținerea și transmiterea de date informatice în

scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, falsificarea unui instrument de

plată electronică și deținerea lui în vederea punerii în circulație, faptă

prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 și deținere de

echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă

prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și

b) C. pen.; și inculpatul C. (fost D.) M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor

de constituirea unui grup infracțional față prev. de art. 8 din Legea nr.

39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., deținerea și

transmiterea de date informatice în scopul săvârșirii unor infracțiuni, faptă

prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul

III, falsificarea unui instrument de plată electronică și deținerea lui în

vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea

nr. 365/2002 și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor

de plată electronice, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Prin același

rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la N.M.C., N.M.B., A.A.G.

și C. (fost D.) M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de acces fără drept

la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea

normelor de securitate faptă prevăzută de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din

Legea nr. 161/2003 titlul III și continuarea cercetărilor referitor la

modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri găsite la

inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele în cauză transmise mai departe în vederea

inscripționării și folosirii), precum și cele găsite la inculpatul N.M.B.

A fost expusă

situația de fapt reținută în actul de sesizare.

A reținut prima

instanță că, la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, inculpații

au fost audiați, și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., declarând că recunosc starea de fapt expusă în rechizitoriu și

solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul

cauzei, fiind administrată doar proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Prin încheierea de

amânare a pronunțării din data de 16 ianuarie 2013, tribunalul a admis cererea

de judecare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 300

1

C.

proc. pen. privind procedura accelerata de soluționare a cauzelor.

Analizând actele și

lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

În fapt, la sfârșitul

lunii septembrie 2012, lucrătorii BCCO Craiova s-au sesizat din oficiu cu

privire la existența pe raza municipiului Craiova a unui grup infracțional cu

preocupări pe linia clonării cardurilor, astfel că, din activitățile de

culegere informații, supraveghere operativă și interceptare a convorbirilor

telefonice purtate de persoana suspectă, a fost identificat ca fiind unul din

participanți, în persoana inculpatului N.M.C.

Tot din activitățile

de culegere informații, supraveghere operativă și interceptare a convorbirilor

telefonice purtate s-a aflat că, inculpatul N.M.C. a luat legătura cu o altă

persoană din municipiul Slatina, care i-a cerut câteva numere de carduri

valide, în vederea efectuării de cumpărături, însă, ulterior, a rezultat faptul

că persoana respectivă se numește N.M.B. căruia inculpatul N.M.C. a transmis

numerele de card și care au fost transmise mai departe inculpatului A.A.G.

De asemenea, s-a mai

reținut că, la locuința inculpatului A.A.G., din comuna Braniștea, județul

Galați, ajunge în ziua de 8 noiembrie 2012 inculpatul C. (fost D.) M.C., trimis

din Slatina de inculpatul N.M.B., ambii prieteni ai acestuia și care trebuiau

să inscripționeze cele 10 numere de carduri pe niște carduri reale (în acest

fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria.

Astfel, după ce au

fost primite cele 10 numere de carduri de către inculpatul A.A.G., în ziua de 9

noiembrie 2012, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, adus de inculpatul C. (fost

D.) M.C., cei doi au inscripționat pe patru carduri reale aparținând

inculpatului C. (fost D.) M.C. (două), inculpatului A.A.G. (unul), respectiv

numitei A.A. - sora celui din urmă (unul), informațiile primite de la

inculpatul N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B.

Mai mult, s-a reținut

că, în aceeași seară, inculpații A.A.G. și C. (fost D.) M.C. părăsesc județul

Galați, cu un autoturism închiriat, având intenția de a se deplasa în Ungaria

pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripționate, iar în baza

informațiilor existente, în noaptea de 9/10 noiembrie 2012 s-a organizat o

acțiune de prindere în flagrant de către lucrătorii B.C.C.O. Craiova. În ziua

de 10 noiembrie  2012, în jurul orei 13:00 autoturismul marca MV cu nr. de

înmatricula ......, în care se aflau cei doi inculpați a fost oprit în trafic

la ieșirea din municipiul Sibiu în direcția Sebeș, și aceștia au fost întrebați

dacă dețin asupra lor bunuri interzise de lege, sens în care inculpatul C.

(fost D.) M.C. a afirmat că nu știe despre existența unor astfel de bunuri, în

timp ce inculpatul A.A.G. a recunoscut că în autovehicul se află un dispozitiv

tip X împreună cu CD-ul de instalare al softului precum și mai multe carduri

bancare pe care au fost inscripționate alte date decât cele originale.

La percheziția

autoturismului, au fost confirmate cele spuse de inculpatul A.A.G. fiind

ridicate telefoanele mobile folosite de cei doi inculpați, dispozitivul tip X

împreună cu DVD-ul conținând aplicația necesară funcționării acestuia, mai

multe carduri bancare și un laptop.

Cu privire la

săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional prev. de art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., reținută prin

rechizitoriu în sarcina inculpaților N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.)

M.C., tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale

acestor infracțiuni pentru următoarele considerente:

Din probele

administrate în cauză s-a reținut că în cursul anului 2012 inculpații N.M.C.,

N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C. s-au asociat în vederea săvârșirii de

infracțiuni prin intermediul sistemelor informatice și anume deținerea de

carduri și transmiterea unor date în vederea clonării cardurilor pentru a fi

folosite la efectuarea de tranzacții frauduloase (cumpărături).

Din exploatarea

probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat faptul că,

inculpatul N.M.C. a transmis numerele de card numitului N.M.B. care la rândul

său i le-a transmis mai departe inculpatului A.A.G., în locuința căruia trebuia

să inscripționeze cele 10 numere de carduri pe niște carduri reale (în acest

fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria,

împreună cu inculpatul C. (fost D.) M.C.

Așadar, în ziua de 9

noiembrie 2012, după ce a primit cele 10 numere de carduri, inculpatul A.A.G.,

cu ajutorul unui dispozitiv tip X adus de inculpatul C. (fost D.) M.C., cei doi

au inscripționat pe patru carduri reale, dintre care două aparțineau

inculpatului C. (fost D.) M.C., unul aparținea inculpatului A.A.G., iar altul

sorei inculpatului A. - numita A.A., informațiile primite de la inculpatul

N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B., iar în seara zilei de 8

noiembrie  2012, inculpații A.A.G. și C. (fost D.) M.C. au părăsit județul

Galați, cu un autoturism închiriat, având intenția de a se deplasa în Ungaria

pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripționate.

Această situație de

fapt s-a reținut că este confirmată atât de declarațiile inculpaților care au

recunoscut săvârșirea faptelor, dar și din procesele verbale privind

investigațiile efectuate în cauză de lucrătorii B.C.C.O. Craiova; procesele

verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în baza autorizațiilor

nr. 86 din 27 septembrie  2012 și 86D din 9 noiembrie  2012 și a ordonanțelor

cu titlu provizoriu din 7 noiembrie  2012, ora 11:15, 8 noiembrie  2012, ora

13:30 și 9 noiembrie  2012, ora 18:30 confirmate prin Încheierile nr. 86C din 9

noiembrie  2012, 86F din 12 noiembrie  2012 și 86G din 12 noiembrie  2012 date

de Tribunalul Dolj și care susțin în totalitate cele reținute în starea de

fapt; procesul-verbal privind acțiunea de prindere în flagrant a inculpaților

A.A.G. și C. (fost D.) M.C.; procesul-verbal privind verificarea cardurilor

găsite asupra inculpaților A.A.G. și C. (fost D.) M.C.; procesele-verbale

privind perchezițiile domiciliare efectuate în baza autorizațiilor 242 - 244

din data de 10 noiembrie  2012 emise de Tribunalul Dolj în Dosarul

20257/63/2012 la domiciliile inculpaților N.M.C., N.M.B. și A.A.G.;

procesele-verbale privind perchezițiile informatice efectuate în baza

Autorizației nr. 206 din 16 noiembrie  2012 dată de Tribunalul Dolj în Dosarul

nr. 20841/63/2012 asupra bunurilor ridicate de la inculpații N.M.C., N.M.B.,

A.A.G. și C. (fost D.) M.C.

Toate acestea s-a

reținut că dovedesc fără dubiu faptul că inculpații s-au asociat sub forma unui

grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni respectiv clonarea de carduri pentru

a le folosi la efectuarea unor tranzacții frauduloase, motiv pentru care, în

temeiul disp. art. în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpați la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În drept, prima

instanță a constatat că inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.) M.C.

se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunii de distribuire sau de punere la

dispoziție, sub orice altă formă, fără drept, a unor parole, cod de acces sau

alte asemenea date informatice care permit accesul total sau parțial la un

sistem informatic în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la

art. 42 - 45, dar și de deținerea, fără drept, a unui dispozitiv, program

informatic, parolă, cod de acces sau dată informatică dintre cele prevăzute la

alin. (1) în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 42

- 45, fapte prevăzute de art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr.

161/2003 reținută prin rechizitoriu în sarcina acestora, motiv pentru care, s-a

constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni

pentru următoarele motive:

Inculpatul N.M.C. a

declarat că a primit de la anumite persoane, cu care locuia în Anglia, mai

multe carduri clonate pentru a le folosi respectiv pentru a face cumpărături,

ulterior primind de la un anumit "V." din Drobeta-Turnu Severin

aproximativ 100 de numere de card, transmițându-i inculpatului N.M.B. 12 numere

de astfel de card, prin intermediul aplicației messenger, dar și inculpatul

N.M.B. a confirmat faptul că a primit cele 10 numere de card, pe adresa de

mail, pe care le-a descărcat pe calculatorul părinților săi, din comuna Ipotești,

județul Olt, pus la dispoziția organelor de urmărire penală, numere pe care

le-a transmis la rândul său inculpatului C. (fost D.) M.C., pe aceeași cale.

Mai mult, inculpatul

A.A.G. a recunoscut faptul că inculpatul C. (fost D.) M.C. a primit 10 - 15 numere

de card de la inculpatul N.M.B., acesta inscripționând atât cardurile lui, cât

și alte carduri (unul al inculpatului Aldea, altul al surorii acestuia, numita

A.A.), iar în noaptea de 9/10 noiembrie  2012 au plecat către Ungaria, pentru a

face cumpărături cu aceste carduri, pe drum fiind opriți de lucrătorii BCCO.

În declarația dată la

urmărirea penală, inculpatul C. (fost D.) M.C. a recunoscut că a deținut un

dispozitiv tip X, cu ajutorul căruia a inscripționat 4 numere, primite de la

inculpatul N.M.B., pe niște carduri ale sale, dar și pe alte două carduri aduse

A.A.G., folosind laptopul ce îi aparținea acestuia din urmă, ulterior

deplasându-se către Ungaria, dar fiind opriți de către organele de urmărire

penală.

Declarațiile de

recunoaștere ale inculpaților s-au coroborat cu convorbirile telefonice

interceptate și a căror transcriere a fost atașată la dosarul de urmărire

penală, dar și cu procesele verbale de percheziție domiciliară și informatică

efectuate, demonstrând astfel vinovăția inculpaților, motiv pentru care, în

temeiul dispoz. art. 46 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea

fiecărui inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea,

declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, coroborate cu restul

probatoriului administrat, dar și a declarațiilor de recunoaștere date de

aceștia în fața instanței de judecată, au confirmat săvârșirea de către

inculpații A.A.G. și C. (fost D.) M.C. a infracțiunii de falsificare a

instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 365/2002, dar și de deținerea de echipamente în vederea falsificării

instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 alin. (1) din aceeași

lege, având în vedere că aceștia au deținut și falsificat instrumentele de

plată electronică, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, aparținând inculpatului

C. (fost D.) M.C., respectiv complicitate la infracțiunea de falsificare a

instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 365/2002 de către inculpații N.M.C. și N.M.B., aceștia fiind cei care le-au

furnizat primilor 2 inculpați numerele necesare inscripționării cardurilor

respective.

La individualizarea

pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților tribunalul a ținut cont de

dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei,

scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege

sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, astfel după cum rezultă

din prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., dar ținând cont

și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social

deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că este infractor primar.

Totodată, în raport

de dispozițiile art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. și cuantumul pedepsei aplicată

pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 365/2002 tribunalul a aplicat pentru această infracțiune și

pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a

exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I și lit. b) C. pen.

Având în vedere că

inculpații au săvârșit infracțiunile în concurs real, s-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și au fost

contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară

constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a exercițiul drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza I și lit. b) C. pen.

Totodată, s-a făcut

aplicarea art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de

art. 71 C. pen., la individualizarea pedepsei accesorii tribunalul ținând cont

de jurisprudența CEDO.

Cu privire la

modalitatea de executare a pedepselor, tribunalul a apreciat că scopul

preventiv educativ al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52 C. pen.,

poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestuia, în condițiile art.

86

1

C. pen.

Având în vedere

dispozițiile art. 88 C. pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării

preventive se scade din durata pedepsei aplicate, tribunalul a dedus din

pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii preventive de 24 h de la 10

noiembrie  2012 și a arestului preventiv de la 11 noiembrie  2012 la zi.

În conformitate cu

dispozițiile art. 350 alin. (3) C. proc. pen. care prevăd că în cazul în care

se aplică o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei,

față de inculpatul arestat în cauză s-a dispus și punerea de îndată în

libertate, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt

arestați în altă cauză.

Cât privește cererea

numitei A.A. de restituire a laptopului, având în vedere că în cauză s-a dispus

disjungerea cauzei cu privire la inculpații N.M.C., N.M.B., A.A.G. și C. (fost D.)

M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de acces fără drept la un sistem

informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea normelor de

securitate, faptă prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003

Titlul III, acest laptop fiind necesar pentru continuarea cercetărilor

referitoare la modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri

găsite la inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele din prezenta cauză, transmise

mai departe în vederea inscripționării și folosirii) și la inculpatul N.M.B., a

fost respinsă această cerere ca fiind nefondată.

Referitor la

dispozitivul tip MSR, aparținând inculpatului C. (fost D.) M.C., cu care

acesta, împreună cu inculpatul A.A.G. au inscripționat cardurile pe care vroiau

să le folosească la cumpărături, s-a constatat că acesta a rămas în custodia

Institutului de Tehnologii Avansate București, în urma efectuării Raportului de

expertiză tehnico-științifică nr. 607323 din 7 decembrie  2012, ca material

didactic, astfel că tribunalul nu a dispus confiscarea acestuia.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații C.M.C., A.A.G. și N.M.C.

Prin Decizia penală

nr. 198 din 23 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.M.C.,

A.A.G. și N.M.C. împotriva Sentinței penale nr. 22 din data de 21 ianuarie 2013

pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012.

A obligat pe fiecare

dintre apelanții inculpați să plătească câte 100 RON cheltuieli judiciare către

stat.

Astfel, în urma

propriului examen, s-a reținut că judecata în primă instanță s-a desfășurat

conform art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond, în raport de

materialul probatoriu administrat în faza urmăririi penale încuviințând în mod corect

cererile formulate de inculpați în sensul aplicării dispozițiilor ce

reglementează judecata în procedură simplificată.

Referitor la

criticile din apel, ce vizează individualizarea pedepselor, Curtea a constatat

că pedepsele aplicate inculpaților în apropierea sau în cuantumul minimului

special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării prevederilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. nu s-a impus a fi și mai mult reduse, în cauză nefiind

justificată cererea de reținere de circumstanțe atenuante întrucât atitudinea

sinceră a fost suficient valorificată în urma aplicării prevederilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., iar din examinarea împrejurărilor comiterii faptelor

nu s-au dedus elemente care să poată fi valorificate drept circumstanțe

atenuante.

Dimpotrivă, Curtea a

apreciat că prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 72 C.

pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepsei iar pedepsele

aplicate inculpaților reflectă datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaților

între care și lipsa antecedentelor penale dar și gradul concret de pericol

social al activității infracționale pe care au desfășurat-o și care nu a fost

stopată decât prin intervenția organelor de poliție.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei rezultante Curtea a apreciat că prima

instanță în mod corect a dispus în privința tuturor inculpaților suspendarea

executării sub supraveghere datele ce-i caracterizează pe aceștia, în principal

atitudinea manifestată după data pronunțării hotărârii de către prima instanță

și punerea în libertatea de sub puterea mandatelor de arestare preventivă -

inculpatul A.A.G. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în apel,

inculpatul C.M.C. s-a prezentat la un singur termen de judecată iar inculpatul

N.M.C., prin motivele de apel formulate inițial în cauză, aflate la dosar a

dovedit că atitudinea de recunoaștere a comiterii faptelor a fost determinată

de dorința de a beneficia de dispozițiile favorabile ale art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. nefiind urmarea conștientizării și regretării

activității infracționale - sunt de natură să conducă la concluzia că scopul

pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen. și în principal

prevenirea comiterii unor noi infracțiuni nu ar putea fi atins în condițiile în

care s-ar dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Pentru

aceleași considerente Curtea a apreciat că termenul de încercare a fost just

individualizat de prima instanță.

Împotriva Deciziei

penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori au declarat recurs inculpații A.A.G. și C.M.C.

Inculpatul A.A.G. nu

a formulat motivele de recurs în scris, invocând în cadrul dezbaterilor cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.

raportat la împrejurarea că în apel a solicitat redozarea pedepsei.

Inculpatul C.M.C. a

invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C.

proc. pen. solicitând redozarea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante

prevăzute de art. 72 C. pen. și aplicarea art. 81 C. pen.

Cu privire la

recursul declarat de inculpatul A.A.G.

Examinând recursul

declarat de recurentul inculpat A.A.G. raportat la art. 385

10

C.

proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată

că recursul este nefondat, având în vedere următoarele:

Recurentul inculpat

A.A.G. a declarat recurs la data de 28 mai 2013, fiind înregistrat la Curtea de

Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

La termenul de

judecată de la data de 21 noiembrie 2013, în fața instanței de recurs, când s-a

luat în examinare cauza și s-a acordat cuvântul la dezbateri, recurentul A.A.G.

a lipsit și nici nu a depus motivele de recurs pe care și-a fundamentat

declarația de recurs împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții

de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Prevederile art. 385

10

C. proc. pen., stabilesc condițiile de formulare a motivelor de recurs astfel:

Dispozițiile art. 385

10

alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris

prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la

instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (2

2

) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt

respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și 2, instanța ia în considerare

numai cazurile de casare care, potrivit art. 385

9

alin. (3), se iau

în considerare din oficiu.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispozițiile alineatelor precedente nu se

aplică în cazul prevăzut de art. 385

6

alin. (3), când recursul poate

fi motivat și oral în ziua judecății.

În cauza de față,

Decizia penală nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori, atacată cu prezentul recurs, a fost pronunțată la

data de 23 mai 2013 după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, „lege privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 143/2010 privind Codul de procedură

civilă”, publicată în M. Of., Partea I nr. 89 din 12 februarie 2013.

Astfel, dispozițiile

privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală, republicat,

cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a intrării în vigoare a

Legii nr. 2/2013, sunt aplicabile cauzelor penale soluționate prin hotărâri

împotriva cărora se poate formula calea de atac a recursului, după data intrării

în vigoare a prezentei legi menționate anterior.

Cum, în prezenta

cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 385

10

alin. (3) C. proc.

pen., nefiind vorba de un recurs devolutiv, și, de asemenea, nefiind incidente

nici dispozițiile art. 385

10

alin. (2

2

) C. proc. pen.

pentru a se lua în discuție din oficiu cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recurentul avea obligația instituită de dispozițiile

art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen. să formuleze, în scris, prin

cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, motivele de recurs care

trebuiau depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului

termen de judecată, ceea ce nu s-a realizat.

Motivele de recurs

nefiind depuse la dosarul cauzei conform normelor procedurale penale expres și

limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte constată că instanța de recurs nu-și

poate exercita controlul judiciar asupra recursului declarat de inculpatul

A.A.G. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, fiind împiedicată, în egală

măsură, să procedeze și la efectuarea controlului judiciar asupra hotărârii

atacate prin prisma motivelor de recurs ce trebuiau depuse la dosarul cauzei

înlăuntrul termenului prevăzut și instituit de normele penale actuale.

Pentru aceste motive

în raport de dispozițiile art. 385

15

alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.A.G. împotriva

Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Cu privire la

recursul declarat de inculpatul C.M.C.

Examinând recursul

declarat de recurentul inculpat C.M.C. prin modificările aduse Codului de

procedură penală prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul nu

este fondat având în vedere următoarele:

Referitor la critica

apărării Inculpatului privind greșita aplicare a legii din perspectiva greșitei

individualizări a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului și a nereținerii

circumstanțelor prevăzute de art. 72 C. pen. prin reducerea cuantumului

pedepsei și prin reținerea art. 81 sau 86

1

C. pen. se constată că

această critică vizează cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., caz de casare care se poate analiza numai din oficiu prin

perspectiva Legii nr. 2/2013, însă numai în condițiile în care s-au aplicat

pedepse în afara limitelor legale.

Se constată că

această critică se dorește să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate, din

perspectiva limitelor de pedeapsă care au avut drept consecință cuantumul mare

de pedeapsă aplicat inculpatului.

Pe de altă parte,

referitor la critica apărării inculpatului privind greșita individualizare a

pedepsei, se constată că această critică nu vizează nelegalitatea hotărârii

atacate, respectiv, legalitatea cuantumului pedepsei aplicate, mai exact

împrejurarea în care limitele de pedeapsă sunt în afara textelor de lege, ci

vizează practic reindividualizarea cuantumului de pedeapsă aplicat, critică

care nu poate forma obiect de analiză în recurs, și care nu se încadrează în

niciunul dintre cazurile de casare aduse de noile reglementări codului de

procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, din perspectiva

luării în considerare din oficiu.

Acest motiv de recurs

presupune analizarea de către instanța de control judiciar a eventualelor

motive de nesocotire a unor dispoziții de drept în soluționarea cauzei, care

țin de legalitatea deciziei atacate, însă Înalta Curte constată că legalitatea

hotărârii nu a fost afectată.

Având în vedere că,

recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispozițiilor

art. 385

9

C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale

Legii nr. 2/2013, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui

cadru legal, aceste critici nu se vor analiza.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C.

proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M.C.

împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații A.A.G. și C.M.C. împotriva

Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții

inculpați la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM