ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1155/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul T.A., prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Dolj, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în

considerentele și dispozitivul sentinței nr. 1012 din 10 iunie 2009

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în dosarul

nr. 3701/63/2009, în sensul de a se consemna în hotărâre faptul că

prin sentința nr. 15901/2000 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă

prin decizia nr. 6469/2001 a Curții de Apel Craiova s-a constatat

nulitatea ordinului de repartiție din 1998 emis de C.L.M. Craiova și

a contractului de închiriere din 1998 încheiat în baza acestui ordin de

repartiție emis de același consiliu local. Prin cererea

formulată de reclamant la data de 5 iulie 2007 s-a solicitat sigilarea

spațiului comercial în loc de „instituirea sechestrului judiciar".

Tribunalul Dolj, prin încheierea din 14

octombrie 2009, a respins cererea formulată de reclamantul T.A.,

reținând, în esență, privitor la faptul că instanța

din eroare a consemnat ca și petit „instituirea sechestrului

judiciar" în loc de „sigilarea spațiului comercial", cum a

solicitat reclamantul, că instanța de control a calificat irevocabil

cererea reclamantului ca și „sechestru", întrucât în materie

comercială nu există dispoziții privitoare la aplicarea

sigiliului, acestea fiind specifice materiei penale.

Totodată s-a mai arătat că

ipoteza prevăzută de art. 281 C. proc. civ. nu include posibilitatea

îndreptării pentru considerente în fapt și în drept decât în

măsura în care acestea sunt reflectate în dispozitivul hotărârii

judecătorești, iar în speță, instanța de judecată

a stabilit starea de fapt în raport de probele administrate în dosar.

Apelul declarat împotriva acestei încheieri a

fost respins de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care prin

decizia nr. 280 din 14 decembrie 2009, a reținut că art. 281 C. proc.

civ. vizează îndreptarea unor greșeli de ordin formal, procedural,

care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel considerentele

și dispozitivul pe care se sprijină hotărârea.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

reclamantul T.A., care a procedat la relatarea situației de fapt într-un

limbaj inacceptabil fără indicarea motivelor de nelegalitate pentru

care înțelege să critice decizia recurată, cerință

impusă procedural de dispozițiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C.

proc. civ., raportat la art. 3021 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare

excepția nulității cererii de recurs.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea

sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate, în situațiile prevăzute expres și limitativ la pct.

1 - 9. Or, recurentul-reclamant nu numai că nu a invocat vreunul din

motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea

criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea

acestora într-unul din motivele prevăzute procedural de art. 304 pct. 1 - 9

C. proc. civ.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care

se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul

legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând

această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată a

fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării și

argumentării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile

mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea

nulității, titularului căii de atac promovate.

Nu în ultimul rând trebuie reținut

faptul că instanța nu se poate substitui părții pentru a

imagina eventualele motive de nelegalitate, pentru că, potrivit art. 129 alin.

(1) C. proc. civ., părțile sunt cele care au obligația să

îndeplinească actele de procedură în condițiile stabilite de

lege. Or, dispozițiile art. 304 alin. (1) și art. 3021 C. proc. civ.

nu numai că stabilesc condițiile promovării recursului

extraordinar, ci sancționează cu nulitatea nerespectarea lor.

Față de cele de mai sus, Înalta

Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. și va constata nulitatea cererii de recurs formulată de

reclamantul T.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 280 din 14 decembrie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția comercială, conform art. 3021

lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 martie 2010.