ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3620/2010

Asupra perimării cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curții de Apel Craiova, pe care a casat-o. A respins apelul declarat de pârâta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva sentinței nr. 311 din 10 aprilie 1998 a Tribunalul Dolj. A fost obligată intimata să plătească recurentei suma de 28.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, SC R.I.

SRL Craiova are un drept locativ asupra spațiului comercial în litigiu, stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care nu este limitat în timp și nici condiționat de emiterea unei repartiții sau de organizarea unei licitații, astfel că, în mod just instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă cu toate consecințele decurgând din aceasta. Împotriva acestei decizii, revizuentul T.A. a formulat cerere de revizuire solicitând admiterea acesteia și menținerea deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curții de Apel Craiova. Prin încheierea de ședință din 19 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar prin referatul din 5 august 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a revizuirii, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării cererii de revizuire.

Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu” … pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul T.A. împotriva deciziei nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.