ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4253/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4253/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 156 din 03 martie

2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în Dosarul nr.

26929/3/2009, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a

faptelor inculpatului D.V.M. zis M. al lui V., formulată de acesta, din

infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen.

în infracțiunea prev. de art. 180 C. pen.

În baza art. 20

raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C.

pen. a fost condamnat inculpatul D.V.M. zis M. al lui V., la o pedeapsă de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsă cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată

inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 2

ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. s-a dispus că inculpatul trebuie să se supună, pe durata

termenului de încercare măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de

pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării

preventive de la 29 ianuarie 2009 la 08 mai 2009.

A fost respinsă

cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului T.S.M. zis

P., formulată de acesta, din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174

- 175 lit. a) și i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 180 C. pen.

În baza art. 20

raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C.

pen. a fost condamnat inculpatul T.S.M. zis P., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor

inculpatului T.S.M., formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București,

din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (2) C.

pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C.

pen.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 291 C.

pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin.

(1) lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată

inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 2

ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. s-a dispus că inculpatul trebuie să se supună, pe durata

termenului de încercare măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de

pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării

preventive de la 29 ianuarie 2009 la 23 iulie 2009.

În baza art. 20

raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C.

pen. a fost condamnat inculpatul Z.V.M. zis C., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. condamnă pe același

inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată

inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanța de 2

ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul trebuie să se supună, pe durata

termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de

pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării

preventive de la 10 februarie 2009 la 23 iulie 2009.

A fost respinsă

cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului D.M. zis E.,

formulată de acesta, din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20

raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. în infracțiunea prev. de art.

262 C. pen.

În baza art. 26

raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

cu referire la art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul D.M. zis E., la o

pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsă cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată

inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanța de 2

ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.

a), b) C. pen. în baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. condamnatul

trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare măsurilor de

supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.,

respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a

Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul

București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să

comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata

pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 12 februarie

2009 la 23 iulie 2009.

În baza art. 20

raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)

C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen. a fost condamnat inculpatul D.S., la

o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 C. pen.

condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani și

9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei

principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării

preventive de la 05 iunie 2009 la 23 iulie 2009.

S-a făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor

inculpatului I.Ș., formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, din

infracțiunea prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art.

288 alin. (1) C. pen.

În baza art. 288

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. raportat

la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.Ș. la o

pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 264

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c C. pen. raportat la

art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,

urmând ca aceasta să execute pedeapsă cea mai grea aplicată, aceea de 3 luni

închisoare.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit

potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la

care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.

A fost respinsă

cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind

aplicarea dispozițiilor art. 115 C. pen. față de inculpatul I.Ș.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. s-a dispus confiscarea obiectelor ridicate de la inculpatul D.M. și

enumerate la filele 95 - 131.

S-a luat act ca

părțile vătămate G.D., Spitalul Universitar de Urgență București și C.A.S. a

Municipiului București nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 191 C.

proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 1.500 RON fiecare cheltuieli

judiciare către stat.

Judecătorul fondului

a reținut ca situație de fapt următoarele:

La data de 19 iulie

2008, pe aleea P. din București, sectorul 6, în intervalul orar 21

15

- 21

20

- acționând cu premeditare și după o prealabilă pregătire și

coordonare - inculpații D.V.M., zis „M. al lui V.", T.S.M., zis „P.",

Z.V.M., zis „C." și D.S., beneficiind de ajutorul material și moral al

inculpatul D.M., zis „E.", I-au lovit cu corpuri contondente (bâte din

lemn, mânerele obiectelor tăietoare, tocul unui pistol), în mod repetat și cu

mare intensitate pe partea vătămată G.D., loviturile fiind aplicate vizând

îndeosebi zona capului. În urma loviturilor primite de la cei patru inculpați,

partea vătămată a suferit multiple plăgi contuze la nivelul capului, fiind

transportat de urgență la Spitalul Universitar de Urgență București. Astfel,

inculpații au urmărit autoturismul condus de partea vătămată G.D. până pe aleea

P. din București, sectorul 6. Partea vătămată a oprit autoturismul pe care îl

conducea (marca „X", decapotat, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare

„A") pe aleea P., lângă blocul N33, vizavi de blocul N37, unde locuiește

martorul N.C., cu care partea vătămată urma să se întâlnească.

În momentul în care

partea vătămată a oprit mașina, inculpații l-au blocat (cu autoturismele în

care aceștia se aflau), după care - înarmați cu corpuri contondente - au

aplicat cu acestea numeroase lovituri părții vătămate, vizând îndeosebi zona

capului (cauzându-i multiple plăgi contuze la nivel cerebral), profitând de

faptul că partea vătămată se afla la volanul autoturismului (decapotat), fiind

în imposibilitatea de a se apăra sau de a fugi. În autoturismul părții vătămate

se mai afla martorul D.T., pe locul din dreapta față. Acesta, în momentul în

care inculpații au început să-l lovească pe partea vătămată, a sărit din

autoturism, peste gardul alăturat, ajungând pe un spațiu verde, de unde apoi a

fugit. Partea vătămată, după primirea primelor lovituri, a reușit să iasă din

autoturism și a încercat să traverseze strada și să se deplaseze către intrarea

în scara 3 a blocului N37, unde locuiește martorul N.C.

În acest timp a fost

lovit din nou, din spate, primind o lovitură puternică, în urma căreia acesta a

căzut jos. În ceea ce îl privește pe inculpatul D.M., zis „E.", acesta a

luat parte în calitate de complice la activitatea infracțională a primilor

patru inculpați, participând împreună cu aceștia la premeditarea și pregătirea

infracțiunii comise asupra părții vătămate G.D., punând la dispoziția

celorlalți inculpați autoturismul său (marca „Y", de culoare neagră)

pentru a fi folosit pentru deplasarea la locul comiterii infracțiunii și la

fuga ulterioară din acest loc și participând totodată la urmărirea părții

vătămate până la locul comiterii infracțiunii. Ulterior comiterii infracțiunii,

inculpatul D.M., zis „E.", a ajutat la activitatea de adunare a

inculpaților și a rudelor și apropiaților acestora, aceștia strângându-se în

zona unde inculpatul D.M. deține o locuință, anume pe str. S., în cartierul G.

În noaptea de 19/20 iulie 2008 inculpatul D.M. a părăsit localitatea București,

împreună cu inculpații D.V.M., zis „M. al lui V.", T.S.M., zis „P.",

Z.V.M., zis „C.", și cu martorul N.E., zis I.F., deplasându-se la Poiana

Brașov.

Din copia foii de

observație clinică reiese faptul că partea vătămată a fost adusă la Spitalul

Universitar de Urgență București la ora 21

29

(la foarte scurt timp

după comiterea infracțiunii), prezentând „multiple plăgi contuze ale scalpului:

o plagă contuză fronto-parietal median, o plagă contuză parieto-occipital

stânga, două plăgi occipital median", precum și contuzie toracoabdominală;

cu privire la cele două plăgi contuze occipitale, s-a practicat „debrifarea

marginilor plăgii cu excizia unei porțiuni musculoase dintre cele două plăgi

occipitale, sutură pansament"; totodată, s-a practicat și sutura

celorlalte plăgi contuze de la nivelul scalpului. Partea vătămată a rămas

internată până la data de 20 iulie 2008.

Acesta s-a prezentat

din nou la această unitate spitalicească la data de 21 iulie 2009, precum și la

data de 23 iulie 2008, ocazii cu care a fost supus unor noi investigații

medicale.

Cu prilejul

examinării medico-legale a părții vătămate, efectuată la data de 21 iulie 2008,

în afara leziunilor de la nivelul capului, s-au mai constatat și alte leziuni:

echimoză la nivelul infraorbitar drept, placard excoriat la nivelul cotului

drept, tumefacție la nivelul articulației pumnului drept și a feței posterioare

a antebrațului drept; placard excoriat la nivelul genunchiului drept

(rotulian). Din raportul de expertiză medico-legală al Institutului Național de

Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici" și din certificatul medico-legal

al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici" a

rezultat faptul că partea vătămată a prezentat la data de 19 iulie 2009 leziuni

traumatice care au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur

contondent, leziuni traumatice care au necesitat un număr de 11 - 12 zile de

îngrijiri medicale.

Este de menționat faptul

că raportul de expertiză medico-legală a fost întocmit fără a se avea în vedere

filmul computer tomograf din data de 21 iulie 2008, deoarece Spitalul

Universitar de Urgență București a comunicat în mod repetat faptul că acesta

„nu se găsește".

Localizarea și

morfologia plăgilor suferite de partea vătămată reiese și din planșa

fotografică.

Așadar, din cuprinsul

actelor medicale și medico-legale a rezultat faptul că leziunile suferite de

către partea vătămată au fost localizate în principal la nivelul capului (atât

pe fronto-parietal, cât și parietal și occipital) și la nivelul feței

(infraorbitar drept), dar și la nivelul toracoabdominal și al membrelor.

Localizarea și gravitatea leziunilor demonstrează faptul că partea vătămată a

fost lovită în mod repetat și cu mare intensitate, îndeosebi în zona craniană,

dar și faptul că aceasta a încercat să se apere de lovituri, ridicând mâna

dreaptă pentru a para loviturile (unde a suferit leziuni la nivelul

articulației pumnului și la nivelul antebrațului, leziuni care - prin

localizare - au caracter specific de apărare). Totodată, s-a pus în evidență

placarde excoriate la nivelul cotului drept și genunchiului drept, fapt care

confirmă declarația părții vătămate în sensul că a căzut jos, în urma primirii

unei lovituri puternice. După comiterea infracțiunii inculpații - pentru a nu

fi trași la răspundere penală - au luat hotărârea să susțină că partea vătămată

este cel care l-ar fi atacat, cu un cuțit, pe inculpatul T.S.M. și că aceste

s-ar fi apărat, lovind partea vătămată cu o rachetă de tenis.

La data de 23 iulie

2008 inculpatul T.S.M. a formulat o plângere în acest sens la Secția 21

Poliție, prilej cu care a prezentat și o adeverință medicală necorespunzătoare

adevărului (eliberată de martorul N.E.G.). În perioada 19 - 24 iulie 2008,

inculpații l-au contactat pe inculpatul I.Ș. - cadru medical la Spitalul

Universitar de Urgență București - în vederea obținerii unor acte medicale

necorespunzătoare adevărului, care să ateste în mod nereal faptul că inculpatul

T.S.M. ar fi fost cel agresat. La data de 24 iulie 2008 inculpatul I.Ș. - în

legătură cu atribuțiile sale de serviciu - a completat cu date nereale o notă

medicală (completată la solicitarea Institutului Național de Medicină Legală

„Prof. Dr. Mina Minovici"), notă medicală pe care inculpatul T.S.M. -

cunoscând că este completată cu mențiuni neconforme realității - a prezentat-o

la Institutul Național de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici", în

vederea obținerii unui certificat medico-legal, certificat pe care apoi l-a

folosit pentru a încerca sustragerea sa și a celorlalți inculpați de la

răspunderea penală. Totodată, inculpatul I.Ș. a pus la dispoziția inculpatului

T.S.M. o radiografie a unui alt pacient, din care să reiasă că acesta ar fi

suferit o fractură la nivelul unui deget. Infracțiunea care face obiectul

prezentei cauze a fost comisă de către cei cinci inculpați pentru a se răzbuna

împotriva părții vătămate, urmare a unor stări conflictuale anterioare.

Inculpații au folosit

- drept pretext și prilej pentru comiterea infracțiunii - un diferend care a

avut survenit la data de 19 iulie 2008 între partea vătămată și inculpatul

T.S.M., zis „P.". Astfel, la data de 18 septembrie 2008 inculpatul T.S.M.

a fost implicat într-un incident cu martorul D.C., zis G., (cumătrul părții

vătămate), în legătură cu administrarea unei agenții de pariuri sportive S.

La data de 19 iulie

2008 partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul T.S.M. cei doi având

cu acest prilej un diferend verbal. În momentul în care inculpatul T.S.M., zis

„P.", a comunicat celorlalți inculpați existența acestui incident, aceștia

au luat hotărârea de a-l agresa împreună pe partea vătămată G.D., pentru a se

răzbuna astfel pe acesta.

În după-amiaza zilei

de 19 iulie 2008, în jurul orei 17

00

, urmare a unui diferend pe care

îl avusese cu partea vătămată, inculpatul T.S.M., zis „P.", a încercat în

mod repetat să afle numărul de telefon al părții vătămate, sens în care a sunat

mai multe persoane. Între persoanele sunate de către inculpatul T.S.M., zis

„P.", s-au aflat și inculpatul D.V.M., zis „M. al lui V.", inculpatul

Z.V.M., zis „C.", și numitul P.A.L. Inculpatul D.V.M., zis „M. al lui

V." a purtat în același interval discuții telefonice pe aceiași temă și cu

martorul D.B., zis „C.", care - la rândul său - fusese sunat de către

inculpatul Z.V.M., zis „C.". La momentul purtării acestor discuții

telefonice cu inculpatul T.S.M., zis „P.", inculpatul D.V.M., zis „M. al

lui V." se afla împreună cu inculpatul D.M., zis „E.", cei doi

deplasându-se dinspre Alexandria către București; cei doi din urmă inculpați

fuseseră la Alexandria pentru a obține o sumă de bani de la persoanele care

fuseseră implicate într-un incident rutier în seara de 18 iulie 2008, incident

rutier în care a fost implicat și inculpatul D.V.M., zis „M. al lui V.",

și soldat cu avarierea unui autoturism al acestuia; din discuțiile telefonice

purtate de inculpatul D.V.M., zis „M. al lui V." rezultă și faptul că

acesta agresase în seara de 18 iulie 2008 persoanele implicate în acest incident

rutier, precum și faptul că avea să obțină de la acestea suma de 5.000 de euro.

Fiind sunați de către inculpatul T.S.M., zis „P.", (pentru obținerea

numărului de telefon al părții vătămate) inculpații Z.V.M., zis „C.",

D.V.M., zis „M. al iui V." și D.M., zis „E." au luat hotărâre de a-l

agresa pe partea vătămată, hotărâre pe care i-au transmis-o și inculpatul

T.S.M., zis „P". Inculpatul T.S.M. a depus o plângere la Secția 21 Poliție

susținând că el a fost cel atacat de către partea vătămată obținând o adeverință

medicală datată 21 iulie 2008, pe care a prezentat-o la Secția 21 Poliție la

data de 23 iulie 2008, cu prilejul depunerii plângerii în care pretindea că a

fost victima unei agresiuni comise de către partea vătămată G.D. Adeverința

medicală din data de 21 iulie 2009 a fost eliberată de martorul N.E.G. (coleg

cu învinuitul I.Ș. la Spitalul Universitar de Urgență - Secția Chirurgie III);

din aceasta reiese că inculpatul T.S.M. ar fi prezentat două plăgi tăiate, una

la nivelul scalpului (fronto-parietal stânga) și una la nivel toracic

(hemitoracic stânga). Adeverința în cauză a fost eliberată de Cabinetul Medical

Individual al martorului N.E.G. de la Centul Medical Povernei, situat pe str.

P. nr. 42, sectorul 1. Martorul N.E.G. afirmă aceasta a fost prima și singura

dată când l-a văzut pe inculpatul T.S.M. și că nu i-a acordat îngrijiri

medicale cu vreun alt prilej (nici la cabinetul medical individual, nici la

Spitalul Universitar de Urgență). Cu privire la această adeverință medicală,

martorul N.E.G. a confirmat că a fost scrisă de el (aspect care rezultă și din

raportul de constatarea tehnico-științifică grafică), acesta susținând că

inculpatul T.S.M. s-a prezentat la cabinetul său din strada P., unde el a

constat existența celor două plăgi tăiate (pe care le-a suturat cu acel prilej

- la data de 21 iulie 2008). Cu privire la această adeverință medicală,

inculpatul T.S.M. a susținut că s-ar fi prezentat la Spitalul Universitar de

Urgență în seara de 19 iulie 2008 (unde i s-ar fi suturat plăgile, după pretinsă

agresiune a cărei victimă ar fi fost în acea zi) și că medicul care i-ar fi

acordat îngrijiri medicale în acea seară este cel care i-ar fi eliberat

adeverința. Inculpatul a arătat că „după ce a revenit de la munte" a mers

la cabinetul medical al respectivul medic, unde i s-a eliberat adeverința; cu

privire la localizarea acestui cabinet medical, la care afirmă că s-a deplasat,

inculpatul arată că „nu rețin unde se află acest cabinet medical, nici adresa,

nici în care partea sau cartier al București-ului". În noaptea de 22/23

iulie 2008, la ora 01

45

, inculpatul T.S.M. (însoțit de către

inculpatul D.V.M. și de martorul D.B.) s-a deplasat la Spitalul Universitar de

Urgență - Camera de Gardă Ortopedie, unde a acuzat dureri la nivelul claviculei

drepte. A fost înregistrat în registrul de consultații al Camerei de Gardă din

23 iulie 2008, întocmindu-se fișa de prezentarea; în urma acuzelor inculpatului

s-a indicat acestuia să efectueze o radiografie la nivelul claviculei

drepte.Inculpatul a părăsit incinta spitalului fără a efectua radiografia

indicată, luând cu sine fișa de prezentare.

Aceste aspecte sunt

confirmate de adresa din 23 octombrie 2008 a Spitalului Universitar de

Urgență.Totodată convorbirile telefonice purtate de inculpatul D.V.M. și de

martorul D.B. confirmă aceste aspecte.

În fapt inculpatul a

efectuat această deplasare la unitatea spitalicească indicată pentru a fi

înregistrat în registrul de consultații al Camerei de Gardă - Ortopedie, spre a

i se putea elibera ulterior o notă medicală (necesară obținerii certificatului

medico-legal). Urmare a trimiterii din 24 iulie 2008 a Institutului Național de

Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici", învinuitul I.Ș. (aflat în

exercitarea atribuțiilor sale de serviciu) a întocmit o notă medicală în care a

consemnat mențiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la inculpatul

T.S.M., în sensul că acesta ar prezenta o fractură de falangă medie a degetului

III de la mâna stângă și două plăgi tăiate (una la nivelul scalpului și alta la

nivel toracic). Această notă medicală a fost scrisă de către învinuitul I.Ș.,

iar la rubrica „Semnătura și Parafa" a efectuat două semnături fanteziste

și a aplicat parafele martorilor P.R. și C.C.D., medici în cadrul Secției

Ortopedie a Spitalului Universitar de Urgență. Pe această notă medicală,

învinuitul I.Ș. a trecut numărul din registrul de consultații al Camerei de

Gardă - Ortopedie, (corespunzător momentului prezentării inculpatului T.S.M. la

această unitate medicală, respectiv 23 iulie 2008, ora 01

45

), însă a

trecut data de 21 iulie 2008.

Aceste aspecte sunt

confirmate și de raportul de constatarea tehnico-științifică grafică -, din

care rezultă că scrisul de pe nota medicală în cauză a fost efectuat de către

învinuitul I.Ș., iar cele două semnături, corespunzătoare parafelor martorilor

P.R. și C.C.D., sunt contrafaceri realizate în mod fantezist. Totodată

învinuitul I.Ș. i-a pus la dispoziție inculpatului T.S.M. o radiografie a unei

alte persoane (care suferire o fractură de falangă medie a degetului III de la

mâna stângă), pentru a fi prezentată la Institutul Național de Medicină Legală

„Prof. Dr. Mina Minovici", în vederea obținerii certificatului

medico-legal. Inculpatul T.S.M. a folosit această notă medicală falsă și

radiografia pusă la dispoziție de către învinuitul I.Ș. la Institutul Național

de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici", în baza acesteia

eliberându-i-se certificatul medico-legal din 24 iulie 2008 din care rezultă

faptul ar fi suferit leziuni care ar fi necesitat 30 - 35 de zile de îngrijiri medicale

pentru vindecare, leziuni care ar fi fost produse prin lovire cu corpuri dure

și corpuri dure ascuțite - posibil cuțit.

Din raportul de

expertiză medico-legală al Institutului Național de Medicină Legală „Prof. Dr.

Mina Minovici" rezultă faptul că este improbabil ca cele două plăgi tăiate

prezentate de către inculpatul T.S.M. la data de 24 iulie 2008 (data

prezentării acestuia la Institutul Național de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina

Minovici") - plăgi care au fost produse prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător

și care necesită 7 - 8 zile de îngrijiri medicale - să dateze din data de 19

iulie 2008, ci ulterior acestei date (arătându-se că sutura unei plăgi tăiate

se poate face într-un interval de până la șase ore de la producere, iar din

nota medicală din 21 iulie 2008 reiese că această sutură s-ar fi realizat în

data de 21 iulie 2008). Totodată, s-a stabilit faptul că radiografia atașată

certificatului medico-legal din 24 iulie 2008 (radiografia prezentată de către

inculpatul T.S.M. și pusă acestuia la dispoziție de către învinuitul I.Ș.) nu

aparține inculpatului T.S.M. și faptul că acesta nu prezintă nici o modificare

(veche sau recentă) a structurii osoase a falangei proximale a degetului trei.

Față de cele de mai sus, concluzia care s-a impus a fost că cele două plăgi

tăiate prezentate de către inculpatul la data de 24 iulie 2008 (când s-a

prezentat la Institutul Național de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina

Minovici") sunt ulterioare datei de 19 iulie 2009, acestea fiind provocate

(posibil chirurgical) pentru a putea fi obținut un certificat medico-legal,

precum și faptul că inculpatul nu a prezentat în realitate vreo fractură a

degetului, radiografia care ar fi atestat acest fapt aparținând în fapt altei

persoane.

Instanța fondului a

constatat că pe tot parcursul procesului inculpații au recunoscut faptele

reținute în sarcina lor, încercând prin diferite modalități să îl determine pe

partea vătămată să își modifice declarațiile, în așa fel încât aceștia să nu

fie trași la răspundere penală. Astfel, inițial inculpatul T.S.M., folosindu-se

de acte medicale și medico-legale neconforme realității, a formulat o plângere

împotriva părții vătămate, pentru a-l determina astfel să se „împace".

Partea vătămată a arătat faptul că, la circa o săptămână de la comiterea

infracțiunii, a fost contactat telefonic de către inculpatul D.V.M., care i-a

propus să-i dea o sumă de bani pentru a se „împăca", partea vătămată

refuzând acest lucru (declarația din data de 01 octombrie 2008). Prin

intermediul martorului P.E., inculpații l-au contactat în continuare pe partea

vătămată, propunându-i împăcarea. Din înregistrările ambientale efectuate la

data de 27 noiembrie 2008, rezultă faptul că și inculpatul T.S.M. a încercat să

îl determine pe partea vătămată să accepte o „împăcare"; partea vătămată a

prezentat aceste înregistrări organelor de poliție la data de 28 noiembrie

rezultă faptul că inculpații, prin intermediul martorului P.E., au încercat să

îl determine să „își retragă plângerea", oferindu-se în schimb plata unei

sume de bani; în urma refuzului părții vătămate de a accepta oferta

inculpaților, acestuia i-au fost adresate amenințări, iar la data de 16

decembrie 2008 autoturismul i-a fost deteriorat prin aruncarea unei cantități

de vopsea pe toată suprafața caroseriei. Din declarația părții vătămate din

data de 25 ianuarie 2009 rezultă faptul că a fost contactat telefonice de către

inculpatul D.M., care i-a solicitat să „renunțe la plângere" și să nu mai

colaboreze cu organele de poliție; totodată, inculpatul D.M. i-a comunicat

părții vătămate că inculpații sunt dispuși să dea sume mari de bani pentru a

scăpa de răspundere penală. În perioada în care inculpatul D.S. s-a sustras de

la executarea mandatului de arestare emis în lipsă, asupra părții vătămate s-au

făcut presiuni (inclusiv amenințări cu moartea) pentru ca inculpatul D.S. să nu

fie tras la răspundere penală.

Inculpații audiați

nemijlocit de instanță au prezentat următoarele variante:Inculpatul T.S.M. a

arătat că nu recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată

penală, întrucât conflictul cu partea vătămată a avut o altă modalitate de

desfășurare decât cea reținută în actul de sesizare al instanței. Acesta a

arătat că în ziua respectivă se întorcea de la terenul de tenis împreună cu

inculpații D., C.I și S., unde merseseră cu mașina lui E., și în momentul în

care au urcat în mașina ce fusese parcată lateral a apărut partea vătămată

însoțit de un prieten și a început să îi înjure, întrucât avuseseră loc niște

altercații între ei, anterior. Inculpatul a arătat că a coborât din mașină și

s-a îndreptat spre partea vătămată, moment în care acesta l-a lovit cu un cuțit

în partea stângă a abdomenului, fapt ce l-a determinat pe inculpat să-l

lovească cu racheta de tenis pe care o avea în mână. Inculpatul a mai arătat că

în timp ce se loveau reciproc au coborât și colegii săi din mașină, dar

niciunul dintre aceștia nu l-a lovit pe partea vătămată. După aceea a fost dus

de colegi la spital pentru a primi îngrijiri medicale, apoi la o clinică

particulară, ulterior deplasându-se la INML de unde a obținut un certificat

medico-legal în care se specifica că avea nevoie de 30 - 35 zile îngrijiri

medicale. Pe I., inculpatul a declarat că îl cunoaște de mai mult timp. Acesta

ducându-I la spital la câteva zile după incident, fără a-i da acestuia ceva.

Inculpatul a declarat că nu a avut nici o discuție telefonică cu ceilalți

inculpați pentru a se deplasa la întâlnirea cu partea vătămată.

La termenul din 12

noiembrie 2009 instanța a procedat la audierea inculpatului D.S., care a

precizat instanței că știe pentru ce a fost trimis în judecată penală dar că nu

recunoaște săvârșirea infracțiunilor și nu dorește să dea nici un fel de

declarații, precizând că nu are nici un fel de motiv pentru acest refuz,

relatări consemnate în declarația de la fila 101 dosar fond. Inculpatul Z.V.M.

a fost audiat la același termen de judecată, declarația acestuia fiind

consemnată și atașată la dosarul cauzei, declarație în care acesta arăta că nu

recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Acesta a precizat ci în ziua respectivă, fără a putea preciza cu exactitate

ora, dar presupunând ca în jurul orelor 16,00 - 17,00, l-a însoțit pe T.S.,

D.S. și D. la tenis, iar în momentul în care au vrut să plece cu mașina din

locul în care fusese parcată, a apărut partea vătămată care s-a certat cu T.S.,

apoi a scos cuțitul și la tăiat pe acesta. Inculpatul a spus și că T.S. a

reacționat aplicându-i acestuia 3, 4 lovituri cu racheta pe care o avea în

mână, dar pentru a se apară, moment în care toți au coborât din mașină cu

intenția de a-i despărți, neavând asupra lor nici un fel de obiect, nici bâte,

nici cuțite și nici măcar rachete de tenis. Inculpatul a susținut în fața

instanței ca s-au urcat în mașină toți patru și au plecat spre spitalul

Municipal, loc în care s-au despărțit, el lăsându-i pe ceilalți trei în fața

spitalului. În ceea ce privește afirmațiile telefonice prin care inculpatul îl

îndemna pe interlocutorul său să dispară câteva zile, precum și despre

afirmația ca l-ar fi bătut pe acesta de i-au zburat creierii, acesta a precizat

că a făcut aceste afirmații doar pentru a se lăuda. Cu privire la inculpatul

D.M. acesta a precizat că nu se afla cu ei în momentul conflictului. Inculpatul

D.M. a precizat în fața instanței de judecată cu prilejul audierii sale că nu

recunoaște săvârșirea infracțiunilor, arătând că nu are nici o legătură cu

faptele respective și că implicarea sa se datorează faptului că inculpatul D. a

folosit mașina sa, deplasându-se în Militari în zona în care a avut loc

altercația cu aceasta, mașina fiindu-i împrumutată inculpatului D. întrucât

acesta avusese un accident cu propria mașină cu o zi înainte și apoi restituită

după 2 zile. Inculpatul D.V.M. a fost de asemenea audiat, declarația sa fiind

consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 105, în această declarație

inculpatul arătând că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a

fost trimis în judecată, menținând declarațiile din faza de urmărire penală.

Acesta a precizat ca s-a deplasat cu T.S., D.S. și Z.V. la tenis, iar după

terminarea partidei, la plecare, în timp ce se urcau în mașină, a apărut partea

vătămată care era însoțit de un băiat pe nume T. și care a început să-i

adreseze injurii lui T., dar nu a văzut efectiv loviturile pe care și le-au

aplicat T. și partea vătămată, el coborând din mașină abia în momentul în care

l-a văzut pe T. plin de sânge și doar cu intenția de a-i despărți. Despre

partea vătămată a afirmat că între el și acesta exista o stare conflictuală de

10 ani și că deseori s-au lăudat amândoi către diverse persoane că s-ar fi

bătut, deși nu au făcut-o niciodată. A susținut că în același sens sunt și

afirmațiile din discuțiile telefonice ce au fost înregistrate. Inculpatul a mai

arătat ca D.M. i-a împrumutat mașina cu circa trei ore înainte de altercație,

întrucât fuseseră împreună la Alexandria, iar mașina sa era lovită și nu o

putea folosi.

S-a procedat și la

audierea inculpatului I.Ș., a cărui declarație se afla consemnată și atașată la

dosarul cauzei, din care instanța a reținut că menține declarațiile din faza de

urmărire penală, că recunoaște că l-a ajutat pe inculpatul T.M., dar în

calitate de prieten și nu de angajat al spitalului, în sensul că i-a completat

o fișă pentru INML, lucru pe care putea să-l facă o asistentă sau o secretară,

dar din dorința de a scurta procedura, fără a primi bani sau altceva de la

acesta. Inculpatul a precizat că a fost solicitat de către T. în seara

altercației și astfel s-a prezentat la spital deși nu era de serviciu, unde

constatând că rana de la nivelul abdomenului este superficială, iar inculpatul

se temea de o posibilă întâlnire cu partea vătămată ce trebuia adusă la același

spital, i-a recomandat să meargă la cabinetul unui coleg, evitând astfel

eventualele probleme ce urmau să apară. În scopul aflării adevărului și

respectării principiului oralității, nemijlocirii și contradictorialității au

fost audiați și partea vătămată G.D. și martorul D.T., cel care se afla în

mașina părții vătămate în momentul incidentului, ale căror declarații au fost

consemnate și atașate la dosarul cauzei. Astfel partea vătămată a declarat că

menține declarațiile anterioare, precizând că îi cunoaște pe toți inculpații

din vedere, fără a avea relații de prietenie sau de dușmănie cu vreunul dintre

ei. Despre incidentul cu inculpații partea vătămată a arătat că în luna iulie

2008, într-o după amiază a fost sunat de către fratele său fiind rugat să se

deplaseze la nașul acestuia pentru a-i da o sumă de bani, lucru pe care l-a și

făcut însoțit fiind de martorul D.T. În momentul în care a ajuns la destinație,

parcând mașina i-a văzut pe inculpați îndreptându-se către el, respectiv pe T.

și D., prin fața mașinii și chiar înainte să apuce să coboare a fost lovit în

zona capului din spate, fără a putea vedea de către cine. Partea vătămată a

arătat că ulterior a aflat de la martorul B.A. că cel ce l-a lovit era

inculpatul D.S. Partea vătămată a mai precizat ca înainte de a fi lovit l-a

lovit în apropiere de locul incidentului pe inculpatul D.M., fără a putea

preciza dacă acesta la momentul respectiv avea o altă înfățișare, întrucât

fizionomia este aceeași, iar în ceea ce îi privește pe inculpații T. și D. că

nu i-a văzut să lovească, deși văzuse în mâna lui T. un cuțit, revenind astfel

asupra declarațiilor din faza de urmărire penală în care a arătat că a fost

bătut de toți inculpații, arătând totuși că inculpatul Z., care se afla cu

grupul din spatele sau l-a lovit cu un obiect pe care îl avea în mână întrucât

în momentul imediat următor primirii loviturii s-a întors și l-a văzut pe

acesta în imediata sa apropiere având în mână un pistol. Despre mașina cu care

erau inculpații acesta a precizat ca era un „Y", în care nu se afla însă

D.M. Tot în această declarație partea vătămată a arătat că nu s-au făcut

presiuni asupra sa să-și retragă plângerea, nici direct de către inculpați și

nici prin intermediari, cu atât mai puțin prin martorul P.E., care este nașul

copilului său. Martorul D.T. a menținut declarațiile date în faza de urmărire

penală, arătând că îi cunoaște pe inculpații D., T. și Z., iar în ziua

incidentului l-a însoțit pe partea vătămată la o persoană pe nume N. și în timp

ce îl așteptau în mașină pe acesta să coboare din bloc, de ei s-a apropiat un

jeep negru din care a coborât T.M., care s-a apropiat de ei și a avut un schimb

de replici cu partea vătămată, iar în momentul în care acesta a vrut să iasă

din mașină l-a lovit pe acesta în cap cu un lemn. Martorul a mai arătat că

partea vătămată a parat lovitura cu mâna, moment în care el a sărit din mașină

și a fugit, văzându-l și pe D.M. coborând din mașină, și auzindu-l pe acesta

cum striga să fie lăsată partea vătămată în pace. În ceea ce îi privește pe

ceilalți inculpați, martorul a precizat ca pe D.M. nu l-a văzut la locul

incidentului, iar pe D.S. și Z.V. i-a văzut apropiindu-se în timp ce el se

îndepărta în fugă dar fără a acționa în vreun fel. Martorul a precizat că după

3 - 4 zile de la incident a fost contactat telefonic de G.D. fiind rugat să

declare altceva decât ce a văzut în sensul că au mai fost și alte persoane la

incident. La termenul din 26 noiembrie 2009 instanța a procedat la audierea

martorului N.E.A., din a cărui declarație a reținut că îi cunoaște atât pe

inculpați cât și pe partea vătămată și că a asistat întâmplător la incidentul

dintre aceștia. I-a văzut pe aceștia cu două mașini, precum și faptul că

inculpatul T. a coborât din mașină, după ce a avut un schimb de replici cu

G.D., dar că acesta din urmă s-a îndreptat primul către mașina inculpaților și

i-a aplicat o lovitură lui T. acesta ripostând la rândul său și aplicându-i o

lovitură în cap cu racheta de tenis. Despre inculpații Z. și D. același martor

a precizat că aceștia se aflau în spatele lui T. strigând la aceștia să se oprească,

dar că nu i-a văzut pe niciunul să lovească pe cineva sau să aibă vreun obiect

în mână. Martorul N.C. a fost audiat la termenul din 09 decembrie 2009,

declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, instanța reținând

faptul că a fost de față la incidentul care a avut loc între părți, mai precis

se afla în scara blocului când l-a văzut pe T. zis P. în timp ce se afla lângă

mașina părții vătămate cu care a avut un schimb de replici, după care l-a văzut

pe același inculpat aplicându-i părții vătămate cu un băț de circa 4 cm grosime

o lovitură. Martorul a arătat ca ceilalți inculpați, respectiv D., Z. și D.S.

se aflau lângă mașina inculpatului T. fără a avea vreun obiect asupra lor.

Același martor a precizat că nu-și menține declarațiile făcute în faza de

urmărire penală întrucât acestea au fost consemnate și descrise de organele de

anchetă, care l-au șantajat întrucât avea propriile sale probleme cu conotație

penală.

La același termen a

fost audiat și martorul M.C., în care acesta își menține declarațiile

anterioare, că a fost de față la incidentul dintre părți, la o distanță de

aproximativ 40 m, el apărând exact în momentul în care inculpatul T. se certa

cu partea vătămată și a văzut cum T. l-a lovit pe acesta cu un băț cu o grosime

de 3 cm, după care s-a îndepărtat, fără să fi observat că partea vătămată să fi

ripostat, deși după incident l-a văzut zgâriat la cap. Același martor a

precizat ca îl cunoaște pe inculpatul D.M., dar că acesta nu se afla la locul

incidentului. Au fost audiați martorii I.C.P., T.M., la termenul din 09

decembrie 2009 și martorii T.H., O.E.D. și I.I., M.A.V. la termenul din 16

decembrie 2009, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul

cauzei, precum și martorii D.L., M.R., I.C.A., B.N.M., B.A.M., B.A. la

termenele din 21 ianuarie 2010 și 26 ianuarie 2010, declarații în care aceștia

au arătat că mențin declarațiile din faza de urmărire penală. Martorii C.C.D.

și N.E.G. ale căror declarații se aflau consemnate și atașate la dosarul

cauzei, în care aceștia mențin declarațiile date în faza de urmărire penală,

primul arătând că nu îl cunoaște pe inculpatul I.Ș. și că nu a pus niciodată

parafa sa pe nici un formular, iar semnătura de pe parafă nu îi aparține, fiind

pusă de altcineva în momentele în care acordă consultații pacienților, iar al

doilea precizând ca îl cunoaște pe același inculpat, fiind colegi la același

spital dar că nu a făcut nici o intervenție pentru nici un pacient, iar pe

inculpatul T. l-a consultat la cabinetul sau particular unde s-a prezentat cu o

plagă prin înjunghiere în zona toracică. Instanța a procedat la audierea

martorului D.B. la termenul din 18 februarie 2010, declarația sa fiind

consemnată și atașată la dosarul cauzei, din aceasta reținând că martorul a

revenit asupra tuturor declarațiilor sale din faza de urmărire penală datorită

faptului că i-a fost sugerată de către organele de cercetare, iar el s-a

conformat întrucât este implicat într-un alt dosar penal intens mediatizat. A

arătat însă că este adevărat că a vorbit la telefon cu inculpatul D. în seara

incidentului, că acesta i-a solicitat numărul de telefon, acesta spunându-i că

vrea să vorbească cu D., chiar martorul oferindu-se să-l însoțească, fără să-și

amintească dacă i-a povestit că l-ar fi bătut. Martorul a precizat însă ca

tatăl inculpatului Z. I-a sunat și i-a spus că acesta l-ar fi bătut pe D.

Despre partea vătămată martorul a arătat că s-a întâlnit cu acesta și i-a

precizat că a fost bătut fără a-i indica numele autorilor, însă precizându-i că

se va răzbuna. Din declarația martorului P.E., audiat la termenul din 26

ianuarie 2010, instanța a reținut că acesta îi cunoaște atât pe inculpați cât

și pe partea vătămată, care este finul său și știe de la acesta din urmă că a

avut loc o încăierare între el și alte persoane printre care și inculpatul T.,

dar despre care nu cunoaște detalii. Martorul a precizat că s-a întâlnit

întâmplător cu inculpatul T. care i-a comunicat că dorește o întâlnire cu

partea vătămată pentru a ajunge la o înțelegere în vederea împăcării și I-a rugat

pe martor să stabilească o întâlnire în acest sens, dar că nu știe dacă a mai

avut loc întâlnirea sau nu.Tribunalul nu a putut proceda la audierea celorlalți

martori respectiv G.V.V., P.R.A. și R.A.N, P.I., întrucât așa cum rezultă din

referatele întocmite de organele de poliție aceștia nu mai locuiesc la adresele

de domiciliu cunoscute, iar alte adrese nu sunt cunoscute, astfel încât urmează

să fie avute în vedere declarațiile acestora din faza de urmă