ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3076/2015

Obiectul cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea sub nr. x/35/2013 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bihor și Centrul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 6 Satu Mare să dispună anularea notificării nr. 1182 din 05 martie 2012 emisă de pârâta Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bihor, anularea notificării nr. 11060 din 05 iulie 2013 emisă de pârâta Centrul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 6 Satu Mare, obligarea pârâtelor la acordarea celor 20 de puncte ca urmare a dovedirii apartenenței la o formă asociativă, modificarea raportului de evaluare care să includă aceste 20 de puncte, constatarea ca fiind eligibilă a cererii de finanțare nerambursabilă a cererii formulate de reclamant și obligarea pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la încheierea contractului cu reclamantul, iar în subsidiar, obligarea pârâtelor la despăgubirea reclamantului cu contravaloarea fondului nerambursabil de care a fost privat, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 209/CA/2013-P.I. din 4 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind anularea notificării nr. 1182 din 05 martie 2012 emisă de pârâta Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bihor și a notificării nr. 11060 din 05 iulie 2013 emisă de pârâta Centrul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 6 Satu Mare și, pe cale de consecință, a respins ca inadmisibile petitele privind anularea celor două notificări menționate. Curtea de apel a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a anulat raportul de contestație nr. 8688 din 29 mai 2013 emis de pârâtă; a anulat în parte raportul de evaluare din data de 04.03.2013 emis de pârâtă în ceea ce privește neacordarea punctajului aferent criteriului S4 pentru proiectul depus de reclamant, obligând pârâta să procedeze la reevaluarea proiectului depus de reclamant ținând seama de considerentele prezentei hotărâri, precum și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.100 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, respingând ca nefondate celelalte pretenții.

Calea de atac exercitată În baza art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împotriva sentinței nr. 209/CA/2013-P.I. din 4 decembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în conformitate cu dispozițiile art. 493 din noul C. proc. civ.

Motive de casare invocate Cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 noul C. proc. civ., apreciindu-se că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și, totodată, că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, mai exact a dispozițiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR. Recurenta a arătat, în esență, că instanța de fond a ignorat situația de fapt prezentată precum și dispozițiile legale invocate. Așa cum s-a arătat și în apărările de la fond, agenția pârâtă a procedat la emiterea formularului E.6.8.1 - Notificarea cererilor de finanțare eligibile/neeligibile nr. 1182 din 5 martie 2013, în cuprinsul acesteia comunicându-se beneficiarului considerentele pentru care proiectul său a fost punctat cu 45 de puncte. În soluționarea contestației formulate de reclamant s-a emis Notificarea nr. 11060 din 5 iulie 2013 în cuprinsul căreia contestatorul a fost înștiințat asupra faptului că proiectul său a întrunit un număr de 45 de puncte, este eligibil, dar nefinanțat, toate considerentele inițial invocate în susținerea acordării acestui punctaj fiind menținute. Cerințele necesare pentru îndeplinirea criteriului de selecție S4 se regăsesc specificate în Ghidul Solicitantului aferent Măsurii 112, pagina 12, iar din analiza cererii de finanțare și a documentelor anexate rezultă că solicitantul este membru al Asociației Fermierilor din România din data de 9.05.2012, iar această asociație este membră a Organizației Interprofesionale pentru Produsele Agroalimentare. Procedând la verificarea documentelor depuse de solicitant, conform metodologiei de verificare a criteriului de selecție S4, s-a constatat că adeverința eliberată de OIPA C. este semnată de ing. B., fără însă a fi anexată Hotărârea Consiliului Director de împuternicire a Președintelui Consiliului Director, conform prevederilor statutului în vederea semnării acestui document, în acest sens s-a făcut trimitere la prevederile H.G. nr. 1068/2009 privind organizarea și funcționarea organizațiilor interprofesionale pentru produsele agroalimentare și pentru aprobarea criteriilor de reprezentare, a procedurii de acordare și retragere a recunoașterii, de control și monitorizare a acestora, precum și delegarea de atribuții, acest act normativ stabilind că se poate lua în calcul documentul avizat de către Președintele Consiliului Director sau de către o altă persoană desemnată expres de Consiliul Director conform prevederilor statutului. Totodată, s-a arătat că potrivit art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 cu modificările și completările ulterioare „beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare”. Astfel, pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului. În contextul în care APDRP a asigurat publicitatea tuturor informațiilor necesare realizării unui proiect (site-ul www.apdrp.ro), evident că nu aparține agenției recurente nicio culpă, obligația respectării tuturor criteriilor de eligibilitate și selecție, precum și de a prezenta documente justificative în acest sens, revenind reclamantului. Pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea. Actele administrative contestate au fost emise de APDRP doar în îndeplinirea unei obligații legale cât și cu respectarea legislației; în acest sens au fost invocate dispozițiile Ordinului nr. 28 din 31 ianuarie 2011 emis de MADR, ordin de asemenea publicat atât pe site-ul APDRP cât și pe cel al MADR. În virtutea atribuțiilor stabilite în sarcina sa, DGDR-AM-PNDR și APDRP s-a procedat la reverificarea îndeplinirii criteriului de selecție S4, concluzionându-se că proiectul „Instalarea tânărului fermier A. pentru prima dată ca șef de exploatație” nu este eligibil. În pofida celor reținute, în mod greșit de prima instanță, în Ordinul nr. 28/2011 al Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu este prevăzut un termen pentru reverificarea și evaluarea cereri de finanțare, astfel că agenția pârâtă poate proceda la reverificare și reevaluare până la momentul încheierii contractului de finanțare. Astfel, în urma reverificărilor impuse de Autoritatea de Management, reprezentată de MADR-DGDR, s-a constatat că solicitantul, prin documentația anexată cererii sale de finanțare, nu făcea în mod concret dovada apartenenței sale la o formă asociativă de tipul cooperativei agricole în condițiile impuse de legislația în domeniu. Dat fiind această interpretare, s-a emis Notificarea de respingere a contestației nr. 8688 din 29 mai 2013. Instanța de fond nu a analizat situația de fapt expusă prin apărările formulate de pârâtă și nici nu a dat valoare dispozițiilor legale incidente: Legea nr. 566/2004 a cooperativei agricole, H.G. nr. 224/2008 și Ordinului MADR nr. 28 din 31 ianuarie 2011. Chiar și după momentul încheierii contractului de finanțare, în eventualitatea în care se constată că documentele aferente cererii de finanțare sunt rezultatul unei nereguli, pârâta poate dispune unilateral rezilierea contractului. S-au considerat relevante prevederile art. 11 alin. (3) din contractul de finanțare - Anexa -Încetarea contractului, concluzionându-se că emiterea unei notificări de selectare nu reprezintă un drept câștigat automat și irevocabil sau obligativitatea încheierii contractului de finanțare, cu atât mai mult cu cât respectarea tuturor condițiilor cerute pentru acordarea finanțării este impusă de reglementări comunitare și naționale, acestea urmând a se verifica pe întreaga perioadă de implementare a unui proiect, respectiv de la data acordării deciziei de finanțare și pe o perioadă de încă 5 ani. S-a solicitat a fi avută în vedere la soluționarea recursului și jurisprudența Înaltei Curți, secția contencios administrativ și fiscal, în spețe similare, indicându-se cu titlu de exemplu decizia nr. 3569 din 22 martie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/54/2012. În fine, consideră recurenta că este important a semnala că s-a epuizat toată suma alocată finanțării proiectelor în cadrul acelei sesiuni, motiv pentru care obligarea sa la încheierea contractului de finanțare este netemeinică și nelegală în condițiile în care finanțarea proiectului nu ar putea fi asigurată din PNDR, respectiv din fonduri comunitare, ci ar trebui suportată exclusiv de la bugetul de stat.

Analiza motivelor de recurs Înalta Curte observă că în privința primului motiv de nelegalitate invocat, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 noul C. proc. civ., recurenta nu arată în ce constă motivarea contradictorie a soluției pronunțate, limitându-se la a imputa instanței de fond că nu a reținut situația de fapt expusă prin apărările formulate de agenția pârâtă. Nici în privința motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., nu sunt evidențiate dispozițiile legale nesocotire de prima instanță, recurenta afirmând la modul general că prin soluția pronunțată nu s-a dat eficiență prevederilor Legii nr. 566/2004 a corporației agricole, H.G. nr. 224/2008 și Ordinului nr. 28/2011 emis de MADR. Considerentele sentinței recurate infirmă susținerile recurentei, curții de apel reținând că analiza solicitărilor reclamantului, de altfel admise numai în parte, s-a făcut din perspectiva normelor legale incidente, a Ghidului solicitantului pentru sesiunea iunie 2012, mai exact a pct. 12.1 din Ghid, potrivit căruia pentru punctarea la criteriul S4 a unui proiect este necesar ca titularul cererii să depună la dosar un document care atestă calitatea de membru în OIPA al asociației în care este membrul solicitantul adeverința emisă de OIPA care demonstrează calitatea de membru a solicitantului în asociație și a asociației în OIPA, document avizat de consiliul director însoțit de statutul organizației. Verificând actele dosarului prima instanță a reținut că reclamantul a atașat cererii de finanțare documentele prevăzute la pct. 12.1 din Ghidul Solicitantului sesiunea iunie 2012, observând în mod judicios că motivul nedepunerii unei împuterniciri acordată președintelui consiliului director al OPIA de către consiliul director al asociației, pentru justificarea neacordării punctajului aferent criteriului de selecție S4, excede prevederilor Ghidului Solicitantului pentru sesiunea iunie 2012 aprobat prin Ordinul nr. 720/2008 cu modificările ulterioare, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a contestat nici un moment îndeplinirea pe fond a condițiilor pentru acordarea celor 20 de puncte aferente criteriului de selecție S4. Judecătorul fondului subliniază în acest context că neacordarea punctajului aferent criteriului de selecție S4 are la bază un motiv formal, neprevăzut în Ghidul solicitantului și ca atare despre care reclamantului nu putea avea cunoștință pentru a-l putea îndeplini. Această concluzie corectă a instanței de fond s-a desprins din faptul că printr-o adresă internă APDRP a decis că pentru acordarea punctajului corespunzător criteriului S 4 este necesar ca solicitantul să prezinte și hotărârea consiliului director de împuternicire a președintelui acestuia în vederea semnării adeverinței menționate la pct. 12.1 din Ghid, iar această adresă nu-i poate fi opusă reclamantului. De altfel, așa cum se reține și în considerentele sentinței, reclamantul a făcut dovada existenței împuternicirii președintelui consiliului director al OIPA C. din partea consiliului director al organizației de a elibera adeverința, depunând această împuternicire la dosarul de fond, iar posibilitatea emiterii unei astfel de împuterniciri rezultă din prevederile art. 20 pct. 10 lit. r) din Statutul OIPA C. Înalta Curte constată pertinența argumentelor aduse de instanța de fond pentru anularea raportului de contestație nr. 8688 din 29 mai 2013 și anularea parțială a raportului de evaluare din 4 martie 2013 emis de APDRP respectiv în privința neacordării punctajului aferent criteriul S4. În privința celorlalte aspecte menționate în cuprinsul cererii de recurs se reține că acestea nu vizează soluția criticată, ci reprezintă o trecere în revistă a etapelor parcurse în analiza cererii de finanțare depuse de reclamant pentru proiectul M 112 „Instalarea Tinerilor Fermieri” Sesiunea M 112-1/12-29 iunie 2012 cu titlul „Instalarea Fermei de către A. în localitatea Salonta, jud. Bihor”, precum și a punctului de vedere al autorității recurente care a făcut deja obiectul evaluării primei instanțe. Invocarea de către recurentă a deciziei nr. 5569 din 22 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, este neadecvată deoarece situația de fapt este cu totul alta, în acea speță reclamanta nefăcând dovada depunerii documentelor enumerate la pct. 12.1 din Ghidul solicitantului și necesare întocmirii cererii de finanțare. Instanța de control judiciar nu va primi nici argumentul recurentei legat de epuizarea fondurilor alocate sesiunii în care a participat reclamantul, obiectul cauzei fiind redat la pct. 1) din prezenta decizie și cu atât mai mult cu cât așa cum rezultă în mod clar din dispozitivul sentinței recurate acțiunea a fost admisă numai în parte, în sensul anulării raportului de contestație nr. 8688 din 29 mai 2013 și anulării în parte a raportului de evaluare din data de 4.03.2013 în ceea ce privește neacordarea punctajului aferent criteriului S4, cu consecința obligării autorității pârâte să reevalueze proiectul depus de reclamant ținând seama de considerentele hotărârii judecătorești.

Soluția instanței de recurs Constatându-se că nu sunt incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 noul C. proc. civ. pentru reformarea sentinței atacate, în baza art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, recursul va fi respins ca nefondat.