ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 694/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 694/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursului de față;
În
baza actelor de la dosar, constată următoarele;
Prin sentința
penală nr. 60 din 13 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-au admis
cererile formulate de inculpații M.C.R., D.C.D., C.D.C. și C.I.A., prin
apărătorii aleși, privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art.
320
1
C. proc. pen.
S-au
respins cererile formulate de aceiași inculpați, prin apărătorii aleși, privind
schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 8 din
Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. pentru inculpații M.C.R.
și D.C.D., respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații C.D.C.
și C.I.A.
1.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost
condamnat inculpatul M.C.R., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani
închisoare.
În
baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art.
320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. în
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320
1
alin.
(1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În
baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a și lit. b) și c)
C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) și c) C. pen.
În
baza art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub
supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform
dispozițiilor art. 86
2
C. pen.
S-a
atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
alin. (1)
și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei.
În
baza art. 86
3
C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus
ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte în fiecare zi de marți din a doua săptămână a fiecărei luni la
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
-
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
În
baza art. 86
3
C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele
obligații:
-
să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C.
Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A.
(fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I.
din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu;
-
să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., C.I.A., C.D.C.
și D.L.V.
În
baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe
durata termenului de încercare.
În
baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada
reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi
și s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de
arestare preventivă nr. 43 emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011,
dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
2.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost
condamnat inculpatul D.C.D., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani
închisoare.
În
baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art.
320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.
În
baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.
pen.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) și c) C. pen.
În
baza art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub
supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform
dispozițiilor art. 86
2
C. pen.
S-a
atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
alin. (1)
și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei.
În
baza art. 86
3
C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus
ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte în fiecare zi de miercuri din a doua săptămână a fiecărei luni
la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
-
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
În
baza art. 86
3
C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele
obligații:
-
să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C.
Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A.
(fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I.
din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu;
-
să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv M.C.R., C.I.A., C.D.C.
și D.L.V.
În
baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe
durata termenului de încercare.
În
baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada
reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi
și s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de
arestare preventivă emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011, dacă
nu este reținut sau arestat în altă cauză.
3.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost
condamnat inculpatul C.I.A., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani
închisoare.
În
baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art.
320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.
În
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320
1
alin.
(1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În
baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.
pen.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) și c) C. pen.
În
baza art. 86
x
C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub
supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform
dispozițiilor art. 86
2
C. pen.
S-a
atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
alin. (1)
și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei.
În
baza art. 86
3
C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus
ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte în fiecare zi de joi din a doua săptămână a fiecărei luni la
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
-
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
În
baza art. 86
3
C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele
obligații:
-
să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg.
Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.),
Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I. din str.
Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu;
-
să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., M.C.R., C.D.C.
și D.L.V.
În
baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe
durata termenului de încercare.
În
baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada
reținerii de 24 de ore emisă prin ordonanța din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial Tg. Jiu.
4.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., cu aplic. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost
condamnat inculpatul C.D.C., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani închisoare.
În
baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art.
320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.
În
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320
1
alin.
(1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În
baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.
pen.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) și c) C. pen.
În
baza art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub
supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor
art. 86
2
C. pen.
S-a
atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
alin. (1)
și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei.
În
baza art. 86
3
C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus
ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte în fiecare zi de vineri din a doua săptămână a fiecărei luni la
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
-
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
În
baza art. 86
3
C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele
obligații:
-
să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg.
Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.),
Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I. din str.
Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu;
-
să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., C.I.A., M.C.R.
și D.L.V.
În
baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe
durata termenului de încercare.
În
baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada
reținerii de 24 de ore emisă prin ordonanța din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial Tg. Jiu.
În
baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea
cantității de 54,11 grame canabis ridicată de organele de cercetare penală de
la inculpatul M.C.R., din care în urma Analizei dispusă de laborator a rămas
cantitatea de 49,98 grame; cantitatea de 104,72 grame canabis de la inculpatul D.C.D.
din care a rămas 100,71 grame; 2,5 grame canabis de la inculpatul C.I.A. din
care a rămas 2,67 grame; 3,32 grame de la inculpatul C.D.C. din care a rămas
1,82 grame, cantități aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - Direcția
Cazier Judiciar și Evidență Operativă, iar în baza art. 18 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 s-a procedat la distrugerea cantităților confiscate.
În
baza art. 118 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a
dispus confiscarea următoarelor bunuri indisponibilizate de organele de urmărire
penale și aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Gorj după cum
urmează:
-
o cutie metalică, sticlă inscripționată votca canabis în care se află semințe
și lichid, foițe pentru fumat, ridicate de la inc. C.D.C.;
-
un telefon mobil marca N., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0760xxxxxx, ridicate
de la inc. C.D.C.;
-
un telefon mobil marca N. și cartelă C. cu nr. de telefon 0763xxxxxx și telefon
mobil marca N., defect, ridicate de la inc. C.I.A.;
-
foițe confecționat țigarete, ridicate de la inc. C.I.A.;
-
o cartelă telefonică ridicată de la inc. D.C.D.;
-
un telefon mobil marca L., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0765xxxxxx și un
telefon mobil marca N. și cartelă Vodafone cu nr. 0729xxxxxx, ridicate de la
inc. D.C.D.;
-
un cântar electronic de culoare albă marca E., un cântar negru marca T. și
foițe pentru fumat tip O., ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.);
-
semințe plante, ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.);
-
un telefon mobil marca N. și cartelă C. cu nr. 0762xxxxxx, ridicate de la inc. M.C.R.
(fost D.).
S-a
dispus confiscarea sumei de 190 lei de la inculpatul D.C.D. și 120 lei de la
inculpatul M.C.R., sume obținute în urma vânzării cantității de 10,72 grame canabis
la 21 noiembrie 2011.
În
baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004 prezenta hotărâre se va comunica
Agenției Naționale Antidrog din cadrul I.G.P.R.
În
baza art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la
inculpatul D.L.V. și s-a stabilit termen de fond la data de 10 aprilie 2012.
Pentru
a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin
rechizitoriul nr. 55D/P/2011 din 16 ianuarie 2012 s-a dispus trimiterea în
judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M.C.R. (fost D.), zis I.,
pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin.
(1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42
C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C.
pen.(între genurile diferite de infracțiuni), D.C.D., pentru infracțiunile
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.
și art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), s-a dispus
trimiterea în judecată, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, a
inculpaților C.I.A., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003
comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni); C.D.C.,
pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin.
(1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42
C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C.
pen. (între genurile diferite de infracțiuni) și D.L.V., pentru infracțiunile
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C.
pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.
și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între
genurile diferite de infracțiuni).
În
fapt, s-a reținut că inculpații M.C.R. și D.C.D. au, fiecare, domiciliul în
comuna Telești, sat Buduhala, imobilele acestora fiind situate la scurtă
distanță unul de celălalt. între cei doi inculpați există și legătură de
afinitate, condiții care le-au creat premisele să inițieze și să coordoneze un
grup infracțional specializat în comiterea de infracțiuni de trafic și consum
ilicit de droguri.
În
urmă cu mai mulți ani, inculpatul M.C.R. a fost plecat în străinătate pentru
a-și câștiga mijloacele de existență, ocazie cu care a intrat în anturaje ce
l-au orientat spre activități de trafic și consum ilicit de droguri. S-a
reținut că, după cum afirmă, chiar și în propria sa declarație, inculpatul M.C.R.,
începând cu anul 2008, a devenit consumator de droguri de risc, activitate
care, în timp, i-a oferit condiții să devină și traficant de astfel de droguri.
În
vara anului 2011, inculpatul M.C.R. a fost din nou plecat în străinătate pentru
o perioadă scurtă (iunie-august 2011), de unde a dobândit un autoturism
înmatriculat în Franța cu nr. x, pe care ulterior l-a folosit în diverse
împrejurări privind operațiuni cu droguri.
În
același timp, sora și mama inculpatului M.C.R. lucrează în Spania la diferite
activități în agricultură, împrejurare care i-a permis acestuia să obțină
semințe de canabis sativa.
Date
fiind relațiile dintre inculpații M.C.R. și D.C.D., aceștia au luat hotărârea
să cultive canabis sativa și mai apoi să recolteze și să valorifice părțile
active ale acestei plante cu conținut de substanțe psihotrope.
Condițiile
pedoclimatice din zona de locuit a celor doi inculpați sunt propice creșterii
plantei canabis sativa, dar mai ales situația terenului în zonă de câmpie
întinsă și chiar luncă oferea o prezență greu de sesizat a unor plante de acest
gen.
S-a
mai arătat că faptul că inculpații s-au ocupat anume de cultivarea plantei de
cânepă în scop de trafic și consum ilicit de droguri, rezultă și din discuțiile
telefonice purtate de inculpatul M.C.R. cu sora sa F., aflată în Spania, la
data de 09 noiembrie 2011, orele 19:39:50.
S-a
mai reținut că despre intențiile inculpatului M.C.R. de a cultiva și în cursul
anului 2012 canabis, la nivel și mai extins, ne putem face o imagine mai clară
dacă avem în vedere probele materiale ridicate la perchezițiile efectuate,
asociate cu insistențele inculpatului ca, la prima deplasare spre casă a
rudelor sale din Spania, să-i fie aduse semințe mai de bună calitate.
După
revenirea din străinătate în cursul lunii august 2011, inculpatul M.C.R. și-a
concertat eforturile cu inculpatul D.C.D. să găsească cumpărători pentru
droguri. Mai întâi au cules părțile active ale plantei, le-au uscat și
depozitat, în condiții de siguranță, la imobilele cu nr. 33 și nr. 280 ale
familiei inculpatului M.C.R., din comuna Telești.
Inculpații
au inițiat o grupare specializată în infracțiuni de trafic și consum ilicit de
droguri de risc împreună cu învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V. Aceștia din
urmă au domiciliul în mun. Tg-Jiu și, de mai mult timp, consumă droguri ori
produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, scop în care și-au
constituit un grup de tineri stăpâniți de același viciu.
În
mod repetat, pe timp de zi și de noapte, inculpații M.C.R. și D.C.D. au vândut
droguri sub formă de marijuana. către învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V., dar
și către alte persoane.
S-a
mai arătat că între cei doi inculpați și învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V.
s-au stabilit legături atât de strânse și de conspirate, încât aproape zilnic
aceștia efectuau operațiuni de droguri. S-a mai reținut că materialul de
urmărire penală face dovada faptului că învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V. au
traficat, la rândul lor, către alte persoane, parte din cantitățile de marijuana.
obținute de la inculpații M.C.R. și D.C.D.. în mod obișnuit, învinuiții primeau
droguri de la inculpați pe încredere socotite la 20-25 lei pentru un gram și plăteau
în zilele următoare, după ce le valorificau, de regulă, la un preț mai mare.
S-a
reținut că în drept, faptele inculpaților M.C.R. (fost D.) și D.C.D., cât și
cele ale învinuiților C.I.A. și C.D.C. constând în inițierea și constituirea
unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum ilicit de
droguri de risc, organizare care însă nu constituie potrivit legii un grup
infracțional organizat, fapte urmate și de comiterea unor astfel de
infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.
S-a
mai reținut că faptele inculpaților M.C.R. (fost D.) și D.C.D., cât și cele ale
învinuiților C.I.A. și C.D.C., constând în aceea că au experimentat, preparat,
oferit, pus în vânzare, vândut și distribuit, în mod repetat, ori de a deține
în vederea circulației droguri de risc din categoria canabis, provenite dintr-o
cultură de care s-au ocupat inculpații M.C.R. (fost D.) și D.C.D., întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.;
De
asemenea s-a reținut că faptele inculpatului M.C.R. (fost D.) și ale
învinuiților C.I.A. și C.D.C., constând în aceea că au deținut droguri de risc
din categoria canabis pentru consum propriu, fără drept, provenite dintr-o
cultură de care inculpatul M.C.R. s-a și ocupat, iar mai apoi învinuiții au
experimentat și cumpărat diverse cantități pentru consum propriu, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000.
S-a
arătat că starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de
probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de redare a unor
interceptări, înregistrări ori localizări telefonice suporturi optice (CD/DVD)
privind înregistrări de convorbiri și comunicări telefonice, convorbiri și
imagini în mediul ambiental, procese verbale și rapoarte ale investigatorului
sub acoperire, proces-verbal de redare, în scris, a agendei telefonice în-
cazul inculpaților și învinuiților, procese verbale de efectuare a acțiunii
flagrante, a unor percheziții corporale, auto și domiciliare, planșe
fotografice, procese verbale de cântărire și testare, de ridicare de obiecte,
rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații martori, coroborate cu
declarațiile inculpaților și învinuiților.
Prin
ordonanțele din data de 24 noiembrie 2011, s-a dispus reținerea învinuiților D.C.D.,
M.C.R. (fost D.), C.D.C. și C.I.A., pe timp de 24 ore de la 24 noiembrie 2011,
până la 25 noiembrie 2011.
Prin
referatul din data de 25 noiembrie 2011, inculpații D.C.D. și M.C.R. (fost D.)
au fost prezentați la instanță cu propunere de arestare preventivă, iar prin
încheierea nr. 69 din 25 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în
Dosarul nr. 13846/95/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.C.R.
(fost D.) - (Mandat de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011) și D.C.D. (Mandat
de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011), pe o perioadă de 29 zile.
Arestarea preventivă a fost prelungită până la data de 21 ianuarie 2012, în
cazul ambilor inculpați.
La
data de 25 noiembrie 2011, prin ordonanța nr. 55D/P/2011, a fost luată, de
către procuror, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de
învinuiții C.D.C. și C.I.A., pe o durată de 30 zile, începând cu 25 noiembrie 2011,
până la 24 decembrie 2011. La data de 13 ianuarie 2012, pentru cei doi
învinuiți au fost extinse cercetările cu privire la fapte noi, respectiv pentru
infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Măsura obligării
de a nu părăsi țara, în cazul celor doi învinuiți, a fost prelungită succesiv
și urmează să expire la data de 20 februarie 2012.
Cauza
a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 538/95/21012, la
termenul din 13 martie 2012 apărătorii inculpaților M.C.R. (fost D.), zis I., D.C.D.,
C.I.A. și C.D.C. solicitând judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen. arătând că aceștia recunosc faptele săvârșite și nu
solicită administrarea altor probe cu excepția înscrisurilor în
circumstanțiere, pe care, de altfel, le-au și depus.
Instanța
a admis cererile formulate de inculpați constatând că sunt îndeplinite
dispozițiile art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu privire la
judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând
actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că inculpații M.C.R.
(fost D.), zis I. și D.C.D., în vara anului 2011 au luat hotărârea să cultive canabis
sativa și apoi să recolteze și să valorifice părțile active ale acestei plante
cu conținut de substanțe psihotrope.
În
acest sens, începând cu luna august 2011 inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I.
împreună cu inculpatul D.C.D., și-au concentrat eforturile în vederea găsirii
unor cumpărători pentru droguri în aceste împrejurări cunoscându-i pe
inculpații C.I.A., C.D.C. și D.L.V., tineri din Municipiul Tg. Jiu care de mai
mult timp consumau droguri ori produse susceptibile de a avea efecte
psihotrope, organizând în acest fel o grupare specializată în infracțiuni de
trafic și consuni ilicit de droguri de risc.
S-a
mai reținut că, în mod repetat, pe timp de zi și de noapte, inculpații M.C.R.
(fost D.), zis I. și D.C.D., au vândut droguri sub formă de marijuana. către
inculpații C.I.A. și C.D.C., la rândul lor aceștia vânzând și altor persoane pe
care le cunoșteau sau pe care le-au cunoscut în diferite împrejurări în zonele
mai multor baruri sau cafenele din Tg. Jiu.
Între
aceștia erau legături foarte strânse încât se ajunsese la împrejurarea ca
inculpatul D.C.D. să fie de multe ori mijlocitorul între M. și C. sau Cr.,
ultimii primind cantități de droguri fără să plătească în ideea găsirii unor
prezumtivi clienți sumele de bani urmând a fi plătite ulterior.
În
mod obișnuit ultimii doi primeau droguri de la inculpați, pe încredere, fiind
stabilit un preț de 20-25 lei pentru un gram, sume ce erau plătite ulterior
după ce cantitatea era valorificată, de regulă la un preț mai mare.
S-a
apreciat de prima instanță că, este exclusă ideea susținută de inculpații C. și
Cr., prin apărătorii aleși, în sensul că drogurile cumpărare erau destinate
consumului propriu, mai mult, este exclusă ideea consumării zilnic a unei
cantități care depășește nevoile obișnuite de consum a unui individ.
S-a
mai arătat că din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat frecvența
în care se vindeau și se cumpărau cantități de droguri se stabileau prețurile,
modalitatea de plată, locurile de întâlnire și modul de primire al cantității
de droguri, implicarea inculpaților fiind totală, demonstrând acțiuni bine
concertate în ideea de a nu fi deconspirați.
În
consecință, a apreciat prima instanță că inculpații C.I.A. și C.D.C. au, pe
lângă calitatea de consumatori de droguri, și pe aceea de traficanți mai ales
că pentru o acțiune mai fluidă și pentru a-și îmbunătăți veniturile inculpatul C.
a pus la dispoziția inculpatului M. și două cântare adecvate pentru măsurarea
cât mai exactă a cantităților de droguri.
Apreciind
că a fost dovedită vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora.
Astfel,
instanța de fond a reținut că inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I. se face
vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003
comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a inițiat și constituit un
grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum de droguri de
risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod
repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care
se ocupa, că a deținut droguri de risc din categoria canabis pentru consum
propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320
1
alin. (1) și
(7) C. proc. pen.;
-
inculpatul D.C.D., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C.
pen., în sensul că a inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de
infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, că a experimentat,
preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din
categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupa, urmând a se face
aplicarea dispoz. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen.;
-
inculpatul C.I.A., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a
inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și
consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare,
vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură
de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., că a deținut droguri de
risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea
dispoz. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen.;
-
inculpatul C.D.C., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a
inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și
consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare,
vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o
cultură de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., că a deținut
droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face
aplicarea dispoz. art. 320
1
alin. (1) și (7) C. proc. pen.
Ca
modalitate de executare a pedepselor, instanța de fond a considerat că
suspendarea sub supraveghere este aptă să atingă scopul educativ și preventiv
al sancțiunii, fiind îndeplinite condițiile cumulative strict și limitativ
prevăzute de lege.
Împotriva
acestei sentințe au declarat apel inculpatul C.D.C. și apelanții avocați C.I.D.
și C.L.
Apelanții
avocați C.I.D. și C.L., au invocat critici numai sub aspectul neacordării în
totalitate a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocatului din
oficiu.
Inculpatul
C.D.C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale, în ce
privește latura penală, în sensul schimbării încadrării juridice din
infracțiunile prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin.
(1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42
C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 C.
pen., în infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului
propriu, faptă prev., de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și
reindividualizarea pedepsei pentru această infracțiune, în sensul reținerii
circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen, cu consecința aplicării
unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum este redus cu o
treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
și stabilirea ca modalitate de executare a dispozițiilor art. 81 C. pen.
În
motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră
și de regret, recunoscând fapta comisă aceea de deținerea de droguri în vederea
consumului propriu.
S-a
mai arătat că celelalte fapte, respectiv cele prevăzute de art. 8 din Legea nr.
39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. nu sunt dovedite, probele
administrate nu confirmă săvârșirea acestora de către inculpat, nefiind dovedit
că inculpatul s-a asociat cu ceilalți inculpați în scopul comiterii
infracțiunii de trafic de droguri, întrucât în realitate nici nu îi cunoaște pe
toți ceilalți coinculpați, respectiv cu inculpatul D.C. nu s-a întâlnit
niciodată și nu îl cunoaște, iar de la inculpatul M.C. a cumpărat droguri numai
pentru consumul propriu.
În
faza de apel a fost audiat inculpatul, la termenele de judecată din data de 07
iunie 2012 și 11 octombrie 2012, inculpatul declarând că recunoaște în
continuare infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu,
însă în ce privește celelalte acuzații, respectiv trafic de droguri în formă
continuată și constituire a unui grup în vederea comiterii infracțiunii de
trafic de droguri, organizare care nu constituie grup infracțional organizat, a
precizat că aceste infracțiuni nu le-a recunoscut niciodată și nu le
recunoaște, însă solicită în continuare aplicarea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen. și nu propune probe în apărare solicitând să fie judecat pe baza
probelor administrate la urmărirea penală (fila 37 dos instanței de apel).
Prin
decizia penală nr. 295 din 11 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală
și pentru cauze cu minori, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de
inculpatul C.D.C. și apelanții avocați C.I.D. și C.L.
În
baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezentând 1/2 din
onorariu avocat oficiu la instanța de apel.
Pentru
a decide astfel, analizând hotărârea atacată, în raport cu motivele de apel
invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc.
pen., instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat.
În
considerentele sentinței, s-a arătat că instanța de fond a reținut o situație
de fapt corectă, în sensul că inculpații din cauză au inițiat o grupare în
scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și în aceste
condiții, în mod repetat inculpații M.C.R. și D.C.D. au vândut droguri de risc
din categoria canabis către inculpații C.I.A., C.D.C. și D.L.V., între inculpați
stabilindu-se legături atât de strânse și de conspirate, încât aproape zilnic
aceștia efectuau operațiuni de droguri, inculpatul C.D.C., alături de
inculpații C.I.A., și D.L.V. traficând, către alte persoane, parte din
cantitățile de droguri obținute de la inculpații M.C.R. și D.C.D., iar o altă
parte o dețineau pentru consum propriu.
Instanța
de apel a mai constatat că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen., față de inculpatul C.D., care a beneficiat astfel la
individualizarea pedepsei de limite de pedeapsă reduse cu o treime conform alin.
(7) art. 320
1
C. proc. pen., deși aceste dispoziții legale nu erau
aplicabile, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la alin. (1) al aceluiași
articol, ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele reținute în actul de
sesizare a instanței.
Inculpatul
C.D. a arătat în mod formal că recunoaște faptele, însă detaliind declarațiile
date la instanța de fond, se observă că în niciun caz inculpatul nu a
recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței,
negând asocierea cu ceilalți inculpați în scopul comiterii infracțiunii de
trafic de droguri, susținând chiar că pe unul dintre inculpați nici nu l-ar
cunoaște și negând, totodată, orice acuzație de oferire sau punere în vânzare
de astfel de droguri, susținând că a cumpărat drogurile numai pentru consumul
propriu (fila 90 dos instanței de fond). Aceste aspecte au fost reiterate și în
declarația dată la instanța de apel (fila 37).
Cu
toate acestea, instanța de apel a constatat că, cercetarea judecătorească la
instanța de fond în ce privește pe inculpatul C.D. este completă, dat fiind că
inculpatul apelant cât și ceilalți coinculpați au fost audiați detaliat cu
privire la toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, ocazie cu
care și-au prezentat fiecare poziția procesuală cu privire la aceste fapte și
au dat detalii cu privire și la participarea celorlalți inculpați, iar alte
probe oricum nu mai erau de administrat, întrucât notele de redare a
convorbirilor din mediul ambiental și notele de convorbiri telefonice există la
dosar și nu sunt contestate, iar singurii martori indicați în rechizitoriu și
audiați la urmărirea penală, M.S., F.M., M.V. nu cunosc nimic în legătură cu
faptele inculpatului C.D., aceștia fiind audiați numai în legătură cu faptele
comise de ceilalți coinculpați. De asemenea, inculpatul C. nu a solicitat
administrarea altor probe iar apărările acestuia cu privire la nevinovăția sa
în ce privește infracțiunile de constituire a unui grup în vederea traficului de
droguri, organizare care nu constituie însă grup infracțional organizat și
infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, au fost analizate
de instanța de fond în cuprinsul hotărârii apelate.
S-a
constatat astfel că dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen. au fost
greșit reținute și în mod greșit la individualizarea pedepsei s-au avut în
vedere alte limite de pedeapsă, însă, în condițiile în care la instanța de fond
cercetarea judecătorească a fost efectuată și inculpatul a precizat chiar și în
faza de apel că nu mai solicită administrarea altor probe s-a apreciat că se
poate efectua controlul judiciar al hotărârii, iar aplicarea dispozițiilor art.
320
1
C. proc. pen., nu mai poate fi înlăturată, întrucât s-ar agrava
situația inculpatului în propria cale de atac.
În
ceea ce privește criticile formulate de inculpat în motivele de apel,
referitoare la încadrarea juridică a faptelor, s-a constatat că, în realitate,
aceste critici nu privesc simpla încadrare juridică, ci se constată chiar
vinovăția în ce privește infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 8 din Legea nr. 39/2003
combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul negând orice
implicare a sa în comiterea acestor infracțiuni, susținând că a achiziționat
droguri numai de la inculpatul M.C. și numai pentru consumul propriu.
S-a
constatat că apărarea inculpatului este nefondată, fiind în mod corect
înlăturată de instanța de fond.
Astfel,
s-a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile
inculpaților, notele de redare a convorbirilor telefonice și din mediul
ambiental și al supravegherilor operative, rezultă că inculpatul C.D. se
întâlnea frecvent cu inculpații M.C. și D.C., de la care, în mod repetat, a
cumpărat droguri de risc din categoria canabis, pe care la rândul său le oferea
și le punea în vânzare către alte persoane, iar o parte o deținea pentru consum
propriu.
Rezultă
din probatoriul administrat o legătură strânsă între inculpați în scopul
săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, inculpații M.C. și D.C. fiind cei
care au pus la dispoziția inculpaților C.D., D.L. și C.I. droguri, iar aceștia
la rândul lor, aveau ca preocupare identificarea altor persoane către care să
le valorifice.
Rezultă
din probele dosarului un consens al inculpatului C.D. de a acționa în acest
fel, o legătură cu ceilalți inculpați, fiecare acționând conform planului dinainte
stabilit.
Frecvența
întâlnirilor dintre inculpați în scopul arătat mai sus, exclude ipoteza unei
înțelegeri întâmplătoare, spontane, fiind deci îndeplinite condițiile prevăzute
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.
Deși
inculpatul s-a apărat la instanța de fond susținând că nu s-a asociat cu
ceilalți inculpați în scopul comiterii acestor infracțiuni, întrucât nu a avut
legătură cu toți inculpații, iar pe inculpatul D.C. nici nu îl cunoaște, s-a
constatat că această a apărare este infirmată de probele administrate.
Astfel,
deși inculpatul D.C. susține această apărare a inculpatului apelant (fila 89
dos instanței de fond), evident că acesta urmărea propriul interes și anume să
demonstreze o implicare mai redusă a sa în activitatea infracțională, prin
recunoașterea legăturilor cu un număr redus de inculpați, însă din declarațiile
constante pe tot parcursul urmăririi penale și la instanța de fond (filele
44-45 dos urm. pen. și 91 dosar instanța de fond) inculpatul C.I. a relatat că
cei doi inculpați (C.D. și D.C.) se cunoșteau, el însuși făcând legătura între
cei doi și de asemenea inculpatul D.L. a confirmat legătura dintre inculpații C.D.
și D.C., relevante fiind în acest sens depozițiile acestuia la urmărirea
penală, filele 83-84 și la instanța de fond fila 82.
Referitor
la infracțiunea de trafic de droguri, s-a reținut că trebuie avut în vedere că
această infracțiune este o infracțiune cu conținut alternativ, nefiind necesar
pentru realizarea elementului material al laturii obiective să se procedeze la
vânzarea drogurilor, fiind suficient să fie oferite, chiar cu titlu gratuit
altor persoane.
Ori,
în declarațiile date la urmărirea penală (filele 5-6), inculpatul a recunoscut
că a cumpărat droguri sub formă de canabis în mod repetat de la inculpatul M.C.,
în diverse cantități recunoscând, totodată, că a oferit și altor persoane din
drogurile cumpărate, indicând în acest sens o persoană rămasă neidentificată,
dar căruia i-a precizat porecla, respectiv pe numitul U., persoană indicată și
în declarațiile inculpatului C.D. (fila 91 dosarul instanței de fond).
De
altfel, din probele administrate rezultă că inculpatul C.D. a și pus în vânzare
droguri către alte persoane, elocvente în acest sens fiind notele de redare a
convorbirilor telefonice aflate la dosar, în care inculpatul discută cu o
persoană rămasă neidentificată, în termeni codificați, despre vânzarea unor
astfel de droguri, persoană cu care inculpatul poartă o adevărată negociere în
legătură cu prețul. Astfel, fiind întrebat de către inculpat dacă știe „scorul
”
, persoana respectivă răspunde „patru..”, inculpatul spune
că nu este de acord și „este cinci”, atunci persoana respectivă căzând de acord
spune „Păi da mă da iau mai mult”, fiind evident că nu se discuta despre un
scor în adevăratul înțeles al cuvântului ci se purta o negociere pentru
vânzarea drogurilor la un anumit preț.
Toate
aceste declarații și interceptări telefonice, coroborate cu împrejurarea că
inculpatul C. a pus la dispoziția lui M.C. două cântare pentru măsurarea cu
exactitate a cantității de droguri, dovedește cu prisosință că inculpatul C.D.
nu achiziționa drogurile numai pentru consum propriu.
Astfel,
deși inculpatul C.D. nu a recunoscut că a pus la dispoziția inculpatului M.C.
cele două cântare, apărarea acestuia este infirmată de declarațiile
inculpatului M.C., care a arătat la urmărirea penală, că cele două cântare
găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției le avea de la inculpatul C.
(fila 113 dos urm pen), aceste depoziții fiind menținute și la instanța de
fond, aceeași fiind și declarația inculpatului C.I., elocvente fiind și
discuțiile purtate pe această temă la telefon între inculpatul C. și inculpatul
Cr., în care inculpatul C. se oferă să îi dea inculpatului M.C. un cântar „îi
dau eu unul dacă vrea, că am două", aceasta întrucât anterior avusese loc
o neînțelegere cu unul dintre cumpărători în legătură cu cantitatea primită, „M-a
sunat unu aseară. M-am întâlnit cu el ..și îi dusei acolo. Știi.”, „era undeva
la trei virgulă șase. Cât să mă fi înșelat eu la ăla?”, convorbirile relevante,
aflându-se la dosarul de urmărire penală.
Inculpatul
nu contestă conținutul acestor convorbiri, însă susține că din conținutul
acestora nu rezultă implicarea sa în activitatea de trafic de droguri,
folosindu-se în acest fel de împrejurarea că în limbajul folosit în cursul
acestor convorbiri nu se regăsesc referiri explicite la traficul de droguri.
Ori,
este de notorietate că persoanele care se desfășoară astfel de activități nu
utilizează în convorbirile telefonice termeni expliciți, pe baza cărora ar
putea fi deconspirați, ci folosesc coduri și expresii care însă sugerează
adevăratul înțeles al comunicării.
De
altfel, chiar împrejurarea că nu folosesc termenii cu înțelesul lor firesc sau
vorbesc eliptic trădează natura ilicită a activității în legătură cu care se
poartă convorbirea respectivă.
Astfel,
din discuțiile purtate telefonic de inculpatul C.D., într-un limbaj codificat,
care se coroborează cu depozițiile coinculpaților la urmărirea penală, rezultă
cu evidență întreaga activitate infracțională, astfel cum a fost reținută și de
prima instanță.
În
ce privește criticile referitoare la caracterul continuat al infracțiunii de
trafic de droguri, s-a constatat că inculpatul C. a dat mai multe declarații
contradictorii pe parcursul procesului penal, în sensul că, deși la instanța de
apel și în motivele de apel susține că a cumpărat o singură dată droguri de la
inculpatul M.C., pe care le-a consumat, la instanța de fond a relatat că a
cumpărat droguri de la acesta de 2-3 ori, iar la urmărirea penală a recunoscut
că ar fi achiziționat diferite cantități de canabis de la acesta de 3-4 ori.
În
realitate, implicarea inculpatului C. în mod repetat în traficul de droguri în
sensul de a oferi și a pune în vânzare drogurile achiziționate de la inculpații
M.C. și D.C., rezultă din declarațiile date de ceilalți coinculpați la
urmărirea penală, declarații menținute de inculpați și la instanța de fond care
se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și din mediul
ambiental și parțial cu declarațiile inculpatului C.D. la urmărirea penală,
precum și cu procesul verbal de percheziție domiciliară (filele 12-13 dosar
urmărire penală vol. II), din care rezultă că la domiciliul acestuia s-au găsit
3,32 grame canabis, o sticluță cu lichid și semințe de canabis, foițe pentru
confecționat țigări și materiale folosite la vânzarea drogurilor (pliculeț cu
clips, 7 folii de plastic de la pachetele de țigări).
Pentru
toate aceste considerente, s-a constatat ca fiind nefondate criticile formulate
de inculpat privitoare la reținerea vinovăției sale și la încadrarea juridică a
faptelor.
Referitor
la individualizarea judiciară a pedepselor, s-a apreciat, de asemenea, că sunt
nefondate criticile formulate de inculpat.
S-a
reținut că solicitarea inculpatului de a se reține în cauză circumstanțe
atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de
lege, prin raportare la conduită procesuală relativ sinceră și lipsa
antecedentelor penale, nu poate fi primită, întrucât aceste împrejurări,
necoroborate cu alte elemente de fapt nu pot conduce automat la reținerea în
favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, având în vedere natura și
gravitatea faptelor comise, aceste elemente fiind corect avute în vedere de instanță
la stabilirea ca modalitate de executare a suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
Totodată
s-a apreciază că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
în condițiile art. 81 C. pen., nu ar fi în măsură să asigure scopul pedepsei,
astfel cum este definit de art. 52 C. pen., instanța de fond apreciind corect
că față de gravitatea faptelor, modalitatea, împrejurările comiterii,
caracterul de repetabilitate al acestora se impune aplicarea unei pedepse cu
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind necesar un control mai
strict asupra conduitei viitoare a inculpatului prin obligațiile ce i-au fost
impuse conform dispozițiilor art. 86/3 C. pen., acestea constituind garanții
pentru inhibarea unui eventual comportament infracțional viitor și
resocializarea pozitivă a inculpatului.
Referitor
la apelurile declarate de apărătorii din oficiu C.I. și C.L., care au acordat
asistență juridică din oficiu pentru inculpații M.C. și C.I., apeluri prin care
se critică soluția instanței de fond numai cu privire la neacordarea
cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul din oficiu în cuantumul
solicitat și înscris pe delegația avocațială, instanța de apel a constatat că
acestea sunt nefondate.
S-a
constatat că instanța de fond, prin hotărârea apelată și respectiv prin
încheierea ulterioară de înlăturare a omisiunii vădite, din data de 29 martie
2012, a obligat inculpații M.C. și C.I. la plata cheltuielilor judiciare
reprezentând onorariu avocat, în cuantum de câte 100 lei, apreciind corect
cuantumul acestor cheltuieli prin raportare la complexitatea redusă a cauzei,
care a impus o administrare redusă a probatoriilor și o durată scurtă a
procedurii.
Împotriva
deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, a declarat recurs
inculpatul C.D.C.
Recursul
a fost motivat oral de apărătorul desemnat din oficiu, care a invocat cazul de
casare prevăzut de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., solicitând
admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond reindividualizarea
pedepsei, prin schimb ararea modalității de executare a pedepsei, din
suspendare sub supraveghere, prevăzută de art. 86
1
C. pen., în
suspendare condiționată, prevăzută de art. 81 C. pen.
Înalta
Curte, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, dar și din
oficiu, conform art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen., pe baza
lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este
fondat, pentru considerentele care urmează:
În
prezenta cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei
inculpatului, sub aspectul cuantumului și modalității de executare, raportat la
criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.
pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana
inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală,
aspecte care au fost complet și judicios evaluate.
Astfel,
pedeapsa pe care urmează să o execute inculpatul, de 3 ani închisoare, cu
executarea suspendată în condițiile art. 86
1
C. pen., pe durata unui
termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta trebuie să respecte
măsurile de supraveghere, ce i-au fost impuse conform dispozițiilor art. 86
3
C. pen., este singura în măsură să asigure realizarea scopului preventiv -
educativ al pedepsei, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii
penale, neputând fi aplicate dispozițiile art. 81 C. pen., având în vedere
prevederile art. 81 alin. (2) C. pen.
Pentru
considerente