ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 694/2013

Asupra recursului de față; În baza actelor de la dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 60 din 13 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-au admis cererile formulate de inculpații M.C.R., D.C.D., C.D.C. și C.I.A., prin apărătorii aleși, privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 1 C. proc. pen. S-au respins cererile formulate de aceiași inculpați, prin apărătorii aleși, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41-42 C. pen. pentru inculpații M.C.R. și D.C.D., respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații C.D.C. și C.I.A. 1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.C.R., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen.

privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în fiecare zi de marți din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligații: - să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg.

Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I. din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu; - să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., C.I.A., C.D.C. și D.L.V. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi și s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 43 emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.C.D., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în fiecare zi de miercuri din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligații: - să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C.

din Tg. Jiu, Barul I. din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu; - să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv M.C.R., C.I.A., C.D.C. și D.L.V. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi și s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. 3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic.

art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.I.A., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 x C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în fiecare zi de joi din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligații: - să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C.

din Tg. Jiu, Barul I. din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu; - să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., M.C.R., C.D.C. și D.L.V. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore emisă prin ordonanța din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tg. Jiu. 4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.D.C., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în fiecare zi de vineri din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligații: - să nu frecventeze barul SC L.F.I.

SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I. din str. Șiretului și Barul B. din str. Olteniței Tg. Jiu; - să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D.C.D., C.I.A., M.C.R. și D.L.V. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore emisă prin ordonanța din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tg. Jiu. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 54,11 grame canabis ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul M.C.R., din care în urma Analizei dispusă de laborator a rămas cantitatea de 49,98 grame; cantitatea de 104,72 grame canabis de la inculpatul D.C.D.

din care a rămas 100,71 grame; 2,5 grame canabis de la inculpatul C.I.A. din care a rămas 2,67 grame; 3,32 grame de la inculpatul C.D.C. din care a rămas 1,82 grame, cantități aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, iar în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a procedat la distrugerea cantităților confiscate. În baza art. 118 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri indisponibilizate de organele de urmărire penale și aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Gorj după cum urmează: - o cutie metalică, sticlă inscripționată votca canabis în care se află semințe și lichid, foițe pentru fumat, ridicate de la inc.

C.D.C.; - un telefon mobil marca N., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0760xxxxxx, ridicate de la inc. C.D.C.; - un telefon mobil marca N. și cartelă C. cu nr. de telefon 0763xxxxxx și telefon mobil marca N., defect, ridicate de la inc. C.I.A.; - foițe confecționat țigarete, ridicate de la inc. C.I.A.; - o cartelă telefonică ridicată de la inc. D.C.D.; - un telefon mobil marca L., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0765xxxxxx și un telefon mobil marca N. și cartelă Vodafone cu nr. 0729xxxxxx, ridicate de la inc. D.C.D.; - un cântar electronic de culoare albă marca E., un cântar negru marca T. și foițe pentru fumat tip O., ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.); - semințe plante, ridicate de la inc.

M.C.R. (fost D.); - un telefon mobil marca N. și cartelă C. cu nr. 0762xxxxxx, ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.). S-a dispus confiscarea sumei de 190 lei de la inculpatul D.C.D. și 120 lei de la inculpatul M.C.R., sume obținute în urma vânzării cantității de 10,72 grame canabis la 21 noiembrie 2011. În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004 prezenta hotărâre se va comunica Agenției Naționale Antidrog din cadrul I.G.P.R. În baza art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul D.L.V. și s-a stabilit termen de fond la data de 10 aprilie 2012. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 55D/P/2011 din 16 ianuarie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M.C.R.

(fost D.), zis I., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen.(între genurile diferite de infracțiuni), D.C.D., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), s-a dispus trimiterea în judecată, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, a inculpaților C.I.A., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb.

cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni); C.D.C., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni) și D.L.V., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.

și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni). În fapt, s-a reținut că inculpații M.C.R. și D.C.D. au, fiecare, domiciliul în comuna Telești, sat Buduhala, imobilele acestora fiind situate la scurtă distanță unul de celălalt. între cei doi inculpați există și legătură de afinitate, condiții care le-au creat premisele să inițieze și să coordoneze un grup infracțional specializat în comiterea de infracțiuni de trafic și consum ilicit de droguri. În urmă cu mai mulți ani, inculpatul M.C.R. a fost plecat în străinătate pentru a-și câștiga mijloacele de existență, ocazie cu care a intrat în anturaje ce l-au orientat spre activități de trafic și consum ilicit de droguri.

S-a reținut că, după cum afirmă, chiar și în propria sa declarație, inculpatul M.C.R., începând cu anul 2008, a devenit consumator de droguri de risc, activitate care, în timp, i-a oferit condiții să devină și traficant de astfel de droguri. În vara anului 2011, inculpatul M.C.R. a fost din nou plecat în străinătate pentru o perioadă scurtă (iunie-august 2011), de unde a dobândit un autoturism înmatriculat în Franța cu nr. x, pe care ulterior l-a folosit în diverse împrejurări privind operațiuni cu droguri. În același timp, sora și mama inculpatului M.C.R. lucrează în Spania la diferite activități în agricultură, împrejurare care i-a permis acestuia să obțină semințe de canabis sativa. Date fiind relațiile dintre inculpații M.C.R.

și D.C.D., aceștia au luat hotărârea să cultive canabis sativa și mai apoi să recolteze și să valorifice părțile active ale acestei plante cu conținut de substanțe psihotrope. Condițiile pedoclimatice din zona de locuit a celor doi inculpați sunt propice creșterii plantei canabis sativa, dar mai ales situația terenului în zonă de câmpie întinsă și chiar luncă oferea o prezență greu de sesizat a unor plante de acest gen. S-a mai arătat că faptul că inculpații s-au ocupat anume de cultivarea plantei de cânepă în scop de trafic și consum ilicit de droguri, rezultă și din discuțiile telefonice purtate de inculpatul M.C.R. cu sora sa F., aflată în Spania, la data de 09 noiembrie 2011, orele 19:39:50.

S-a mai reținut că despre intențiile inculpatului M.C.R. de a cultiva și în cursul anului 2012 canabis, la nivel și mai extins, ne putem face o imagine mai clară dacă avem în vedere probele materiale ridicate la perchezițiile efectuate, asociate cu insistențele inculpatului ca, la prima deplasare spre casă a rudelor sale din Spania, să-i fie aduse semințe mai de bună calitate. După revenirea din străinătate în cursul lunii august 2011, inculpatul M.C.R. și-a concertat eforturile cu inculpatul D.C.D. să găsească cumpărători pentru droguri. Mai întâi au cules părțile active ale plantei, le-au uscat și depozitat, în condiții de siguranță, la imobilele cu nr. 33 și nr. 280 ale familiei inculpatului M.C.R., din comuna Telești.

Inculpații au inițiat o grupare specializată în infracțiuni de trafic și consum ilicit de droguri de risc împreună cu învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V. Aceștia din urmă au domiciliul în mun. Tg-Jiu și, de mai mult timp, consumă droguri ori produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, scop în care și-au constituit un grup de tineri stăpâniți de același viciu. În mod repetat, pe timp de zi și de noapte, inculpații M.C.R. și D.C.D. au vândut droguri sub formă de marijuana. către învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V., dar și către alte persoane. S-a mai arătat că între cei doi inculpați și învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V. s-au stabilit legături atât de strânse și de conspirate, încât aproape zilnic aceștia efectuau operațiuni de droguri.

S-a mai reținut că materialul de urmărire penală face dovada faptului că învinuiții C.I.A., C.D.C. și D.L.V. au traficat, la rândul lor, către alte persoane, parte din cantitățile de marijuana. obținute de la inculpații M.C.R. și D.C.D.. în mod obișnuit, învinuiții primeau droguri de la inculpați pe încredere socotite la 20-25 lei pentru un gram și plăteau în zilele următoare, după ce le valorificau, de regulă, la un preț mai mare. S-a reținut că în drept, faptele inculpaților M.C.R. (fost D.) și D.C.D., cât și cele ale învinuiților C.I.A. și C.D.C. constând în inițierea și constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum ilicit de droguri de risc, organizare care însă nu constituie potrivit legii un grup infracțional organizat, fapte urmate și de comiterea unor astfel de infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb.

cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. S-a mai reținut că faptele inculpaților M.C.R. (fost D.) și D.C.D., cât și cele ale învinuiților C.I.A. și C.D.C., constând în aceea că au experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut și distribuit, în mod repetat, ori de a deține în vederea circulației droguri de risc din categoria canabis, provenite dintr-o cultură de care s-au ocupat inculpații M.C.R. (fost D.) și D.C.D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.; De asemenea s-a reținut că faptele inculpatului M.C.R. (fost D.) și ale învinuiților C.I.A. și C.D.C., constând în aceea că au deținut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, fără drept, provenite dintr-o cultură de care inculpatul M.C.R.

s-a și ocupat, iar mai apoi învinuiții au experimentat și cumpărat diverse cantități pentru consum propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a arătat că starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de redare a unor interceptări, înregistrări ori localizări telefonice suporturi optice (CD/DVD) privind înregistrări de convorbiri și comunicări telefonice, convorbiri și imagini în mediul ambiental, procese verbale și rapoarte ale investigatorului sub acoperire, proces-verbal de redare, în scris, a agendei telefonice în- cazul inculpaților și învinuiților, procese verbale de efectuare a acțiunii flagrante, a unor percheziții corporale, auto și domiciliare, planșe fotografice, procese verbale de cântărire și testare, de ridicare de obiecte, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații martori, coroborate cu declarațiile inculpaților și învinuiților.

Prin ordonanțele din data de 24 noiembrie 2011, s-a dispus reținerea învinuiților D.C.D., M.C.R. (fost D.), C.D.C. și C.I.A., pe timp de 24 ore de la 24 noiembrie 2011, până la 25 noiembrie 2011. Prin referatul din data de 25 noiembrie 2011, inculpații D.C.D. și M.C.R. (fost D.) au fost prezentați la instanță cu propunere de arestare preventivă, iar prin încheierea nr. 69 din 25 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 13846/95/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.C.R. (fost D.) - (Mandat de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011) și D.C.D. (Mandat de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011), pe o perioadă de 29 zile. Arestarea preventivă a fost prelungită până la data de 21 ianuarie 2012, în cazul ambilor inculpați.

La data de 25 noiembrie 2011, prin ordonanța nr. 55D/P/2011, a fost luată, de către procuror, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de învinuiții C.D.C. și C.I.A., pe o durată de 30 zile, începând cu 25 noiembrie 2011, până la 24 decembrie 2011. La data de 13 ianuarie 2012, pentru cei doi învinuiți au fost extinse cercetările cu privire la fapte noi, respectiv pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Măsura obligării de a nu părăsi țara, în cazul celor doi învinuiți, a fost prelungită succesiv și urmează să expire la data de 20 februarie 2012. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 538/95/21012, la termenul din 13 martie 2012 apărătorii inculpaților M.C.R.

(fost D.), zis I., D.C.D., C.I.A. și C.D.C. solicitând judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. arătând că aceștia recunosc faptele săvârșite și nu solicită administrarea altor probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, pe care, de altfel, le-au și depus. Instanța a admis cererile formulate de inculpați constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că inculpații M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., în vara anului 2011 au luat hotărârea să cultive canabis sativa și apoi să recolteze și să valorifice părțile active ale acestei plante cu conținut de substanțe psihotrope.

În acest sens, începând cu luna august 2011 inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I. împreună cu inculpatul D.C.D., și-au concentrat eforturile în vederea găsirii unor cumpărători pentru droguri în aceste împrejurări cunoscându-i pe inculpații C.I.A., C.D.C. și D.L.V., tineri din Municipiul Tg. Jiu care de mai mult timp consumau droguri ori produse susceptibile de a avea efecte psihotrope, organizând în acest fel o grupare specializată în infracțiuni de trafic și consuni ilicit de droguri de risc. S-a mai reținut că, în mod repetat, pe timp de zi și de noapte, inculpații M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., au vândut droguri sub formă de marijuana. către inculpații C.I.A. și C.D.C., la rândul lor aceștia vânzând și altor persoane pe care le cunoșteau sau pe care le-au cunoscut în diferite împrejurări în zonele mai multor baruri sau cafenele din Tg.

Jiu. Între aceștia erau legături foarte strânse încât se ajunsese la împrejurarea ca inculpatul D.C.D. să fie de multe ori mijlocitorul între M. și C. sau Cr., ultimii primind cantități de droguri fără să plătească în ideea găsirii unor prezumtivi clienți sumele de bani urmând a fi plătite ulterior. În mod obișnuit ultimii doi primeau droguri de la inculpați, pe încredere, fiind stabilit un preț de 20-25 lei pentru un gram, sume ce erau plătite ulterior după ce cantitatea era valorificată, de regulă la un preț mai mare. S-a apreciat de prima instanță că, este exclusă ideea susținută de inculpații C. și Cr., prin apărătorii aleși, în sensul că drogurile cumpărare erau destinate consumului propriu, mai mult, este exclusă ideea consumării zilnic a unei cantități care depășește nevoile obișnuite de consum a unui individ.

S-a mai arătat că din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat frecvența în care se vindeau și se cumpărau cantități de droguri se stabileau prețurile, modalitatea de plată, locurile de întâlnire și modul de primire al cantității de droguri, implicarea inculpaților fiind totală, demonstrând acțiuni bine concertate în ideea de a nu fi deconspirați. În consecință, a apreciat prima instanță că inculpații C.I.A. și C.D.C. au, pe lângă calitatea de consumatori de droguri, și pe aceea de traficanți mai ales că pentru o acțiune mai fluidă și pentru a-și îmbunătăți veniturile inculpatul C. a pus la dispoziția inculpatului M. și două cântare adecvate pentru măsurarea cât mai exactă a cantităților de droguri.

Apreciind că a fost dovedită vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora. Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupa, că a deținut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz.

art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; - inculpatul D.C.D., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C. pen., în sensul că a inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupa, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; - inculpatul C.I.A., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb.

cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., că a deținut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; - inculpatul C.D.C., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb.

cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a inițiat și constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. și D.C.D., că a deținut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. Ca modalitate de executare a pedepselor, instanța de fond a considerat că suspendarea sub supraveghere este aptă să atingă scopul educativ și preventiv al sancțiunii, fiind îndeplinite condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul C.D.C. și apelanții avocați C.I.D. și C.L. Apelanții avocați C.I.D. și C.L., au invocat critici numai sub aspectul neacordării în totalitate a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocatului din oficiu. Inculpatul C.D.C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale, în ce privește latura penală, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 33-34 C. pen., în infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă prev., de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și reindividualizarea pedepsei pentru această infracțiune, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum este redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și stabilirea ca modalitate de executare a dispozițiilor art. 81 C. pen. În motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră și de regret, recunoscând fapta comisă aceea de deținerea de droguri în vederea consumului propriu.

S-a mai arătat că celelalte fapte, respectiv cele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. nu sunt dovedite, probele administrate nu confirmă săvârșirea acestora de către inculpat, nefiind dovedit că inculpatul s-a asociat cu ceilalți inculpați în scopul comiterii infracțiunii de trafic de droguri, întrucât în realitate nici nu îi cunoaște pe toți ceilalți coinculpați, respectiv cu inculpatul D.C. nu s-a întâlnit niciodată și nu îl cunoaște, iar de la inculpatul M.C. a cumpărat droguri numai pentru consumul propriu.

În faza de apel a fost audiat inculpatul, la termenele de judecată din data de 07 iunie 2012 și 11 octombrie 2012, inculpatul declarând că recunoaște în continuare infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, însă în ce privește celelalte acuzații, respectiv trafic de droguri în formă continuată și constituire a unui grup în vederea comiterii infracțiunii de trafic de droguri, organizare care nu constituie grup infracțional organizat, a precizat că aceste infracțiuni nu le-a recunoscut niciodată și nu le recunoaște, însă solicită în continuare aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și nu propune probe în apărare solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală (fila 37 dos instanței de apel).

Prin decizia penală nr. 295 din 11 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul C.D.C. și apelanții avocați C.I.D. și C.L. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezentând 1/2 din onorariu avocat oficiu la instanța de apel. Pentru a decide astfel, analizând hotărârea atacată, în raport cu motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat. În considerentele sentinței, s-a arătat că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că inculpații din cauză au inițiat o grupare în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și în aceste condiții, în mod repetat inculpații M.C.R.

și D.C.D. au vândut droguri de risc din categoria canabis către inculpații C.I.A., C.D.C. și D.L.V., între inculpați stabilindu-se legături atât de strânse și de conspirate, încât aproape zilnic aceștia efectuau operațiuni de droguri, inculpatul C.D.C., alături de inculpații C.I.A., și D.L.V. traficând, către alte persoane, parte din cantitățile de droguri obținute de la inculpații M.C.R. și D.C.D., iar o altă parte o dețineau pentru consum propriu. Instanța de apel a mai constatat că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., față de inculpatul C.D., care a beneficiat astfel la individualizarea pedepsei de limite de pedeapsă reduse cu o treime conform alin. (7) art. 320 1 C. proc.

pen., deși aceste dispoziții legale nu erau aplicabile, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la alin. (1) al aceluiași articol, ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței. Inculpatul C.D. a arătat în mod formal că recunoaște faptele, însă detaliind declarațiile date la instanța de fond, se observă că în niciun caz inculpatul nu a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, negând asocierea cu ceilalți inculpați în scopul comiterii infracțiunii de trafic de droguri, susținând chiar că pe unul dintre inculpați nici nu l-ar cunoaște și negând, totodată, orice acuzație de oferire sau punere în vânzare de astfel de droguri, susținând că a cumpărat drogurile numai pentru consumul propriu (fila 90 dos instanței de fond).

Aceste aspecte au fost reiterate și în declarația dată la instanța de apel (fila 37). Cu toate acestea, instanța de apel a constatat că, cercetarea judecătorească la instanța de fond în ce privește pe inculpatul C.D. este completă, dat fiind că inculpatul apelant cât și ceilalți coinculpați au fost audiați detaliat cu privire la toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, ocazie cu care și-au prezentat fiecare poziția procesuală cu privire la aceste fapte și au dat detalii cu privire și la participarea celorlalți inculpați, iar alte probe oricum nu mai erau de administrat, întrucât notele de redare a convorbirilor din mediul ambiental și notele de convorbiri telefonice există la dosar și nu sunt contestate, iar singurii martori indicați în rechizitoriu și audiați la urmărirea penală, M.S., F.M., M.V.

nu cunosc nimic în legătură cu faptele inculpatului C.D., aceștia fiind audiați numai în legătură cu faptele comise de ceilalți coinculpați. De asemenea, inculpatul C. nu a solicitat administrarea altor probe iar apărările acestuia cu privire la nevinovăția sa în ce privește infracțiunile de constituire a unui grup în vederea traficului de droguri, organizare care nu constituie însă grup infracțional organizat și infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, au fost analizate de instanța de fond în cuprinsul hotărârii apelate. S-a constatat astfel că dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen.

au fost greșit reținute și în mod greșit la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere alte limite de pedeapsă, însă, în condițiile în care la instanța de fond cercetarea judecătorească a fost efectuată și inculpatul a precizat chiar și în faza de apel că nu mai solicită administrarea altor probe s-a apreciat că se poate efectua controlul judiciar al hotărârii, iar aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., nu mai poate fi înlăturată, întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac. În ceea ce privește criticile formulate de inculpat în motivele de apel, referitoare la încadrarea juridică a faptelor, s-a constatat că, în realitate, aceste critici nu privesc simpla încadrare juridică, ci se constată chiar vinovăția în ce privește infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul negând orice implicare a sa în comiterea acestor infracțiuni, susținând că a achiziționat droguri numai de la inculpatul M.C. și numai pentru consumul propriu. S-a constatat că apărarea inculpatului este nefondată, fiind în mod corect înlăturată de instanța de fond. Astfel, s-a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, notele de redare a convorbirilor telefonice și din mediul ambiental și al supravegherilor operative, rezultă că inculpatul C.D. se întâlnea frecvent cu inculpații M.C. și D.C., de la care, în mod repetat, a cumpărat droguri de risc din categoria canabis, pe care la rândul său le oferea și le punea în vânzare către alte persoane, iar o parte o deținea pentru consum propriu.

Rezultă din probatoriul administrat o legătură strânsă între inculpați în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, inculpații M.C. și D.C. fiind cei care au pus la dispoziția inculpaților C.D., D.L. și C.I. droguri, iar aceștia la rândul lor, aveau ca preocupare identificarea altor persoane către care să le valorifice. Rezultă din probele dosarului un consens al inculpatului C.D. de a acționa în acest fel, o legătură cu ceilalți inculpați, fiecare acționând conform planului dinainte stabilit. Frecvența întâlnirilor dintre inculpați în scopul arătat mai sus, exclude ipoteza unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, fiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb cu art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Deși inculpatul s-a apărat la instanța de fond susținând că nu s-a asociat cu ceilalți inculpați în scopul comiterii acestor infracțiuni, întrucât nu a avut legătură cu toți inculpații, iar pe inculpatul D.C. nici nu îl cunoaște, s-a constatat că această a apărare este infirmată de probele administrate. Astfel, deși inculpatul D.C. susține această apărare a inculpatului apelant (fila 89 dos instanței de fond), evident că acesta urmărea propriul interes și anume să demonstreze o implicare mai redusă a sa în activitatea infracțională, prin recunoașterea legăturilor cu un număr redus de inculpați, însă din declarațiile constante pe tot parcursul urmăririi penale și la instanța de fond (filele 44-45 dos urm. pen.

și 91 dosar instanța de fond) inculpatul C.I. a relatat că cei doi inculpați (C.D. și D.C.) se cunoșteau, el însuși făcând legătura între cei doi și de asemenea inculpatul D.L. a confirmat legătura dintre inculpații C.D. și D.C., relevante fiind în acest sens depozițiile acestuia la urmărirea penală, filele 83-84 și la instanța de fond fila 82. Referitor la infracțiunea de trafic de droguri, s-a reținut că trebuie avut în vedere că această infracțiune este o infracțiune cu conținut alternativ, nefiind necesar pentru realizarea elementului material al laturii obiective să se procedeze la vânzarea drogurilor, fiind suficient să fie oferite, chiar cu titlu gratuit altor persoane.

Ori, în declarațiile date la urmărirea penală (filele 5-6), inculpatul a recunoscut că a cumpărat droguri sub formă de canabis în mod repetat de la inculpatul M.C., în diverse cantități recunoscând, totodată, că a oferit și altor persoane din drogurile cumpărate, indicând în acest sens o persoană rămasă neidentificată, dar căruia i-a precizat porecla, respectiv pe numitul U., persoană indicată și în declarațiile inculpatului C.D. (fila 91 dosarul instanței de fond). De altfel, din probele administrate rezultă că inculpatul C.D. a și pus în vânzare droguri către alte persoane, elocvente în acest sens fiind notele de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosar, în care inculpatul discută cu o persoană rămasă neidentificată, în termeni codificați, despre vânzarea unor astfel de droguri, persoană cu care inculpatul poartă o adevărată negociere în legătură cu prețul.

Astfel, fiind întrebat de către inculpat dacă știe „scorul ” , persoana respectivă răspunde „patru..”, inculpatul spune că nu este de acord și „este cinci”, atunci persoana respectivă căzând de acord spune „Păi da mă da iau mai mult”, fiind evident că nu se discuta despre un scor în adevăratul înțeles al cuvântului ci se purta o negociere pentru vânzarea drogurilor la un anumit preț. Toate aceste declarații și interceptări telefonice, coroborate cu împrejurarea că inculpatul C. a pus la dispoziția lui M.C. două cântare pentru măsurarea cu exactitate a cantității de droguri, dovedește cu prisosință că inculpatul C.D. nu achiziționa drogurile numai pentru consum propriu. Astfel, deși inculpatul C.D.

nu a recunoscut că a pus la dispoziția inculpatului M.C. cele două cântare, apărarea acestuia este infirmată de declarațiile inculpatului M.C., care a arătat la urmărirea penală, că cele două cântare găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției le avea de la inculpatul C. (fila 113 dos urm pen), aceste depoziții fiind menținute și la instanța de fond, aceeași fiind și declarația inculpatului C.I., elocvente fiind și discuțiile purtate pe această temă la telefon între inculpatul C. și inculpatul Cr., în care inculpatul C. se oferă să îi dea inculpatului M.C. un cântar „îi dau eu unul dacă vrea, că am două", aceasta întrucât anterior avusese loc o neînțelegere cu unul dintre cumpărători în legătură cu cantitatea primită, „M-a sunat unu aseară.

M-am întâlnit cu el ..și îi dusei acolo. Știi.”, „era undeva la trei virgulă șase. Cât să mă fi înșelat eu la ăla?”, convorbirile relevante, aflându-se la dosarul de urmărire penală. Inculpatul nu contestă conținutul acestor convorbiri, însă susține că din conținutul acestora nu rezultă implicarea sa în activitatea de trafic de droguri, folosindu-se în acest fel de împrejurarea că în limbajul folosit în cursul acestor convorbiri nu se regăsesc referiri explicite la traficul de droguri. Ori, este de notorietate că persoanele care se desfășoară astfel de activități nu utilizează în convorbirile telefonice termeni expliciți, pe baza cărora ar putea fi deconspirați, ci folosesc coduri și expresii care însă sugerează adevăratul înțeles al comunicării.

De altfel, chiar împrejurarea că nu folosesc termenii cu înțelesul lor firesc sau vorbesc eliptic trădează natura ilicită a activității în legătură cu care se poartă convorbirea respectivă. Astfel, din discuțiile purtate telefonic de inculpatul C.D., într-un limbaj codificat, care se coroborează cu depozițiile coinculpaților la urmărirea penală, rezultă cu evidență întreaga activitate infracțională, astfel cum a fost reținută și de prima instanță.

În ce privește criticile referitoare la caracterul continuat al infracțiunii de trafic de droguri, s-a constatat că inculpatul C. a dat mai multe declarații contradictorii pe parcursul procesului penal, în sensul că, deși la instanța de apel și în motivele de apel susține că a cumpărat o singură dată droguri de la inculpatul M.C., pe care le-a consumat, la instanța de fond a relatat că a cumpărat droguri de la acesta de 2-3 ori, iar la urmărirea penală a recunoscut că ar fi achiziționat diferite cantități de canabis de la acesta de 3-4 ori. În realitate, implicarea inculpatului C. în mod repetat în traficul de droguri în sensul de a oferi și a pune în vânzare drogurile achiziționate de la inculpații M.C.

și D.C., rezultă din declarațiile date de ceilalți coinculpați la urmărirea penală, declarații menținute de inculpați și la instanța de fond care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice și din mediul ambiental și parțial cu declarațiile inculpatului C.D. la urmărirea penală, precum și cu procesul verbal de percheziție domiciliară (filele 12-13 dosar urmărire penală vol. II), din care rezultă că la domiciliul acestuia s-au găsit 3,32 grame canabis, o sticluță cu lichid și semințe de canabis, foițe pentru confecționat țigări și materiale folosite la vânzarea drogurilor (pliculeț cu clips, 7 folii de plastic de la pachetele de țigări). Pentru toate aceste considerente, s-a constatat ca fiind nefondate criticile formulate de inculpat privitoare la reținerea vinovăției sale și la încadrarea juridică a faptelor.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, s-a apreciat, de asemenea, că sunt nefondate criticile formulate de inculpat. S-a reținut că solicitarea inculpatului de a se reține în cauză circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin raportare la conduită procesuală relativ sinceră și lipsa antecedentelor penale, nu poate fi primită, întrucât aceste împrejurări, necoroborate cu alte elemente de fapt nu pot conduce automat la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, aceste elemente fiind corect avute în vedere de instanță la stabilirea ca modalitate de executare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Totodată s-a apreciază că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C. pen., nu ar fi în măsură să asigure scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., instanța de fond apreciind corect că față de gravitatea faptelor, modalitatea, împrejurările comiterii, caracterul de repetabilitate al acestora se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind necesar un control mai strict asupra conduitei viitoare a inculpatului prin obligațiile ce i-au fost impuse conform dispozițiilor art. 86/3 C. pen., acestea constituind garanții pentru inhibarea unui eventual comportament infracțional viitor și resocializarea pozitivă a inculpatului.

Referitor la apelurile declarate de apărătorii din oficiu C.I. și C.L., care au acordat asistență juridică din oficiu pentru inculpații M.C. și C.I., apeluri prin care se critică soluția instanței de fond numai cu privire la neacordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul din oficiu în cuantumul solicitat și înscris pe delegația avocațială, instanța de apel a constatat că acestea sunt nefondate. S-a constatat că instanța de fond, prin hotărârea apelată și respectiv prin încheierea ulterioară de înlăturare a omisiunii vădite, din data de 29 martie 2012, a obligat inculpații M.C. și C.I. la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat, în cuantum de câte 100 lei, apreciind corect cuantumul acestor cheltuieli prin raportare la complexitatea redusă a cauzei, care a impus o administrare redusă a probatoriilor și o durată scurtă a procedurii.

Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.D.C. Recursul a fost motivat oral de apărătorul desemnat din oficiu, care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond reindividualizarea pedepsei, prin schimb ararea modalității de executare a pedepsei, din suspendare sub supraveghere, prevăzută de art. 86 1 C. pen., în suspendare condiționată, prevăzută de art. 81 C. pen. Înalta Curte, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează: În prezenta cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei inculpatului, sub aspectul cuantumului și modalității de executare, raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspecte care au fost complet și judicios evaluate.

Astfel, pedeapsa pe care urmează să o execute inculpatul, de 3 ani închisoare, cu executarea suspendată în condițiile art. 86 1 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere, ce i-au fost impuse conform dispozițiilor art. 86 3 C. pen., este singura în măsură să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale, neputând fi aplicate dispozițiile art. 81 C. pen., având în vedere prevederile art. 81 alin. (2) C. pen. Pentru considerente