ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 959/2022
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 959/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)
Ședința publică din data de 5 mai 2022
asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Parcursul litigiului în care a fost pronunțată hotărârea atacată cu recurs
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la 12 aprilie 2019, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat înlăturarea amenzii aplicate prin sentința civilă nr. 1490/8.03.2019, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2017.
Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția tardivității, invocată din oficiu, și a respins cererea de reexaminare a amenzii ca tardiv formulată, prin încheierea din 20 mai 2019.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 3219 din 15 iulie 2019, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca inadmisibil, apelul.
Apelantul A. a formulat cereri de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua, considerentele și dispozitivul hotărârii de apel, precum și de lămurire și completare a acesteia.
Prin decizia nr. 4095 din 15 octombrie 2019, Tribunalul Argeș, secția civilă le-a respins, ca neîntemeiate.
La 31 octombrie 2019, apelantul petent a solicitat îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea deciziei nr. 4095 din 15 octombrie 2019.
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 5324/17.12.2019 a respins, ca neîntemeiate, cererile și, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului amendă judiciară în sumă de 700 RON.
Petentul A. a atacat cu recurs deciziile nr. 4095/15.10.2019 și nr. 5324/17.12.2019, iar Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a fost învestită cu soluționarea acestora.
La termenul de judecată din 11 ianuarie 2021, pricina a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat cerere de judecare în lipsă.
Prin decizia civilă nr. 433 din 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat perimate cererile de recurs.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva hotărârii de perimare, recurentul A. a exercitat recurs, solicitând admiterea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 493 C. proc. civ.
Apărările formulate în recurs
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția tardivității recursului, iar în măsura în care se va trece peste aceasta, a solicitat să se respingă calea de atac, ca nefondată.
Procedura derulată în fața Înaltei Curți
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 28 ianuarie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din fișa Ecris.
Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 12 aprilie 2019, ulterioară datei de 21.12.2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Examinând recursul în raport de excepția netimbrării asupra căreia instanța a rămas în pronunțare, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit și de a transmite dovada achitării acesteia în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.
În speță, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 3 februarie 2022 și comunicată la 8 februarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoștință recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluționarea recursului contra deciziei de perimare, în baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa și nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere.
Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 433 din 6 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai 2022.