ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2764/2021

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de față constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 199 din 08.07.2020 pronunțată în dosarul civil nr. x/2019, Tribunalul Argeș a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. x/2019*/a2 din data de 07.08.2020, petentul B. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 199 din 08.07.2020, pronunțată în dosarul civil nr. x/2019, în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.

Prin sentința nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis cererea de completare/lămurire dispozitiv, formulată de petentul-pârât B. împotriva sentinței civile nr. 199 din 08.07.2020, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2019, dispunându-se completarea sentinței civile 199/08.07.2020 în sensul că a fost obligat reclamantul A. la plata către pârâtul B. a sumei de 5900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței aflate la fila x.

Prin decizia nr. 919 din 4 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2019. A fost schimbată sentința apelată, în sensul că a s-a respins cererea de completare a hotărârii.

II. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 919 din 4 martie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă pronunțată în dosarul nr. x/2019 a declarat recurs petentul B..

Prin cererea de recurs, recurentul pârât B. a invocat incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susținând următoarele:

- nulitatea derivată din incidența art. 488 pct. 5 C. proc. civ. este rezultatul accesorialității evidente dintre decizia nr. 919 și decizia nr. 918 pronunțate la 4 martie 2021 de către aceeași instanță;

- față de împrejurarea că obiectul cererii completatoare a vizat cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în primă instanță, recurentul consideră că reformarea deciziei nr. 918/2021 a Curții de Apel Pitești, ca efect al admiterii recursului formulat va atrage și reformarea deciziei atacate în prezenta cauză.

În consecință, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei formulate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

II.2. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului și obligarea recurectului la plata cheltuielilor de judecată. Întâmpinare a fost comunicată recurentului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, precum și actele și lucrările dosarului, pe baza criticilor formulate prin motivele de recurs și prin raportare dispozițiile legale aplicabile în cauză, se apreciază că recursul declarat de petentul B. este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Astfel, prin sentința civilă nr. 199 din 8 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2019, s-a anulat, ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..

Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 918 din 04.03.2021, pronunțată în dosarul x/2019, a soluționat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței pronunțate inițial nr. 199 din 08.07.2020), instanța dispunând admiterea apelului, anularea acestei sentințe, respingerea excepției netimbrării acțiunii și trimiterea cauzei la Tribunalul Argeș, pentru judecata fondului, întrucât în mod greșit a fost admisă această excepție, iar cauza trebuie soluționată pe fond.

Prin decizia nr. 2734 din 9 decembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca lipsit de interes, recursul incident declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 918 din 04 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă; a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva aceleiași decizii.

Prin sentința civilă nr. 324 din 30 septembrie 2020, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis cererea de completare/lamurire dispozitiv formulată de petentul B. împotriva sentinței civile nr. 199 din 8 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Argeș. A dispus completarea sentinței, în sensul că a fost obligat reclamantul A. la plata către pârâtul B. a sumei de 5900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constand în onorariu avocat conform chitanțe de la fila x.

Însă, prin decizia nr. 919 din 4 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, pe care a schimbat-o, în sensul respingerii cererii de completare a hotărârii, întrucât sentința a cărei completare a fost dispusă prin cea obiect al apelului a fost anulată cu privire la soluția data asupra cererii principale., capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, a cărui soluționare depinde de cea a cererii principale, nemaiputând avea o existență de sine statătoare.

Înalta Curte constată că recurentul supune analizei în prezentul recurs hotărârea data în calea de atac a apelului declarat de intimatul A. împotriva unei sentințe prin care s-a dispus completarea sentinței inițial pronunțate în această cauză, prin care s-a soluționat fondul cauzei; completarea a vizat doar capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, asupra căruia prima instanță omisese să se pronunțe.

Or, în aceste condiții, dat fiind faptul că sentința a cărei completare a fost dispusă prin cea care a făcut obiectul apelului a fost anulată cu privire la soluția dată asupra cererii principale, capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată a cărui soluționare depinde de cea a cererii principale, nu are o existență de sine stătătoare, cheltuielile de judecată nemaiputând fi acordate, întrucât culpa procesuală se va putea stabili la final, doar odată cu soluționarea cauzei pe fond.

Așadar, față de soluția de respingere a recursului declarat împotriva deciziei prin care s-a respins cererea de completare a hotărârii pronunțate de prima instanță, se constată că a rămas valabilă soluția de anulare, cu trimitere a cauzei spre rejudecare.

Or, în condițiile date, Înalta Curte apreciază că aspectele deduse judecății prin criticile formulate nu pot fi primite întrucât, astfel cum s-a arătat anterior, a rămas definitivă soluția de respingere a cererii de completare a hotărârii primei instanțe, relativ la acordarea cheltuielilor de judecată, tocmai pentru faptul că sentința a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Față de toate cele ce preced, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de petentul B. împotriva deciziei nr. 919 din 4 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B. împotriva deciziei nr. 919 din 4 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2021.