ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 797/2022

Ședința publică din data de 10 februarie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 04.10.2016, sub nr. x/2016 recurentul - reclamant A. prin mandatar B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, anularea Rezoluției nr. 1535 IJ/877/DIJ/2016 emisă de pârâtă.

Prin sentința civilă nr. 1140 din 30 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare, respingând, ca inadmisibilă, acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul A. prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară, C., D., E., F., G. și H..

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, a formulat recurs reclamantul A. prin mandatar B., iar prin Decizia nr. 5440 din data de 8 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Inspecția Judiciară, s-a admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. prin mandatar B. împotriva sentinței civile nr. 1140 din 30 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016*.

Prin sentința nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-au dispus următoarele:

- respingerea cererii adiționale din data de 18.02.2020, completată la data de 28.03.2020 și ulterior la 11.05.2020, privind extinderea cadrului procesual pasiv și completarea obiectului acțiunii, ca tardiv formulată;

- admiterea excepției inadmisibilității;

- respingerea cererilor având ca obiect desființarea sentinței civile nr. 3082/2010, a deciziei nr. 44/2011, a deciziei nr. 73/2016, a deciziei civile nr. 258/A/2015, a deciziei nr. 569/R/2014 și rejudecarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2013 și nr. y/2013, ca inadmisibile;

- respingerea contestației împotriva Rezoluției de clasare nr. x/2016 formulată de reclamantul A. prin mandatar B., ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A. prin mandatar B. învederând că urmează ca motivele să le completeze după soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 176 din 22 iunie 2020 a Curții de Apel București.

Prin decizia nr. 3084 din data de 21 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016 s-a admis excepția nulității recursului, invocată din oficiu și a fost anulat recursul declarat de recurentul - reclamant A. prin mandatar B. împotriva sentinței civile nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în raport cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 3084 din data de 21 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, revizuentul A. prin mandatar B. a formulat cerere de revizuire.

Revizuentul a solicitat casarea sentinței de recurs si rejudecarea litigiului in fond de către Înalta Curte de Casație si Justiție în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 6, pct. 7, pct. 8 art. 304 si 304 indice 1, temei legal art. 21 alin. (1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 7, pct. 8, pct. 9, cu consecința desființării sentințelor pronunțate abuziv, cu rea credința si din grava neglijenta, încheierile cu nr. 73/2007, cu consecința anularii actelor subsecvente si constatarea nulității de drept a încheierii nr. 73 fiind nesemnata, nestampilata, mai puțin cea cu nr. 496, anularea încheierii 22.01.2017 cu nr. 73/2009, precum si anularea sentinței civile nr. 3082/2010, a deciziei 44/R/2011 pronunțată in dosar x/2009, a deciziei nr. 73/2016 pronunțată in dosar x/2009 (obiect vânzarea bunului altuia), sentința civila pronunțată în dosarul nr. x, dosar 3387/sentinta civila fond 3442/2014 pronunțată in dosar x/2014, sentința civilă 1255/2014, sentința 2235/2014, decizia civilă nr 258/A/2015, decizia civila 258/A/2015 pronunțată in apel, dosar x/2013 a Tribunalului Hunedoara, nulitatea absoluta a deciziei civile 298/1986 pronunțată in dosar x/1986, recurs civil impotriva sentinței civile 3751/1985 pronunțată in dosar x/1985, nulitatea încheierii de sedința din 22 iulie 1985, dosar x/1985, cu consecința anularii actelor subsecvente decizia 3751/1985, decizia 298/1986, adresa x/1986 si nulitatea operațiunilor de carte funciara, nulitate dec 586/R/2014 pronunțată in dosar x/2014, casarea deciziei 9167/2012 pronunțată in recurs dosar x împotriva sentinței 1016/CA/2012 a Tribunalului Hunedoara.

Revizuentul a susținut că dosarul x/2011 face obiectul altei judecați dosar nr. x/2019 și că acesta a fost apărat cu viclenie de avocați I., dosar x/2013 și J. dosar x/2014 (părțile din dosar 2455 si 329 decedate).

A solicitat să se dispună repunerea in situația anterioara si trecerea caii de acces înscrisa si menținută in mod nelegal in cf x Petroșani sub nr. cadastral x, in proprietatea actualilor proprietari ai imobilului inscris in cf x,2829 si transmis de către autorii K. si L. prin acte juridice legale, certificat de moștenitor nr. x/1997 si contract de donație nr. in baza documentelor topo x conform documentelor topo cadastrale x cu nr. cadastral x in suprafața tabulara de 148mp si suprafața măsurata 159.99 mp prin includerea in titlu Ordinul Prefectului nr. 8/1993; instanța sa pronunțe o hotărâre definitivă irevocabilă executorie; pentru ca hotărârea sa fie opozabila părtilor înțelege să cheme in judecata Prefectul judetului Hunedoara, Primarul M. si Statul.

A arătat, că în opinia sa, motivele recursului sunt in principal de ordine publica, conform art. .489 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, a arătat că înțelege să invoce: lipsa calității procesuale a Municipiului Petroșani calitate obținută in mod ilicit și starea de incompatibilitate a judecătorilor amplu motivata in primul ciclu procesual.

A mai invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței 3054/2006 pronunțată in dosar x/2006, ordonanța presedintiala, si sentința 4738/2006 pronunțată in dosar x/2006 vechi nou x/2006 definitivă irevocabila titlu executoriu executata silit prin încheiere civila dosar x/2009 prin care s-a respins contestația la executare, sentința civila 6735/2010 pronunțată in dosar x/2010 definitivă irevocabila, decizia 627/2010 definitivă irevocabila pronunțată in dosar x/2009 obiect contestație la executare, sentința 5523/2012 definitivă irevocabilă prin nerecurare pronunțată in dosar x/2012, decizia 1097/R/2013 pronunțată in recurs de tribunalul Hunedoara dosar x/2013, sentința civilă 1016/2012 pronunțată in dosar x/2010, încălcate prin deciziile nelegale a căror anulare casare se cere in petitul acțiunii pronunțate in baza actelor ilicite emise in cauza detaliate in acțiune si în plângerile adresate Inspecției judiciare si CSM.

Revizuentul a arătat că înțelege să invoce: nulitatea absoluta a adresei x/1986 si să ridice excepția de nelegalitate ca forma si fond nesemnata nestampilata si nu corespunde sentinței ce o invoca nu îndeplinește condițiile unui act administrativ valabil si nu poate constitui titlu de proprietate asa cum instanța greșit susține; sentința 4652/2011 definitivă irevocabila dosar x/2011 prin neapelare prin care se respinge cererea paraților de anulare a contractului inițial data de 9 iunie 2006 detaliat, fiind un drept real de proprietate, dezmembraminte, drept de superficie, drept de uzufruct, dreptulde uz, dreptul de abitatie si dreptul de servitute, drept recunoscut de Consiliul Popular Petroșani la momentul pronunțării hotarârii 4738/2006. Pentru instanța ca la momentul tranzacției reclamantul nu a avut cunostiinta de existenta dosarului x/1985 si y/1986, drepturile din cartile funciare x, x si 27 nu au fost radiate iar prin extrasul de carte funciara nu a fost incunostiintat, sentința nu se refera la cărțile funciare ale acestora.

A invocat ordonanța presedintiala pronunțata in cauza nr. 3054/2006 in dosar x/2006 admisa in favoarea sa analizând actele creatoare de drepturi ale cf x, precum și nulitatea absoluta a încheierii de respingere 1344/29.01.2014 (dosar x/2014) în ceea ce privește construcția telescaun, atașarea cu rea credința si grava neglijenta a incheierilor 2421, 2422 creând confuzie cu dosarul nr x/2014 obiect intabulare, incheiere civila 6735/2010 dosar x/2010 ce îl vatama in mod grav; încurcarea a doua cf-uri ce se afla la distanta de aproximativ 15 km unul fata de celalalt.

De asemenea, a invocat: nulitatea absoluta a deciziei 9167/97/2012 recurs dosar x/2010, judecatorul fiind incompatibil, introducerea abuzivă a Primarul municipiului Petroșani in recurs, recurs netimbrat care vatămă reclamanții; adresa x/21 09 2011 emisa ulterior pronunțării sentinței 4738/2006 prin care se confirma "nu este un drum public fiind înscris la capitolul servituti in cartea funciara a imobilului pe care îl detineți"; ordonanța 43/1997, calea de acces in cauza nu indeplineste condițiile de drum public.

În fine, a solicitat instanței sa ia act de împrejurarea ca reclamantul este impiedicat sa-si folosească proprietatea liber si necondiționat, nu i se respecta dreptul de proprietate conform art. 44 din Constituția României, nu se respecta art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil si intr-un timp rezonabil, nu este respectat art. 1 Protocol 1 al Convenției privind protecția proprietății si suntem vătămați in drepturile noastre de proprietate si dreptul la libera circulație, i se pun mașinile in poarta, se folosește drumul ca parcare, politia trece zilnic in zona spre Parchet si vede abuzurile, dar nu ia masuri.

Intimata Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin răspunsul la întâmpinare, revizuentul a reiterat în esență aceleași aspecte prezentate în cererea de revizuire.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluția din data de 23 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 17 martie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, pentru următoarele motive:

Potrivit alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; (...)

Conform alin. (2) din același articol "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul."

Din coroborarea dispozițiilor legale enunțate, rezultă că motivele de revizuire prevăzute de art. 509 pct. 1 și 5 pot fi invocate doar în situația în care hotărârea a cărei revizuire se cere a vizat fondul sau a evocat fondul cauzei. Or, în situația de față, a fost admisă excepția nulității recursului, invocată din oficiu, recursul fiind anulat în raport cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., fără ca instanța de recurs să se pronunțe pe fond asupra cererii.

În ceea ce privește motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 7-9, deși acestea pot fi invocate și în cazul hotărârilor care nu evocă fondul, argumentele expuse de revizuent nu vizează modalitatea de soluționare a dosarului nr. x/2016, în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită, ci a altor dosare în care a avut calitatea de parte, care au format obiectul verificărilor efectuate ca urmare a sesizării adresate Inspecției Judiciare.

În fine referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, menționat în cerere, precum și prin răspunsul la întâmpinare, Înalta Curte constată că acesta este invocat formal, nefiind prezentate argumente care să se circumscrie acestui text legal, astfel că este imposibil de exercitat examinarea deciziei pronunțată de instanța de recurs din această perspectivă.

Temeiul de drept al soluției adoptate

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 3084 din 21 mai 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 3084 din 21 mai 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.