ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5537/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2019, pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni, au solicitat anularea Dispozițiilor nr. 536 și nr. 535 din 30 august 2019, emise de pârât și menținerea Dispozițiilor nr. 239 și nr. 237 din 31 ianuarie 2018, emise de acesta referitoare la acordarea sporului de mobilitatea și confidențialitate conform Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava și obligarea pârâtului la plata acestor drepturi salariale și după data de 01 august 2019, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până la plata efectivă.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea reclamanților A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 18 din 16 ianuarie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții A. și B., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Soluția instanței de recurs Prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava.

Cererea de revizuire formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, au formulat cerere de revizuire recurenții-reclamanți A. și B., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei contestate. În motivarea cererii, revizuenții au susținut că, în calitate de consilieri juridici în cadrul aparatului propriu al Primarului Municipiului Fălticeni, au beneficiat de sporul de mobilitate și confidențialitate în temeiul deciziei civile nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, spor care a fost acordat lunar de la data pronunțării deciziei și până în luna august 2019, dată la care salariul le-a fost diminuat cu 30% ca urmare a neacordării sporului obținut prin hotărâre judecătorească. Pentru perioada 01.07.2017 - 31.12.2017, a formulat acțiune de obligare la acordarea respectivelor drepturi salariale, fapt recunoscut prin sentința civilă nr. 786/14.11.2019 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia nr. 640/14.10.2020 a Curții de Apel Suceava. Pentru perioada de după luna august 2019, au formulat acțiune de obligare la acordarea respectivelor drepturi salariale, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Suceava. Ambele acțiuni au vizat obligarea la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate stabilit prin decizia nr. 681/2008 a Curții de Apel Suceava și, de asemenea, au vizat perioade ulterioare apariției Legii nr. 153/2017, iar prima hotărâre pronunțată și care consfințește cu autoritate de lucru judecat dreptul acestora de a beneficia în continuare de aceste drepturi salariale, respectiv decizia nr. 640/14.10.2020, a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019, ulterior fiind pronunțată decizia nr. 28/13.01.2021 în dosarul nr. x/2019, această din urmă hotărâre încălcând efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Apărările formulate în cauză Intimații Primarul Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se ia act că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea cauzei dedusă judecății. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente: Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanța reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". În jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediția a 2-a, Ed. Hamangiu, București, 2007, p.735). Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză. În speță, condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect. Înalta Curte constată că prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost soluționată cererea reclamanților A. și B. de anulare a Dispozițiilor nr. 536 și nr. 535 din 30 august 2019, emise de pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni și menținerea Dispozițiilor nr. 239 și nr. 237 din 31 ianuarie 2018, emise de acesta referitoare la acordarea sporului de mobilitatea și confidențialitate conform deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava și obligarea pârâtului la plata acestor drepturi salariale și după data de 01 august 2019, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până la plata efectivă. În ceea ce privește obiectul dosarului nr. x/2019, soluționat prin decizia nr. 640 din 14 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, se constată că acesta privește cererea reclamanților A. și B. privind obligarea pârâtului Primarul Municipiului Fălticeni la emiterea unei dispoziții privind acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curții de Apel Suceava pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017 și obligarea la plata acestor drepturi salariale pentru perioada sus-menționată. Prin obiectul cererii se înțelege pretenția concretă dedusă judecății, iar, în speță, pretențiile depuse judecății în pricinile invocate de către revizuenți au fost diferite. Având în vedere că ambele cauze soluționate prin deciziile indicate de către revizuenți au avut ca punct de plecare câte o cerere, formulată de aceștia, de acordare a sporului de mobilitatea și confidențialitate conform deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava pentru perioade de timp diferite, nu se poate reține, față de obiectul distinct al acestora, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat. Contrar susținerilor revizuenților, Înalta Curte constată că prin decizia cu privire la care se consideră a fi încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat prin decizia contestată în cauză nu s-a stabilit că este obligatorie acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curții de Apel Suceava și după intrarea în vigoare a Legii salarizării unice nr. 153/2017. Chiar dacă în dosarul nr. x/2019 s-a decis de către Curtea de Apel Suceava că reclamanții sunt îndreptățiți să primească drepturile salariale aferente sporului de mobilitate și confidențialitate conform deciziei civile nr. 681/15.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017, această constatare nu este de natură să conducă la concluzia că acele drepturi salariale se impun a fi acordate și după intrarea în vigoare a noii legi a salarizării unice. De altfel, în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava a reținut că hotărârea judecătorească invocată în cauză, anterioară noii legi de salarizare, nu mai operează în mod automat pe viitor, întrucât Legea nr. 157/2017 creează un nou sistem de salarizare, excluzând posibilitatea recunoașterii unor drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești anterioare intrării în vigoare a legii, aspect prevăzut cu suficientă claritate în art. 1 alin. (3) din lege "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt și rămân, în mod exclusiv, cele prevăzute în prezenta lege". În concluzie, Înalta Curte are în vedere că, în speță, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuenți, nefiind îndeplinită condiția hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existența triplei identități de elemente care definesc cele două pricini- părți, obiect și cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, și nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispozițiile art. 431 din C. proc. civ. Pentru considerentele arătate, în raport de dispozițiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE,