ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 721/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 14.11.2019, înregistrată sub nr. x/2019, reclamanții A. și B., au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni, în calitate de ordonator principal de credite, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispozițiilor nr. 536 și 535 din 30.08.2019, a Primarului Municipiului Fălticeni, menținerea Dispozițiilor nr. 239 și 237 din 31.01.2018 privind acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curții de Apel Suceava și obligarea la plata acestor drepturi salariale și după data de 01.08.2019, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până la plata efectivă.

Prin sentința nr. 18 din 16 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. și B..

Prin decizia nr. 28/13.01.2021 pronunțată de în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B., împotriva sentinței nr. 18 din 16 ianuarie 2020 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal, intimat fiind pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții A. și B..

Hotărârea instanței de fond

Prin Decizia nr. 322 din 10 mai 2021, Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B., împotriva deciziei nr. 28/13.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Fălticeni, ca nefondată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 322 din 10 mai 2021 a Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs revizuenții B. și A..

Recurenții au susținut, în esență, că, în mod greșit, Curtea de Apel Suceava a motivat că Decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2019 și sentința civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2019 nu reprezintă hotărâri definitive potrivnice, iar decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, considerând că nu este îndeplinită condiția triplei identități deoarece obligarea la acordarea drepturilor ar viza perioade diferite.

În opinia recurenților, nelegalitatea hotărârii este dată de încălcarea dispozițiilor art. 430, art. 431 C. proc. civ. și aplicarea greșită în ceea ce privește încadrarea în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece prin considerentele și dispozitivul sentinței nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, definitivă, a fost statuat, cu autoritate de lucru judecat, faptul că instituția angajatoare este obligată la acordarea în continuare a sporului de mobilitate și confidențialitate în temeiul deciziei civile nr. 681 din 15.05.2008 a Curții de Apel Suceava și după apariția Legii nr. 153/2017, această solicitare fiind făcută și în cadrul dosarului nr. x/2019, în care a fost pronunțată decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava a cărei revizuire a solicitat-o.

În concluzie, consideră admisibilă cererea de revizuire, fiind evidentă contrarietatea de hotărâri referitoare la acordarea în continuare a drepturilor salariale.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Primarul Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare la recursul promovat de revizuenții B. și A. precizând că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze în raport de probele existente la dosar, precum și de motivele de fapt și de drept invocate.

Susține intimatul-pârât Primarul Municipiului Fălticeni că acordarea drepturilor salariale până în luna iulie 2019 s-a realizat ca urmare a pronunțării unor hotărâri judecătorești, respectiv deciziile civile nr. 681/2008 și nr. 640/14.10.2020 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, iar pe de altă parte, încetarea acordării acestor drepturi, începând cu luna august 2019, s-a realizat ca urmare a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 25/198 din 21.08.2019 a Camerei de Conturi Suceava.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

În cauza de față, prin Decizia nr. 322 din 10 mai 2021, Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B., împotriva deciziei nr. 28/13.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Fălticeni, ca nefondată.

Instanța de fond, analizând decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. x/2019 și sentința civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, a constatat corect că acestea nu reprezintă hotărâri definitive potrivnice, iar decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 786 din 14.11.2019 pronunțate de Tribunalul Suceava.

Instanța de control judiciar observă că, prin sentința civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava s-au acordat drepturi salariale pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017, iar prin sentința civilă nr. 18 din 16.01.2020 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curții de Apel Suceava, s-a respins ca nefondată cererea prin care revizuenții au solicitat obligarea intimatului la plata drepturilor salariale după data de 01.08.2019.

Contrar susținerilor recurenților, drepturile salariale au fost acordate prin acte administrative diferite, care nu se suprapun, în raport de dispozițiile legale incidente la momentul acordării.

Prin urmare, raportat la obiectul celor două dosare, precum și la soluțiile pronunțate, instanța de fond a concluzionat în mod judicios că nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurenti, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuenții B. și A. împotriva deciziei nr. 322 din 10 mai 2021 a Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 februarie 2023.