ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4883/2021

Ședința publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată, la data de 14.11.2019, pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni, anularea Dispozițiilor nr. 536 și nr. 535 din 30.08.2019 emise de pârât și menținerea Dispozițiilor nr. 239 și nr. 237 din 31.01.2018 emise de acesta referitoare la acordarea sporului de mobilitatea și confidențialitate conform Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava și obligarea pârâtului la plata acestor drepturi salariale și după data de 01.08.2019, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până la plata efectivă.

1.2. Prin sentința civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, acțiunea reclamanților.

A reținut Tribunalul, în esență, că hotărârea judecătorească pe care reclamanții își întemeiază cererea, Decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, privește recunoașterea unor drepturi salariale și aceasta a fost pronunțată prin interpretarea unor norme prevăzute de acte normative privind salarizarea funcționarilor publici în vigoare la momentul respectiv, dar anterioare intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017 și independente de acest act normativ.

Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 153/2017, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului sunt și rămân, în mod exclusiv, cele prevăzute de această lege, astfel că hotărârea judecătorească invocată în cauză, anterioară noii legi de salarizare, nu mai operează în mod automat pe viitor fără a verifica dacă drepturile salariale acordate se regăsesc în noua legislație.

1.3. Împotriva hotărârii Tribunalului Suceava, reclamanții A. și B. au formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Au susținut recurenții-reclamanți, referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., că, prin decizia civilă nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosarul nr. x/2007, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că drepturile lor salariale nu sunt limitate la normele privind salarizarea personalului bugetar, iar sporul de mobilitate și confidențialitate este unul separat de salariul de bază, fiind specific consilierilor juridici. Astfel, instanța de fond a trecut peste puterea de lucru judecat a hotărârii Curții de Apel Suceava, în mod greșit reținând că actele normative în temeiul cărora au obținut drepturile salariale nu ar mai fi în vigoare la acest moment.

1.4. Prin decizia civilă nr. 28 din 13 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanți împotriva sentinței nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de pct. 7 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., privind încălcarea autorității de lucru judecat, Curtea a reținut, în esență, că în cauză nu se pune problema autorității de lucru judecat, având în vedere obiectul diferit al celor două cauze, ceea ce conduce la concluzia că nu este îndeplinită condiția triplei identități, motivul invocat de reclamanți fiind nefondat.

Împotriva sentinței civile nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava reclamanții A. și B. au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Au solicitat admiterea revizuirii și anularea hotărârii Tribunalului Suceava, fiind încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, fapt recunoscut prin decizia civilă nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosarul nr. x/2007.

Au susținut revizuenții că, în calitate de consilieri juridici în cadrul aparatului propriu al Primarului Municipiului Fălticeni, au beneficiat de sporul de mobilitate și confidențialitate în temeiul deciziei civile nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, sport care a fost acordat lunar de la data pronunțării deciziei și până în luna august 2019, dată la care salariul le-a fost diminuat cu 30% ca urmare a neacordării sporului obținut prin hotărâre judecătorească.

Pentru perioada de după luna august 2019, au formulat acțiune de obligare la acordarea respectivelor drepturi salariale, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia civilă nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Suceava.

Ambele acțiuni au vizat obligarea la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate, iar prima hotărâre pronunțată și care consfințește cu autoritate de lucru judecat dreptul lor de a beneficia de aceste drepturi salariale, respectiv Decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, a fost pronunțată în Dosarul nr. x/2007, ulterior fiind pronunțată sentința civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, în Dosarul nr. x/2019, această din urmă hotărâre încălcând efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Astfel, au considerat revizuenții că este admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind evidentă contrarietatea de hotărâri referitoare la acordarea în continuare a drepturilor salariale.

3.1. Înalta Curte reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Motivele prevăzute de art. 509 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate formula cerere de revizuire, sunt limitativ determinate și de strictă interpretare neputând fi extinse prin analogie la alte situații similare.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocate de revizuenți,

"Art. 509 - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotarâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri;".

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă doar în cazul îndeplinirii anumitor condiții cumulative, și anume identitatea de obiect, cauză și părți, dar și cu condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să discute excepția autorității de lucru judecat, în sensul de a nu fi soluționat excepția puterii de lucru judecat.

3.2. Or, revizuenții solicită revizuirea sentinței nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava în raport cu decizia civilă nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, apreciind că sentința tribunalului încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Însă, Înalta Curte, analizând actele și lucrările Dosarului nr. x/2019 în care s-a pronunțat sentința nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, ce face obiectul cererii de față, definitivă prin Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Suceava, constată că a fost tranșată chestiunea referitoare la încălcarea efectului autorității de lucru judecat.

Acțiunea reclamanților A. și B. a fost întemeiată tocmai pe Decizia nr. 681/2008 a Curții de Apel Suceava, atât instanța de fond, cât și instanța de recurs, pronunțându-se asupra efectului autorității de lucru judecat și asupra incidenței acestei decizii.

Astfel, instanța de fond a reținut că hotărârea judecătorească invocată în cauză, anterioară noii legi de salarizare, nu mai operează în mod automat pe viitor.

În plus, instanța de recurs a analizat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., referitor la încălcarea autorității de lucru judecat, invocat de recurenți. Concret, instanța a reținut că nu se pune problema autorității de lucru judecat, având în vedere obiectul diferit al celor două cauze.

3.3. Prin urmare, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea să nu se fi soluționat deja excepția autorității de lucru judecat, în cadrul cererii de revizuire nemaiputând fi reiterată aceeași chestiune deja tranșată de prima instanță, precum și de instanța de recurs, în mod definitiv.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de B. și A. împotriva sentinței nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțate în Dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea greferi instanței.