ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3442/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 823 din 22 ianuarie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta A.F.M. București, în contradictor cu pârâta SC H.E.I. SRL și, în consecință a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 232.320 lei cu titlu de restituiri finanțare și la 32.346 lei dobândă până la data de 10 august 2006 și în continuare până la plată, către reclamantă. Instanța de fond a reținut încheierea de către părți a unui contract de finanțare nerambursabil pentru suma totală de 1.393.920 lei în vederea dezvoltării de către pârâtă a unui sistem de reciclare a ambalajelor P.E.T.

Reclamanta deși a virat două tranșe pârâtei în sumă totală de 232.320 lei aceasta nu a dezvoltat sistemul pentru care a primit finanțare, motiv pentru care acțiunea a fost admisă în sensul mai sus arătat. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia nr. 560 din 19 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, criticile acesteia cu privire la prematuritatea formulării acțiunii, în raport de art. 720 1 C. proc. civ., de greșita apreciere a situației de fapt și greșita obligare la dobândă, au fost înlăturate de instanța de apel. În considerentele deciziei menționate se arată că sentința cuprinde motivarea prevăzută de lege, că prevederile art. 720 1 C. proc.

civ. au fost respectate, înscrisul depus la dosar de către reclamantă făcând dovada îndeplinirii procedurii de conciliere. S-a mai reținut că, contractul de finanțare nerambursabilă este un contract cu executare succesivă iar prevederea art. 8 alin. (5) lit. b) cu privire la încetarea contractului și înapoierea sumelor deja plătite în cadrul contractului la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile legale nu se poate referi decât la sumele acordate și care au corespondent în serviciile prestate de beneficiar, iar acestea nu au fost justificate prin documentele prevăzute la art. 4 din contract. Deși sarcina probei îi incumba, apelanta pârâtă nu a depus la dosar documentele justificative prin care să facă dovada plății pentru prestarea serviciilor de achiziționare a ambalajelor P.E.T.

de la agenții economici autorizați în vederea colectării lor de la populație, autorizarea de către autoritatea contractantă neprezumând îndeplinirea de către ea a obligațiilor contractuale de achiziționare a ambalajelor P.E.T. În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare arată că instanța de apel în mod greșit : 1) a interpretat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. cu privire la motivarea sentinței; 2) a considerat că înscrisul depus de reclamantă face dovada concilierii conform art. 720 1 C. proc. civ.; 3) nu s-a pronunțat asupra celorlalte critici aduse sentinței cu privire la dovada convocării; 4) nu s-a pronunțat asupra criticii privind calculul dobânzii; 5) a apreciat că nu a făcut dovada achiziționării deșeurilor de tip P.E.T.

Intimata A.F.M. București a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală a deciziei atacate. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată numai pentru motive de nelegalitate, pe care, textul citat le prevede în mod limitativ. Articolul 302 1 lit. c) impune obligația ca cererea de recurs să cuprindă motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor. Verificând recursul declarat se constată că motivele, respectiv criticile dezvoltate la pct. 2,3,4 și 5, mai sus redate, privesc aprecierea probelor de către instanța de apel cu privire la dovada concilierii prealabile prevăzute de aret.720 1 C. proc.

civ. și cu privire la stabilirea cuantumului dobânzii, respectiv calculul acesteia, acestea neîncadrându-se în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., invocate de recurent. Decizia atacată cu recurs răspunde la toate criticile pe care recurenta le-a formulat în apel inclusiv la critica privind dobânda acordată de instanța de fond, așa încât nici această susținere care s-ar încadra în motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., nu poate fi primită. Cum și aprecierea instanței de apel cu privire la critica motivării sentinței din perspectiva art. 261 pct. 5 C. proc. civ. este corectă, neputându-se reține că prima instanță din acest motiv nu s-a pronunțat pe fond motivarea, de altfel, fiind completată prin decizia recurată, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC H.E.I. SRL Brașov împotriva Deciziei nr. 560 din 19 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2008.