ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3442/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 823 din 22 ianuarie 2007,

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de

reclamanta A.F.M. București, în contradictor cu pârâta SC H.E.I. SRL și,

în consecință a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 232.320 lei cu titlu de

restituiri finanțare și la 32.346 lei dobândă până la data de 10 august 2006 și

în continuare până la plată, către reclamantă.

Instanța de fond a

reținut încheierea de către părți a unui contract de finanțare nerambursabil

pentru suma totală de 1.393.920 lei în vederea dezvoltării de către pârâtă a

unui sistem de reciclare a ambalajelor P.E.T. Reclamanta deși a virat două

tranșe pârâtei în sumă totală de 232.320 lei aceasta nu a dezvoltat sistemul

pentru care a primit finanțare, motiv pentru care acțiunea a fost admisă în

sensul mai sus arătat.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin Decizia nr. 560 din 19 noiembrie 2007

a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, criticile acesteia cu privire

la prematuritatea formulării acțiunii, în raport de art. 720

1

C.

proc. civ., de greșita apreciere a situației de fapt și greșita obligare la

dobândă, au fost înlăturate de instanța de apel.

În considerentele

deciziei menționate se arată că sentința cuprinde motivarea prevăzută de lege,

că prevederile art. 720

1

C. proc. civ. au fost respectate, înscrisul

depus la dosar de către reclamantă făcând dovada îndeplinirii procedurii de

conciliere.

S-a mai reținut că,

contractul de finanțare nerambursabilă este un contract cu executare succesivă

iar prevederea art. 8 alin. (5) lit. b) cu privire la încetarea contractului și

înapoierea sumelor deja plătite în cadrul contractului la care se vor adăuga

dobânzile și penalitățile legale nu se poate referi decât la sumele acordate și

care au corespondent în serviciile prestate de beneficiar, iar acestea nu au

fost justificate prin documentele prevăzute la art. 4 din contract.

Deși sarcina probei

îi incumba, apelanta pârâtă nu a depus la dosar documentele justificative prin

care să facă dovada plății pentru prestarea serviciilor de achiziționare a

ambalajelor P.E.T. de la agenții economici autorizați în vederea colectării lor

de la populație, autorizarea de către autoritatea contractantă neprezumând

îndeplinirea de către ea a obligațiilor contractuale de achiziționare a

ambalajelor P.E.T.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta pentru motivele de nelegalitate prevăzute

de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare arată că instanța

de apel în mod greșit : 1) a interpretat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc.

civ. cu privire la motivarea sentinței; 2) a considerat că înscrisul depus de

reclamantă face dovada concilierii conform art. 720

1

C. proc. civ.;

3) nu s-a pronunțat asupra celorlalte critici aduse sentinței cu privire la

dovada convocării; 4) nu s-a pronunțat asupra criticii privind calculul

dobânzii; 5) a apreciat că nu a făcut dovada achiziționării deșeurilor de tip P.E.T.

Intimata A.F.M.

București a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea

recursului și menținerea ca legală a deciziei atacate.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 304 C.

proc. civ. partea introductivă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată

numai pentru motive de nelegalitate, pe care, textul citat le prevede în mod

limitativ.

Articolul 302

1

lit. c) impune obligația ca cererea de recurs să cuprindă motivele de

nelegalitate și dezvoltarea lor.

Verificând recursul

declarat se constată că motivele, respectiv criticile dezvoltate la pct. 2,3,4

și 5, mai sus redate, privesc aprecierea probelor de către instanța de apel cu

privire la dovada concilierii prealabile prevăzute de aret.720

1

C.

proc. civ. și cu privire la stabilirea cuantumului dobânzii, respectiv calculul

acesteia, acestea neîncadrându-se în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., invocate de recurent.

Decizia atacată cu

recurs răspunde la toate criticile pe care recurenta le-a formulat în apel

inclusiv la critica privind dobânda acordată de instanța de fond, așa încât

nici această susținere care s-ar încadra în motivul prevăzut de art. 304 pct. 6

C. proc. civ., nu poate fi primită.

Cum și aprecierea

instanței de apel cu privire la critica motivării sentinței din perspectiva art.

261 pct. 5 C. proc. civ. este corectă, neputându-se reține că prima instanță

din acest motiv nu s-a pronunțat pe fond motivarea, de altfel, fiind completată

prin decizia recurată, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

pârâta SC H.E.I. SRL Brașov împotriva Deciziei nr. 560 din 19 noiembrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2008.