ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1743/2018

Deliberând asupra cauzei civile de față și văzând dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin recursul declarat la data de 21 august 2017 și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13 septembrie 2017, sub nr. x/90/2017, recurentul-revizuent A. a solicitat casarea Deciziei nr. 1874 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.

Motivele de recurs vizează, în esență, soluția de admitere a excepției de tardivitate, cu consecința necercetării fondului cererii de revizuire, în pofida existenței a două hotărâri contrare.

Prin criticile formulate, recurentul-revizuent a susținut nelegalitatea deciziei recurate prin prisma faptului că instanța de revizuire a nesocotit dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă.

Sub acest aspect a arătat că Decizia nr. 1367/A/2016 a fost tehnoredactată la 10 ianuarie 2017 și comunicată la 11 ianuarie 2017, data în raport de care consideră că trebuia socotit termenul de o luna prevăzut de art. 511 pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, a arătat că deși Decizia nr. 1367/A/2016 a fost comunicată la 11 ianuarie 2017, în realitate a luat cunoștință de conținutul hotărârii la 31 ianuarie 2017, conform mențiunii făcută de grefier pe exemplarul hotărârii, iar cererea de revizuire a fost formulată la 2 februarie 2017, cu mult înainte de a se împlini termenul de o lună.

Astfel, recurentul-revizuent a susținut că motivarea hotărârii atacate cu privire la nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 511 pct. 8 C. proc. civ. este nelegală, față de dispozițiile procedurale care prevăd că hotărârile definitive se comunică după ce sunt redactate, și, deci, dreptul părții de a formula o cale extraordinară de atac se exercită în condițiile în care a luat cunoștință de considerentele acelei hotărâri.

În consecință, recurentul-revizuent a arătat că argumentul menționat în decizia atacată, referitor la faptul că cererea de revizuire trebuia formulată în termen de o lună începând de la data de 15 decembrie 2016, intră în contradicție și cu dispozițiile art. 430 pct. 1, 2 și urm. C. proc. civ.

Pentru toate aceste motive, recurentul-revizuent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.

Prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) C. proc. civ. s-a reținut că decizia atacată este susceptibilă de recurs, recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., iar criticile formulate pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Raportul a fost comunicat părților cu mențiunea că pot formula puncte de vedere în termen de 10 zile, care curge de la comunicare.

La data de 23 februarie 2018, recurentul-revizuent A. a formulat un punct de vedere prin care a arătat că este de acord cu raportul privind admisibilitatea recursului declarat în cauză.

Intimații Banca Națională a României, S.C. D. S.A. și B. - Serviciul Litigii nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Prin rezoluția din 16 martie 2018, s-a stabilit termen la data de 30 martie 2018, în camera de consiliu, fără citarea părților, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 30 martie 2017, Înalta Curte a admis în principiu recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei civile nr. 1874 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și a acordat termen de judecată la data de 11 mai 2018, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2017, pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, sub nr. x/90/2017, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Banca Națională a României, S.C. D. S.A. și B. - Serviciul Litigii ( fosta S.C. C. S.A.), revizuirea Deciziei civile nr. 1367/A din 15 decembrie 2016, pronunțată de aceeași instanță, în Dosarul nr. x/109/2015.

În motivarea cererii, a arătat că în Dosarul nr. x/109/2015 al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă a fost pronunțată Decizia civilă nr. 1367/A din 15 decembrie 2016, prin care au fost admise apelurile declarate de pârâtele Banca Națională a României, S.C. D. S.A. și B. - Serviciul Litigii împotriva sentinței civile nr. 9428 din 8 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în Dosarul nr. x/280/2014, în sensul că a fost schimbată, în parte, sentința apelată; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Banca Națională a României, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamantul A., față de această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantului față de ceilalți pârâți; a fost înlăturată obligarea pârâților de la plata cheltuielilor de judecată, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței apelate cu privire la excepțiile de netimbrare și inadmisibilitate. A fost obligat intimatul - reclamant la 505 RON, cheltuieli de judecată către apelantul - pârât S.C. D. S.A.

Revizuentul a susținut, în esență, că hotărârea anterior menționată este contrară Deciziei civile nr. 1761 din data de 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalului Argeș, secția civilă, prin care a fost anulată contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 3037 din 14 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș, fiind anulată decizia atacată; ulterior au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de pârâte împotriva sentinței civile nr. 9428/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești.

În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanțe.

Prin Decizia civilă nr. 314/A din data de 10 martie 2017, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că revizuientul A. a sesizat instanța de judecată cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) lit. 8 C. proc. civ., invocând existența a două hotărâri potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 1761 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș, și Decizia civilă nr. 1367 din 15 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, fiind astfel incidentă norma prevăzută la art. 510 alin. (2) din același cod.

Urmare declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la data de 10 aprilie 2017, sub același număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 1874 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respinsă, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1367/A din data de 15 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut că decizia pretins contrară este Decizia nr. 2369/2016, pronunțată de Tribunalul Argeș.

Termenul pentru formularea cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, potrivit art. 511 pct. 8 din același cod.

Ultima hotărâre pe care revizuientul o consideră ca fiind una care încalcă autoritatea de lucru judecat este Decizia civilă nr. 1367 din 15 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care au fost admise apelurile declarate de pârâtele Banca Națională a României, S.C. D. S.A. și B. - Serviciul Litigii împotriva sentinței civile nr. 9428 din 8 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, care a fost schimbată, în parte, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Banca Națională a României și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. față de pârâții S.C. D. S.A. și B. - Serviciul Litigii, ca nefondată, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței cu privire la excepțiile de netimbrare și inadmisibilitate.

Decizia a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv la data de 15 decembrie 2016, termenul de o lună fiind împlinit la data de 06 februarie 2017, dată la care revizuientul a formulat calea de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea.

De asemenea, s-a reținut că neexercitarea căii de atac în termenul prevăzut de art. 511 pct. 8 C. proc. civ. atrage sancțiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din același cod, texte de lege în baza cărora a fost respinsă cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în completul de filtru, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a reținut că motivele de recurs invocate de recurentul-revizuent se subsumează cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Prin urmare, motivele de recurs vor fi analizate din perspectiva acestei norme legale.

Motivele de recurs vizează, în esență, soluția de admitere a excepției de tardivitate, cu consecința necercetării fondului cererii de revizuire, în pofida existenței a două hotărâri contrare.

Recurentul-revizuent a susținut nelegalitatea deciziei recurate prin prisma faptului că instanța de revizuire a nesocotit dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă.

Sub acest aspect a arătat că Decizia nr. 1367/A/2016 a fost tehnoredactată la 10 ianuarie 2017 și comunicată la 11 ianuarie 2017, dată în raport de care consideră că trebuia socotit termenul de o luna prevăzut de art. 511 pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, a arătat că deși Decizia nr. 1367/A/2016 a fost comunicată la 11 ianuarie 2017, în realitate a luat cunoștință de conținutul hotărârii la 31 ianuarie 2017, conform mențiunii făcută de grefier pe exemplarul hotărârii, iar cererea de revizuire a fost formulată la 2 februarie 2017, cu mult înainte de a se împlini termenul de o lună.

Astfel, recurentul-revizuent a susținut că motivarea hotărârii atacate cu privire la nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 511 pct. 8 C. proc. civ. este nelegală, față de dispozițiile procedurale care prevăd că hotărârile definitive se comunică după ce sunt redactate, și, deci, dreptul părții de a formula o cale extraordinară de atac se exercită în condițiile în care a luat cunoștință de considerentele acelei hotărâri.

Criticile nu sunt fondate.

În speță, cererea de revizuire dedusă judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) lit. 8) C. proc. civ., prin care revizuentul a invocat existența a două hotărâri potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 1761 din 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș, și Decizia civilă nr. 1367 din 15 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost formulată la data de 2 februarie 2017 (data depunerii la oficiul poștal).

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data pronunțării, respectiv la 15 decembrie 2016.

Prin urmare, termenul prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același act normativ a început să curgă de la data de 15 decembrie 2016.

Argumentul recurentului - revizuent în sensul că instanța de revizuire a nesocotit dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă, întrucât termenul pentru exercitarea revizuirii curge de la data când partea a luat cunoștință de conținutul hotărârii, nu poate fi primit.

Astfel, art. 427 alin. (1) C. proc. civ. reglementează comunicarea, din oficiu, a hotărârilor judecătorești, chiar dacă acestea sunt definitive și, deci, în cauză nu era necesar să se procedeze la comunicarea deciziei pentru a începe să curgă termenul de exercitare a revizuirii.

Aplicarea acestui text legal are menirea să aducă la cunoștința efectivă a părților actul jurisdicțional, indiferent că acesta a pus capăt judecății în mod temporar, în primă instanță, sau în urma exercitării căilor de atac și definitivării hotărârii.

Așadar, față de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii nu curge de la data comunicării deciziei atacate, ci, așa cum deja s-a reținut, de la data pronunțării acestei decizii, și anume 15 decembrie 2016, în raport de care, cererea de revizuire a fost tardiv formulată, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale.

Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei civile nr. 1874 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei civile nr. 1874 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2018.