ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 430/2015

Decizia nr. 430/A/2015

Asupra apelurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Rechizitoriul:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2009 din 19 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- 2 (două) infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. comb. cu art. 248

1

C. pen.;

- participație improprie la infracțiunea de fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea asimilată infracțiunii de corupție, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea de fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunile asimilate infracțiunii de corupție, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea de fals intelectual în formă continuată săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiuni asimilate infracțiunii de corupție, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

- 3 (trei) infracțiuni de uz de fals, săvârșite în realizarea scopului urmărit prin săvârșirea infracțiunilor asimilate infracțiunii de corupție, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea de conflict de interese, prev. de art. 253

1

C. pen.

- infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale):

- infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

2

din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 248 C. pen. rap. la art. 248

1

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

2

din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., rap. la art. 248

1

C. pen.;

2

din Legea nr. 78/2000. rap. la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248

1

C. pen.

Potrivit rechizitoriului s-a reținut ca situație că inculpatul A., în calitate de primar al comunei Breznița-Ocol, județul Mehedinți, dar și ca președinte al Comisiei Locale de fond funciar și-a atribuit, fără drept, un teren în suprafață de 2 ha situat în punctul Roșiori, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2), art. 27 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată și ale art. 5 lit. h) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, prin delimitarea în teren și pe planul parcelar al terenurilor din zonă, a suprafețelor de care era interesat, obținând apoi cu ușurință hotărârea judecătorească prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate și i-a fost emis definitiv titlul de proprietate, fără ca vreodată respectivul teren să-i fi aparținut sau să-l fi moștenit, astfel producând pagubă în sumă de 493.652 RON, echivalentul sumei de 139.958 euro în dauna Consiliului Local al municipiului Drobeta Turnu Severin și obținând pentru sine un folos material injust în sumă de 1.100.000 euro, infracțiunea prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 248

1

C. pen.).

În contextul menționat, inculpatul i-a determinat pe numiții F. și G. (persoane care au acționat fără vinovăție), să întocmească și să semneze, în locul lui și al secretarului primăriei, adresa din 01 februarie 2005 ce atesta nereal situația terenului, conținutul ei fiind plăsmuit de către inculpat în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu (art. 51 alin. (2) C. pen.. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 18 lit. e) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

În continuare, inculpatul a folosit adeverința falsificată Ia Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul civil nr. x/2004 în realizarea scopului urmărit prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul, tot în calitate de primar, la 11 august 2005 a emis adresa nr. xx prin aceasta el comunicând Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, că Primăria Breznița-Ocol este de acord cu punerea în posesie a moștenitorilor H. și I. cu 0.87 ha pe raza Mun. Drobeta Turnu Severin, deși el cunoștea că autorul celor doi nu deținuse terenul cerut și nu formulase cerere de reconstituire la Comisia locală de fond funciar Breznița-Ocol nu a pus în discuție acestei comisii și ca atare nu a obținut acord spre a formula un astfel de răspuns, încălcând dispozițiile art. 81, art. 12 alin. (1), art. 27 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată și dispozițiile art. 1, art. 5 din Regulamentul arătat mai sus.

Același inculpat a pus la dispoziția coincuipatei C. planul parcelar al terenurilor din zona Roșiori pentru ca aceasta să obțină, nelegal suprafața de 0.87 ha teren pentru care deja avea ofertă de cumpărare în sumă de 400.000 euro, obținând efectiv 20.000 euro. Paguba produsă în patrimoniul Consiliului local al Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost de 214.805 RON, echivalentul a 60.900 euro, recuperată integral (infracțiunea prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. comb. cu art. 248

1

C. pen.).

La 14 ianuarie 2008, inculpatul, tot în calitate de primar, a emis adeverința nr. zz prin care atesta în fals că el formulase în temeiul legii fondului funciar, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha pentru a realiza scopul urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu, obținerea folosului în cuantum de 1.100.000 euro (infracțiune prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000), adeverința falsă fiind folosită la Biroul Notarului Public J. pentru încheierea contractului de vănzare-cumpărare din 15 ianuarie 2008 vizând terenul de 2 ha în schimbul a 1.100.000 euro (infracțiune prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul în anul 2011, tot în calitate de primar și președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Rreznița-Ocol a emis, fals, Anexa la Hot. CLFF nr. 5 din 29 martie 2011, Anexele 1 și 3 la regulamentul amintit privind un teren reconstituit în favoarea numitelor K. și L., la fel, adresa din 29 martie 2011 către Comisia județeană de fond funciar Mehedinți, astfel atestând, nereal că în ședința CLFF Breznița-Ocol de Ia data menționată se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.25 ha teren în baza sentinței civile nr. 2785/1996, toate acestea pentru a realiza scopul urmărit prin săvârșirea de către coinculpata B., a infracțiunii prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (infracțiune prev. de art. 289 C pen. rap. la art 17 lit. c) ­și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 4 acte materiale), ulterior el înaintând înscrisurile false către Comisia județeană de fond Funciar Mehedinți, aceasta, în baza lor, emițând Hotărârea nr. 356 din 5 aprilie 2011 și titlul de proprietate din 18 aprilie 2011, pentru a obține numitul M., terenul în suprafață de 0.87 ha (infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

Același inculpat. în calitate de președinte al CLFF Breznița-Ocol, la 20 martie 2011 a participat ta luarea hotărârii nr. 3, astfel realizându-se un folos material pentru M., persoană cu care inculpatul s-a aflat în raporturi comerciale în ultimii 5 ani (art. 253

1

C. pen.).

Rechizitoriul, cu referire la inculpata B. a reținut că ea, în calitate de secretar al primăriei Breznița-Ocol, la 14 ianuarie 2008 a emis adeverința nr. zz, alături de inculpatul A., astfel atestând, fals, că A. formulase cerere în temeiul legii fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 2 ha teren din punctul Roșiori (art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

Aceeași inculpată, în perioada ianuarie- februarie 2011, a pus la dispoziția numitului M. înscrisuri din arhiva primăriei al cărui secretar era, în legătură cu situația beneficiarelor K. și L., depuse în susținerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii fondului funciar, informații care nu erau destinate publicității privind modul concret în care trebuia să se procedeze pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acestea fiind pe urmă folosite de același la Biroul Notarului Public J. în vederea încheierii unor acte autentice cu persoanele menționate, faptă săvârșită pentru ca M. să obțină terenul în suprafață de 0.87 ha din punctul Roșiori (art. 12 lit. B) din Legea nr. 78/2000).

Totodată, inculpata, la 29 martie 2011, împreună cu inculpatul A. a emis în fals, în calitate de secretar al primăriei dar și al Comisiei Locale de fond funciar Breznița-Ocol, Anexa la Hol. CLFF nr. 3, Anexele 1 și 2 privind terenul reconstituit pentru K. și L., la fel adresa din 20 martie 2011 către Comisia județeană de fond funciar Mehedinți, prin aceasta atestându-se nereal că în ședința CLFF Breznița-Ocol din 20 martie 2011 se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.25 ha în baza sentinței civile nr. 2785/1996, în realizarea scopului urmărit prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 4 acte materiale. Ulterior înscrisurile false fiind înaintate Comisiei județene de fond funciar Mehedinți, în baza lor emițându-se hot. nr. 356 din 5 aprilie 2011 și titlul de proprietate din 18 aprilie 2011 în realizarea scopului deja menționat (art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000).

2

din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. .248 C. pen. rap. la art. 248

1

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), în fapt reținându-se că, în calitate de consilier juridic în cadrul Instituției prefectului Mehedinți, în anul 2005, i-a determinat pe inculpații D. primar al comunei Izvorul Bîrzii și pe N. secretar al primăriei amintite, să valideze de două ori anexele de reconstituire a dreptului de proprietate rudelor ei, H. și I., pentru aceeași suprafață de teren cu care autorul lor figurase în registrul agricol al comunei Izvorul Bârzii, să le transmită spre validare Comisiei județene de Fond funciar Mehedinți și să întocmească titlul provizoriu de proprietate pentru suprafața validată, ilegal, ulterior să îi pună la dispoziție contrar legii.

Inculpata, totodată, i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, inculpata E. și numitul O. să întocmească ilegal procesul-verbal de punere în posesie cu teren de pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin. pe inculpat, primar al comunei Breznița-Ocol, A., să-i pună la dispoziție o copie a pianului parcelar al terenurilor din zona Roșiori și să emită, cu încălcarea legii, adresa din 11 august 2005 prin care se comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți că este de acord cu punerea în posesie a fraților H. și I. pe terenul din zona Roșiori, dar și pe funcționarul din cadrul acestui oficiu care a dispus cartografierea titlului de proprietate din 15 august 2005, fără a exista o hotărâre în acest sens a Comisiei județene de Fond Funciar Mehedinți, producând, în consecință, o pagubă în dauna Consiliului Focal al Municipiului Drobeta Turnu Severin în cuantum de 214.803 RON echivalentul a 60.900 euro, în scopul obținerii pentru ea a terenului, pentru acesta având deja ofertă de vânzare pentru suma de 400.000 euro.

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., art. 248

1

C. pen.) producând în dauna Consiliului Local al mun. Drobeta Turnu Severin o pagubă de 214.803 RON, echivalent a 60.900 euro, recuperată integral, în scopul obținerii de către inculpata C. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,87 ha.

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și art. 248

1

C. pen.) producând o pagubă în dauna Consiliului Local Drobeta Turnu Severin în sumă de 214.803 RON, echivalentul a 60.900 euro, acoperită integral, pentru obținerea de către coinculpata C. a terenului în suprafață de 0,87 ha din punctul „Roșiori".

La urmărirea penală, rechizitoriul s-a fundamentat, printre alele, pe înscrisuri emanate de la Primăria comunei Izvorul Bîrzii, Dosarul nr. x din 17 noiembrie 2004 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, registrele de evidență a cererilor de retrocedare a dreptului de proprietate formulate în baza legilor fondului funciar de la nivelul Primăriei comunei Breznița-Ocol, 20 de extrase din „Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole la 1948" transmis de Arhivele Naționale, înscrisuri de la Arhivele Naționale Mehedinți privind situația exproprierilor și împroprietăririlor în baza Legii reformei agrare din 1945 în județul Mehedinți, copii de pe titlurile de proprietate și documentele ce au stat la baza emiterii acestora pentru terenurile din punctul „Roșiori" transmise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, înscrisuri de Ia Instituția Prefectului Mehedinți, de la Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin, de la Primăria comunei Breznița-Ocol, documentații de intabulare terenuri punctul „Roșiori", planul parcelar al terenurilor din punctul „Roșiori", corespondență O.C.P.I. Mehedinți pentru cartografierea titlului de proprietate din 15 august 2005 și din 19 aprilie 2011, înscrisuri de la Primăria comunei Breznița-Ocol pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru K. și L., corespondență cu Judecătoria Drobela Turnu Severin, Tribunalul Mehedinți, dosarele acestor instanțe ce interesau cauza, corespondență emanată de la Biroul Notarului Public J., fișele posturilor C., E., constatare tehnico-științiflcâ întocmită de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, raportul de evaluare imobiliară, declarații martori R., G., S., Ș., T., M., Ț., U., V., W., X., Y., K., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., RR., SS., ȘȘ., TT, - declarațiile inculpaților și ale învinuiților: ȚȚ., UU., O., N.

În primă instanță, cauza a fost înregistrată la data de 21 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiova fiind competentă după calitatea persoanei inculpatei C. (avocat).

La 3 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/54/2012, prin încheierea nr. 4258 a admis recursul împotriva încheierii nr. 11 din 18 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova și s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului A. pentru 29 de zile (art. 148 lit. b), d) și f) C. proc. pen. anterior).

La 22 aprilie 2013, inculpatul A. a fost plasat sub control judiciar.

Instanța de fond i-a audiat pe cei 5 inculpați și, de asemenea, a audiat 37 de martori indicați în rechizitoriu. Cu referire la martora K., s-a constatat că aceasta nu poate fi audiată din cauza stării ei de sănătate, la 3 octombrie 2013 părțile și procurorul arătând că nu insistă în audierea ei.

La termenul de judecată 12 septembrie 2013, la cererea inculpatului A. s-a încuviințat proba cu înscrisuri și audierea a 3 martori în apărare, respectiv VV., WW. și XX.

La termenul de judecată din 12 decembrie 2013, inculpata B., prin apărător ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării prevederilor art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu referire la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., cererea fiind pusă în discuția părților.

La termenul de judecată din 27 decembrie 2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se discuta schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A.

La termenul de judecată din 17 ianuarie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție, în ce-l privește pe inculpatul A., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. rap. Ia art. 17 lit. a) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapta din 29 martie 2011), în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 29 martie 2011) în infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut următoarele:

În plângere, inculpatul a menționat că terenul aparținuse tatălui lui, care l-ar fi muncit înainte de anul colectivizării agriculturii, iar Comisia Locală de Fond Funciar Breznița-Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar Mehedinți au refuzat să-i reconstituie dreptul de proprietate, pe motiv că terenul nu era înscris în registrul agricol aferent anilor 1959-1963 (Dosar nr. x/2004 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin).

Formularea acțiunii în sensul arătat a creat instanței reprezentarea falsă că el ar fi parcurs procedura prealabilă, astfel că la primul termen de judecată, 7 decembrie 2004, nu a dispus scoaterea cauzei de pe rolul său și trimiterea la CLFF Breznița-Ocol pentru realizarea respectivei proceduri, judecătorul punându-i în vedere inculpatului ca până la termenul următor acordat, să facă dovada parcurgerii procedurii prealabile. Inculpatul, la termenul acordat a depus, printre altele, planul parcelar cu perimetrul delimitat și identificat pe numele său.

La fel, modalitatea în care a acționat inculpatul, a creat consilierului juridic al Instituției Prefectului Mehedinți repartizat pentru a apăra interesele prefecturii, ideea că în absența îndeplinirii procedurii prealabile, cauza urma să fie scoasă de pe rolul instanței, ca atare, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nu a depus întâmpinare, nu a identificat că semnatarul plângerii este inculpatul, primar al comunei Breznița-Ocol, de la el respectivul consilier, martorul FF. primind asigurări că lucrurile stau așa cum au fost expuse în plângere.

Pentru a nu se ajunge la scoaterea cauzei de pe rol, la 16 decembrie 2004. deci după circa o lună de la data plângerii, inculpatul A. a depus la Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți contestația înregistrată sub nr. 11344 prin care cerea reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 2 ha de teren, nereal, el susținând că cei de la nivelul CLFF Breznița-Ocol refuzaseră reconstituirea motivând că terenul nu era înscris în registrul agricol.

Până Ia adoptarea unei hotărâri de către forul menționat, inculpatul a cerut și i s-au acordat termene în dosarul instanței. La 11 februarie 2005, prin hotărârea nr. 259, Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți, a respins contestația, un extras al acesteia fiindu-i comunicat inculpatului A.

Acesta, anterior hotărârii arătate, la 1 februarie 2005, a dictat adresa înregistrată la Primăria Breznița-Ocol și a înaintat-o judecătoriei, conținutul adresei fiind un răspuns la cererea instanței de a se comunica situația juridică a terenului, dacă acesta fusese cerut și de alte persoane, dacă pentru el se emiseseră titluri de proprietate și cine îl folosea, dactilografierea fiind realizată de martora G., semnarea ei la mențiunea „secretar" fiind făcută de aceeași persoană, B., secretar, fiind în concediu, iar la poziția „primar", de către vice-primarul R., acestuia inculpatul spunându-i să o semneze pentru că urma să fie folosită într-un litigiu în care el este interesat și nu vrea să nască suspiciuni.

Pentru a nu se observa identitatea de nume între petentul din dosarul indicat.și primarul comunei Breznița-Ocol, inculpatul A. nu a lăsat să se menționeze numele sub rubricile „primar" și „secretar" și nici ca semnatarii adresei să semneze „pentru" sau „în numele" prin inserarea apostrofului înaintea semnăturii olografe.

În adresa din 01 februarie 2005 s-a inserat, real, că A. sau autorul lui YY., nu figurează înscriși în registrul agricol pe anii 1959-1963 cu teren în suprafață de 2 ha în punctul „Roșiori", dar s-a menționat fals că această suprafață a fost identificată de Comisia Locală de Fond Funciar ca fiind a pelentului.

Inculpatul a depus personal această adresă la Dosarul nr. x/2004 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. La același dosar, la termenul de judecată din 1 martie 2005, inculpatul a depus anexa la hotărârea nr. 259 din 11 februarie 2005 despre care s-a amintit, iar instanța, bazându-se pe conținutul adresei din 01 februarie 2005, a dispus numai efectuarea unei expertize tehnice prin care terenul cerut să fie identificat și măsurat. Această expertiză a fost depusă la 8 aprilie 2005, iar la 12 aprilie 2005 s-a pronunțat sentința civilă nr. 1790, hotărâre prin care s-a admis plângerea lui A. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren situat în punctul „Roșiori" de la raza Mun. Drobeta Turnu Severin. Hotărârea civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.

Folosind hotărârea civilă, inculpatul a cerut și a obținut titlul de proprietate din 27 iulie 2005, astfel cele 2 ha de teren devenind proprietatea lui.

La 15 ianuarie 2008, inculpatul a vândut acest teren mandatarului M. pentru numitul ZZ.

Apărarea inculpatului A. în legătură cu această situație de fapt s-a bazat pe susținerea că terenul a fost al tatălui lui, YY. aceasta până la colectivizare, identificarea, delimitarea lui, punerea în posesie realizându-se încă din anul 2002, activități întreprinse la fața locului de către CLFF Breznița-Ocol. Inculpatul s-a mai apărat susținând că planul parcelar al terenurilor din zona „Roșiori" s-a făcut în anul 1997 sub mandatul primarului AAA.

Instanța de fond a reținut că apărarea inculpatului nu are suport probator în actele și lucrările cauzei, anterior demersurilor inculpatului (finalul anului 2004. cum s-a arătat), membrii familiei lui neinvocând nicio pretenție asupra terenului. Spre edificare, verificându-se mențiunile din registrele cererilor formulate în baza legilor fondului funciar de la nivelul Primăriei Breznița-Ocol și a actelor Dosarului nr. x/1995 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s-a constatat că în baza Legii nr. 18/1991, mama inculpatului BBB., a cerut în nume personal și ca soție supraviețuitoare după tatăl inculpatului, YY., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6.75 ha deținută anterior colectivizării.

CLFF Breznița-Ocol i-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,57 ha, aceasta rezultând din registrele agricole de la data înserierii în CAP. Ulterior, în dosarul indicat, prin sentința civilă nr. 1855 din 29 februarie 1996, instanța a dispus reconstituirea în favoarea mamei inculpatului a dreptului de proprietate și pentru suprafața de 3,18 ha.

În aceeași ordine de idei, suprafața de 6,34 ha de teren arabil deținută de soții YY. și BBB., părinții inculpatului A. apare menționată și în Borderoul populației, proprietăților și exploataților agricole la 1948 transmis cauzei de Arhivele Naționale.

Cu referire la cererea mamei inculpatului, aceasta, la 31 mai 1995 - adresându-se instanței, a menționat că suprafața de 6,75 ha reprezintă „(...)toată suprafața de teren ce a deținut-o și muncit-o cu soțul YY.", deci fără vreo referire la un teren suplimentar în suprafață de 2 ha în punctul „Roșiori".

În ce-l privește pe inculpat, acesta, în baza legilor fondului funciar, a formulat o singură cerere, înregistrată sub nr. 5023 din 21 martie 1991, el solicitând atribuirea a 0,50 ha teren din rezerva Primăriei Breznița-Ocol în temeiul dispozițiilor art. 18 și art. 19 din Legea nr. 18/1991, în cererea respectivă menționând calitatea de fost membru cooperator activ, care însă nu adusese teren, era stabilit în localitate și nu deținea alte terenuri în proprietate.

Instanța de fond, la apărarea inculpatului că nici un membru al familiei nu ceruse reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză întrucât acesta era dat unei unități militare și erau convinși că nu-I obțin, verificând considerentele sentinței civile nr. 3574 din 19 iunie 2002 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a constatat că pe terenul în suprafață totală de 22 ha ce făcuse obiectul protocolului de predare-primire din 23 noiembrie 2004 fuseseră puși în posesie 7 cetățeni încă din anii 2000, 2001 (aceștia aveau, în dosarul instanței, calitatea procesuală de pârâți), o parte din aceștia, printre care și martorul propus în apărare de inculpat. XX., proprietar al terenului învecinat cu cel pretins de inculpat, obținuse hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care li se reconstituise dreptul de proprietate pentru terenuri din punctul „Roșiori".

Protocolul amintit, încheiat între Inspectoratul județean al Poliției de Frontieră și Consiliul Local al comunei Breznița-Ocol a fost necesar tocmai în vederea predării celor 22 ha teren către respectiva primărie, în considerarea sentinței civile nr. 3574 din 19 iunie 2002 pentru reconstituirea efectivă a drepturilor de proprietate persoanelor ce fuseseră puse în posesie pe acel teren, persoane printre care nu figura și inculpatul A., astfel că dacă și el ar fi fost pus în posesie, așa cum a susținut, încă din anul 2000, ar fi fost pârât în acțiunea introdusă de Ministerul de Interne în anul 2002 (acest aspect constatat a stat la baza sesizării penale adresată la 4 octombrie 2005 de către prefectul județului Mehedinți).

Având în vedere înscrisurile arătate, instanța de fond a înlăturat declarațiile date de martorii PP., XX., II., JJ., KK., LL:, MM., NN., SS, RR. propuși de inculpat pentru a dovedi că tatăl lui a deținut cele 2 ha teren pentru care la sfârșitul anului 2004, în condițiile arătate, a cerut reconstituirea dreptului de proprietate.

Cu referire la declarațiile martorilor care au susținut că tatăl inculpatului numit ar fi lucrat pământul vândut de inculpat în anul 2008, instanța de fond a reținut că niciunul nu a specificat suprafața de teren, titlul în baza căruia familia inculpatului ar fi avut un asemenea teren, ci mărginindu-se să spună că tatăl inculpatului ar fi avut doi boi albi folosiți pentru lucrul terenului. Înscrisurile menționate mai sus au evidențiat că în punctul „Roșiori" au fost puși în posesie exclusiv veterani de război, fiecare cu o suprafață care nu depășea 0,5 ha - astfel au declarat și martorii PP., MM., LL., tatăl inculpatului nu a avut o astfel de calitate și nu a avut nici un titlu în baza căruia să fi fost proprietar efectiv al terenului.

Martorul PP. a declarat că cei care aveau teren în zona Roșiori le dobândiseră în calitate de veterani de război, demaraseră acțiunile legale pentru dreptul de proprietate mult înainte de anul 2004 și erau în posesia unor sentințe judecătorești definitive și irevocabile anterior anului 2003.

Cu referire la cele declarate de martorii SS. și RR., aceștia s-au referit Ia faptul că inculpatul Ie-a dat voie să-și pășuneze animalele pe un teren din zonă, Ie-a cerut în schimb remiterea unor produse, dar nu au fost în măsură să indice în ce temei inculpatul folosea acel teren, ei spunând că „(...) de regulă, în discuțiile cu proprietarul de teren nu cereau acte, ci mă orientam în principal după semnele de hotar și după discuții".

Este posibil real că inculpatul, încă din anul 2000. și-ar fi delimitat în teren o suprafață, dar privind situația juridică a terenului, așa cum a dictat-o în adresa din 1 februarie 2005, nu a fost stabilită în urma unei acțiuni a membrilor comisiei de fond funciar, martora G. precizând că inculpatul este cel care i-a dictat conținutul, relatare recunoscută și de inculpat și de martorul R.

Cu referire !a apărarea inculpatului că la momentul ocupării în fapt a terenului, indicarea zonei în care tatăl lui ar fi avut teren și trasarea limitelor de teren prin brazde ar constitui o efectivă activitate de identificare realizată de membrii Comisiei de fond funciar, la acel moment neîntocmindu-se vreun înscris de către o astfel de comisie, aceasta nu poate fi asimilată ca fiind o activitate oficială derulată de o comisie organizată potrivit Legii nr. 18/1991.

Martorul FF. la acele momente consilier juridic în cadrul Prefecturii Mehedinți, la 9 august 2012, a declarat, poziție pe care a menținut-o și la judecarea fondului cauzei, că în discuțiile avute cu inculpatul, acesta nu i-a spus că nu formulase cerere prealabilă administrativă pentru comisiile de specialitate și nici că dosarul civil amintit îl viza chiar pe el.

Cu referire la inculpata C., la fond s-a reținut că aceasta, spre sfârșitul lunii iunie 2005, la această dată ea fiind consilier juridic în cadrul Instituției Prefectului Mehedinți, I-a apelat telefonic pe inculpatul D., primar al comunei Izvorul Bîrzii, jud. Mehedinți și i-a cerut trimiterea urgentă către Comisia Județeană de Fond Funciar Mehedinți spre a fi validate, anexele 1 și 3 la Regulamentul privind procedura de constituire, atribuții și funcționare a comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificată și completată, pentru numiții H. și I., ca moștenitori ai defunctului P., ea motivând urgența pe considerentul că intenționa ca solicitarea de validare să fie discutată în ședința Comisiei județene de Fond Funciar Mehedinți din luna iulie 2005.

La rândul său, inculpatul D., cunoscând împrejurarea că C. este fiica, respectiv nepoata celor doi amintiți, la fel faptul că suprafața de teren pentru care se solicita validarea mai fusese validată anterior, prin punctul x clin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Mehedinți nr. 172/1999 și fusese emis și titlul definitiv de proprietate din 28 martie 2013 pentru aceeași suprafață în favoarea aceluiași autor și acelorași moștenitori, la insistențele inculpatei, el a dispus secretarului N. (martor în cauză), să întocmească din nou anexele și să le înainteze spre validare.

La 29 iunie 2005, cu adresă, anexele 1 și 3, plus cererile din 10 martie 1998 formulate de frații H. Și I., conform Legii nr. 168/1998 și cererea de 8 iunie 1959 formulată de defunctul P. pentru a aduce terenul în CAP, au fost înaintate de Primăria Izvorul Bîrzii, către Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți.

Aici, fiind absentă CCC., persoană care răspundea de comuna Izvorul Bîrzii și cunoștea situația terenurilor din zonă, lucrarea a fost repartizată lui DD., acesta limitându-se să verifice numai dacă primăria anexase cereri de validare, înscrisuri doveditoare. Constatând că existau, cel amintit a înscris solicitarea pe ordinea de zi a ședinței Comisiei județene de Fond Funciar Mehedinți din 8 iulie 2005, omițând să verifice și dacă suprafața de teren cerută fusese sau nu validată printr-o hotărâre anterioară.

Prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Mehedinți nr. 265 din 8 iulie 2005, punctul x, s-a dispus validarea anexelor 1 și 3 pentru autorul P. cu moștenitorii H. și I. cu 0,87 ha pe raza comunei Izvorul Bîrzii, comisia necunoscând că s-a validat a doua oară aceeași suprafață și nici că în circuitul civil exista și titlul de proprietate eliberat acelorași persoane pentru aceeași suprafață.

La 2 august 2005, hotărârea a fost trimisă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți fiind anexate toate înscrisurile care au însoțit cererea de validare. Aici, pentru că la punctul x al hotărârii se dispusese doar validarea anexelor și nu exista un titlu provizoriu de proprietate din care să rezulte amplasarea terenurilor și vecinătățile, funcționarii de la compartimentul fond funciar, au arhivat înscrisurile validate, aceasta fiind procedura de urmat până la momentul la care comisia locală de fond funciar stabilea amplasamentul terenului, numai după întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și a titlului provizoriu, lucrarea se înainta din nou de către comisia locală comisiei județene, care dispunea prin hotărâre emiterea titlului de proprietate pe amplasamentul delimitat.

În cauză, procedura amintită nu a fost urmată, titlul de proprietate fiind emis fără ca procesul-verbal de punere în posesie și titlul provizoriu să fie discutate în ședința Comisiei județene de Fond funciar Mehedinți.

Inculpata C., la aceeași dată la care lucrarea se trimisese la O.C.P.I. Mehedinți, 2 august 2005, având asupra sa un extras al hotărârii amintite care, de regulă, se comunica solicitantului, s-a deplasat Ia sediul Primăriei municipiului Drobeta Turnu Severin, a căutat-o pe coinculpata E., inginer inspector Ia Compartimentul Registrul Agricol și membru în Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin și, în prezența lui O., reprezentant al Direcției agricole Mehedinți în comisia amintită, a prezentat hotărârea și un plan parcelar al terenurilor din zona „Roșiori" cerând să i se întocmească proces-verbal de punere în posesie în P4TI/4, lângă inculpatul A.

Inculpata E. a susținut că planul parcelar ce i se prezentase purta semnătura în original a primarului A. și ștampila Primăriei Breznița-Ocol, terenul fiind individualizat prin indicarea dimensiunilor pe fiecare latură și marcarea numelui în porțiunea delimitată, ceea ce făcea dovada că membrii CLFF Breznița-Ocol puseseră terenul în posesia efectivă a celor doi frați, iar întocmirea, de către CLFF Drobeta Turnu Severin a procesului-verbal de punere în posesie era o formalitate cerută de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți.

Aceeași inculpata a mai susținut că anterior completării și semnării procesului-verbal de punere în posesie, ea personal a comparat planul parcelar pe care i-l prezentase coinculpata C. cu un altul, redactat la o scară mai mare, ce-i fusese pus la dispoziție de O.C.P.I., pe care directorul acestuia, martora S. marcase olograf data „25 iulie 2005" pentru a avea o situație certă a terenurilor din zonă la acea dată, pentru că se constataseră mai multe modificări atinse planului prin înlocuirea unor nume de persoane cu altele, astfel ea realizând că între cele două planuri parcelare exista identitate.

Comparativ reținerilor din rechizitoriu, că inculpata E. nu a comparat planul parcelar adus de coinculpatul C. cu un altul ce s-ar fi aflat în păstrarea instituției al cărui angajat era și astfel, cu știință, a acceptat să întocmească procesul-verbal de punere în posesie în P4.TI/4 lângă terenul inculpatului A. în condițiile în care pentru acest teren reconstituirea dreptului de proprietate trebuia realizată de CLFF Breznița-Ocol și nu de CLFF Izvorul Bîrzii, sens în care martora S. a declarat că planul parcelar invocat ca fiind cel căruia ea i-a dat dată certă este fals, realizat prin aplicarea pe o fotocopie a planului parcelar existent ulterior, a datei de 25 iulie 2005. a semnăturii și ștampilei O.C.P.I. scanate de pe documentul original, iar în partea dreaptă, unde ar­ fi trebuit să fie semnătura și data certă, exista mențiunea „întocmit la data de 28 aprilie 2000 conform punerii în posesie", data înregistrării planului parcelar la Primăria Drobeta Turnu Severin este 21 august 2006, la 13 februarie 2015, la dosar s-a depus sub nr. 3483 din 11 februarie 2013, un înscris identic cu cel la care se referise inculpata E. acesta aflându-se în păstrarea O.C.P.I. Mehedinți.

Ca atare, judecătorul fondului a reținut că probele nu au confirmat, cu referire Ia această inculpată, situația de fapt, înscrisul menționat existând în arhivele O.C.P.I., instituție care a trimis Ia dosar copie certificată cum s-a arătat, la 13 februarie 2013, deci după data presupusei fapte infracționale, ceea ce denotă că mai există cel puțin un alt plan parcelar având aceeași dată și mențiuni, dar cuprinzând o situație diferită a terenurilor din punctul „Roșiori". Chiar martora S. a susținut că în circulație se aflau mai multe planuri parcelare ale aceleiași zone, fiecare putând cuprinde mențiuni diferite, făcute de comisiile locale atunci când interveneau modificări în posesia terenurilor, ea afirmând că a văzut mai multe variante.

Mai mult, actele cauzei (declarația martorei S. din 16 august 2012) nu pot conduce la ideea că singurul plan parcelar original ar fi fost cel pe care ea a dat dată certă „25 iulie 2005", dar acesta nu se mai afla în arhiva O.C.P.I. cel depus fiind o copie fidelă a originalului, ea neexplicând cum a ajuns acel înscris în posesia ei, el trebuind să se fi aflat exclusiv în păstrarea instituției la care lucra, așa cum s-a detaliat, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, la 13 februarie 2013 înaintând instanței o copie certificată de pe un plan parcelar datat 25 iulie 2005 cu semnătura lui S. și având aplicată ștampila instituției, pe acest plan parcelar fiind menționată suprafața de teren pretins atribuită numiților.

În continuare, deși hotărârea amintită privea terenuri amplasate pe raza comunei Izvoru Bîrzii, în baza planului parcelar prezentat de inculpata C. și după vizualizarea planului parcelar existent Ia O.C.P.I. Mehedinți, la 2 august 2005, inculpata E. a acceptat întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul de 0,87 ha în intravilanul municipiului Drobeta Turnu Severin P4.Tl/4 cu vecinii: N-Rezerva primăriei; S-A., E-Drum; V-rezerva Primăriei, ea considerând că punerea efectivă în posesie a avut loc de către CLFF Breznița-Ocol, astfel că întocmirea și semnarea actului este legală, de fapt o formalitate ce se îndeplinea când terenurile pe care se reconstituia dreptul de proprietate erau la dispoziția acelei comisii, dar în raza administrativ teritorială a municipiului Drobeta Turnu Severin declarații martori S., O., ȚȚ., inculpata E., Ș., dar și din înscrisuri.

Procesul-verbal de punere în posesie a fost tehnoredactat de O. și a fost semnat de inculpată și de cel menționat, aceasta în calitate de „membrii comisiei municipale". Ulterior, actul a fost semnat de secretarul Primăriei Drobeta Turnu Severin, ȚȚ. și de viceprimarul UU. La Serviciul Registratură al primăriei, actul a fost înregistrat sub nr. din 2 august 2005, făcându-se mențiunea în registrul de corespondență că emiterea a fost „din oficiu".

Inculpatei C. i s-a înmânat actul., ea semnând pentru primire. Aceasta, în aceeași zi, 2 august 2005. prin fax, a trimis Primăriei Izvorul Bîrzii, extras de pe pct. x al Hot. nr. 265 din 8 iulie 2005 și procesul-verbal amintit și a cerut completarea titlului provizoriu de proprietate.

Inculpatul D., primar și N., secretar al primăriei, au realizat ceea ce se ceruse și l-au pus la dispoziția inculpatei C., în condițiile în care erau obligați ca alături de înscris, să transmită procesul-verbal de punere în posesie către Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți, aceasta pentru ca să se verifice dacă procedura urmată era cea legală și pentru a se valida amplasamentul stabilit de comisia locală, după care înscrisurile și hotărârea de validare urmau a fi trimise către O.C.P.I. pentru cartografierea titlului definitiv de proprietate.

Inculpata C., în aceeași zi, 2 august 2005, având asupra sa înscrisurile privind amplasamentul, respectiv procesul-verbal de punere în posesie și titlul provizoriu de proprietate le-a prezentat la O.C.P.I., tot atunci, pe cale oficială, înregistrându-se la acesta și hot. nr. 265.

Aici, martora T. a refuzat să trimită actele pentru cartografierea titlului definitiv, ea cerând respectarea procedurii.

Pentru a-și realiza scopul urmărit, la 9 august 2005, inculpata C., prin fax. a trimis O.C.P.I. Mehedinți, cu mențiunea „în atenția d-nei T.", planul parcelar al terenurilor din zona „Roșiori", expedierea fax-ului având loc din biroul președintelui Consiliului județean Mehedinți.

În continuare, pentru că pe acel plan parcelar cei 0.87 ha de teren, nu erau delimitați și nici nu se indica autorul ca fiind posesor, iar soluționarea cererilor de retrocedare pentru zona „Roșiori" era de competența CLFF Breznița-Ocol, T. nu a procedat la trimiterea documentelor spre cartografierea titlului definitiv de proprietate. La această atitudine, a contribuit și faptul că în aceeași zi, 9 august 2005, la O.C.P.I., se înregistrase adresa nr. 2663, prin aceasta CLFF Breznița-Ocol, sub semnătura inculpatului primar A., a secretarului inculpata B. și membrilor CLFF Breznița-Ocol R., DDD., EEE. și X., urmare unor discuții din ședința comisiei din 8 august 2005, comunicau că în mod abuziv. CLFF Drobeta Turnu Severin „a pus în posesie pe terenul din punctul „Roșiori" persoane care nu au deținut terenuri în acel loc, titlurile de proprietate sunt la acel oficiu pentru cartografiere și această activitate trebuie să fie stopată pentru a nu da naștere la litigii în instanță". În această adresă, semnatarii amintiți au mai înscris că „terenurile din zona „Roșiori" au fost dintotdeauna înregistrate în registrele agricole ale comunei Breznița-Ocol.

Pentru că O.C.P.I. Mehedinți refuza trimiterea spre cartografiere a titlului de proprietate pentru autorii P., inculpata C., la 11 august 2005, i-a cerut inculpatului A. să formuleze către O.C.P.I. Mehedinți, o adresă din care să rezulte că este de acord cu punerea în posesie a moștenitorilor lui P. cu suprafața de 0,87 ha conform procesului-verbal din 2 august 2005 al CLFF Drobeta Turnu Severin.

Inculpatul, deși ca președinte al CLFF Breznița-Ocol somase O.C.P.I. Mehedinți să stopeze cartografierea titlurilor de proprietate pentru persoane care nu deținuseră terenuri în zona „Roșiori" dar care fuseseră puse în posesie de comisia Drobeta Turnu Severin, în aceeași zi, 11 august 2005, a întocmit adresa cerută, aceasta fiind înregistrată în registrul primăriei sub nr. 2695, în respectivul registru, s-a menționat că adresa s-a emis „din oficiu" rezultând astfel că nu i-a fost cerută de destinatar, respectiv O.C.P.I. Mehedinți, semnatar fiind numai A.

Cu referire la lipsa semnăturii secretarului primăriei, inculpatul a motivat că la acea dată acesta (B.) nu era prezent, probele cauzei dovedind însă că alte adrese emise în 11 august 2005 aveau aplicată și semnătura secretarului.

Judecătorul fondului a reținut că probele administrate sub aspectul înțelegerii frauduloase dintre cei doi inculpați (C. și A.), sunt relevante, în lipsa acesteia neexplicându-se în vreun fel credibil, motivul pentru care adresa s-a emis, fără a fi fost cerută de către O.C.P.I. Mehedinți, fără ca persoana în favoarea căreia s-a eliberat să fi deținut terenul pentru care i se reconstituia dreptul de proprietate și fără ca decizia să se fi luat în CLFF Breznița-Ocol.

La 15 august 2005, după ce adresa în discuție i-a fost dată de inculpatul A., inculpata C., prin fax trimis din biroul subprefectului FFF., a trimis-o către O.C.P.I. Mehedinți și astfel a fost înfrântă opoziția acestuia care, în aceeași zi, a trimis documentația pentru cartografierea titlului de proprietate. Actul emis în condițiile arătate a fost ridicat de la O.C.P.I. Mehedinți de către inculpată, aceasta, la 26 august 2005 cerând Oficiului înscrierea terenului în cartea funciară a municipiului Drobeta Turnu Severin.

Ulterior, respectiv la 12 septembrie 2005, inculpatul D., primar al comunei Izvorul Bîrzii a fost apelat telefonic de consilierul CCC. din cadrul instituției Prefectului Mehedinți, aceasta reproșându-i că validase de două ori moștenitorii lui P. cu suprafața de 0,87 ha teren. La rândul său, având reprezentarea consecințelor faptului relatat și în dorința de a repune situația în legalitate pe cale administrativă, deci înainte ca titlul de proprietate definitiv să intre în circuitul civil, inculpatul s-a deplasat personal la O.C.P.I. Mehedinți în ideea de a ridica titlul, aici constatând că acesta era deja în posesia inculpatei C. În 12 septembrie 2005, inculpatul a depus la Instituția Prefectului Mehedinți adresa prin care solicita Comisiei județene de Fond Funciar Mehedinți anularea pct. x al Hot. nr. 265 din 8 iulie 2005, tot el, la 27 septembrie 2005 cerând O.C.P.I. Mehedinți respingerea încheierii de intabulare a suprafeței de teren înscrisă în titlu. În continuare, constatând că acel titlu intrase în modul arătat în circuitul civil, la 20 octombrie 2005. CLFF Izvorul Bîrzii a cerut Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (Dosar nr. x/2005) constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.

Începând cu 12 septembrie 2005, inculpata C. a inițiat demersuri judiciare pentru a rămâne cu proprietatea terenului, sens în care a antrenat primăriile Izvorul Bîrzii, Breznița-Ocol, Drobeta Turnu Severin și Instituția Prefectului Mehedinți în litigii civile care s-au întins pe durata a 4 ani, până în anul 2009, an în care justiția a decis definitiv și irevocabil că reconstituirea dreptului de proprietate moștenitorilor P. a fost nelegală. Spre această constatare, s-au administrat probe care au stabilit că Ia 12 septembrie 2005, inculpatul C. a cerut CLFF Izvorul Bîrzii anularea parțială a titlului de proprietate din 28 martie 2003, ea susținând că în mod eronat a fost emis pentru suprafața de 8.700 m.p. teren intravilan întrucât anexele s-au validat de două ori, tot Ia acea dată, printr-o altă cerere, aceleiași comisii i-a solicitat reconstituirea, în baza Legii nr. 247/2005, a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,90 ha teren intravilan situat în satul Halînga, ambele cereri fiind invalidate. La fel, pe perioada judecării cauzei Dosarului nr. x/2005, inculpata a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din zona „Roșiori" Ia Comisia municipală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin și Ia CLFF Breznița-Ocol, cererile fiindu-i respinse cu motivarea că nu deține înscrisuri din care să rezulte că P. a deținut terenul în proprietate anterior colectivizării.

Hotărârile comisiilor locale au fost atacate cu plângere la instanță, acestea formând obiectul Dosarului nr. x/2006 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. La 15 ianuarie 2007, prin sentința civilă nr. 96, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea Ia Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți, instanța constatând neîndeplinirea procedurii prealabile. La 19 iunie 2007, prin hot. nr. 303, Comisia județeană de Fond Funciar Mehedinți a dispus respingerea contestației împotriva hotărârilor Comisiilor locale, cauza repunându-se pe rolul instanței sub același număr de dosar.

La 18 februarie 2008, prin sentința civilă nr. 819, instanța a respins plângerea reclamantei ca neîntemeiată