ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 38 din data de 13 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,, în Dosarul nr. x/2014, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 83 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., s-au stabilit în sarcina inculpatului A., pedepsele de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatului A. să i se stabilească în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare stabilită inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin. (1) C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul A., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere datele prev. de art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen., se comunică Serviciului de Probațiune Gorj. În baza art. 404 alin. (3) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (4) C. pen., rap. la art. 83 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., s-au stabilit în sarcina inculpatului B., pedepsele de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. . (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen.,

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatului B. să i se stabilească în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită inculpatului B. pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 alin. (1) C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul B., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere datele prev. de art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen., se comunică Serviciului de Probațiune Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 386 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C., din infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. de la 1968, și din infracțiunea de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., în infracțiunea de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 C. pen. de la 1968, rap. la art. 289 C. pen. de la 1968.

În baza art. 291 C. pen. de la 1968, s-a dispus condamnarea inculpatei C., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. de la 1968, rap. la art. 289 C. pen. de la 1968, s-a dispus condamnarea inculpatei C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1968, rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1968, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. de la 1968, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei pe durata termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform disp. art. 82 C. pen. de la 1968.

S-a atras atenția inculpatei C. asupra disp. art. 83 C. pen. de la 1968, privind revocarea suspendării condiționate în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni.

În baza art. 71 C. pen. de la 1968, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1968, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. de la 1968, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

S-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă D.

În baza art. 25 alin. (3) C. pen., s-a dispus desființarea în totalitate a actelor de donație autentificate sub nr. x din 15.09.2010 și nr. y/15.10.2010, de către B.N.P. A.

În baza art. 276 C. pen., s-a dispus obligarea inculpaților A., B. și C., la câte 1100 RON cheltuieli judiciare către partea civilă D.

În baza art. 274 alin. (1) C. pen., s-a dispus obligarea inculpaților A., B. și C., la câte 850 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2011 din 4 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

- A. pentru infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., (cu aplic. art. 5 N C. pen.) și art. 38 alin. (1) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

- B. pentru infracțiunile de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (f C. pen. rap. la art. 320 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. și complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. (cu aplic, art. 5 Noul C. pen.) și art. 38 alin. (1) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

- C. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. și complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. (cu aplic, art. 5 Noul C. pen.) și art. 38 alin. (1) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. și față de B. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și față de E. cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 C. pen.

În esență, în actul de sesizare s-a reținut că partea civilă D. a formulat la 27.09.2011 și 29.09.2011, plângeri prin care a sesizat că inculpatul B., în complicitate cu inculpatul A., la data de 15 septembrie 2010, au întocmit un act de donație în care se atesta că inculpatul B. și partea civilă D. donau mai multe bunuri imobile de pe raza comunei Cătunele, jud. Gorj, inculpatei C. (mama inculpatului B.), pe care inculpatul A. l-a autentificat prin încheierea din 15.09.2010, în care a menționat în fals că donatoarea D. a fost prezentă și a semnat, deși semnătura de la rubrica "donatoare" nu a fost executată de aceasta și nu a consimțit la întocmirea actului.

Conform rechizitoriului, în sinteză, situația de fapt reținută a fost următoarea:

Partea civilă D. a intrat în relații de prietenie cu inculpatul B., în anul 2008, iar la data de 25.11.2008 au cumpărat de la F. și G. mai multe bunuri imobile, respectiv suprafața de 805 m.p. teren, din care suprafața 537 m.p. teren curți construcții și suprafața de 268 m.p. teren vii, printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea din 25.11.2008 de către BNP A.

La data de 11.09.2010 inculpatul B. și partea civilă D. s-au căsătorit, iar la data de 15.09.2010 a fost întocmit actul de donație, prin care B. și D. donau bunurile imobile menționate în contractul de vânzare cumpărare, inculpatei C., mama inculpatului B., act de donație autentificat prin Încheierea din 15.09.2010 de către notarul public A.

Ulterior, prin Încheierea din 15.10.2010, inculpatul A. a autentificat actul de donație, prin care inculpata C. dona bunurile imobile respective inculpatului B.

Partea civilă D. a susținut că la începutul anului 2011 (31.01.2011) a introdus acțiune de divorț la Judecătoria Motru, însă a păstrat o relație apropiată cu inculpatul B., ceea ce i-a permis ca, în vara anului 2011, din întâmplare, să găsească în autoturismul acestuia actele de donație, acte pe care le-a înmânat tatălui său H.

Audiat, martorul H. a precizat că la începutul lunii iunie 2011, partea civilă D. i-a relatat că a găsit în autoturism actele de donație întocmite în fals de către inculpatul B. împreună cu mama sa, inculpata C. și inculpatul A., notarul public, și că, în momentul în care i-a atras atenția inculpatului B., acesta a agresat-o, împrejurare confirmată și prin ordonanța nr. x/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, în care se arată că în noaptea de 5/6 iunie 2011 B. a lovit-o pe partea civilă D., cauzându-i leziuni ce au necesitat 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.

Audiat, inculpatul A., cu privire la întocmirea actului de donație din data de 15.09.2010 și autentificat prin Încheierea nr. x, a avut o atitudine contradictorie, ceea ce s-a apreciat că dovedește lipsa de sinceritate. Astfel, în declarația din data de 29.11.2012, inculpatul A. a afirmat că actul a fost autentificat în jurul orelor 14:00 și că a trecut-o în act și în încheiere pe partea civilă cu numele de D., deoarece o cunoștea și nu avea asupra sa buletinul de identitate, fiind la schimbat după căsătorie, iar la data de 23.10.2014, după efectuarea percheziției informatice, ce a stabilit ora listării 18:46, că autentificarea s-a făcut între orele 15:00 - 18,00, iar partea civilă i-a prezentat actul de identitate și certificatul de căsătorie.

Cu adresa din 09.05.2014, Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului local al mun. Motru, jud. Gorj, a făcut cunoscut că la data de 15.09.2010 D. nu avea actul de identitate depus ca urmare a schimbării numelui după căsătorie.

Și în declarațiile inculpatului B. apar contradicții datorită încercării acestuia de a ascunde adevărul.

Astfel, în declarația din 20.07.2012 (când i s-au luat specimenele de semnătură), inculpatul B. a menționat că, anterior căsătoriei cu D., au convenit împreună cu inculpata C. să doneze bunurile imobile cumpărate în baza contractului autentificat prin încheierea nr. x din 25.11.2008, de inculpatul A., acesteia din urmă, în schimbul achitării creditelor contractate la bancă, afirmație lipsită de logică având în vedere că, după o lună, la data de 15.10.2010, inculpata C. a donat imobilul respectiv inculpatului B. prin actul de donație autentificat prin Încheierea din 15.10.2010 de inculpatul A., ceea ce s-a apreciat că dovedește în același timp că inculpatul B. în complicitate cu inculpatul A. au desfășurat activitățile infracționale cu scopul de a prelua din proprietatea părții civile D. bunurile imobile.

În același sens al înțelegerii dintre cei doi inculpați, inculpatul B., ca și inculpatul A., în declarația din 24.07.2012, a afirmat că la momentul întocmirii actului de donație în ziua de 15.09.2010, fosta soție avea buletinul la schimbat, iar la data de 23.10.2014 a precizat în declarație că împreună cu partea civilă D. au depus la notarul public actul de vânzare cumpărare al imobilului și cărțile de identitate. Reaudiate la data de 23.10.2014, după efectuarea percheziției informatice la data de 08.10.2014, la care inculpatul A. a participat, martorele I. și J., secretare la BNP "A." au afirmat că în ziua de 15.09.2010, în biroul notarial se aflau inculpatul B. cu partea civilă D., pe care îi cunoșteau, nu și C., precum și că nu au văzut dacă părțile au semnat sau nu actul de donație.

Pentru lămurirea situației de fapt și stabilirea cu certitudine dacă semnăturile de pe actul de donație autentificat prin Încheierea din 15.09.2010 de inculpatul A., a fost executată de partea civilă D. la rubrica "donatoare", s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice a scrisului și prin raportul de constatare nr. x din 14.11.2011 al IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că semnătura de la poziția a doua de la rubrica "Donatori" nu a fost executată de partea civilă D.

La solicitarea inculpatului A. s-au efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București și Institutul Național de Expertize Criminalistice două noi expertize criminalistice ale scrisului și prin rapoartele nr. x din 21.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București și nr. y din 30.10.2012 al Institutului Național de Expertize Criminalistice, s-a concluzionat că semnătura de pe actul de donație, autentificat prin Încheierea din 15.09.2010 de către inculpatul A., de la rubrica "Donatori" poziția a doua, nu a fost executată de către partea civilă " D. " D.

Deoarece partea civilă D. susținea în plângere și declarații că semnătura de pe actul de donație autentificat prin Încheierea din 15.10.2010 de inculpatul A. de la rubrica "Donatoare" nu a fost executată de către inculpata C., s-a dispus efectuarea a două expertize criminalistice ale scrisului cu privire la semnăturile inculpatei C., atât de pe actul de donație autentificat prin Încheierea din 15.10.2010 de la rubrica "Donatoare", cât și cea de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de inculpatul A. de la rubrica "Donatară".

Prin rapoartele de expertize criminalistice ale scrisului nr. x din 24.02.2014 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București și nr. x din 03.09.2014 al Institutului Național de Expertize Criminalistice s-a concluzionat că semnătura de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, de la rubrica "Donatară", nu a fost executată de inculpata C., ceea ce confirmă susținerile martorelor I. și J., că în ziua de 15.09.2010 nu au văzut-o în biroul notarial pe inculpata C.

Deși cunoșteau că actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 este fals, inculpații B. și C. au uzat de acesta și s-au prezentat în ziua de 15.10.2010 la biroul inculpatului A., care avea reprezentarea că inculpata C., cea care dona, nu este proprietara bunurilor, a dispus redactarea actului de donație, pe care l-a autentificat prin încheierea din 15.10.2010, în care inculpata C. dona bunurile (pentru care nu semnase actul din 15.09.2010) inculpatului B.

Prin aceleași rapoarte de expertize criminalistice s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura a doua de la rubrica "Donatori" de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, a fost executată sau nu de inculpatul B. sau de E., grefiera care a redactat ambele acte de donație.

Coroborând declarațiile părții civile D., ale inculpaților A., B. și C. și ale martorelor I. și J., cu concluziile raportului de constatare criminalistică a scrisului nr. x din 14.11.2011 al IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, ale rapoartelor de expertiză criminalistică nr. x din 21.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București, nr. x din 30.10.2012 al Institutului Național de Expertize Criminalistice, nr. x din 24.02.2014 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice și nr. x din 03.09.2014 al Institutului Național de Expertize Criminalistice, rezultă cu certitudine că semnătura de pe actul de donație autentificat sub nr. x din 15.09.2010, de la poziția a doua de la rubrica "Donatori", nu a fost executată de partea civilă D. și nici semnătura de la rubrica "Donatar" de pe același act (din 15.09.2010) nu a fost executată de inculpata C.

Deoarece s-a reținut în sarcina inculpatului A. infracțiunea de fals intelectual, s-a apreciat că nu se poate reține și infracțiunea de abuz în serviciu ale cărei elemente intră în conținutul infracțiunii de fals, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la această infracțiune. Pe aceleași considerente s-a dispus clasarea cauzei și pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, în cazul inculpatului B.. Având în vedere că nu există probe în cazul numitei E., iar rapoartele de expertize criminalistice au concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de către inculpatul A. de la poziția a doua de la rubrica "Donatori" a fost executată sau nu de E., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale față de aceasta. Prin fișele de cazier judiciar s-a atestat că inculpații A., B. și C. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

D. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 100.000 euro ce reprezintă daune morale.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului A. de a atesta în fals prin încheierea din 15.09.2010, că în fața sa au fost prezenți și au semnat D. și C., care, după citirea înscrisului, au consimțit la autentificarea lui și au semnat toate exemplarele, fără ca acestea să fie prezente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.).

Fapta inculpatului A. de a accepta ca semnăturile de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, să fie executate de alte persoane neidentificate în locul titularelor partea civilă D. și inculpata C., la rubricile " Donatoare " poziția a doua și, respectiv "Donatară", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. (cu aplic. art. 5 N. C. pen.).

Fapta inculpatului A. de a redacta și autentificat în încheierea nr. x din 15.10.2010 actul de donație dintre inculpata C. și inculpatul B., cunoscând că donatoarea C. nu este proprietara bunurilor donate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.) toate infracțiunile aflându-se în concurs real, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 38 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului B. de a înlesni autentificarea prin încheierea din 15.09.2010 de către inculpatul A. a actului de donație, prin contrafacerea semnăturilor părții civile D. de la rubrica "Donatori" poziția a doua și inculpatei C. de la rubrica "Donatar", de persoane neidentificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.).

Fapta inculpatului B. de a înlesni semnarea de către alte persoane necunoscute a actului de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de la rubrica "Donatori" poziția a doua și de la rubrica "Donatară" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 320 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.).

Fapta inculpatului B. de a uza de actul de donație autentificat sub nr. x din 15.09.2010 de inculpatul A., cunoscând că este fals, în vederea încheierea actului de donație autentificat sub nr. x din 15.10.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.).

Fapta inculpatului B. de a înlesni redactarea și autentificarea prin încheierea din 15.10.2010 de către inculpatul A., a actului de donație dintre inculpații C. și B., cunoscând că inculpata C. nu este proprietara bunurilor donate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. (cu aplic. art. 5 Noul C. pen.) cu aplic, art. 38 alin. (1) C. pen. pentru toate infracțiunile.

Fapta inculpatei C. de a uza de actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de inculpatul A., în vederea încheierii actului de donație autentificat prin încheierea din 15.10.2010, cunoscând că nu este proprietara bunurilor donate, deoarece nu a semnat actul de donație (din 15.09.2010), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 5 N C. pen.)

Fapta inculpatei C. de a înlesni redactarea și autentificarea prin încheierea din 15.10.2010 de către inculpatul A., a actului de donație dintre aceasta și B., cunoscând că nu este proprietara bunurilor donate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen. (cu aplic. art. 5 N C. pen.), ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, a reținut următoarele:

Conform dispozițiilor art. 329 C. proc. pen., cu adresa nr. x/2011 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat instanței rechizitoriul cu același număr din data de 4 noiembrie 2014 privind pe inculpații A., B. și C., în vederea efectuării procedurii în camera preliminară și a judecării cauzei, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 5 noiembrie 2014, fixându-se termen conform dispozițiilor art. 344 C. proc. pen. la data de 8 decembrie 2014.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 23 februarie 2015, judecătorul de cameră preliminară a admis cererea formulată de inculpatul A., prin apărătorul ales, avocat K., privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (4) C. proc. pen. și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a acestei dispoziții, în raport cu prevederile art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) și art. 20 din Constituția României, iar prin Decizia nr. 621 din 8 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 Curtea Constituțională a respins, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate ridicată de A., prin apărătorul ales.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 16 aprilie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a admis, în parte, cererea formulată de inculpatul A. prin avocat ales K. și a sancționat potrivit dispozițiilor art. 282 C. proc. pen., actul de urmărire penală efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 177 C. proc. pen., respectiv raportul de expertiză criminalistică nr. x din 3 septembrie 2014 întocmit de INEC București și administrat în cursul urmăririi penale, dispunând excluderea acestei probe.

Judecătorul de cameră preliminară, analizând cererile și excepțiile formulate de inculpatul A., prin apărătorul ales, a constatat ca fiind fondat doar motivul invocat privind încălcarea dispozițiilor legale cu privire la procedura efectuării unei noi expertize criminalistice tehnico-științifice a scrisului de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București, dispusă de procurorul de caz la data de 10 iulie 2014.

În acest sens, constatând că raportul de expertiză criminalistică sus-menționat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale prev.de art. 177 și urm. C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că s-a adus o vătămare substanțială și semnificativă a drepturilor inculpatului, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, decât prin excluderea acestei probe, încălcându-se astfel, principiul legalității în administrarea probelor, principiu care presupune administrarea numai a mijloacelor de probă administrate de lege, în condițiile stabilite de noul C. proc. pen., legislația specială și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Pe de altă parte, a constatat că încălcarea dispozițiilor legale sus-menționate, în împrejurările concrete ale cauzei face ca menținerea mijlocului de probă, astfel administrat de procurorul de caz după redeschiderea urmăririi penale, să aducă atingere caracterului echitabil al procesului penal.

Cu privire la celelalte cereri și excepții formulate de inculpatul A., prin apărător, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acestea nu sunt întemeiate.

Conform dispozițiilor art. 345 alin. (3) C. proc. pen. și a încheierii din 16 aprilie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu adresa din 29 aprilie 2015 a comunicat instanței că menține în totalitate dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților A., B. și C.

Pe de altă parte, prin încheierea din 11 mai 2015 în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății.

Împotriva celor două încheieri sus-menționate a formulat contestații inculpatul A., iar prin încheierea din 10 iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2014, s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2014 la Dosarul nr. x/2014 și s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul contestator A. împotriva încheierilor din data de 16 aprilie 2015 și 11 mai 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, cu obligarea acestuia la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare statului.

La termenul de judecată de la 10 septembrie 2015 în ședință publică, inculpatului A. i s-a adus la cunoștință conținutul actului de sesizare și drepturile prevăzute de dispozițiile art. 374 și urm. C. proc. pen., inculpatul arătând că nu consimte să fie audiat la Curtea de Apel Craiova și că se prevalează de dreptul la tăcere.

Partea civilă D., fiind audiată la același termen de judecată, a arătat că își menține plângerea formulată în cauză și declarațiile date în faza de urmărire penală, menționând că se constituie parte civilă cu suma de 100.000 RON reprezentând daune morale și cheltuieli judiciare.

Pe de altă parte, instanța a procedat în mod corespunzător și în ceea ce-l privește pe inculpatul B., în ședința publică din data de 14 octombrie 2015 aducându-i la cunoștință conținutul actului de sesizare și drepturile prevăzute de dispozițiile art. 374 și urm. C. proc. pen., inculpatul fiind audiat în legătură cu faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

La solicitarea apărătorului ales, avocat K., inculpatul A., în ședința publică de la 9 martie 2016, a învederat instanței că dorește să dea declarație la Curtea de Apel Craiova, arătând, în esență, că cele două acte de donație au fost încheiate în mod legal, menționând că persoana competentă din cadrul Biroului Notarial i-a solicitat părții civile D. cartea de identitate, însă aceasta i-a spus că se află la poliție pentru a fi schimbată, astfel încât nu a mai insistat în acest aspect, inculpatul constatând personal că partea civilă "l-a mințit în legătură cu actul de identitate, acest lucru constatându-l în momentul în care s-au prezentat pentru a depune cererea de divorț". Inculpatul a precizat, de asemenea, că își menține declarația dată în primul ciclu procesual de la urmărirea penală, arătând că cea de-a doua declarație a fost dată sub amenințare.

La termenul din 22 ianuarie 2016 s-a luat un supliment de declarație părții civile D. care a arătat că își menține plângerile și declarațiile date în cauză. De asemenea, a relatat că "afirm cu tărie că actul de donație din 15 septembrie 2010 nu a fost semnat de mine și pe cale de consecință, semnătura nu îmi aparține", iar la data încheierii acestuia a avut actul de identitate asupra sa, acesta nu se afla la poliție, deoarece era valabil până în februarie 2011, dată la care a fost schimbat cu numele D. A mai relatat că pe cererea de autentificare a scris numele D., însă nu a semnat cererea pe care i-a prezentat-o soțul său, care i-a motivat că "îi trebuie pentru a fi luată în întreținere și pentru a primi suma de bani după căsătorie", nu a cunoscut că de fapt aceasta era una anterioară încheierii actului notarial și nu avea nici un motiv ca la 4 zile de la nuntă să doneze un bun al său către alte părți.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2016, instanța a respins cererea formulată de avocatul ales al inculpatului A., privind efectuarea unei expertize grafologice care să dovedească dacă vreunul din angajații biroului, inclusiv notarul a semnat în locul părții civile, apreciind că administrarea acestei probe nu este utilă în soluționarea cauzei și întrucât cererea a mai fost formulată anterior și a fost respinsă de instanță pentru aceleași considerente.

Pe de altă parte, la termenul de judecată din 31 ianuarie 2017, inculpații A. și B., fiind audiați, au învederat instanței că sunt de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care vor fi condamnați.

Deși pe întreg parcursul procesului penal, inculpata C. a fost legal citată la adresa de domiciliu indicată, respectiv Motru, județul Gorj, pentru a fi audiată în calitate de inculpat, cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată prin rechizitoriu, aceasta nu s-a prezentat la instanță, din procesele-verbale încheiate de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Motru, județul Gorj rezultând că numita C. se află în Spania și fiind contactată la numărul de telefon indicat de fiul său B., aceasta a relatat că nu se poate prezenta la termenele stabilite, întrucât are contract de muncă.

La termenul de judecată din 25 aprilie 2016, apărătorul ales al inculpatei C., avocat L., a depus la dosar o declarație extrajudiciară dată de aceasta, autentificată de Biroul Notarial Individual M.

Pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus audierea, în mod nemijlocit, a martorilor din rechizitoriu, respectiv H., J., I. și E. care, în esență, și-au menținut declarațiile date la procurorul de caz, arătând detaliat modul în care s-au derulat evenimentele în legătură cu faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Instanța de fond, raportat la obiectul cauzei deduse judecății și la împrejurarea că pe parcursul cercetărilor au fost întocmite mai multe rapoarte de expertiză dactiloscopică, a respins ca nefiind pertinente, utile și nici concludente în soluționarea cauzei cererile de probatorii formulate de avocat K. și L., apărătorii inculpaților A. și B.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat și reținut următoarea situație de fapt:

Prin plângerile succesive formulate de partea civilă D. la 26 septembrie și respectiv 27 septembrie 2011, aceasta a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru și respectiv, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în legătură cu săvârșirea de către inculpatul B., în complicitate cu inculpatul A. a unor fapte de natură penală, cu privire la întocmirea unui act de donație la data de 15 septembrie 2010, în care se atestă că inculpatul B. și partea civilă D. donau mai multe bunuri imobile de pe raza comunei Cătunele, județul Gorj, inculpatei C. (mama inculpatului B.), pe care inculpatul A. l-a autentificat prin încheierea din 15.09.2010, în care a menționat în fals că donatoarea D. a fost prezentă și a semnat, deși semnătura de la rubrica "donatoare" nu a fost executată de aceasta și nu a consimțit la întocmirea actului.

Inițial, prin ordonanța nr. x/P/2011 din 18 martie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 314 alin. (1) lit. a), art. 315 alin. (1) lit. b) rap.la art. 16 lit. b) și art. 58 alin. (2), art. 63 alin. (1) C. proc. pen., clasarea cauzei privind pe suspectul A., sub aspectul infracțiunilor prev.de art. 297 C. pen., art. 321 și art. 320 C. pen. și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, pentru continuarea cercetărilor penale față de B., C. și E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 320 C. pen., art. 323 C. pen. și art. 47 C. pen. rap.la art. 321 C. pen.

Ulterior, prin ordonanța nr. x/2014 din 7 aprilie 2014 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, în baza art. 304 alin. (2) C. proc. pen., art. 332 alin. (1) lit. c) rap.la art. 335 alin. (1) și (4) C. proc. pen., infirmarea ordonanței nr. x/P/2011 din 18 martie 2014, ca fiind nelegală, reluarea și redeschiderea urmăririi penale în cauză și completarea cercetărilor penale conform îndrumărilor din ordonanța sus-menționată, dosarul cauzei fiind înaintat judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova pentru a aprecia și dispune referitor la confirmarea acestuia, astfel încât prin încheierea nr. x din camera de consiliu de la 11 aprilie 2014 a fost confirmată ordonanța dispusă de procurorul general, de reluare și redeschidere a urmăririi penale privind pe suspectul A., constatându-se legalitatea și temeinicia ordonanței nr. x/2014, prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale.

Instanța de fond, coroborând plângerile și declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești de către partea civilă D., cu declarațiile martorilor H., N., I. și E. date în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, cât și la procurorul de caz, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică a scrisului nr. x din 14.11.2011 al IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, percheziția informatică efectuată la data de 8.10.2014 și rapoartele nr. x din 21.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București și respectiv nr. x din 30.10.2012 al Institutului Național de Expertize Criminalistice București, dar avându-se în vedere și raportul de expertiză criminalistică a scrisului nr. x din 24.02.2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, a reținut următoarele:

În anul 2008, partea civilă D. a intrat în relații de prietenie cu inculpatul B., iar la data de 25.11.2008 au cumpărat de la F. și G. mai multe bunuri imobile, respectiv suprafața de 805 m.p. teren, din care suprafața 537 m.p. teren curți construcții și suprafața de 268 m.p. teren vii, printr-un contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea din 25.11.2008 de către BNP A.

Cei doi s-au căsătorit la data de 11.09.2010, iar la data de 15.09.2010 a fost întocmit actul de donație prin care B. și D. donau bunurile imobile menționate în contractul de vânzare cumpărare, inculpatei C., mama inculpatului B., act de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de către notarul public A.

Ulterior, prin încheierea din 15.10.2010, inculpatul A. a autentificat actul de donație, prin care inculpata C. dona bunurile imobile respective inculpatului B.

Așa cum rezultă din declarațiile părții civile D. și actele depuse la dosarul cauzei, la 31 ianuarie 2011 aceasta a introdus acțiune de divorț la Judecătoria Motru, însă a păstrat o relație apropiată cu inculpatul B., ceea ce i-a permis ca, în vara anului 2011, din întâmplare, să găsească în autoturismul acestuia actele de donație, acte pe care le-a înmânat tatălui său H.

Această împrejurare este confirmată de martorul H., tatăl părții civile, care fiind audiat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, a precizat că la începutul lunii iunie 2011, partea civilă D. i-a relatat că a găsit în autoturism actele de donație întocmite în fals de către inculpatul B. împreună cu mama sa, inculpata C. și inculpatul A., notarul public, și că, în momentul în care i-a atras atenția inculpatului B., acesta a agresat-o, împrejurare confirmată și prin ordonanța nr. x/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, în care se arată că în noaptea de 5/6 iunie 2011 B. a lovit-o pe partea civilă D., cauzându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că din adresa din 09.05.2014, eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului local al mun. Motru, jud. Gorj, rezultă că la data de 15.09.2010 D. nu avea actul de identitate depus ca urmare a schimbării numelui după căsătorie.

S-a reținut că în declarația din 20.07.2012 - când i s-au luat specimenele de semnătură - inculpatul B. a menționat că, anterior căsătoriei cu D., au convenit împreună cu inculpata C. să doneze bunurile imobile cumpărate în baza contractului autentificat prin încheierea nr. x din 25.11.2008, de inculpatul A., acesteia din urmă, în schimbul achitării creditelor contractate la bancă, afirmație lipsită de logică având în vedere că, după o lună, la data de 15.10.2010, inculpata C. a donat imobilul respectiv inculpatului B. prin actul de donație autentificat prin încheierea din 15.10.2010 de inculpatul A., ceea ce dovedește în același timp că inculpatul B. în complicitate cu inculpatul A. au desfășurat activitățile infracționale cu scopul de a prelua din proprietatea părții civile D. bunurile imobile.

De asemenea, în același sens al înțelegerii dintre cei doi inculpați, inculpatul B., ca și inculpatul A., în declarația din 24.07.2012, a afirmat că la momentul întocmirii actului de donație în ziua de 15.09.2010, fosta soție avea buletinul la schimbat, iar la data de 23.10.2014 a precizat în declarație că împreună cu partea civilă D. au depus la notarul public actul de vânzare cumpărare al imobilului și cărțile de identitate.

Instanța de fond, coroborând declarațiile martorilor I. și J., cu procesul-verbal de percheziție informatică efectuat la data de 8.10.2014 și concluziile raportului de constatare nr. x din 14.11.2011 al IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, care a concluzionat că semnătura de la poziția a doua de la rubrica "Donatori" nu a fost executată de partea civilă D., pe de o parte, iar pe de altă parte, cu rapoartele nr. x din 21.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București și nr. x din 30.10.2012 al Institutului Național de Expertize Criminalistice, care au concluzionat că semnătura de pe actul de donație, autentificat prin încheierea din 15.09.2010 de către inculpatul A., de la rubrica "Donatori" poziția a doua, nu a fost executată de către partea civilă "D." D., dar avându-se în vedere și concluziile raportului de expertiză criminalistică a scrisului nr. x din 24.02.2014 efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București care a constatat că semnătura de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, de la rubrica "Donatară", nu a fost executată de inculpata C., ceea ce confirmă susținerile martorelor I. și J., că în ziua de 15.09.2010 nu au văzut-o în biroul notarial pe inculpata C., a constatat că situația de fapt expusă în actul de sesizare este corectă și a fost reținută ca atare.

Pe de altă parte, din probele administrate pe parcursul procesului-penal, instanța de fond a constatat că, deși cunoșteau că actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010 este fals, inculpații B. și C. au uzat de acesta și s-au prezentat în ziua de 15.10.2010 la biroul inculpatului A., care avea reprezentarea că inculpata C., cea care dona, nu este proprietara bunurilor, a dispus redactarea actului de donație, pe care l-a autentificat prin încheierea din 15.10.2010, în care inculpata C. dona bunurile inculpatului B., în condițiile în care nu a semnat actul din 15.09.2010.

Din raportul de expertiză criminalistică a scrisului nr. x din 24.02.2014 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București rezultă că nu se poate stabili dacă semnătura a doua de la rubrica "Donatori" de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, a fost executată sau nu de inculpatul B. sau de E., grefiera care a redactat ambele acte de donație.

De altfel, cu privire la numita E., procurorul de caz constatând că nu există probe de vinovăție pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 320 C. pen. și avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză criminalistică sus-menționat, a dispus clasarea cauzei față de aceasta.

Instanța de fond, coroborând, pe de o parte, declarațiile părții civile D., ale inculpaților A. și B. date pe parcursul întregului proces penal și declarațiile inculpatei C. date în faza de urmărire penală, cu declarațiile martorilor I., J., E. și H. și, pe de altă parte, cu concluziile raportului de constatare criminalistică a scrisului nr. x din 14.11.2011 al IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, ale rapoartelor de expertiză criminalistică nr. x din 21.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București, nr. x din 30.10.2012 al Institutului Național de Expertize Criminalistice, nr. x din 24.02.2014 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice, a constatat cu certitudine că semnătura de pe actul de donație autentificat sub nr. x din 15.09.2010, de la poziția a doua de la rubrica "Donatori", nu a fost executată de partea civilă D. și nici semnătura de la rubrica "Donatar" de pe același act - nr. x din 15.09.2010 - nu a fost executată de inculpata C.

Deși inculpații A. și B., pe parcursul procesului penal au avut o atitudine contradictorie, încercând să ascundă adevărul și nu au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați, s-a apreciat că apărările formulate de aceștia nu sunt susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză, susținerile inculpatului A. în sensul că partea civilă nu ar fi avut asupra sa buletinul de identitate, deoarece se afla la organele de poliție pentru a fi schimbat după căsătorie, fiind infirmate de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local al municipiului Motru, județul Gorj, care cu adresa din 9 mai 2014 a făcut cunoscut că la data de 15.09.2010, data întocmirii actului de donație autentificat prin încheierea nr. x de către notarul public A., D. nu avea actul de identitate depus ca urmare a schimbării numelui după căsătorie.

În ceea ce privește apărarea formulată de inculpatul A. cu privire la cea de-a doua declarație dată la procurorul de caz, în sensul că ar fi fost scrisă sub amenințarea acestuia, instanța de fond a apreciat că și aceasta este neîntemeiată și nesusținută de nici un mijloc de probă administrat în cauză, în declarația dată în fața instanței de fond, în ședința publică din 9 martie 2016, inculpatul arătând, pe de o parte, că declarațiile au fost date în prezența unui avocat și, pe de altă parte, acesta nici nu a făcut vreo obiecție cu privire la cele consemnate în cuprinsul declarațiilor.

Și cu privire la apărarea formulată de inculpata C., în sensul că ar fi încercat să facă parte tuturor copiilor din bunurile respective, s-a apreciat că nu este verosimilă și nu este susținută de niciun mijloc probator administrat în cauză, în condițiile în care probele științifice administrate dovedesc împrejurarea că aceasta a donat bunurile doar inculpatului B. și nu tuturor copiilor, fapt ce conduce la concluzia că cei doi inculpați au acționat în acest mod pentru a o deposeda pe partea civilă de partea din bunuri care i se cuvenea de drept.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat ca fiind nefondate și celelalte motive invocate în apărare de inculpații A., B. și C., prin apărătorii aleși, plângerile și declarațiile părții civile coroborându-se cu probele științifice întocmite în cauză, partea civilă neavând nici un motiv să înstrăineze bunurile într-un timp atât de scurt și nici să formuleze plângerile imediat ce a luat cunoștință, în mod întâmplător, despre înstrăinarea acestora, astfel încât nu se impune achitarea inculpaților.

Instanța de fond, constatând că de la data săvârșirii faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind C. pen., a constatat necesar să analizeze eventuala incidență a dispozițiilor art. 5 C. pen., cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest sens, s-a apreciat că examinarea încadrării juridice a faptelor, ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă, pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiunile penale ce urmează a fi aplicate fiecăruia dintre inculpați.

Pe de altă parte, în examinarea dispozițiilor legale sus-menționate, prima instanță a reținut că pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta penală, iar unitatea dintre incriminare și pedeapsă, exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege.

În același sens, aceiași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor privitoare la circumstanțele agravante și atenuante, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală.

Așa fiind, pentru a compara cele două legi, prima instanță a analizat consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii acestora - încadrarea juridică a faptelor prin actul de sesizare și sancțiunile ce decurg din incriminare, precum și consecințele faptelor în urma intrării în vigoare a legii noi.

Analizând, așadar, incidența dispozițiilor art. 5 C. pen., în raport cu cele sus-menționate, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar avându-se în vedere și împrejurarea că faptele comise de inculpații A. și B. se află în concurs real, prev.de art. 38 alin. (1) C. pen., instanța de fond a considerat că legea penală mai favorabilă aplicabilă celor doi inculpați este Noul C. pen.

Așa fiind, în raport de toate aceste considerente și coroborând întregul material probator administrat în cauză pe parcursul procesului penal, instanța de fond a constatat că vinovăția inculpaților A. este dovedită în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel încât, în drept, fapta inculpatului A. constând în aceea că a atestat în fals prin încheierea din 15.09.2010, că în fața sa au fost prezenți și au semnat D. și C., care, după citirea înscrisului, au consimțit la autentificarea lui și au semnat toate exemplarele, fără ca acestea să fie prezente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic. art. 5 Noul C. pen. de asemenea, fapta aceluiași inculpat, de a accepta ca semnăturile de pe actul de donație autentificat prin încheierea din 15.09.2010, să fie executate de alte persoane neidentificate în locul titularelor partea civilă D. și inculpata C., la rubricile " Donatoare " poziția a doua și, respectiv "Donatară", realizează, sub aspect constitutiv, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 N. C. pen. Pe de altă parte, fapta aceluiași inculpat de a redacta și autentificat prin încheierea nr. x din 15.10.2010, actul de donație dintre inculpata C. și inculpatul B., cunoscând că donatoarea C. nu este proprietara bunurilor donate, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. cu cu aplic. art. 5 Noul C. pen., toate infracțiunile aflându-se în concurs real, conform art. 38 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 74 C. pen., evaluate în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului, împrejurările și modul de comitere a faptelor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, precum și motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit. De asemenea, a avut în vedere conduita inculpatului după săvârșirea faptelor și pe parcursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ale acestuia, astfel încât pedeapsa stabilită pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpat