ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 7 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 347/17.03.2025 pronunțată de Judecătoria Brăila, în baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 321 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul, A. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (parte civilă B.).

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (parte civilă C.).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea (1 an închisoare), la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani pentru inculpatul A., conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 94 C. pen. s-a încredințat Serviciului de probațiune Brăila supravegherea inculpatului A..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brăila, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului A. să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliul Local Municipal Brăila - Serviciul de utilitate publică D. sau Biblioteca Județeană, "E.", pe o perioadă de 60 de zile, instituție care va fi stabilită de către consilierul de probațiune.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. și art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, atrăgându-i atenția cu privire la consecințele care vor urma dacă inculpatul nu respectă cu rea-credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile stabilite de instanță pe perioada termenului de supraveghere sau dacă săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală a originalului proceselor-verbale PBRY nr. x/03.03.2020 și PBRY nr. x/03.03.2020.

În temeiul art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 1357 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. și obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 RON cu titlu de despăgubiri morale față de aceasta.

În temeiul art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 1357 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. și obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 RON cu titlu de despăgubiri morale față de aceasta.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul F..

Prin decizia penală nr. 685/A din 23 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate căile de atac formulate de către părțile civile B. și C. împotriva sentinței penale nr. 347/17.03.2025, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2023, privind pe inculpatul A..

S-a admis în parte apelul formulat de inculpatul A..

A desființat în parte sentința penală nr. 347/17.03.2025, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2023, doar în ceea ce privește latura penală cu privire la cele două infracțiuni de fals intelectual, fapte prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1), înlăturând dispozițiile privind condamnarea inculpatului A. și, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. în referire la art. 16 lit. f), teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul A., pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual, fapte prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) (fapte din 03.03.2020).

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 347/17.03.2025, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2023, care nu contravin prezentei decizii.

Împotriva deciziei penale nr. 685/A din 23 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs în casație inculpatul A., la data de 18 iulie 2025.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 11 august 2025, când s-a stabilit termen la data de 7 octombrie 2025, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, prin prisma dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) c) teza I și d) C. proc. pen.

Astfel, în cuprinsul cererii sunt menționate numele și prenumele inculpatului (A.), hotărârea care se atacă (decizia penală nr. 685/A din 23 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori), motivarea recursului în casație și semnătura apărătorul ales al inculpatului.

În susținerea cererii de recurs în casație, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală."

A solicitat admiterea recursului în casație și în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului, respingerea acțiunii civile formulate de părțile civile și înlăturarea obligației de plată a sumei de 30.000 de RON cu titlu de despăgubiri morale.

În susținerea cazului de casare invocat, recurentul inculpat a invocat în esență, următoarele chestiuni:

- Plângerile penale formulate de părțile civile sunt în mod vădit mincinoase și conțin date false, iar plângerea penală a numitului B. conține probe ticluite, respectiv o înregistrare privată a unei alte înregistrări video efectuată cu telefonul mobil și prin accesarea ilegală a rețelei informatice G.;

- Deși, nu existau probe cu privire la existența vreunei fapte penale, în mod ilegal s-a dispus începerea urmăririi penale in rem doar pe baza declarațiilor părților civile și a probei falsificate de numitul B..

- După trecerea unei perioade de un an și o lună, procurorul a dispus începerea urmăririi penale in personam, deși situația probatorie era aceeași;

- Rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea dreptului la apărare în faza de urmărire penală prin ascunderea unor probe "cheie".

- Hotărârea instanței de fond are la bază un raționament ilogic și contrar legii, pentru că a putut dovedi prin niciun mijloc de probă, dacă părțile civile se aflau în incinta parcului fotovoltaic, hotărârea fiind întemeiată doar pe declarațiile unor martori care nu au fost prezenți;

- Problema legalității celor două procese-verbale încheiate de către inculpat constituie chestiune prealabilă, în temeiul art. 52 din C. pen.. Astfel, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate până la anularea acestuia de către o instanță conform procedurii de O.G. nr. 2/2001 și nu poate exista noțiunea de fals intelectual în lipsa unei asemenea anulări. Instanța a dispus suspendarea acestora, fără să pronunțe o hotărâre de anulare definitivă, pe baza căreia să fie inițiat un proces penal pentru fals intelectual.

- S-ar fi impus efectuarea unei expertize traseologice, pentru a dovedi intervalul orar reprezentat de durata intrării în serviciul de pază pe data de 2 martie 2020 și până la terminarea acestuia;

- Lipsa de legalitate a probelor, nu a fost prezent la audierea unor martori în principal, dar și alte activități, administrarea probei reconstituirii;

- A invocat în susținerea situației de fapt relatate, declarația martorului H., lucrător de Poliție;

- Cu privire la latura civilă a cauzei, a apreciat că daunele morale în cuantum de 30.000 de RON reprezintă un act ilegal și nemotivat din punct de vedere juridic. Posturile părților civile au fost desființate, din motive economice și nu ca urmare a proceselor-verbale încheiate de către inculpat, iar partea civilă C. nu s-a putut reangaja pentru că are cazier și nu avea atestat de paznic.

- A arătat că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu întrunește tipicitatea infracțiunii de fals intelectual sub aspectul laturii subiective (intenție directă), or situația de fapt relevă o eroare cu privire la aprecierea situației de fapt, bazată pe date factuale concrete.

Examinând cererea de recurs în casație formulată recurentul inculpatul A., prin prisma dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 440 C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și alin. (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Procedând, în acest cadru, la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, constată că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. a fost depusă în termenul prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen., însă nu respectă dispozițiile art. 437 lit. c) C. proc. pen.

Recurentul inculpat a invocat cazul de casare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., însă aspectele invocate în susținerea acestuia nu reprezintă veritabile aspecte de nelegalitate ale hotărârii atacate care pot fi circumscrise vreunui caz de casare dintre cele expres prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., ci în realitate, se solicită reevaluarea probatoriului administrat de instanța de apel, cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt, favorabile inculpatului.

Or, recursul în casație este o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept și nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel. Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Scopul recursului în casație este de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege.

În ceea ce privește aspectele referitoare la latura subiectivă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, se constată că raportat la modul de legiferare a celor două teze ale art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv neprevederea în legea penală și lipsa vinovăției prevăzute de lege și la dispozițiile art. 15 alin. (1) C. pen., potrivit cărora infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o, doar neprevederea în legea penală ce se subsumează situațiilor în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere obiectiv, a fost avută în vedere de legiuitor atunci când a reglementat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Ca atare, dispozițiile ce reglementează acest caz de recurs în casație corespund prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., conferind Înaltei Curți posibilitatea de a examina în cadrul recursului în casație criticile prin care se invocă împrejurarea că fapta nu este prevăzută de legea penală și cele referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, cu excepția celor ce vizează vinovăția, deci doar din perspectiva tipicității obiective a infracțiunii.

Pentru toate considerentele expuse, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data 23 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data 23 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2025.