ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 mai 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpații A. și B., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 439/PI din data de 19.07.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Timiș, cu privire la inculpații A. și B., a dispus următoarele:

A. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată (2 acte materiale - formular de identificare falsificat cu seria x nr. x din data de 28.05.2019, tabelul nr. 1/28.05.2019).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată (3 acte materiale - adeverință falsificată nr. x/28.05.2020, formular de identificare cu seria x nr. x din data de 15.04.2020, tabelul nr. 4/23.04.2020).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată (3 acte materiale - adeverință falsificată nr. 288/10.05.2021, tabelul nr. 378/06.07.2021, tabelul nr. 54/29.07.2021).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată (2 acte materiale - adeverință falsificată nr. 235/07.04.2022, tabelul nr. 54/18.07.2022).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (formular de declarare eveniment seria x nr. x din data de 18.05.2022).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020 pentru care a eliberat adeverința falsificată cu nr. x/28.05.2020)

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsa, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/10.05.2021 pentru care a eliberat adeverința falsificată nr. 288/10.05.2021)

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsa, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 32 și art. 48 alin. (1) raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma tentativei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/07.04.2022 pentru care a eliberat adeverința falsificată cu nr. x/07.04.2022).

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsa, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. i-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite de 2 ani și 8 luni închisoare (2 ani + 1 an + 1 an+ 1 an+ 1 an+ 1 an+ 1 an), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultante de 4 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) raportat la art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsa, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

B. În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 47 C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual (circumscrisă notificării adresate inculpatului A. de către inculpatul B. pentru întocmirea de inculpatul A. a formularului de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022).

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a mai exercita profesia de medic veterinar oficial în cadrul DSVSA sau în altă instituție de stat sau în colaborare cu statul), pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (nota de constatare nr. x/11.05.2020, înregistrată la DSVSA Timiș sub nr. x/15.05.2020 și fișa de inspecție cu nr. x/11.05.2020)

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a mai exercita profesia de medic veterinar oficial în cadrul DSVSA sau în altă instituție de stat sau în colaborare cu statul) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (nota de control nr. x/23.08.2021 (având anexat Registrul exploatației numitului C.)

În baza art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a am exercita profesia de medic veterinar oficial în cadrul DSVSA sau în altă instituție de stat sau în colaborare cu statul) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. i-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite de 10 luni închisoare (1 an și 3 luni + 1 an și 3 luni/3 = 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) raportat la art. 67 C. pen., i-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, alături de pedeapsă principală, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. C. pen., a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 92 alin. (3) teza I C. pen. raportat la 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arad, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (3) teza a II-a C. pen. raportat la art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta și următoarea obligație: să frecventeze două programe de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Arad sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., i-a impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 120 zile în cadrul Primăria Municipiului Arad sau Consiliul Local Arad, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. și ale art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune Arad.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 96 C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 439/PI din data de 19.07.2024, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția penală, în dosarul nr. x/2023, au declarat apel, printre alții, și inculpații A. și B..

Prin decizia penală nr. 1053/A din data de 17 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva sentinței penale nr. 439 din data de 19.07.2024 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2023.

Totodată, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.. s-a admis apelul declarat, printre alții, și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 439 din data de 19.07.2024 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2023.

S-a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecându-se:

În temeiul art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. și art. 153, art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 și 358/26.05.2022 a Curții Constituționale, nr. 67/25.10.2022, a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale - formular de identificare falsificat cu seria x nr. x din data de 28.05.2019, tabelul nr. 1/28.05.2019), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen.. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A., medic veterinar de liberă practică împuternicit, fără antecedente penale la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (3 acte materiale - adeverință falsificată nr. 147/28.05.2020, formular de identificare cu seria x nr. x din data de 15.04.2020, tabelul nr. 4/23.04.2020).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen.. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (3 acte materiale - adeverință falsificată nr. 288/10.05.2021, tabelul nr. 378/06.07.2021, tabelul nr. 54/29.07.2021).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen.. rap. la art. 321 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale - adeverință falsificată nr. 235/07.04.2022, tabelul nr. 54/18.07.2022).

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen.. rap. la art. 321 C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (formular de declarare eveniment seria x nr. x din data de 18.05.2022).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. rap. la art. 48 alin. (1) rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1(unu) an și 4(patru) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020 pentru care a eliberat adeverința falsificată cu nr. x/28.05.2020)

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. rap. la art. 48 alin. (1) rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1(unu) an și 4(patru) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/10.05.2021 pentru care a eliberat adeverința falsificată nr. 288/10.05.2021)

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. rap. la art. 32 și art. 48 alin. (1) rap. la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma tentativei (cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/07.04.2022 pentru care a eliberat adeverința falsificată cu nr. x/07.04.2022).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1(unu) an și 4(patru) luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite de 20 luni închisoare (1 an și 4 luni, 9 luni, 9 luni, 9 luni, 9 luni și 8 luni/3 = 20 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultante de 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la pronunțarea prezentei decizii.

S-au menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Împotriva deciziei penale nr. 1053/A din data de 17 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, au declarat recurs în casație inculpații A. (la data de 17 februarie 2025 fila x/28, dosar curtea de apel) și B. (la data de 17 februarie 2025 dosar curte de apel).

I. Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Din prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., în esență, a susținut că, în mod greșit s-a dispus condamnarea sa privind:

a) la infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020 pentru care subsemnatul am eliberat adeverința falsificată cu nr. x/28.05.2020;

b) la infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/10.05.2021 pentru care subsemnatul am eliberat adeverința falsificată nr. 288/10.05.2021;

c) infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - cu referire la cererea unică de plată a inculpatului C. înregistrată la APIA-CJ TM sub nr. x/07.04.2022 pentru care subsemnatul am eliberat adeverința falsificată cu nr. x/07.04.2022;

Cu privire la reținerea complicității la săvârsirea infracțiunii de "folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false. inexacte. sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", fapte prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (cu referire la cererile unice de plată înregistrate la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020, nr. y/10.05.2021 și nr. w/07.04.2022 pentru care inculpatul a eliberat adeverințele nr. x/28.05.2020. nr. 288/10.05. 2021 și nr. 237/07.04.2022) s-a precizat că norma de incriminare impune existența unei situații premisă constând în existenta unui document/unei declarații false, inexacte sau incomplete care are aptitudinea de a permite obținerea pe nedrept a acestor fonduri.

În acest context, inculpatul a indicat faptul că, în ceea ce privește această situația premisă, odată cu emiterea rechizitoriului din 31.08.2023 în dosarul nr. x/2022 înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, reprezentantul Ministerului Public, în mod greșit, a susținut faptul că cele trei adeverințe, respectiv nr. 147/28.05.2020, nr. 288/10.05.2021, nr. 237/07.04.2022, reprezintă documente justificative cu privire la deținerea unui număr fictiv/superior de animale eligibil, a căror folosire a avut drept consecință obținerea pe nedrept de către inculpatul C. a sumei totale de 96776,51 (80712,33 RON- fonduri europene FEGA în cadrul SCZ-O și 16064,18 RON fonduri naționale în cadrul ANTZ-O - cu referire la înregistrarea cererilor unice de plată înregistrate la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020, nr. y/10.05.2021 și nr. w/07.04.2022 deși documentele necesare obținerii acestor fonduri sunt cele la care face referire Ordinul MADR nr. 619/2015, respectiv Ordinul MADR nr. 45.2021, astfel încât rezultă în mod indubitabil faptul că prezentele adeverințe nu trebuiau și nu puteau fi luate în considerare de către APIA la momentul soluționării dosarului.

Așadar, s-a precizat că, stabilirea numărului de ovine eligibile, precum și cuantificarea sprijinului, pot fi dovedite, în conformitate cu dispozițiile Ordinului MADR nr. 619/2015/și Ordinului MADR nr. 45/2021, doar cu documentele la care se face în mod direct trimitere, anume înscrierile efectuate în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, orice alt document, precum adeverința eliberată de către medicul veterinar, care a însoțit cererea unică de plată trebuia ignorat sub acest aspect. Tot sub acest aspect s-a precizat că adeverințele emise nu pot conține un alt număr de animale față de cel înscris în Baza Națională de Date.

În raport de aceste considerente s-a apreciat în ceea ce privește procesul de obținere a fondurilor prin schemele de sprijin SCZ și ANTZ, adeverința emisă de medicul veterinare nu este necesară pentru a proba existență și numărul animalelor eligibile, motiv pentru care, în prezenta speță, nu se poate reține faptul că, prin emiterea adeverințelor, inculpatul, a ajutat/înlesnit în orice mod pe inculpatul C. la săvârșirea faptelor prevăzute de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, aspect care impune adoptarea unei soluții de achitare.

S-a mai menționat că singurele fapte care ar putea fi încadrate drept complicitate la infracțiunea de "folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte, sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", fapte prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ar fi cele constând în întocmirea formularului de identificare falsificat cu seria x nr. x din data de 28.05.2019 și a formularului de identificare falsificat cu seria x nr. x din data de 15.04.2020, în baza cărora a operat înscrierea în Baza Națională de Date a celor 178 de ovine necrotaliate, înscriere care, în conformitate cu art. 78 și art. 78 indice 1 din Ordinul MADR nr. 619/2015 respectiv în conformitate cu art. 84 și art. 85 din Ordinul MADR nr. 45/2021, a fost avută în vedere de către APIA la momentul soluționării cererilor unice înregistrate sub nr. x/01.06.2020, nr. y/10.05.2021 și nr. w/07.04.2022 .

Astfel, raportat la lipsa situației premisă mai sus analizată, precum și la lipsa întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, în conformitate cu dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen.. și art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., inculpatul a apreciat că se impune admiterea prezentului recurs în casație, și pe cale de consecință achitarea acestuia pentru cele trei infracțiuni de corupție.

d) infracțiunea de fals intelectual, faptă prevăzută de art. 321 C. pen. - cu referire la emiterea adeverinței falsificate nr. 235/07.04.2022;

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual cu prilejul întocmirii adeverinței nr. x/07.04.2022 prin "presupusa" atestare nereală a faptului că inculpatul C. deținea în exploatația są de animale un număr total de 661 de ovine inculpatul a precizat că aceasta nu atestă faptul că domnul C. deține un anumit număr de animale, ori că situația din baza de date este conformă cu realitatea. Singurul aspect la care prezenta adeverința se rezumă îl reprezintă menționarea faptului că numitul C. figurează în Baza Națională de Date cu un anumit număr de animale, fără a atesta corectitudinea acestor evidențe. Cu privire la acest aspect s-a mai susținut că această adeverință, nu este emisă spre a-i servi domnului C. la completarea dosarului de obținere a sprijinului financiar în baza Ordinului MADR nr. 45/2021.

În raport cu cele menționate inculpatul a apreciat că rezultă atât lipsa întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, cât și corectitudinea informațiilor regăsite în cadrul adeverinței.

Concluzionând, sub acest aspect, inculpatul a precizat că rezultă în mod cert faptul că, acesta, odată cu emiterea adeverinței nr. x/07.04.2022, nu a atestat fapte ori împrejurări necorespunzătoare adevărului, rezumându-se strict la precizarea că domnul C. figurează în baza de date cu un anumit număr de ovine, fără a confirma/atesta corectitudinea acestor înregistrărilor, motiv pentru care prezenta faptă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută de art. 321 C. pen., sens în care se impune admiterea prezentului recurs in casație și pe cale de consecință achitarea acestuia pentru infracțiunea indicată.

II. Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul B. a invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

A.În temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2. lit. a) C. proc. pen.. a solicitat admiterea recursului în casație formulat, casarea hotărârii atacate și achitarea pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 321 rap. la art. 47 C. pen., întrucât, în realitate, aceasta nu este prevăzută de legea penală (art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.,).

În acest sens s-a arătat că actul material pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de instigarea la fals intelectual constă în notificarea adresată inculpatului A., pentru întocmirea de către acesta din urmă a "Formularului de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022".

Un prim aspect susținut în acest sens vizează faptul că potrivit dicționarului explicativ al limbii române, notificarea este o "comunicare scrisă adresată unei persoane, prin organul competent, în scopul de a o informa că un fapt sau un act juridic a fost îndeplinit sau urmează să fie îndeplinit."

Față de accepțiunea pe care cuvântul "notificare" o are în limba română și față de împrejurarea că, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de constatare nr. x din 11.06.2022, întocmit de inculpat, acesta a fost încheiat în prezența inculpatului A. astfel încât nu poate fi vorba despre existența vreunei notificări în sens de comunicare scrisă, ulterioară încheierii procesului-verbal antereferit și distinctă, care să-l fi determinat pe inculpatul A. să întocmească Formularului de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022.

Astfel, s-a precizat că inculpatul A., fiind prezent la întocmirea de către inculpatul B., a procesului-verbal susmenționat, a luat cunoștință ex propriis sensibus despre situația de fapt constatată și consemnată în procesul-verbal, în sensul că un număr de 212 ovine din cele 503 existente în exploatația de animale a inculpatului C., nu au crotalii la niciuna dintre urechi.

Din această perspectivă, s-a apreciat că formularea din cuprinsul procesului-verbal nr. x din 11.05.2022 pe care a fost întemeiată acuzarea și condamnarea, în sensul că "a fost notificat S.C. Cabinet Veterinar Dr. A. S.R.L. azi, 11.05.2022 pt. duplicat crotalii pt. 212 capete ovine" este superfluă și lipsită de efecte juridice.

Un alt aspect învederat de inculpat constă în faptul că, dacă, formularul de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022 ar fi fost cu adevărat consecința unei așa-zise notificări a procesului-verbal de constatare avut în vedere, atunci el ar fi trebuit să menționeze ceea ce s-a constatat în procesul-verbal notificat, și anume că celor 212 capete ovine le lipseau crotaliile de la ambele urechi și nu de la una singură și, pe cale de consecință, să ceară eliberarea a câte două duplicate de culoare roșie și nu a câte unuia singur.

Inculpatul a mai susținut că din actele de urmărire penală efectuată în cauză și însușite atât de instanța fondului, cât și de instanța de apel, rezultă că la data la care acesta a fost notificat pentru a se deplasa la exploatația de animale a inculpatului C., în vederea constatării situației de fapt sesizate de acesta din urmă (absența crotaliilor din urechile unui număr semnificativ de ovine) inculpatul A. avea cunoștință despre percheziția domiciliară efectuată la inculpatul C. încă din ziua de 12.04.2022, în care aceasta fusese realizată, precum și despre ridicarea celor două pungi sigilate, conținând cele 178 de seturi de crotalii.

În fine, s-a precizat că pentru o calificare juridică corectă a faptelor petrecute după percheziția domiciliară ante-referită, este în mod obligatoriu necesară și examinarea cadrului normativ în care și-au desfășurat activitatea inculpații din dosar, respectiv: Norma sanitar veterinară din 2010 pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor, aprobată prin Ordinul ANSVSA nr. 40/2010 privind aprobarea Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor.

În raport cu aceste argumente inculpatul a apreciat că nu se poate pune problema existenței vreunui raport legal de cauzalitate între procesul-verbal de constatare nr. x din 11.05.2022, întocmit de acesta, în calitate de medicul veterinar oficial și formularul de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022, în sensul că al doilea înscris ar fi trebuit întocmit subsecvent primului și ar fi fost urmarea unei fapte de instigare.

B. Totodată, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.. a solicitat admiterea recursului în casație formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare ca urmare a constatării nelegalității corespondenței între situația de fapt reținută și norma de incriminare aplicată, în sensul greșitei aplicării a art. 321 rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. în loc de art. 321 rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. faptele fiind calificate, în mod greșit ca infracțiuni distincte de fals intelectual.

Sub aspectul celor doua infracțiuni de fals intelectual s-a precizat că analiza faptelor comise de acesta, constând în întocmirea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a înscrisurilor din data de 11.05.2020, respectiv a celui din data de 23.08.2021, din perspectiva săvârșirii infracțiunii menționate, precum și din perspectiva modalității în care această faptă a fost comisă, respectiv pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real sau, după caz, unitate legală de infracțiune, sub forma infracțiunii continuate, nu poate fi disociată în niciun caz de conținutul respectivelor înscrisuri și de examinarea actelor normative în baza cărora a acționat și le-a întocmit.

Astfel s-a menționat că, deși situația de fapt a fost stabilită corect de organul de urmărire penală și reținută corect atât de instanța fondului, cât și de instanța de apel, încadrarea juridică a faptelor inculpatului este în parte greșită din perspectiva modalității de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual, în sensul reținerii în mod eronat că cele două fapte materiale ar reprezenta două infracțiuni de fals intelectual distincte aflate în concurs real, când, în realitate, suntem în prezența unei singure infracțiuni de fals intelectual, comisă în formă continuată, în baza unei rezoluții infracționale unice. În acest sens, inculpatul a menționat că temeiul juridic care a stat la baza întocmirii de către acesta a înscrisurilor precizate este diferit.

În ceea privește înscrisurile din data de 11.05.2020, respectiv Nota de constatare nr. x/11.05.2020, înregistrată la DSVSA Timiș sub nr. x/15.05.2020 și Fișa de inspecție nr. 921/11.05.2020 inculpatul B. a precizat că a acționat cu intenție directă în baza unei rezoluții infracționale vizând acoperirea incorectitudinii formularului de identificare seria x nr. x din 15.04.2020 întocmit de inculpatul A. și deci, a situației de fapt inexistente pe care acesta o constata, în sensul menționării că acesta din urmă a identificat, prin crotaliere, un număr de 78 de ovine cu crotaliile având numerele matricole de la x la x, deși crotaliile cu numerele matricole respective nu au fost aplicate niciodată ovinelor aparținând exploatației inculpatului C..

Referitor la înscrisul din data de 23.08.2021, respectiv nota de control nr. x/23.08.2021 inculpatul B. a susținut că a acționat și în acest caz cu intenție directă în baza aceleiași rezoluții infracționale vizând acoperirea aceleiași situații de fapt inexistente și anume identificarea, prin crotaliere, a unui număr de 78 de ovine cu crotaliile având numerele matricole de la x la x, deși crotaliile cu numerele matricole respective nu au fost aplicate niciodată ovinelor aparținând exploatației inculpatului C.. În plus, s-a precizat că nota de constatare antereferită acoperă și o altă situație de fapt inexistentă, respectiv identificarea, prin crotaliere, a unui număr de 100 de ovine cu crotaliile având numerele matricole de la x la x, deși nici crotaliile cu numerele matricole respective nu au fost aplicate niciodată ovinelor aparținând exploatației inculpatului C..

În acest context, inculpatul a apreciat că împrejurarea că cele două fapte au fost comise la o distanță de 15 luni nu este de natură să conducă la concluzia că acestea reprezintă două fapte distincte, întrucât, ceea ce contează în cazul unității legale de infracțiune în forma infracțiunii continuate este existența aceleiași rezoluții infracționale, în baza căreia se săvârșesc acțiunile care reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, iar nu lungimea intervalelor de timp intre acțiunile respective.

În concluzie, s-a susținut că atât acțiunea inculpatului din data de 11.05.2020, constând în întocmirea "Notei de constatare nr. x/11.05.2020 și a "Fișei de inspecție nr. 921/11.05.2020", având anexată lista cu animalele verificate, cât și acțiunea din data de 23.08.2021 constând în întocmirea "Notei de control nr. x din 23.08.2021", având anexat Registrul exploatației inculpatului C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale.

*****************

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație, conform dispozițiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul în care, cu ocazia examinării admisibilității în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 din C. proc. pen., instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

De asemenea, potrivit art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Examinând cererile de recurs în casație sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, Înalta Curte constată că decizia penală nr. 1053/A din data de 17 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția Penală, face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casație, fiind pronunțată în apel, iar calea extraordinară de atac a fost exercitată de către inculpații A. și B. în termenul legal, fiind, așadar, respectate dispozițiile art. 434 - art. 436 din C. proc. pen.

De asemenea, cererile de recurs în casație îndeplinesc și condițiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., cuprinzând numele și prenumele inculpaților, domiciliul acestora, hotărârea care se atacă, precum și semnătura persoanelor care au exercitat calea de atac.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se observă că inculpații A. și B. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

A. În ceea ce privește pe inculpatul A., Înalta Curte reține că acesta a indicat cazul de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. din prisma faptului că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor trei infracțiuni de complicitate la săvârsirea infracțiunii de "folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false. inexacte. sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (cu referire la cererile unice de plată înregistrate la APIA-CJ TM sub nr. x/01.06.2020, nr. y/10.05.2021 și nr. w/07.04.2022 pentru care acesta a eliberat adeverințele nr. x/28.05.2020. nr. 288/10.05. 2021 și nr 237/07.04.2022).

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., pot fi examinate în calea extraordinară de atac a recursului în casație doar susținerile care vizează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii "folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false. inexacte. sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în condițiile în care nu se contestă situația de fapt, ci se solicită o verificare în drept a acesteia.

Acest caz de casare nu permite o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanței a cărei hotărâre a fost atacată neputând fi cenzurate în nici un fel.

În acest context, Înalta Curte apreciază că aspectele de critică formulate de recurentul A. privind caracterul fals sau inexact al adeverințelor eliberate de acesta, anterior menționate, precum și faptul că acestea nu trebuiau și nu puteau fi luate în considerare de către APIA la momentul soluționării dosarului, nu vizează, în concret, un aspect de nelegalitate a hotărârii atacate, ci se solicită o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea și cenzurarea probelor, cu consecința dispunerii unei soluții de achitare, ceea ce excede dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Așadar, ceea ce invocă, în realitate, recurentul A. nu vizează neîntrunirea elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prev. de art. 18 ind. a din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost condamnat, ci stabilirea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Timiș și Curtea de Apel Timișoara, considerând că nu au fost clarificate toate aspectele care conduceau la reținerea unei alte baze factuale, ce ar fi permis achitarea acestuia.

De asemenea, aceste aspecte sunt incidente și în ceea ce privește motivul de critică privind neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că prin emiterea adeverinței nr. x/07.04.2022, inculpatul a susținut că nu a atestat fapte ori împrejurări necorespunzătoare adevărului, rezumându-se strict la precizarea că inculpatul C. figurează în baza de date cu un anumit număr de ovine, fără a confirma/atesta corectitudinea acestor înregistrărilor.

Or, așa cum s-a arătat anterior, situația de fapt ce a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanțele de fond și apel nu mai poate fi repusă în discuție în acest cadru procesual. Astfel, dată fiind natura juridică a recursului în casație de cale extraordinară de atac exclusiv de drept, prin care se realizează doar un control al legalității hotărârilor judecătorești definitive, motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. nu poate fi invocat pentru a se obține modificarea sau completarea bazei factuale cu aspecte ce nu au fost stabilite de instanțele de fond și/sau apel ori reconfigurarea elementelor reținute, prin hotărârea criticată, în circumstanțierea activității calificată ca infracțiune.

Înalta Curte reamintește că finalitatea recursului în casație nu este aceea de a supune cauza penală unei noi judecăți, în vederea remedierii greșitei aprecieri a faptelor sau inexactei stabiliri a împrejurărilor în care au fost comise, ci de a repara un aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpaților pentru fapte care nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, verificare ce se raportează exclusiv la situația de fapt stabilită, cu titlu definitiv, de instanța de fond și cea de apel.

De altfel, invocarea formală a unui caz de casare nu este susceptibilă de a conduce, în mod automat, la constatarea admisibilității recursului în casație, argumentele prezentate de recurent trebuind să aibă aptitudinea, cel puțin la nivel teoretic, de a pune în discuție verificarea pe fond a căii de atac extraordinare formulate, ceea ce nu este situația în speță.

Prin urmare, judecătorul de filtru apreciază că formularea unor critici care nu se subsumează cazului de casare invocat echivalează cu nemotivarea în fapt a recursului în casație, fapt ce atrage nerespectarea condiției prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

B. În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., referitor la cererea de recurs în casație formulată de recurentul B. se constată că a fost invocat motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. susținându-se în acest sens, faptul că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 321 rap. la art. 47 C. pen.

Referitor la această condiție de admisibilitate, în contextul aspectelor normative mai sus menționate, se impune a se menționa că invocarea formală a unui caz de casare prevăzut de lege, deși necesară, nu este suficientă pentru declararea ca admisibilă a cererii de recurs în casație. În etapa admisibilității în principiu se verifică aparenta corespondență între motivele susținute și cazurile de casare în care acestea au fost încadrate.

În acest context, Înalta Curte constată că motivele invocate de inculpatul B., sub aspectul neîntrunirii elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual, în realitate, vizează stabilirea eronată a situației de fapt de către Tribunalul Timiș și Curtea de Apel Timișoara, considerând că din materialul probator administrat în cauză ar rezulta o altă bază factuală, ce ar fi permis achitarea acestuia din prisma faptului că din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că prin întocmirea procesului-verbal de constatare nr. x din 11.06.2022 nu a avut loc instigarea inculpatului A., în vederea întocmirea de către acesta din urmă a "Formularului de declarare eveniment seria x nr. x din 18.05.2022", acesta luând la cunoștință ex propriis sensibus despre situația de fapt constatată și consemnată în acest înscris.

Așadar, recurentul, în concret, nu invocă un aspect de nelegalitate a hotărârii atacate, ci solicită o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea și cenzurarea probelor, cu consecința dispunerii unei soluții de achitare, ceea ce excedează dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Cu alte cuvinte, motivele tind, în ansamblul lor, la reanalizarea împrejurărilor de fapt, nemulțumirea inculpatului este legată de interpretarea materialului probator, solicitându-se de fapt reanalizarea probelor și înlăturarea raționamentului care a condus la soluția de condamnare.

Or, așa cum s-a arătat anterior, situația de fapt ce a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanțele de fond și apel nu mai poate fi repusă în discuție în acest cadru procesual. Astfel, dată fiind natura juridică a recursului în casație de cale extraordinară de atac exclusiv de drept, prin care se realizează doar un control al legalității hotărârilor judecătorești definitive, motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. nu poate fi invocat pentru a se obține modificarea sau completarea bazei factuale cu aspecte ce nu au fost stabilite de instanțele de fond și/sau apel ori reconfigurarea elementelor reținute, prin hotărârea criticată, în circumstanțierea activității calificată ca infracțiune.

Referitor și la solicitarea formulată de recurent privind admiterea recursului în casație formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare ca urmare a constatării nelegalității corespondenței între situația de fapt reținută și norma de incriminare aplicată, în sensul greșitei aplicării a art. 321 rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. în loc de art. 321 rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. faptele fiind calificate, în mod greșit ca infracțiuni distincte de fals intelectua, se reține faptul că acest argument vizează, în concret, schimbarea încadrării juridice a faptei, aspect ce nu pot fi valorificat în contextul cazului de casare reglementate de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Motivele de critică privind schimbarea încadrării juridice ori circumstanțele comiterii faptei sau modul de apreciere a probatoriului nu mai pot fi analizate de către instanța de recurs în casație, scopul căii extraordinare de atac fiind, reformarea numai sub aspectul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Or, solicitarea de reapreciere a probatoriului administrat, cu consecința schimbării situației de fapt reținută de instanța de apel, precum și schimbarea de încadrare juridică nu se subsumează cazului prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc.