ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor din dosar, constată:

Prin sentința penală nr. 250 din 30.10.2023, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2021, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) coroborat cu art. 23 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act de tranzacția prin care inculpatul A. și partea civilă B. au stins litigiul civil.

"TRANZACȚIE încheiată astăzi, 26.06.2023, în oraș Ineu, jud. Arad

I. PĂRȚILE

Subsemnatul, A., având calitatea de inculpat în dosar nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu,

Subscrisa, S.C. C., jud. Arad, reprezentată legal prin administrator A., având calitatea de parte responsabilă civilmente în dosar nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu, ambii prin avocat D., conform procurii speciale din 20.06.2023 emise în scopul încheierii prezentei tranzacții, autentificată prin încheierea nr. 794 din 20.06.2023 de către notarul public E.,

Și Subscrisa, B., reprezentată legal prin administrator F., societatea B. având calitatea de parte civilă în dosar nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu,

II. PREAMBUL

Având în vedere dosarul penal nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu (ce are ca și obiect acuzațiile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată aduse dlui A., dar și pretenții de natură civilă formulate de S.C. B. împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente C. SRL), părțile s-au împăcat, convenind încheierea prezentei tranzacții, cu clauzele ce vor fi expuse în continuare.

III. OBIECTUL TRANZACȚIEI

Părțile au hotărât, de comun acord, stingerea laturii civile care face obiectul dosarului penal nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu, prin achitarea unei sume de bani de către partea responsabilă civilmente S.C. C. în contul părții civile S.C. B..

În virtutea prevederilor prezentei tranzacții, părțile au convenit cu privire la repararea în tot, în condiții amiabile, a prezumtivului prejudiciu produs S.C. B. ca urmare a conduitei de natură comercială adoptată de A., în administrarea S.C. C., constând în introducerea, la data de 20.05.2020, la G. - Agenția Ineu, a biletului la ordin x conținând mențiunea "restituire sume necuvenite".

Părțile au stabilit că, în realizarea obiectului prezentei tranzacții, S.C. C. se obligă să vireze în contul bancar nr. x deschis la H. pe numele societății S.C. B. suma de 1.200.000 RON, viramentul fiind efectuat în data de 26.06.2023, cu ocazia semnării tranzacției.

Prin semnarea prezentei tranzacții, F., în calitate de administrator al S.C. B., declară că nu mai are nicio pretenție de natură penală și/sau civilă față de A. și S.C. C. decurgând din dosarul penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

Totodată, părțile, analizând relațiile de afaceri derulate între cele două societăți de-a lungul timpului, au ajuns la concluzia că litigiul ce face obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu are o natură strict comercială, conflictul dintre aceste societăți fiind determinat de niște neînțelegeri apărute în contextul punerii în executare a acordului cadru nr. 555 din 11.05.2017 de închiriere auto- utilaje și a contractelor subsecvente, având în vedere și modificarea intervenită în acționariatul societății B., administrarea acesteia fiind preluată de către dna F., practica comercială dintre cele două societăți nefiind încă însușită de către noul administrator, ceea ce a și generat acele neînțelegeri.

Părțile mai declară că introducerea succesivă a biletelor la ordin y (predat de S.C. C. către S.C. B. SRL) și x (predat de S.C. B. către S.C. C. SRL) de către administratorii celor două societăți a fost determinată de neînțelegerile de natură comercială apărute pe fondul punerii în executare a acordului cadru nr. 555 din 11.05.2017 de închiriere auto-utilaje și a contractelor subsecvente.

Părțile sunt de acord și solicită instanței (sau instanțelor) de judecată investite (sau ce vor fi investite) cu soluționarea cauzei nr. 1754/246/2021 (în prezent aflată pe rolul Judecătoriei Ineu) ca, prin hotărârea (sau hotărârile) ce va fi pronunțată în cauză să se dispună radierea definitivă din Centrala Incidentelor de Plăți (CIP) a societății B., precum și înlăturarea oricăror alte interdicții bancare.

Prin încasarea sumelor mai sus indicate, F. și S.C. B. se declară definitiv și integral despăgubite în ceea ce privește prezumtivul prejudiciu suferit drept consecință a conduitei de afaceri adoptate de A. și S.C. C. constând în introducerea biletului la ordin x.

F. și S.C. B. nu au nici o altă pretenție, de nicio natură, prezentă sau viitoare, față A. și S.C. C., angajații și partenerii acestora, decurgând din obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

Astfel, F. și S.C. B., prin semnarea prezentei tranzacții, se obligă să renunțe la orice alte pretenții ulterioare, renunțând totodată și la dreptul de a mai formula vreo posibilă plângere penală sau acțiune civilă prezentă sau viitoare împotriva dlui A. sau împotriva societății C. în legătură cu situația de fapt, de drept și obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

Concomitent, prin semnarea prezentei tranzacții, S.C. C. se obligă să achite în favoarea S.C. B., în contul bancar x deschis la H., suma 1.200.000 RON, viramentul urmând a fi efectuat imediat după semnarea tranzacției.

Totodată, prin semnarea prezentei tranzacții, A., în nume propriu și ca reprezentant al S.C. C., declară că nu mai are nicio pretenție de natură penală și/sau civilă, prezentă sau viitoare, față de F. și S.C. B. decurgând din dosarul penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

În fine, în cazul în care va fi necesar ca apărătorul ales al părții civile S.C. B., dl avocat I., să efectueze deplasări la Judecătoria Ineu, Tribunalul Arad sau Curtea de Apel Timișoara la termenele de judecată ce vor fi fixate pentru soluționarea cauzei nr. 1754/246/2021 (în prezent aflată pe rolul Judecătoriei Ineu) și a dosarelor asociate, cheltuielile ocazionate de aceste deplasări (în cuantum de 1.500 RON + TVA per deplasare) vor fi suportate de către S.C. C..

IV. CLAUZE FINALE

Părțile declară faptul că modalitatea de stingere a diferendului, descrisă mai sus, reprezintă voința reală a acestora liber consimțită și neviciată, fără nici un fel de constrângere fizică sau psihică din partea vreunei persoane și înlătură orice altă înțelegere prealabilă, verbală sau scrisă, dintre acestea și ca urmare, au stins, irevocabil, orice pretenții mai sus menționate, diferendul dintre ele fiind în mod definitiv stins.

În situația în care, în termen de 48 (patruzecișiopt) de ore suma de bani nu intră în contul S.C. B. prezenta tranzacție este rezolvată de plin drept, părțile fiind repuse în situația anterioară semnării acesteia, înțelegând astfel ca această tranzacție să nu producă efecte juridice.

Prezenta tranzacție s-a încheiat azi, 26.06.2023, într-un număr de 5 exemplare, la sediul Biroului Individual Notarial E..

Prezenta tranzacție va ține loc hotărârii (sau hotărârilor) ce vor fi pronunțate în soluționarea cauzei nr. 1754/246/2021 (în prezent aflată pe rolul Judecătoriei Ineu) în ceea ce privește soluționarea laturii civile.

Totodată, tranzacția de față va ține loc hotărârii (sau hotărârilor) ce vor fi pronunțate în soluționarea cauzei nr. 1754/246/2021 (în prezent aflată pe rolul Judecătoriei Ineu) în ceea ce privește radierea definitivă din Centrala Incidentelor de Plăți (CIP) a societății B., precum și înlăturarea oricăror alte interdicții bancare cu referire la această societate.

A., prin av. D.

SC C., prin av. D.

SC B.,

prin F."

În temeiul art. 272 C. proc. pen. și art. 275 alin. (1) pct. 1 lit. c) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A., la plata către stat a sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în ambele etape procesuale.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 23.09.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu

Între S.C. B. - cu asociat unic și administrator în persoana lui F. și S.C. C. - cu asociat unic și administrator în persoana lui A. s-a încheiat, la data de 11.05.2017, acordul de închiriere auto-utilaje nr. 557, înscris prin care S.C. B. se obliga să presteze, iar S.C. C. se obliga să achiziționeze lucrări de întreținere curentă pe timp de iarnă (deszăpezire), în perioada 2017-2020, la Centrul de Întreținere Orțișoara, județul Timiș, ca urmare a contractului încheiat de S.C. C. cu CNAIR S.A. - DRDP Timișoara.

Pentru garantarea executării contractului, părțile au încheiat Convenția nr. 557 din 11.05.2017 - J., prin care ambele societăți și-au predat câte un bilet la ordin în alb, care va putea fi folosit în condițiile stabilite de părți conform înțelegerilor stipulate în act. Astfel, S.C. C. a predat S.C. B. biletul la ordin y, iar aceasta din urmă a predat celei dintâi biletul la ordin x.

Acordul de închiriere auto-utilaje nr. 557 din 11.05.2017 s-a desfășurat în condiții normale, în baza contractelor subsecvente întocmite pentru fiecare sezon de iarnă, părțile executându-și întocmai și la timp obligațiile, până în ultimul sezon de iarnă 2019-2020.

Pentru acest ultim sezon din acord, conform plângerii formulate la data de 16.06.2020 de persoana vătămată F., S.C. C. a transmis prin email, contractul subsecvent nr. 1283 din 30.10.2019 către S.C. B. pentru semnare, societatea a semnat și transmis contractul semnat, dar nu a mai primit înapoi exemplarul semnat de la S.C. C.. Cu toate acestea, contractul s-a desfășurat în condiții normale, S.C. C. a făcut comenzi de lucrări, iar S.C. B. a executat lucrările și a emis facturi pentru acestea în baza centralizatoarelor transmise de S.C. C., facturi care pentru lucrările prestate în perioada noiembrie 2019 - ianuarie 2020 (parțial) au fost și achitate de S.C. C..

În momentul începerii activității de deszăpezire, autoritatea contractantă DRDP transmitea către Achizitor (C. SRL), ordinul de intrare în bază a utilajelor, iar acesta transmitea numărul și tipul de utilaje care vor intra în bază pentru efectuarea prestațiilor tuturor subcontractorilor, aspect care rezultă din declarațiile martorilor K., L., precum și din conversațiile purtate între părți prin mesaje de tip M.. Pe lângă utilajele societății, au prestat servicii mai mulți subcontractori. Utilajele intrau în bază pe bază de proces-verbal semnat de reprezentantul S.C. C. și șeful CIC Orțișoara.

Toată activitatea de deszăpezire a subcontractorilor printre care și S.C. B. era coordonată de achizitorul S.C. C..

Periodic, S.C. C. întocmea centralizatoare cu serviciile prestate de subcontractori și le înainta către DRDP Timișoara pentru confirmare. În conformitate cu prevederile pct. 6.1 din contractul nr. x/2019, facturile se emiteau după confirmarea situațiilor de lucrări de către șeful S.I.A., iar la documentele necesare pentru efectuarea plății de la punctul 6.2 din același contract este prevăzut și centralizatorul.

La dosar există dovada că S.C. C. a transmis către S.C. B., prin email, centralizatoarele lunare în vederea emiterii facturilor.

La data de 05.05.2020, prin adresa nr. x, S.C. C. a restituit către S.C. B. un număr de cinci facturi, emise pentru lucrările prestate în perioada 11.12.2019 - 05.03.2020, și a solicitat restituirea sumei de 209.588,19 RON, plătită în baza facturilor nr. x din 30.01.2020 (perioada 11-31.12.2019) și nr. 15 din 31.01.2020 (perioada 01-10.01.2020), pe motiv că, între părți nu este semnat un contract subsecvent anual sau act adițional.

Având în vedere că facturile nr. x din 26.02.2020, nr. 68 din 13.03.2020 și nr. 105 din 27.03.2020 în valoare de 710.304,75 RON, aferente lucrărilor prestate de S.C. B., au ajuns la scadență iar acestea nu au fost achitate de S.C. C. și nici nu avea nici o intenție să le achite raportat la corespondența purtată, prestatorul S.C. B. a depus, la data de 20.05.2020, în bancă, biletul la ordin primit în baza pactului cambial menționat mai sus și a încasat în totalitate de la S.C. C. suma ajunsă la scadență. Din totalul lucrărilor efectuate a rămas neachitată factura nr. x din 18.05.2020, care nu era scadentă la data introducerii biletului la ordin în bancă.

La data de 22.05.2020, A. a completat cu date nereale biletul la ordin primit de la S.C. B. în baza pactului cambial, înscriind pe acesta suma de 710.304,75 RON reprezentând "restituire sume necuvenite" și a introdus în bancă biletul, inducând în eroare Agenția Ineu a G..

Întrucât S.C. B. nu avea disponibil în cont suma solicitată prin biletul la ordin, banca, conform procedurilor, a introdus societatea în CIP (Centrala Incidențelor de Plăți), fapt ce a produs consecințe grave societății B., printre care blocarea și închiderea conturilor bancare ale societății, inclusiv cele personale ale administratorului și un prejudiciu în valoare de 742.368,75 RON, conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară depus de persoana vătămată.

În drept, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că faptele inculpatului A., care în calitate de asociat unic și administrator al S.C. C. a indus în eroare funcționarii Agenției Ineu a G., prin depunerea în bancă a biletului la ordin x, în care a menționat fapte nereale (suma de 710.304,75 RON reprezentând "restituire sume necuvenite"), cu scopul de a obține un folos patrimonial injust pentru S.C. C., ceea ce a cauzat S.C. B. un prejudiciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "înșelăciune", prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prevăzut art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu nu a fost contestată de părți, aspectele în litigiu ținând de interpretarea aspectelor de fapt prin raportare la dispozițiile legale.

Raportat la probele administrate în cauză, discordant față de rechizitoriu, instanța de fond a remarcat omisiunea de a evidenția că, pentru ultimul sezon de iarnă din acord, respectiv 2019-2020, contractul subsecvent de închiriere utilaje și prestări servicii nr. x din 30.10.2019 (desfășurat în condiții normale, în sensul că C. a făcut comenzi de lucrări, iar S.C. B. a executat lucrările și a emis facturi pentru acestea în baza centralizatoarelor transmise de C.) a avut ca obiect prestarea de servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă, pentru perioada 01.11.2019-10.12.2019.

Astfel, Judecătoria Ineu a reținut că, în pofida expirării termenului contractului la data de 10.12.2019, partea vătămată B. a prestat servicii - acceptate și confirmate de societatea inculpatului, C. - și pentru perioade ulterioare datei de 10.12.2019, emițând cinci facturi, din care primele două au fost plătite de C., dar următoarele trei au fost refuzate, fiind transmisă părții vătămate B., la data de 05.05.2020, adresa nr. x, prin care C. a restituit către B. un număr de cinci facturi emise pentru lucrările prestate în perioada 11.12.2019 - 05.03.2020 și a solicitat restituirea sumei de 209.588,19 RON, plătită în baza facturilor nr. x din 30.01.2020 (perioada 11-31.12.2019) și nr. 15 din 31.01.2010 (perioada 01-10.01.2020), pe motiv că nu este semnat un contract subsecvent anual sau act adițional, între părți.

În concret, s-a reținut de către prima instanță că, în pofida expirării perioadei de valabilitate a contractului subsecvent nr. 1283 din 30.10.2019 la data de 10.12.2019, prestatorul (partea vătămată) B. a emis o serie de facturi pentru perioada ulterioară datei de 10.12.2019, tot în baza Contractului nr. x din 30.10.2019 - contract cu perioada de valabilitate expirată la data de 10 decembrie 2019, astfel:

- factura din 30.01.2020 - Centralizator financiar 11-31 decembrie 2019 - factură neacceptată de beneficiar, fiind în afara perioadei de valabilitate a contractului conform punctului 4.2, în valoare de 69.703,38 RON, însă plătită integral;

- factura din 30.01.2020 - Centralizator financiar 11-31 decembrie 2019 - factură neacceptată de beneficiar, fiind în afara perioadei de valabilitate a contractului conform punctului 4.2, în valoare de 139.884,81 RON, însă plătită integral;

S-a reținut că, ulterior, prestatorul (partea vătămată) B. a mai emis alte trei facturi pentru perioada ulterioară datei de 10.12.2019, tot în baza Contractului nr. x din 30.10.2019 - contract cu perioada de valabilitate expirată la data de 10 decembrie 2019 - facturi care au fost returnate de societatea administrată de inculpat (C. S.R.L.), dar care au fost plătite prin introducerea în bancă a Biletului la ordin seria x nr. x (predat de C. S.R.L. către partea vătămată în baza pactului cambial), astfel:

- factura din 26.02.2020 - Centralizator financiar 11-31 ianuarie 2020 - factură neacceptată de beneficiar fiind în afara perioadei de valabilitate a contractului conform punctului 4.2, în valoare de 304.127,26 RON, neacceptată la plată, factură returnată către emitent, decontată în data de 21.05.2020 prin introducerea în bancă, executarea Biletului la ordin seria x nr. x;

- factura din 13.03.2020 - Centralizator financiar 01- 28 februarie 2020 - factură neacceptată de beneficiar fiind în afara perioadei de valabilitate a contractului conform punctului 4.2, în valoare de 359.339,09 RON, neacceptată la plată, factură returnată către emitent, decontată în data de 21.05.2020 prin introducerea în bancă, executarea Biletului la ordin seria x nr. x;

- factura din 27.03.2020 - Centralizator financiar 01-28 februarie 2020 - factură neacceptată de beneficiar fiind în afara perioadei de valabilitate a contractului conform punctului 4.2, în valoare de 46.838,40 RON, neacceptată la plată, factură returnată către emitent, decontată în data de 21.05.2020 prin introducerea în bancă, executarea Biletului la ordin seria x nr. x;

Prin urmare, s-a reținut că partea vătămată B. a emis facturile mai sus menționate tot în baza Contractului nr. x din 30.10.2019 - contract cu perioada de valabilitate expirată la data de 10 decembrie 2019 - nefiind însă încheiat un alt contract subsecvent sau act adițional pentru perioada 11.12.2019 - 05.03.2020.

Prima instanță a constatat că, prin adresa din 5.05.2020, societatea inculpatului (C.) a restituit către partea vătămată B. cele cinci facturi emise pentru lucrările prestate în perioada 11.12.2019 - 05.03.2020 și a solicitat restituirea sumei de 209.588,19 RON, plătită în baza facturilor nr. x din 30.01.2020 (perioada 11-31.12.2019) și nr. 15 din 31.01.2010 (perioada 01-10.01.2020) pe motiv că nu este semnat, între părți, un contract subsecvent anual sau act adițional.

Având în vedere că facturile nr. x din 26.02.2020, nr. 68 din 13.03.2020 și nr. 105 din 27.03.2020 în valoare de 710.304,75 RON, aferente lucrărilor prestate de B. au ajuns la scadență, iar acestea nu au fost achitate de S.C. C. și nici nu avea nici o intenție să le achite raportat la corespondența purtată, s-a reținut că prestatorul - parte vătămată B. a depus, la data de 20.05.2020, în bancă biletul la ordin primit în baza pactului cambial menționat mai sus și a încasat în totalitate de la S.C. C. suma ajunsă la scadență. Din totalul lucrărilor efectuate a rămas neachitată factura nr. x/18.05.2020, care nu era scadentă la data introducerii biletului la ordin în bancă.

S-a mai reținut că, la data de 22.05.2020, inculpatul A. a uzat, la rândul său, de biletul la ordin primit de la S.C. B. în baza pactului cambial, înscriind pe acesta suma de 710.304,75 RON reprezentând "restituire sume necuvenite" și a introdus în bancă respectivul bilet la ordin.

În privința semnificației acestui fapt, instanța de fond a constatat că poziția părților este divergentă, rechizitoriul afirmând că inculpatul A. ar fi completat biletul la ordin cu date nereale prin înscrierea mențiunii "restituire sume necuvenite", inducând în eroare Agenția Ineu a G.. Pe de altă parte, inculpatul a susținut că a introdus în bancă biletul la ordin primit de la S.C. B. S.R.L., cu scopul de a recupera suma retrasă, aceasta nefiind datorată persoanei vătămate, întrucât nu ar fi existat un contract valabil în baza căruia să-i fi revenit suma în cauză, apărare ce a fost respinsă în rechizitoriu, ca neîntemeiată, procurorul apreciind că inculpatul avea la dispoziție calea unei acțiuni în justiție pentru realizarea dreptului societății pe care o reprezintă.

Suplimentar față de rechizitoriu, instanța de fond a mai reținut că, prin ordonanța nr. 100 din 11.03.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Ineu, s-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. C. (societatea administrată de A.) în contradictoriu cu pârâtele G. S.A. și S.C. B. (persoana vătămată), având ca obiect anulare bilet la ordin și a fost declarat nul în mâna oricui s-ar afla, biletul la ordin seria x nr. x în valoare de 710.304,75 RON, emis de S.C. B. S.R.L în favoarea reclamantei, locul plății fiind în Ineu - urmând ca plata acestuia să se facă în termen de 30 de zile de la publicarea prezentei ordonanțe în Monitorul Oficial și dacă deținătorul biletului la ordin nu face opoziție.

În considerentele acestei hotărâri, instanța civilă a reținut că pârâta S.C. B. a emis în favoarea reclamantei S.C. C., biletul la ordin seria x nr. x din data de 30.03.2020 în valoare de 710.304,75 RON, biletul la ordin în original eliberat ca instrument de garantare a plăților a fost pierdut conform susținerilor reclamantei și pârâtei de ordin I G. S.A., acesta fiind introdus la plată de către reclamantă, dar refuzat la data de 22.05.2020.

Anterior introducerii la plată, biletul la ordin antemenționat a fost pierdut.

De asemenea, s-a reținut că Judecătoria Ineu a admis solicitarea reclamantei C. în temeiul art. 67 din Legea nr. 59/1934, care prevede că "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului. Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului.

Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție.

Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului.

Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată."

Astfel, apreciind incidente în cauză dispozițiile legale antemenționate, în baza acestora, văzând și prevederile art. 996 și urm. noul C. proc. civ., instanța a admis cererea formulată.

Instanța civilă a mai notat că, potrivit afirmațiilor necombătute ale pârâtei G. S.A., împrejurările pierderii biletului la ordin sunt următoarele: la data de 21.05.2020, societatea C., în calitate de beneficiar, a prezentat în vederea plății, biletul la ordin seria x nr. x emis de societatea B. în temeiul pactului cambial cu nr. x/11.05.2017. Ca urmare a lipsei de disponibil din conturile trăgătorului, la data de 22.05.2020, G. S.A. a refuzat plata sumei înscrise în titlu, motivul refuzului fiind "cambie sau bilet la ordin cu scadență la un anumit timp de la vedere, la un anumit timp de la data emiterii sau la o dată fixă, refuzată din lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen".

Dintr-o regretabilă eroare, la data de 25.05.2020, reprezentanții pârâtei i-au înmânat numitei F., originalul biletului la ordin menționat, acesta semnând pentru primirea în original a titlului.

Ulterior, la data de 29.05.2020, reclamanta C., în calitate de beneficiar al biletului la ordin, a solicitat de la aceasta eliberarea instrumentului de plată, în vederea procedării la executarea silită a emitentului. Constatând eliberarea eronată a instrumentului de plată către trăgător, la data de 02.06.2020, menționează că a notificat societatea B. în vederea restituirii acestuia în termen de 24 de ore de la primirea notificării.

Prin adresa de răspuns nr. x din 05.06.2020, societatea B. a precizat că "nu poate confirma sau infirma dacă în plicul primit se găsea B.O." G. S.A. învederând că biletul la ordin nu a fost restituit de către C. până la momentul depunerii întâmpinării.

Prin decizia civilă nr. 202 din 03 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2020, a fost respins apelul declarat de partea vătămată B. împotriva ordonanței nr. 100 din 11.03.2021, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2020.

Analizând eventuala autoritate de lucru judecat a ordonanței nr. 100 din 11.03.2021 a Judecătoriei Ineu în legătură cu obiectul cauzei penale, pe baza considerentelor acesteia, instanța de fond a constatat că instanța civilă nu a procedat la verificarea valabilității biletului la ordin și nici nu a analizat raporturile juridice dintre părțile litigante, ci doar a făcut aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 59/1934, declarând nul în mâna oricui s-ar afla biletul la ordin seria x nr. x și stabilind ca plata acestuia să se facă în termen de 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial, dacă deținătorul biletului la ordin nu face opoziție.

De altfel, în apel, Tribunalul Arad a reținut - prin decizia civilă menționată mai sus - că "aspectele ce țin de completarea pretins abuzivă a biletului la ordin excede prezentului cadru procesual, în aceste cazuri remediile procesuale fiind cele privind acțiunile cambiale Opoziția la anulare în sensul art. 90 din L nr. 58/1934 are ca scop dovedirea intrării legitime a biletului la ordin în posesia deținătorului, ceea ce nu este cazul, litigiul vizând anularea biletului la ordin pierdut de către posesorul legitim, intimatul-beneficiar."

Așadar, prin ordonanța nr. 100 din 11.03.2021 a Judecătoriei Ineu nu au fost analizate aspectele care formează obiectul litigiului penal, nu s-a statuat asupra efectului mențiunii "restituire sume necuvenite" din biletul la ordin și nici dacă acesta îndeplinește condițiile de valabilitate. În lipsa unei astfel de analize, instanța de fond a considerat că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a hotărârii civile în legătură cu obiectul cauzei penale privind pe inculpatul A..

Totodată, instanța de fond a mai constatat că, prin sentința civilă nr. 14 din 12.01.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Ineu a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. S.R.L. (persoana vătămată) în contradictoriu cu pârâtă C. (societatea administrată de A.) și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 47.552,40 RON, reprezentând contravaloare servicii de deszăpezire aferente perioadei 06-31 martie 2020, potrivit facturii nr. x din 18.05.2020 și la plata sumei de 12.031,56 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate prin plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.031,56 RON și onorariu avocațial parțial în cuantum de 10.000 RON.

Prin decizia civilă nr. 380 din 18.10.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, în apel, Tribunalul Arad a anulat sentința civilă nr. 14/2023 a Judecătoriei Ineu și a luat act de tranzacția părților asupra litigiul dintre apelanta - pârâtă C. și intimata reclamantă B., având ca obiect pretenții, pe care a consființit-o după cum urmează.

"TRANZACȚIE Încheiată astăzi, 26.06.2023, în oraș Ineu, jud. Arad

I. PĂRȚILE

Subscrisa, S.C. C., având calitatea de calitatea de/pârât în dosar nr. x/2022 al Tribunalului Arad, reprezentată legal prin administrator A., prin avocat D., conform procurii speciale din 20.06.2023 emise în scopul încheierii prezentei tranzacții, autentificată prin încheierea nr. 794 din 20.06.2023 de către notarul public E., și

Subscrisa, B., reprezentată legal prin administrator F., societatea B. având calitatea de reclamant în dosar nr. x/2022 al Tribunalului Arad,

II. PREAMBUL

Având în vedere dosarul civil nr. x/2022, în prezent aflat pe rolul Tribunalului Arad, dosar în care, prin sentința civilă nr. 14 din 12.01.2023 a Judecătoriei Ineu a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. C., pârâta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 47.552,40 RON reprezentând contravaloarea serviciilor de deszăpezire aferente perioadei 06.03.2020 - 31.03.2020 potrivit facturii nr. x/18.05.2020 și la cheltuieli de judecata în valoare de 12.031,56 RON, părțile au convenit încheierea prezentei tranzacții, cu clauzele ce vor fi expuse în continuare.

III. OBIECTUL TRANZACȚIEI

Părțile au hotărât, de comun acord și în condiții amiabile, stingerea în totalitate a litigiului ce face obiect al dosarului civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad prin achitarea unei sume de bani de către S.C. C. în contul S.C. B..

În concret, S.C. C. se obligă să vireze în contul bancar nr. x deschis la H. pe numele societății S.C. B. suma de 65.583,96 Iei, viramentul fiind efectuat în data de 26.06.2023, cu ocazia semnării tranzacției.

Prin semnarea prezentei tranzacții, F., în calitate de administrator al S.C. B., declară că nu mai are nicio pretenție de nicio natură decurgând din dosarul civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad față de S.C. C..

Prin încasarea sumei mai sus indicate, S.C. B. se declară definitiv și integral despăgubită în ceea ce pretențiile formulate în cadrul dosarului civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad.

SC B. nu are nici o altă pretenție, de nicio natură, prezentă sau . viitoare, față S.C. C., angajații și partenerii acestora/decurgând din obiectul dosarului civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad.

Astfel, S.C. B., prin semnarea de către reprezentantul său legal a prezentei tranzacții, se obligă să renunțe la orice alte pretenții ulterioare, renunțând totodată și la dreptul de a mai formula vreo acțiune civilă prezentă sau viitoare împotriva societății C. în legătură cu situația de fapt, de drept și obiectul dosarului civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad.

Concomitent, prin semnarea prezentei tranzacții, S.C. C. S.R.L., prin administrator A., se obligă să achite în favoarea S.C. B., în contul bancar x deschis la H., suma de 65.583,96 RON, viramentul urmând a fi efectuat imediat după semnarea tranzacției.

Totodată, prin semnarea prezentei tranzacții, A., în calitate de administrator al S.C. C., declară că nu mai are nicio pretenție de natură penală și/sau civilă, prezentă sau viitoare, față de F. și S.C. B. decurgând din dosarul civil nr. x/2022 al Tribunalului Arad.

IV. CLAUZE FINALE

Părțile declară faptul că modalitatea de stingere a diferendului, descrisă mai sus, reprezintă voința reală a acestora liber consimțită și neviciată, fără nici un fel de constrângere fizică sau psihică din partea vreunei persoane și înlătură orice altă înțelegere prealabilă, verbală sau scrisă, dintre acestea și ca urmare, au stins, irevocabil, orice pretenții mai sus menționate, diferendul dintre ele fiind în mod definitiv stins.

În situația în care, în termen de 48 (patruzecișiopt) de ore suma de bani nu intră în contul S.C. B. prezenta tranzacție este rezolvită de plin drept, părțile fiind repuse în situația anterioară semnării acesteia, înțelegând astfel ca această tranzacție să nu producă efecte juridice.

Prezenta tranzacție s-a încheiat azi, 26.06.2023. într-un număr de 5 exemplare, la sediul Biroului Individual Notarial E..

SC C., reprezentată legal de A. prin av. D.

N..

SC B., prin F.

N.."

De asemenea, instanța de fond a reținut că, prin tranzacția încheiată în data de 26.06.2023 (autentificată de notarul public E. prin încheierea nr. 838 din 26.06.2023), între inculpatul A. și partea responsabilă civilmente C., pe de o parte, și partea vătămată (și civilă) B., prin administrator F., pe de altă parte, părțile au decis să se împace cu referire la acuzația de înșelăciune formulată față de A., astfel cum rezultă din conținutul tranzacției:

"Având în vedere dosarul penal nr. x/2021 al Judecătoriei Ineu (ce are ca și obiect acuzațiile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată aduse dlui A., dar și pretenții de natură civilă formulate de S.C. B. împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente C. SRL), părțile s-au împăcat, convenind încheierea prezentei tranzacții, cu clauzele ce vor fi expuse în continuare.

(...)

Prin semnarea prezentei tranzacții, F., în calitate de administrator al S.C. B., declară că nu mai are nicio pretenție de natură penală și/sau civilă față de A. și S.C. C. decurgând din dosarul penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

F. și S.C. B. nu au nici o altă pretenție, de nicio natură, prezentă sau viitoare, față A. și S.C. C., angajații și partenerii acestora, decurgând din obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

Astfel, F. și S.C. B., prin semnarea prezentei tranzacții, se obligă să renunțe la orice alte pretenții ulterioare, renunțând totodată și la dreptul de a mai formula vreo posibilă plângere penală sau acțiune civilă prezentă sau viitoare împotriva dlui A. sau împotriva societății C. în legătură cu situația de fapt, de drept și obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu.

Concomitent, prin semnarea prezentei tranzacții, S.C. C. se obligă să achite în favoarea S.C. B., în contul bancar x deschis la H., suma 1.200.000 RON, viramentul urmând a fi efectuat imediat după semnarea tranzacției.

Totodată, prin semnarea prezentei tranzacții, A., în nume propriu și ca reprezentant al S.C. C., declară că nu mai are nicio pretenție de natură penală și/sau civilă, prezentă sau viitoare, față de F. și S.C. B. decurgând din dosarul penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Ineu."

Soluționând cauza, pe baza probelor administrate, având în vedere dispozițiile legale incidente, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., instanța de fond a hotărât achitarea inculpatului A., apreciind că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât mențiunile completate de inculpat pe biletul la ordin nu puteau determina efectuarea plății sumei înscrise în biletul la ordin, nu erau apte să producă efecte juridice și nu putea determina nici vreo inducere în eroare a personalului instituției bancare, inculpatul acționând în acest mod nu pentru obține un folos patrimonial injust, ci cu intenția recuperării unei sume pe care partea vătămată și-o însușise anterior în același mod, respectiv prin completarea biletului la ordin remis de inculpat cu semnătura sa, spre a fi folosit exclusiv pentru stingerea obligațiilor rezultând din contractele încheiate între B. și C., iar nu pentru obligații care nu au fost prevăzute în contracte.

Prin decizia penală nr. 393/A din 23.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și partea civilă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței penale nr. 250 din 30.10.2023 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2021.

S-a desființat în parte sentința penală apelată cu privire la latura penală a cauzei, și rejudecând în aceste limite, s-a dispus:

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea cu privire la care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa de 9 luni închisoare, prin sentința penală nr. 100/04.09.2020, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 28.09.2020.

În baza art. 89 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 9 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 100/04.09.2020, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 28.09.2020.

În baza art. 89 rap la art. 38 alin. (1), alin. (2) rap la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse cu închisoarea și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, urmând ca, în final, inculpatului să fie stabilită pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 89 alin. (2) rap la art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, care se va calcula, conform art. 89 alin. (2) C. pen., de la data de 28.09.2020, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 100/04.09.2020 a Judecătoriei Ineu.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c), d) și e) se comunică Probațiune Arad.

În baza art. 83 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.

S-a constatat împlinit termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 25 alin. (3) rap. la art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen., s-a dispus anularea biletului la ordin seria x nr. x

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat aferente judecării cauzei în primă instanță.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

În drept, instanța de apel a reținut că fapta inculpatului A., care, în calitatea sa de reprezentant al S.C. C., cu prilejul completării biletului la ordin, a atestat în cuprinsul acestuia împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv faptul că încasarea sumei de 710.304,75 RON de la S.C. B. reprezintă restituire sume necuvenite, bilet pe care l-a introdus în bancă, la Agenția Ineu a G., în scopul producerii unor consecințe juridice, respectiv încasarea acestei sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen.

Totodată, fapta inculpatului A., care în calitate de asociat unic și administrator al S.C. C., a indus în eroare funcționarii din cadrul Agenției Ineu a G. prin folosirea biletului la ordin x, care fusese falsificat în prealabil, în scopul obținerii pentru S.C. C. a unui folos material injust, constând în încasarea, fără drept, a sumei de 710.304,75 RON, operațiune în urma căreia în patrimoniul S.C. B. s-a produs o pagubă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen.

În esență, instanța de apel a reținut că prin rechizitoriu s-a descris starea de fapt în mod corect, apreciind însă că, prima instanță a stabilit o altă stare de fapt, prin interpretarea eronată a probatoriului administrat în cauză.

Contrar situației de fapt reținute de instanța de fond, în susținerea tezei achitării, instanța de apel a apreciat că, în cauză, între părți era în vigoare, încă, acordul cadru nr. 555 din 11.05.2017, valabil pentru perioada 2017- 2020, iar serviciile prestate de către persoana vătămată au fost comandate de către inculpat, acceptate și recepționate de societatea inculpatului A. și ulterior datei de 10.12.2019, fiind emise 5 facturi, din care două au fost și achitate.

Față de aceste împrejurări, instanța de apel a reținut că lipsa respectării formalității de a se încheia un nou contract subsecvent, în formă scrisă, nu echivalează cu lipsa unui contract între cele două societăți, între acestea desfășurându-se relații comerciale, cu acordul ambelor, iar încheierea contractului în formă scrisă nu reprezintă o condiție ad validitatem, ci eventual doar ad probationem. Mai mult, întreaga activitatea comercială între cele două societăți s-a desfășurat cu acordul inculpatului, aspect pe care l-a și recunoscut în fața instanței, iar justificarea refuzului de plată a contravalorii lucrărilor efectuate prin lipsa unui contract în formă scrisă, semnat de părți, reprezintă în aceste condiții doar un pretext pentru nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor de plată a lucrărilor de care a beneficiat, și a căror contravaloare a încasat-o de la beneficiarul final al lucrărilor.

Prin urmare, Curtea a constatat că facturile pretinse la plată de către persoana vătămată S.C. B. și pentru plata cărora a introdus biletul la ordin la plată, nu sunt facturi emise fără vreun temei contractual, între părți existând, la acel moment, în vigoare încă acordul cadru nr. 555 din 11.05.2017 cu valabilitate pe perioada 2017 - 2020 (acord în baza căruia s-a și încheiat pactul cambial, iar părțile și-au predat uneia alteia cele două bilete la ordin), iar acele servicii prestate de către de către S.C. B., ulterior datei de 10.12.2019, au fost prestate cu acordul societății inculpatului.

Astfel, pe baza analizei coroborate a mijloacelor de probă, instanța de apel a apreciat că, pe fondul unor neînțelegeri cu noul administrator al S.C. B., inculpatul, cu bună-știință, urmărind obținerea unui folos material pentru societatea pe care o reprezenta, a refuzat la plată suma de 710.304,75 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de S.C. B., deși în prealabil a transmis comenzi de lucrări către această societate, a confirmat efectuarea acestor lucrări prin întocmirea unor centralizatoare, care au stat la baza facturilor emise de societatea creditoare, și a încasat contravaloarea acestor lucrări de la beneficiarul final al lucrărilor, respectiv DRDP Timișoara.

În urma introducerii biletului la ordin în bancă și a încasării de către S.C. B. a sumelor reprezentând contravaloarea facturilor neachitate de către inculpat, la data de 22.05.2020, inculpatul A. a completat cu date nereale biletul la ordin x primit de la S.C. B., în baza pactului cambial, înscriind pe acesta suma de 710.304,75 RON, reprezentând "restituire sume necuvenite" și a introdus în bancă biletul. Întrucât S.C. B. nu avea disponibilă în cont suma solicitată prin biletul la ordin, banca, conform procedurilor, a introdus societatea în CIP (Centrala Incidențelor de Plăți), fapt ce a produs consecințe grave societății B., printre care blocarea și închiderea conturilor bancare ale societății inclusiv cele personale ale administratorului și un prejudiciu în valoare de 742.368,75 RON, conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară depus de parsoana vătămată.

Ca atare, în raport de probatoriul administrat, instanța de apel a concluzionat că, în speță, elementul material al infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" s-a realizat prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că încasarea sumei de 710.304,75 RON de la S.C. B. reprezintă restituire sume necuvenite, și folosirea înscrisului falsificat, prin introducerea acestuia în bancă.

Totodată, instanța de apel a constatat că elementul material al infracțiunii de "înșelăciune", s-a realizat prin acțiunea de inducerea în eroare a funcționarei din cadrul Agenției Ineu a G., prin folosirea biletului la ordin x, falsificat în prealabil - prin consemnarea în cuprinsul acestuia a unei împrejurări necorespunzătoare realității, în scopul obținerii pentru S.C. C. a unui folos material injust, constând în încasarea, fără drept, a sumei de 710.304,75 RON, operațiune în urma căreia s-a produs o pagubă în patrimoniul S.C. B..

Împotriva deciziei penale nr. 393/A din 23.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casație, invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., susținând, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, având în vedere următoarele:

Raportat la acuzația de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen.,

- mențiunea "restituire sume necuvenite", inserată pe biletul la ordin de către inculpat, nu era aptă să producă consecințe juridice și nici nu a produs astfel de consecințe ori de altă natură, deoarece, potrivit dispozițiilor legale incidente coroborate cu probațiunea testimonială administrată în cauză, la momentul operării și decontării unui bilet la ordin, funcționarul bancar este dator să verifice doar specimenul de semnătură și elementele de siguranță, mențiunea care atestă ce reprezintă suma retrasă neavând nicio relevanță juridică.

- mențiunea "restituire sume necuvenite", inserată pe biletul la ordin x nu constituie o atestare a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul textului de incriminare, deoarece această sintagmă denotă poziția inculpatului față de dreptul S.C. B. de a încasa suma de 710304.75 RON de la S.C. C., în contextul evoluției relațiilor comerciale derulate între cele două firme.

Raportat la acuzația de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.,

- inculpatul nu a comis o acțiune de inducere în eroare în sensul normei de incriminare; astfel, la momentul introducerii biletului la ordin, inculpatul nu a avut o conduită comisivă, respectiv nu a încercat să convingă angajatul bancar să accepte biletul la ordin, insistând asupra mențiunilor din cuprinsul acestuia sau asupra altor împrejurări.

- lipsește legătura de cauzalitate între conduita inculpatului și "paguba" creată părții civile.

Totodată, recurentul inculpat a invocat ca temei de achitare aplicabil ambelor infracțiuni imputate, natura pur comercială/civilă a litigiului obiect al cauzei, susținând că faptele ce formează obiectul dosarului exced ariei de competență a instanței penale.

Pentru aceste motive, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

Prin încheierea din 10 octombrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis în principiu, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., cererea de recurs formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 393/A din 23.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Astfel, motivele de casare invocate trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a normelor substanțiale sau de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Inculpatul A. a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., susținând, în esență, nu doar că faptele imputate nu întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunilor de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 322 C. pen. și "înșelăciune", prev. de art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., ci și că natura litigiului ce face obiectul cauzei este, în realitate, una comercială/civilă.

Cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. este incident dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a apreciat că acest caz de casare vizează "a