ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor în casație de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința penală nr. 92/30.06.2022 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. x/2021, în baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 25 din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată constituită parte civilă D..

În temeiul art. art. 250

2

din C. proc. pen., art. 397 alin. (3), (4) din C. proc. pen. și art. 404 alin. (4), lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă prin Ordonanța din data de 11 iunie 2021 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatei B.:

- un apartament compus din trei camere și dependințe, în suprafață de 43,64 mp, balcon 0,53 mp situat în Municipiul Galați, jud. Galați, nr. cadastral x și în cartea funciară nr. x Galați, cu prețul de vânzare 106.500 RON;

- un apartament compus dintr-o cameră și dependințe, în suprafață de 25,95 mp,situat în Municipiul Galați, cartier Port, str. x, jud. Galați, nr. cadastral x;5 și în cartea funciară nr. x - Cl-U3 Galați cu prețul de vânzare 52.050 RON, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 250

2

din C. proc. pen., art. 397 alin. (3), (4) din C. proc. pen. și art. 404 alin. (4), lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea prin Ordonanța din data de 11 iunie 2021 asupra următorului bun imobil aparținând inculpatului C.:

- imobilul situat în Municipiul Constanța, Bulevardul x, jud. Constanța, intabulat în cartea funciară cu nr. x Constanța, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. x din 30.01.2019 încheiat la Notarul Public E., cu prețul de vânzare 68.000 Euro, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4), lit. i) din C. proc. pen. s-a pus în vedere persoanei vătămate constituită parte civilă D. să păstreze cele 4 (patru) pietre până la pronunțarea unei soluții definitive în procesul penal.

S-a luat act că inculpații și persoana vătămată constituită parte civilă au fost asistați de avocați aleși.

S-a luat act că inculpata B. a fost asistată de avocat desemnat din oficiu F. din cadrul Baroului Vrancea în dosarul nr. x/2021 privind contestație măsură asiguratorie.

S-a dispus plata onorariului în sumă de 313 RON către avocat F. din cadrul Baroului Vrancea.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului ca urmare a achitării inculpaților.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea la data de 14.06.2021 în dosarul penal nr. x/2020 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost probate cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată D.; declarații suspect A.; declarații suspect B.; declarație martor C.; declarație martor H.; declarație martor I.; declarație martor J.; procese-verbale de studiere listing; proces-verbal de studiere a imaginilor surprinse de către camerele de supraveghere video; procese-verbale de redare rezumativă; procese-verbale de redare a conținutului convorbirilor; procese-verbale de investigații; procese-verbale de identificare; proces-verbal de studiere a datelor obținute prin percheziție informatică; rapoarte de constatare criminalistică; captură foto conversație K.; buletinul de expertiză nr. x/23.09.2019.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la data de 23.06.2021 sub nr. x/2021/a1.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.08.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

"La data de 17.09.2019, persoana vătămată D. din Adjud, str. x, jud. Vrancea, a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Adjud, jud. Vrancea cu privire la faptul că, în data de 19.08.2019, în timp ce se afla la G. din mun. Adjud, județ Vrancea, local pe care îl administrează, a cumpărat de la numitul A. din mun. Galați, str. x, se. 1, jud. Galați, patru diamante pentru care i-a achitat suma de 30.000 euro. Ulterior, D. a verificat diamantele respective la diferite case de amanet constatând că sunt false.

Prin ordonanța organului de cercetare penală din cadrul Biroului de Investigații Criminale al Poliției Mun. Adjud nr. 259279/2019 din data de 17.09.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale în această cauză cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen.

La data de 19.09.2019 dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud cu numărul unic 1337/P/2019.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Biroului de Investigații Criminale al Poliției Mun. Adjud din data de 03.10.2019, confirmată în aceeași zi de procuror, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții A., pentru săvârșirea în calitate de autor a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. și B., pentru săvârșirea în calitate de complice a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 244 alin. (1) din C. pen.

Prin referatul cu propunerea de trecere a unei cauze de la un organ de cercetare penală la altul nr. 1337/P/2019 a organului de cercetare penală din data de 01.09.2020 s-a propus trecerea dosarului penal nr. x/2019 de la Biroul de Investigații Criminale al Poliției Mun. Adjud la Serviciul de Investigare a Infracțiunilor Economice din cadrul IPJ Vrancea.

La data de 03.09.2020 dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea cu numărul unic 1696/P/2020.

Prin referatul cu propunerea de trecere a unei cauze de la un organ de cercetare penală la altul nr. 1696/P/2020 a organului de cercetare penală din data de 16.09.2020, avizat de procuror, s-a propus trecerea dosarului penal nr. x/2020 de la Serviciul de Investigare a Infracțiunilor Economice din cadrul IPJ Vrancea la Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Vrancea.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 21.01.2021 confirmată la aceeași dată de către procuror, s-a dispus extinderea urmăririi penale in personam față de suspectul C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanța nr. 1696/P/2020 din data de 03.06.2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen., B., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) din C. pen. și C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) din C. pen.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:

Persoana vătămată D., în cursul anului 2019, se afla în relații de amiciție cu inculpatul C. din mun. Constanța, str.

x, jud. Constanța. Conform aspectelor relatate de către persoana vătămată a rezultat că, în urmă cu aproximativ 2 săptămâni înainte de comiterea faptei, persoana vătămată și C., prin intermediul terminalelor mobile și a posturilor telefonice pe care le dețineau, respectiv x (D.) și y (C.), s-au întâlnit în mun. Adjud, jud. Vrancea la L. unde au servit câte o cafea. C. era cu soția sa și i-a spus persoanei vătămate să îl contacteze în situația în care va veni o persoană care dorește să vândă diamante, întrucât este interesat să cumpere astfel de bijuterii.

Această discuție nu i-a dat nimic de bănuit persoanei vătămate astfel că, la data de 16.08.2019, ora 21:02, când inculpatul A. a contact-o telefonic pentru prima dată de pe postul telefonic cu nr. x (nr. de Spania) pentru a-i propune să cumpere patru pietre prețioase (diamante), a acceptat propunerea și și-au dat întâlnire într-o zi ulterioară. Persoana vătămată a susținut că nu-l cunoștea pe inculpat și nici faptul că acesta din urmă îl cunoștea pe inculpatul C. (conform datelor din DEPABD, inculpatul A. a locuit în perioada 2004-2009 în imobilul numitului C. aflat în mun. Constanța, județ Constanța).

La data de 19.08.2019, inculpatul A. l-a contactat pe D., de pe același număr de apel de Spania și i-a spus că se află pe raza mun. Bârlad, putând astfel să se deplaseze în mun. Adjud pentru a-i arăta cele patru pietre prețioase.

Astfel, în jurul orei 11:30, inculpatul A. a ajuns în mun. Adjud, județ Vrancea ocazie cu care l-a contactat pe numitul D. cu care s-a întâlnit în parcarea M. de unde au plecat împreună la terasa G. administrată de către persoana vătămată. In timp ce se aflau pe terasă, inculpatul A. i-a prezentat persoanei vătămate patru pietre de culoare verde-albăstrui la care erau atașate patru bilețele pe fond alb, pe acestea fiind scrise de mână caratajul și valoarea estimată a fiecărei pietre, respectiv: 1,85 ct 50.000 euro; 2,75 ct 100.000 euro; 2,40 ct 80.000 euro; 2,75 ct 100.000 euro. Persoana vătămată a întrebat pe vânzător de proveniența diamantelor, iar acesta a spus că nu sunt ale lui, ci ale unei persoane de sex femeiesc pe care vrea să o ajute însă are nevoie de bani.

În continuare, persoana vătămată a verificat cele 4 diamante cu testerul său marca x, pe care îl deține, întrucât în trecut a avut o casă de amanet, acesta indicând că diamantele sunt veritabile.

Ulterior, cei doi au negociat prețul diamantelor la suma de 35.000 euro, stabilind să efectueze plata în două tranșe: 30.000 euro la momentul achiziției și 5.000 euro ulterior. Inculpatul A. a susținut că a sunat-o pe proprietara diamantelor care a fost de acord cu suma oferită de către D. și cu modalitatea de plată.

Din procesul-verbal de vizualizare a imaginilor video puse la dispoziție de către persoana vătămată surprinse de camerele de supraveghere video din incinta G. rezultă că la data de 19.08.2019, ora 14:29, ajung la masa precizată D. și A.. D. este îmbrăcat într-un tricou de culoare albă, pantaloni scurți tip blugi de culoare albastru. Acesta are în mâna o pungă din hârtie pe care o depozitează pe masă. Ia loc pe scaunul din dreapta camerei.

La aceeași dată, în același timp și împreună cu persoana vătămată ajunge pe terasă și inculpatul A.. Acesta este îmbrăcat cu un tricou de culoare roșie, pantaloni tip blugi de culoare albastru. Acesta se așează pe scaunul din stânga. A. poartă o borsetă pe umăr dar nu o așează pe masă. După ce s-au așezat, D. începe să numere o sumă de bani, iar A. scoate o cutiuță din borsetă și o pune pe masă.

După ce termină de numărat banii, D. îi întinde lui A. care începe la rândul său să îi numere. In acest timp, D. scoate din cutiuța pe care A. o pusese pe masă o pungă în care se aflau pietrele prețioase.

Din punga de hârtie, D. scoate o lupă și examinează pietrele pe care le scosese. D. verifică pietrele, atât cu lupa, cât și cu ochiul liber și cu un alt obiect timp în care poartă discuții și cu A., fără a se putea stabili ce anume, întrucât filmarea nu are și conținut audio.

A. mai numără încă o dată suma de bani, după care îi introduce în borsetă. D. introduce pietrele înapoi în pungă și în cutiuță și o introduce în buzunarul din dreapta de la pantaloni. Ulterior, pune lupa și restul obiectelor în punga de hârtie și se ridică împreună cu A. și pleacă împreună spre ieșire.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect, A. a declarat că se cunoștea cu D. de mai mulți ani și chiar i-a lăsat acestuia cele patru pietre pentru a merge să le verifice, timp în care s-a deplasat la L. pentru a lua masa și s-a întâlnit ulterior cu D. care i-a dat suma de 30.000 euro. Această afirmație este contrazisă de imaginile video puse la dispoziția organelor de cercetare penală, imagini din care rezultă că inculpatul avea asupra sa cele patru pietre pe care le-a scos din poșeta pe umăr și i le-a prezentat numitului D., acesta din urmă scoțând din geanta sa trei fișicuri cu bani pe care i le-a înmânat lui A..

Fiind reaudiată, persoana vătămată a declarat că în data de 19.08.2019, înainte ca A. să plece să ia masa la L., a fotografiat cele patru pietre, după care le-a înapoiat inculpatului. A trimis fotografiile lui C. printr-un mesaj pe aplicația K., știind că acesta din urmă este interesat de cumpărarea diamantelor. Având în vedere discuția pe care a avut-o în urmă cu circa două săptămâni înainte de întâlnirea cu inculpatul A., a așteptat confirmarea din partea inculpatului C. cu privire la autenticitatea diamantelor și acordul de cumpărare. Până la primirea răspunsului, inculpatul A. a mers să mănânce.

Persoana vătămată susține că inculpatul C. i-a răspuns tot printr-un mesaj al aplicației K. că pietrele sunt autentice și că le poate cumpăra, iar apoi să se deplaseze el în mun. Constanța pentru a-i da banii. Această conversație nu a fost pusă la dispoziția organelor de poliție, deoarece persoana vătămată a susținut că a șters-o, dar a pus la dispoziție o captură foto de pe o discuție purtată cu o persoană salvată ca "C." fără a fi prezentat vreun nr. de apel din care rezultă că sunt expuse mai multe fotografii reprezentând vânzarea unor pietre. Persoana vătămată îl întreabă pe interlocutor ce părerea are, iar acesta îi răspunde că cele verzi și roz sunt o avere și întreabă cât vrea persoana vătămată, după care discuția se încheie.

După ce D. susține că a primit confirmarea de la C., s-a deplasat la locuința sa de unde a luat suma de 30.000 euro, iar apoi a mers la L. unde s-a întâlnit cu inculpatul A., acesta din urmă numărând suma, aspect surprins de camerele de supraveghere video.

După efectuarea tranzacției între cei doi, nu s-a mai realizat plata diferenței de 5.000 euro, deoarece inculpatul a susținut că a fost nevoit să plece în Spania. Cu toate că persoana vătămată datora cei 5.000 euro conform înțelegerii, inculpatul A. nu a mai făcut niciun demers pentru recuperarea acestei sume.

Persoana vătămată a declarat că după efectuarea tranzacției, împreună cu inculpatul A. s-a deplasat în parcarea M. din Adjud, acolo unde se afla autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (Spania). Persoana vătămată a susținut că în interiorul autoturismului se afla o persoană de sex femeiesc, aspect confirmat și de martorul I. dar negat de către inculpatul A.. D. a susținut că a recunoscut acea femeie ulterior din fotografiile postate de către inculpatul A. pe contul său de facebook. Persoana vătămată nu a sesizat organele de poliție, deoarece acesta a decis să facă propriile verificări de identificare ale persoanelor și să ajungă la o înțelegere cu acestea.

În după-amiaza zilei de 19.08.2019, persoana vătămată s-a deplasat în municipiul Constanța, unde s-a întâlnit cu inculpatul C. (aspect confirmat și de acesta din urmă, precum și de traficul de date obținut de la operatorii de telefonie mobilă) căruia i-a prezentat cele patru pietre cumpărate de la inculpatul A.. După ce a verificat pietrele, C. i-a spus persoanei vătămate că acestea nu sunt autentice și că nu le poate cumpăra motiv pentru care D. s-a deplasat în mun. Bârlad pentru a căuta autoturismul marca x cu nr. x, însă rezultatul a fost negativ.

În data de 20.08.2019 persoana vătămată s-a deplasat în municipiul București (aspect confirmat de traficul de date obținut de la operatorii de telefonie mobilă) la o casa de amanet, unde i-au fost verificate cele patru pietre cumpărate de la inculpatul A., ocazie cu care s-a constatat că acestea nu sunt autentice. In acest sens a fost depus la dosarul cauzei buletinul de expertizare nr. x/23.09.2019 emis de către A.N.P.C., Direcția Generală Laboratoare Larex, Laborator pietre prețioase, Proces Kimberly și încercări Metale Prețioase din conținutul căruia rezultă că cele 4 pietre sunt moissanite sintetice de culoare albastru - verzui, nefiind pietre prețioase.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect, A. a declarat că îl cunoaște de circa opt ani pe D., deoarece în acest interval de timp a efectuat mai multe tranzacții cu acesta. A adăugat că în perioada 2015 - 2018 a cumpărat din Spania patru diamante contra sumei totale de 27.500 euro pe care le-a adus în țară, iar în cursul lunii august 2019, în timp ce se afla în Spania, l-a contactat telefonic pe numitul D. spunându-i acestuia că are de vânzare patru pietre și dacă dorește să le cumpere. Acesta i-a spus să îl contacteze când vine în țară. Ajuns în România, la data de 18.08.2019, A. a împrumutat de la inculpata B. autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (luându-l efectiv de la mama acesteia), după care s-a deplasat în localitatea unde locuiește fără forme legale, respectiv în județ Vaslui. În aceeași zi l-a contactat telefonic pe numitul D. stabilind cu acesta o întâlnire pentru data de 19.08.2019, în mun. Adjud, județ Vrancea.

La data precizată, inculpatul a susținut că s-a deplasat singur cu autoturismul menționat, s-a întâlnit cu D. la restaurantul pe care acesta îl administrează, ocazie cu care i-a prezentat patru pietre prețioase (două de culoare albă și două având culoarea schimbată spre albastru) cerându-i în schimbul acestora suma de 40.000 euro.

In continuare precizează că i-a lăsat persoanei vătămate cele patru pietre pentru a le verifica timp în care a mers la L. tot din municipiul Adjud pentru a lua masa. La scurt timp a sosit la acest restaurant și D. care i-a zis că pietrele sunt bune, dar că nu are cei 40.000 euro dorind să mai negocieze prețul. Ulterior, au convenit să îi plătească suma de 30.000 euro urmând ca în două, trei zile să mai plătească o diferență de 5.000 euro. Au plecat iarăși la restaurantului persoanei vătămate unde acesta a verificat din nou pietrele și i-a dat suspectului suma de 30.000 euro. A. susține că a plecat cu autoturismul la Bârlad, urmând ca persoana vătămată sa îl contacteze și să îi dea și restul de bani.

A doua zi, D. l-a sunat pe inculpatul A., însă acesta nu a mai răspuns la telefon, iar a treia zi, având o urgență, inculpatul a precizat că a plecat în Spania, aspect cunoscut de persoana vătămată.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect, B. a declarat că în perioada 2000 - 2018, a avut o relație de concubinaj cu inculpatul A., iar ulterior aceștia au păstrat o relație de prietenie.

În cursul lunii august 2019, aceasta a susținut că a fost contactată telefonic de inculpatul A. care i-a transmis că se află în România și i-a cerut să îi împrumute autoturismul proprietate. Aceasta i-a spus că se află în vacanță în Constanța, împreună cu fiica sa și să meargă la mama sa J., să ia cheile autoturismului x cu nr. de înmatriculare x. A mai precizat că nu cunoaște ce a făcut inculpatul A. în data de 19.08.2019, întrucât la acea dată se afla în municipiul Constanța.

Din buletinul de expertiză nr. x/23.09.2019 întocmit de către specialiști din cadrul ANPC - Direcția Laboratoare Latex - Laborator Pietre Prețioase, Proces Kimberley și încărcări Metale Prețioase, rezultă faptul că cele patru pietre cumpărate de către persoana vătămată de la inculpatul A. sunt patru moissanite sintetice de culoare albastru verzui, fațetate rotund cu masa: 1,83 ct, 2,43 ct, 2,72 ct, 2,74 ct.

Prin încheierea din data de 31.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud autorizând obținerea de la furnizorii de servicii de telefonie mobilă a listingului convorbirilor efectuate/primite de pe postul telefonic x folosit de către persoana vătămată D. în perioada 01.08.2019 - 30.08.2019 și de pe postul telefonic cu nr. de apel z folosit de către inculpata B. în perioada 15.08.2019 - 30.08.2019, precum și localizarea acestora.

Cu ocazia accesării datelor comunicate de către BAI Vrancea s-a stabilit că postul telefonic cu nr. z aparținând inculpatei B., în zilele de 15.08.2019, orele 14:31, 14:48, 15:29, 17:02, 16.08.2019, orele 17:24, 17:54, 18:20, 17.08.2019, orele 12:04, 12:21, 12:25, 18:01, 18:29, 18:32, 19:38, 19:51, 20:39, 20:44, 18.08.2019, orele 14:17, 14:39, 14:39, 19.08.2019, orele 07:51, 09:11, 09:12, 10:50, 15:26, ora 23:27, 21.08.2019, ora 10:19, 10:23, 10:31, 14:06, 17:07, 22:20, 22.08.2019, ora 08:10, 08:19, 08:40, 08:56, 09:09, 10:09, 10:33, 10:34, 11:01, 11:03, 12:35, 12:36, 13:29, 13:57, a apelat/fost apelat de nr. de apel w, iar în zilele de 19.08.2019, orele 21:22, 21:25, 20.08.2019, ora 11:17, a fost apelat/a apelat postul telefonic cu nr. q.

Prin încheierea din data de 15.01.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud autorizând obținerea de la furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau furnizorii de servicii de comunicații electronice, altele decât conținutul comunicațiilor a listingului convorbirilor efectuate/primite de la postul telefonic cu nr. de apel y, folosit de către numitul C., în perioada 01.07.2019 - 30.08.2019, precum și localizarea acestora și datele de identitate ale utilizatorilor apelanți/care au apelat.

Cu ocazia accesării datelor comunicate de către BAI Vrancea s-a stabilit că postul telefonic cu nr. de apel y aparținând inculpatului C. a apelat și a fost apelat de posturile telefonice cu numerele de apel w (A.) și q (N.), posturi telefonice ce au apelat-o și pe inculpata B..

Prin încheierea din data de 11.08.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud autorizând obținerea de la furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau furnizorii de servicii de comunicații electronice, altele decât conținutul comunicațiilor a: datelor de trafic efectuate de și către posturile telefonice, identificarea tuturor terminalelor mobile în care au fost utilizate posturile telefonice cu nr. x (post telefonic aparținând inculpatului A.), w (post telefonic ce a apelat/a fost apelat atât de către inculpata B., cât și inculpatul C.), q (post telefonic ce a apelat/a fost apelat de către inculpata B., precum și inculpatul C.) și xx (post telefonic declarat de către inculpatul A. cu ocazia audierii), în perioada 01.08.2019 - 09.08.2020, localizarea acestora.

Cu ocazia accesării datelor comunicate de către BAI Vrancea s-a stabilit că pentru nr. de apel yy nu s-a putut lista trafic, aparținând unui furnizor de servicii de telefonie din afara țării. Pentru numărul de apel xx, declarat de către A. cu ocazia reaudierii din data de 22.01.2020 s-a stabilit că începând cu data de 10.02.2020, cartela telefonică este introdusă în terminalul mobil cu seria x cu localizare pe raza județului Suceava.

Referitor la nr. de apel w s-a stabilit că acesta este utilizat de către inculpatul A. și este activ începând cu data de 08.12.2016, momentul activării cartelei de către inculpat. La data de 10.03.2020, cartela telefonică cu nr. de apel precizat era introdusă în terminalul mobil cu seria x, activă până la data solicitării. Totodată nr. de apel yy aparținând inculpatului A. figurează introdus în același terminal mobil în luna iulie 2020.

Despre numărul de apel q s-a stabilit că este activ din data de 17.02.2017 și aparține numitei N. din municipiul Constanța care este soția numitului C., reliefând relațiile de comunicare cu inculpata B.. Pentru nr. de apel x este corespondent terminalul mobil cu seria x, activ la data de 09.08.2020.

Pentru postul telefonic cu nr. de apel z utilizat de către inculpata B. s-a stabilit că la momentul solicitării listingului (15.08.2019 - 30.08.2019) cartela SIM era introdusă în terminalul mobil cu seria x.

Pentru ultima solicitare s-a transmis că aplicațiile furnizorilor nu stochează date pe o perioadă mai mare de un an de zile, astfel că, nu s-a obținut traficul pe ultimele numere solicitate conform încheierii din data de 11.08.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Adjud.

Pentru numerele de apel w și q a fost furnizat listing începând cu data de 03.09.2019 până la data de 09.08.2020, nefiind inclusă data comiterii faptei.

Referitor la listingul nr. de apei y utilizat de către numitul C. s-a stabilit că această cartelă SIM se afla pe perioada solicitării listingului în terminalul mobil cu seria x.

Atât inculpata B., cât și inculpatul C. poartă convorbiri telefonice în datele de 18 și 19.08.2020 cu utilizatorul nr. de apel w identificat în persoana inculpatului A., cât și cu nr. de apel q ce figurează pe numele numitei N., dar care poate fi folosit și de către soțul său, C..

Aceste legături care reies din istoricul de comunicări între inculpații B. și A., dar și între inculpatul A. și C., cât și între inculpata B. și I.

N. (sau chiar C.) contrazic aspectele declarate de cei trei, reliefând faptul că aceștia au o atitudine nesinceră.

De asemenea, cu ocazia reaudierii inculpatei B., din data de 29.12.2020, în baza ordonanței de ridicare silită din aceeași dată, emisă de către organul de cercetare penală, a fost ridicat terminalul mobil marca x model x de la aceasta. Cartela SIM a fost restituită pe bază de dovadă persoanei în cauză. Despre acest telefon s-a stabilit în urma studierii listingului telefonic faptul că a fost folosit de către inculpată la data comiterii faptei pentru care s-a început urmărirea penală în cauză, respectiv la data de 19.08.2019.

Prin încheiere nr. 2 din cadrul dosarului nr. x/2021 a Judecătoriei Focșani a fost emis mandatul de percheziție informatică nr. 2 din data de 21.02.2021 prin care s-a încuviințat măsura percheziției informatice pe o durată de 60 zile, începând cu data de 21.01.2021, a terminalului mobil marca x model x cu seria x, aparținând inculpatei B..

Din studierea datelor extrase de pe terminalul mobil mai sus menționat nu au rezultat date care să aibă legătură cu fapta pentru care este cercetată inculpata, iar cu privire la traficul de date, apeluri sau SMS-uri din perioada de referință se observă că acesta lipsește, probabil fiind efectuată o ștergere a datelor.

Cu ocazia reaudierii din data de 07.01.2021, inculpatul A. a fost de acord inițial să dea o declarație în cauză dar în momentul audierii s-a răzgândit, declarând că nu mai dorește să declare nimic.

La data de 26.08.2020 s-a dispus efectuarea unei constatări grafice asupra celor 4 bilețele care i-au fost predate persoanei vătămate de către inculpatul A. în același timp cu cele patru pietre la data de 19.08.2019. Concluziile raportului de constatare criminalistică nr. x din data de 02.10.2020 au reliefat faptul că mențiunile scrise de mână depuse pe cele patru fragmente de hârtie puse la dispoziție au fost executate de către aceeași persoană, dar nu au fost executate de către inculpatul A..

În cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr. x/25.09.2020 se precizează că nu se poate stabili dacă mențiunile scrise de mână depuse pe cele patru fragmente de hârtie puse la dispoziție au fost sau nu executate de către numitul D..

Prin raportul de constatare criminalistică nr. x, din data de 24.02.2021, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă mențiunile scrise de mână mai sus menționate au fost sau nu executate de către numita B..

În raportul de constatare criminalistică nr. x din data de 24.02.2021 se precizează că: "scrisul model de comparație (aparținând inculpatului C.) are ca principală deosebire de ordin general, o diminuare categorică a dinamismului execuțional, aspect ce produce efecte determinante asupra fluenței firului grafic, a formei elementelor componente ori a legăturilor dintre ele, o inconstanță dimensională a caracterelor, tendință de segmentare a elementelor care în mod obișnuit sunt rotunjite, orientarea inconstantă a liniei de bază, neregularitatea alinierii între caractere, completate de o viteză redusă de execuție și o presiune ridicată a instrumentului scriptural. Totodată, aceste calități sunt edificatoare din perspectiva stabilirii caracterului mișcării grafice, respectiv, nesigur, lipsit de naturalețe și spontaneitate, un anumit control din partea scriptorului asupra instrumentului scriptural, conferind întregului ansamblu un aspect ezitant și o tehnică a scrierii neînsușită corespunzător. Pe de altă parte cele menționate mai sus alternează pe parcursul firului grafic cu anumite momente de stabilitate și siguranță în executarea elementelor componente și a legăturilor dintre ele." Aceste elemente pot duce la ipoteza că realizarea scrisului trunchiat și controlat a fost cu intenție și nu este ceva caracteristic scrisului obișnuit al inculpatului. Tot în raport se stipulează că nu se poate stabili cu certitudine dacă mențiunile scrise de mână au fost sau nu executate de către inculpatul C., dar disponibilitățile grafice reflectate de grafismele executate de inculpatul C. nu-l exclud pe acesta, ca posibil autor grafic al mențiunilor scrise de mână pe cele patru fragmente scrise de mână, în litigiu.

La data de 22.12.2020, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Focșani a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 104. Din exploatarea actelor de autorizare nu au rezultat date directe privind fapta săvârșită în data de 19.08.2019, dar a reliefat încă o dată legătura dintre cei trei inculpați care, primind note telefonice de citare, s-au anunțat imediat, inculpatul A. folosind un alt număr de apel pe care nu l-a comunicat organelor de poliție, respectiv zz. Acesta evită să vorbească despre acest subiect prin telefon afirmând că dorește să vorbească acolo (n.l. la magazin) și nu prin telefon ori folosește aplicația K. pentru a nu vorbi prin apel voce.

Referitor la declarațiile celor trei inculpați, au fost reliefate contradicții între cele expuse și situația obiectivă, stabilită prin mijloace probatorii.

Astfel, inculpatul A. a susținut că l-a sunat pe numitul D. în preziua faptei, respectiv pe data de 18.09.2019, dar din exploatarea datelor tehnice, respectiv a listingului telefonic al terminalului mobil al numitului D., a rezultat că nu a existat niciun apel în data respectivă între cei doi. Cu ocazia reaudierii (ulterioare) nu și-a mai menținut afirmația, că l-a sunat pe D. în data de 18.08.2019, ci cu două sau trei zile înainte.

Inculpatul A. a declarat că în data de 18.08.2019 a împrumutat de la numita B. autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x. Cu ocazia audierii în calitate de suspect, B. a declarat că, la data de 18.08.2019, se afla pe raza municipiului Constanța și că a fost sunată de către A. pentru a împrumuta autoturismul menționat și că l-a îndrumat la adresa mamei sale, J. pentru a lua cheile de la autoturism. Cu ocazia audierii, numita J. a precizat că fiica ei nu i-a lăsat niciodată cheile autoturismului în cauză numitului A. și că autoturismul era parcat în vecinătatea locuinței fiicei ei, B.. Inculpata B. și-a schimbat declarația cu ocazia reaudierii, precizând că de fapt l-ar fi trimis pe A. la mama sa să ia cheile de la casa ei și pentru ca acesta să ia de acolo cheile de la autoturism.

Inculpatul A. a declarat că s-a deplasat singur, în data de 19.08.2019, la adresa persoanei vătămate D. din municipiul Adjud, județ Vrancea, dar este contrazis de declarația acestuia din urmă, care a menționat că a văzut în interiorul autoturismului o persoană de sex femeiesc, dar nu a putut preciza cu exactitate că ar fi fost B., deși inițial așa a crezut. Mai mult, declarația persoanei vătămate este întărită de declarația martorului I., care a precizat că s-a întâlnit cu D. care purta o discuție cu o persoană de sex bărbătesc (A.) lângă un autoturism închis la culoare și că a observat pe bancheta din dreapta față o persoană de sex femeiesc pe care nu o cunoștea. Acesta nu a asistat la discuția dintre cei doi, ci doar l-a salutat pe D. și și-a continuat deplasarea.

Inculpatul A. a susținut că i-a lăsat cele patru pietre lui D. să le verifice și în acest timp a plecat la L. să mănânce, insinuând că D. ar fi putut schimba pietrele în această perioadă. Aceste susțineri sunt contrazise de numitul D. care a declarat că nu i-a lăsat acele pietre și că le-a luat cu el la L.. Declarația persoanei vătămate D. este susținută de imaginile camerelor de supraveghere video de la G., societate administrată de către persoana vătămată. Din vizualizarea acestor imagini reiese faptul că în momentul în care numitul A. se întoarce de la L. și primește suma de bani de la numitul D., avea pietrele asupra sa și nu au fost lăsate persoanei vătămate așa cum a susținut.

Inculpatul A. a mai susținut că, pe data de 20.08.2019, l-a sunat pe D. pentru a obține restul de 5.000 euro, dar acesta nu i-a răspuns. Această afirmație este contrazisă, atât de către persoana vătămată, cât și de listingul telefonic din studierea căruia rezultă că A. nu l-a sunat pe D. pe data de 20.08.2019 și nici în perioada următoare, deși ar fi avut de primit, conform înțelegerii, de la persoana vătămată, încă 5.000 de euro.

Inculpatul A. a afirmat că îl cunoaște de aproximativ opt ani de zile pe numitul D. prin prisma faptului că de-a lungul timpului a efectuat mai multe tranzacții cu acesta. Persoana vătămată a susținut că nu l-a mai întâlnit până la data de 19.08.2019 pe A. și nu a efectuat tranzacții anterior acestei date cu acesta.

La momentul audierii (29.10.2019), inculpatul A. a declarat că a fost într-o relație de concubinaj cu B. în perioada 2000 - 2018, deși de pe listingul telefonic rezultă că s-au sunat de multe ori, inclusiv în data comiterii faptei. Astfel, în perioada 15.08.2019 - 22.08.2019, între inculpata B. și inculpatul A. au fost identificate un număr de 46 de apeluri telefonice care reliefează legătura dintre cei doi. Dintre aceste apeluri, 6 au avut loc chiar în ziua săvârșirii faptei, 19.08.2019. Inculpatul A. a început declarația cu ocazia reaudierii din data de 07.01.2021, dar, după ce a fost de acord să dea declarație, fiindu-i puse întrebări, a refuzat să continue declarația.

În ceea ce privește perioada 15.08.2019 - 22.08.2019, inculpata B. a afirmat că se afla pe raza municipiului Constanța și că a avut o singură discuție telefonică cu A., aspect contrazis în mod evident de listingul telefonic așa cum a fost evidențiat mai sus. Inculpata a susținut că îl cunoaște pe C. și pe soția sa, dar că nu are numerele de telefon ale acestora și că în perioada cât s-a aflat la Constanța nu s-a întâlnit cu ei și nici nu a vorbit cu ei, aspect contrazis de listingul telefonic care relevă 3 apeluri telefonice cu N. - 2 în seara zilei de 19.08.2019 și unul a doua zi.

Este de menționat faptul că, în perioada 2004 - 2009, A. a figurat cu domiciliul la adresa de domiciliu a inculpatului C., iar acesta din urmă a motivat că l-a luat în spațiu pentru a face școala de șoferi.

Inculpatul C. a susținut că, în perioada mai- iunie 2019, a fost cu soția la Adjud unde s-a întâlnit cu D., însă nu a inițiat nicio discuție cu acesta în sensul determinării sale de a cumpăra diamante de la o terță persoană așa cum a afirmat persoana vătămată.

Inculpatul C. a relatat că nu a avut convorbiri telefonice cu A. înainte de 19.08, la data de 19.08, ci abia la o dată ulterioară când a aflat de la D. că ar fi fost înșelat cu diamantele și i-a prezentat o fotografie din care l-a recunoscut pe A. aspect care este în contradicție cu listingul telefonic din care rezultă că I. are convorbiri cu A. pe 21, 23 și 29.07.2019, pe 16.08, ora 16:07 (A. îl sună pe D. tot pe 16 la ora 21:00, A. o sună și pe B. pe 16.08.2019 de cinci ori, aceasta, conform listingului aflându-se la Constanța), 17.08, patru discuții pe 18.08. și o discuție pe 19.08, ora 10:36 (el l-a apelat pe A.).

Inculpatul susține că la 19.08.2019 a primit foto pe K. de la D., dar că acesta i-a spus că pietrele erau deja cumpărate și nu i-a spus pe ce preț. Mai susține că s-a arătat interesat să le cumpere abia după ce le va studia. Aceste aspecte se contrazic cu declarația lui D. și captura foto din care reiese că diamantele nu erau deja cumpărate ci că s-a prezentat o persoană cu ele și că vrea o sumă pe ele, întrebându-l ce părere are (practic dacă să le cumpere sau nu). Din captura foto rezultă că C. i-a răspuns că cele verzi și roz sunt o avere și chiar îl întreabă pe D. cât vrea pe ele.

Inculpatul precizează că D. a venit în aceeași zi la Constanța și i-a zis că nu a dat bani pe acele pietre ci abia după două săptămâni când acesta i-a spus realitatea. Arată că nu a știut că în august 2019 B. a fost la Constanța și că nu a luat legătura cu ea, aspect contrazis de listing care arată că soția sa a luat legătura cu ea pe 19 și 20.08.2019, ziua comiterii faptei.

Lui C. i s-a solicitat telefonul, dar acesta a susținut că nu îl are la el; a declarat că îl va căuta și-l va preda organelor de poliție (fiind același pe care îl avea în august 2019) dar ulterior a schimbat cartela într-un alt IMEI, așa cum rezultă din procesul-verbal de redare rezumativă. Acesta, deși a schimbat cartela telefonică într-un alt terminal mobil, susține că îl folosește pe cel solicitat și că are o aplicație prin care urmărește glicemia fiului său, care este încadrat în grad de handicap.

Într-o conversație purtată la data de 25.12.2020, inculpatul C. afirmă că are o piatră sintetică, dar o vinde ca sintetică, nu ca naturală. Conform buletinului de expertiză mai sus amintit cu privire la pietrele ce fac obiectul prezentului dosar s-a stabilit că acestea sunt moissanite sintetice de culoare albastru verzui.

În continuare, sunt redate aspecte relevante din conversația inculpatului C. cu o persoană de sex masculin:

C.: Am mai luat și puțină piatră sintetică UN DOMN: îhm, am înțeles.

C.: La momentul de față am luat ceva pentru că am o categorie care îmi cere. Aăăă, le-o vând ca sintetică, adică nu caaa . . . . . . . . . .UN DOMN: Am înțeles

C.: le-o vând ca sintetică, daaa...în rest nu-și dai seama de ea... eeee o piatră foarte frumoasă, foarte curată, dar ... UN DOMN: Știu

C.: le-am prezentat-o cu 350 - 400 euro caratul. (n.l. neinteligibil) presiune înaltă și temperatură înaltă. Dar nu la alte tarife. în schimb m-am uitat acum la O., face și la ală niște prețuri sau niște tarife, în schimb, na: am o piatră de 5,8 carate care am cumpărător la ea dar repet un lucru: îs persoane apropiate - la 350 -400 euro caratul.

UN DOMN: Minmm...luna ianuarie, la sfârșitul lunii ianuarie pentru anul 2021 să faci o nouă hârtie: de la O. să vedem cum sunt prețurile pentru anul 2021

C.: Măi, O. face... vă zic un lucru: face prețul la...acuma de când a apărut piatra sintetică, face certificate la toate. A dat-o comercial pentru că dacă s-ar opri doar pe alea, pentru că o anumită lume de exemplu decât să plătească pe un ăăă, păi eu vă zic un lucru, eu dau un carat la ora actuală, dacă îl dau pe 4-500 un GBF de piatră sintetică dacă-l vezi de O., ee, dacă la O. eec. ăăă: natural este 10000, sintetic este 6000. Și la mine, ee...facem socoteală e 6, ăă, șase sute.

UN DOMN: Cum la O. este 6000 și la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C.: Daaa, măăă: 60% din valoare.

UN DOMN: Ce vorbești?

C.: Păi Sigur!

Deși C. a declarat cu ocazia audierii în calitate de martor că este de acord cu o testare poligraf, cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat, acesta a precizat că nu dorește să facă nicio declarație și refuză testarea poligraf.

Și ceilalți doi inculpați au refuzat să dea declarații în calitate de inculpat și au refuzat testarea poligraf.

Studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului A., rezultă că în perioada 2012 - 2018 acesta are multiple condamnări în Spania pentru infracțiuni de furt calificat.

Pentru a fi creată o imagine de ansamblu a activității infracționale a inculpaților, sunt de reliefat câteva aspecte importante:

Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului A. a rezultat că în perioada 2012-2018 acesta are multiple condamnări în Spania pentru infracțiuni de furt calificat. Ultima condamnare a acestuia este în anul 2018 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, stabilindu-se o pedeapsă la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe o perioadă de 3 ani, stabilită prin sentința penală din data de 20.11.2018, dosar PAB - x a Tribunalului JDO. DE LO PENAL N. 1 DE GRANADA din Spania definitivă la data de 20.11.2018.

Inculpatul C. lucrează efectiv în domeniul metalelor și pietrelor prețioase, fiind un bun cunoscător al acestora. A afirmat că este un colecționar. Într-o convorbire purtată cu o persoană de sex bărbătesc din data de 25.12.2020, chiar afirmă că a luat piatră sintetică, dar că o vinde ca sintetică nu ca naturală. Afirmația este relevantă având în vedere că pietrele care fac obiectul prezentului dosar au fost stabilite ca sintetice prin buletinul de expertiză precizat mai sus.

Inculpata B. are calitate de administrator la o societate comercială. Aceasta a susținut cu ocazia audierii că a trăit într-o relație de concubinaj cu inculpatul A. între anii 2000 - 2018. Aceasta, cu ocazia audierii, a făcut afirmații nesincere cu privire la punerea la dispoziției a autoturismului cu numere de Spania (cel mai probabil pentru a se împiedica identificarea acestuia) inculpatului A. pentru a se deplasa la adresa persoanei vătămate. Totodată aceasta s-a aflat pe raza municipiu Constanța, conform listingului telefonic, dar a avut multiple conversații cu inculpatul A. și chiar cu soția inculpatului C., chiar în ziua faptei deși susținea că nu a vorbit cu inculpatul A. și nici măcar nu avea date de contact a familiei I., aspect ce conduce la concluzia că prezența inculpatei B. pe raza mun. Constanța nu a fost una întâmplătoare.

Mai mult, inculpatul A. în perioada 2004 - 2009 figurează cu domiciliul la adresa de domiciliu a acestuia, aspect care reliefează încă o dată că relație dintre cei doi este mai mult decât o simplă amiciție.

Nu în ultimul rând, legăturile care reies din istoricul de comunicări între inculpații B. și A., dar și între inculpatul A. și C., cât și între inculpata B. și N. (sau chiar C.) contrazic aspectele declarate de cei trei, reliefând că aceștia au o atitudine nesinceră și ascund în mod voit situația reală, toți trei refuzând testarea poligraf.

Persoana vătămată a făcut dovada prin înscrisuri cu privire la proveniența și existența sumei de bani pe care i-a înmânat-o inculpatului A.. Aspectele relatate și reținute în situația de fapt privind: întâlnirea anterioară între D. și inculpatul C., care i-a dat de înțeles persoanei vătămate că dacă cineva se va prezenta cu pietre prețioase la el, îl va anunța deoarece este interesat să le cumpere el, că la data de 16.08.2019 conform listingul telefonic rezultă că C. are convorbiri cu A. pe 21, 23 și 29.07.2019, pe 16.08.2019, ora 16:07 (A. îl sună pe D. tot pe 16.08.2019 la ora 21:00), A. o sună și pe B. pe 16.08.2019 de cinci ori conduc la ideea că infracțiunea de înșelăciune a fost planificată în detaliu de către cei trei inculpați, C. având mijloacele necesare pentru procurarea ori prelucrarea unor pietre sintetice.

Cu privire la procurarea acestora, inculpatul A. a precizat că le-a cumpărat din Spania de la o persoană de sex feminin, fără a putea furniza mai multe detalii dar, analizând situația inculpatului nu excludem posibilitatea sustragerii acestora de pe teritoriul spaniol.

Raportul de expertiză grafică, deși nu oferă date certe, nu-l exclude pe inculpatul C. ca autor al scrisului raportat la mijloacele de realizare scripturală utilizate de acesta.

Ca o concluzie, întreaga activitate care conturează această faptă trebuie privită prin detaliile care uneori pot părea neimportante dar care, prin asociere, clarifică modul de săvârșire a faptei, implicarea inculpaților în cauză, actele de pregătire a faptei, toate corelate cu atitudinea nesinceră a inculpaților afișată în mod repetat".

Faza de judecată

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, în ședință publică, prin intermediul videoconferinței, conform art. 364 alin. (1) din C. proc. pen., ulterior citirii în extras în baza art. 374 din C. proc. pen. a actului de sesizare a instanței, instanța a întrebat inculpații dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Inculpații A., B. și C., asistați de avocați aleși, au solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii de drept comun, întrucât nu au recunoscut săvârșirea faptelor menționate în rechizitoriu.

Ca urmare a poziției procesuale a inculpaților de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor reținute în rechizitoriu, instanța a procedat conform art. 374 alin. (5)-(10) din C. proc. pen.

Astfel, au fost audiați în instanță inculpații A., B. și C. și persoana vătămată constituită parte civilă D. .

Inculpatul A. a declarat, în esență, următoarele:

A precizat inculpatul A. că o cunoaște pe inculpata B., deoarece a avut o relație de concubinaj cu aceasta în perioada 2000-2018 cu întreruperi iar pe inculpatul C. l-a cunoscut începând cu anul 2000 cu ocazia derulării unor afaceri comerciale în legătura cu vânzarea unor obiecte gen parfumuri, haine și bijuterii.

Inculpatul A. a arătat că a cunoscut-o pe persoana vătămată D. prin niște intermediari cu ocazia derulării unor afaceri cu bijuterii și haine, începând cu anul 2014, 2015.

Inculpatul A. a declarat că știa numărul de telefon al persoanei vătămate de la o persoana din Bârlad pe nume P., care este plecat în afara în Germania și a subliniat faptul că nu știa la momentul tranzacției că persoana vătămată și inculpatul C. se cunosc. Inculpatul A. a explicat că "...Am aflat ulterior de la C. că se cunosc. Dl. C. m-a sfătuit să mă împac cu D., să rezolv pe cale amiabilă această problemă".

Inculpatul A. a precizat că este comerciant de diamante și nu colecționar și a indicat faptul că nu a comercializat vreodată pietre sintetice.

Inculpatul A. a susținut faptul că persoana vătămata D. cunoaște faptul că el i-a vândut persoanei vătămate patru diamante naturale înseriate și verificate.

Inculpatul A. a precizat că cele patru bucăți diamante naturale pe care i le-a vândut persoanei vătămate D. le-a cumpărat din Madrid, Spania în perioada 2015-2016 cu prețul de 27.500 euro cash de la două persoane fizice, dintre care un arab cu numele de Q. și un spaniol cu numele de R., fără să cunoască alte date despre aceștia.

Inculpatul A. a relatat faptul că nu are studii referitoare la pietrele prețioase și când a cumpărat cele patru pietre, care nu aveau documente de proveniență, le-a verificat la un specialist în Madrid.

Inculpatul A. a susținut că avea nevoie de bani și nu era prima dată când vindea pietre prețioase persoanei vătămate D.. A menționat că l-a contactat pe acesta cu o zi înainte de a veni în țară din Spania în anul 2019, a doua zi l-a contactat telefonic și a venit la Adjud și de fiecare dată se întâlneau la restaurantul deținut de persoana vătămată în Adjud.

A precizat inculpatul că a venit singur în Adjud cu o mașină marca x pe care o împrumutase de la inculpata B..

Inculpatul A. a relatat după cum