ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 februarie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 683 pronunțată la data de 08.05.2024 de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (21 acte materiale) prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și exercitarea dreptului de a ocupa calitatea de administrator în cadrul societății S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se execută în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și exercitarea dreptului de a ocupa calitatea de administrator în cadrul societății S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 399 alin. (1) raportat la art. 208 C. proc. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul A. pe care a menținut-o începând cu data de 08.05.2024.

În temeiul art. 215 alin. (1) C. proc. pen.., pe durata controlului judiciar, s-a impus inculpatului următoarele obligații: să se prezente la instanță de judecată ori de câte ori va fi chemat; să informeze instanța de judecată de orice schimbare de locuință; să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea sa, respectiv la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj - Serviciul Investigații Criminale, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. (2) C. proc. pen.., s-a impus inculpatului ca pe durata cât se află sub control judiciar să respecte următoarele obligații: să nu depășească teritoriul României; să nu comunice direct, indirect sau pe orice cale cu martorii din prezenta cauză indicați în rechizitoriu, cu excepția martorului D. și să nu ia legătura cu persoanele vătămate, prin nicio modalitate, cu excepția comunicării prin intermediul apărătorilor aleși.

În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen.., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus ca respectarea măsurii și obligațiilor impuse inculpatului să se verifice periodic de către Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj - Serviciul Investigații Criminale.

Executorie privind menținerea măsurii preventive.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus perioada reținerii din data de 01.08.2022, a arestării preventive din data de 02.08.2022 și până la data de 05.04.2023 (data înlocuirii măsurii arestării preventive cu controlul judiciar), precum și arestarea preventivă din data de 30.06.2023 și până la data de 22.11.2023.

În temeiul art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., a fost menținută măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr. 4553/P/2022 din 29.09.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținută prin încheierea penală nr. 132/2023 până la concurența sumei de 848.898,76 RON, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracțiune și garantării executării cheltuielilor judiciare.

În temeiul art. 255 C. proc. pen.. și art. 397 alin. (3) C. proc. pen.., s-a dispus restituirea către inculpatul A. a telefonului mobil predat de către acesta cu ocazia percheziției domiciliare și ambalat în plicul atașat la dosarul la dosarul cauzei .

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă E. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 75.700 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 50000 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la suma de 2000 RON, cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă F., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 50000 RON, începând cu data producerii prejudiciului, respectiv 25.05.2022 și până la achitarea integrală a sumei

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 18400 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă G., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 18400 RON începând cu data producerii prejudiciului, respectiv 15.06.2022 și până la achitarea integrală a sumei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 1200 lire sterline, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la suma de 1000 RON, cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă H., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 1200 lire sterline, echivalentul în RON la data plății, începând cu data producerii prejudiciului, respectiv 01.06.2022 și până la achitarea integrală a sumei,

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 25000 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă I., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 25000 RON, începând cu data producerii prejudiciului, respectiv 23.06.2022 și până la achitarea integrală a sumei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă J. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 209050 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă J. a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 209050 RON, începând cu data producerii prejudiciului, respectiv pentru suma de 20000 RON, de la data de 22.02.2021, pentru suma de 30000 RON de la data de 23.02.2021, pentru suma de 37000 RON de la data de 24.02.2021, pentru suma de 50000 RON, de la data de 23.12.2021, pentru suma de 70000 RON de la data de 12.04.2022, pentru suma de 2050 RON de la data de 24.05.2021 și până la achitarea integrală a sumei.

În baza art. 397 C. proc. pen.., art. 22 C. proc. pen.., s-a luat act de renunțarea persoanei vătămate K. la pretențiile civile, ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

În baza art. 397 C. proc. pen., art. 22 C. proc. pen.., s-a luat act de renunțarea persoanei vătămate L. la pretențiile civile, ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 60000 RON, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 150000 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea totală a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la suma de 2000 RON, cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul la plata, către partea civilă N., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 150000 RON, începând cu data producerii prejudiciului, respectiv de la data de 01.07.2022 pentru suma de 132000 RON și de la data de 04.07.2022, asupra sumei de 18.000 RON și până la achitarea integrală a sumei

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă O. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 85000 RON, cu titlu de daune materiale

A fost obligat inculpatul la plata, către partea civilă O., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 85000 RON începând cu data producerii prejudiciului, respectiv de la data de 20.06.2022 pentru suma de 75000 RON și de la data de 22.06.2022, asupra sumei de 10000 RON și până la achitarea integrală a sumei

În baza art. 397 C. proc. pen.., art. 22 C. proc. pen.., s-a luat act de renunțarea persoanei vătămate P. la pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Q. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 14673 RON, cu titlu de daune materiale,

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 8400 RON, cu titlu de daune materiale

În baza art. 397 C. proc. pen.., art. 22 C. proc. pen.., s-a luat act de renunțarea persoanei vătămate S. la pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 1200 euro și 4900 RON, cu titlu de daune materiale.

În consecință, în temeiul art. 397 C. proc. pen.., art. 22 C. proc. pen.., instanța a luat act de renunțarea persoanei vătămate U. la pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 19 alin. (1) și (5) C. proc. pen.., art. 25 C. proc. pen.., precum și art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V. și obligat inculpatul A. la plata către aceasta a sumei de 51790 RON și 7500 euro cu titlu de daune materiale.

A fost obligat inculpatul la plata, către partea civilă V., a dobânzii legale pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 45790 RON, începând cu data de 10.06.2022, asupra sumei de 6000 RON, începând cu data de 13.06.2022, asupra sumei de 4000 euro, echivalentul în RON la data plății, începând cu data de 12.06.2022 și asupra sumei de 3500 euro, echivalentul în RON la data plății, începând cu data de 14.06.2022, până la achitarea integrală.

În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 de RON, din care suma de 200 RON reprezintă cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală, 900 RON aferente camerei preliminare și 900 RON aferente fazei de judecată.

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă F. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 17.343,13 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă N. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 4000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă K. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, a obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 4400 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă M. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 7395 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă V. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 5000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă H. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 1250 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă G. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 1250 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă U. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, a obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 1250 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) C. pen., a fost admisă cererea formulată de partea civilă I. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și, în consecință, a obligat inculpatul A. la plata în favoarea persoanei vătămate, constituită parte civilă a sumei de 1250 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală raportat la art. 272 alin. (2) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare avansate de stat, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 942 RON, au rămas în sarcina statului, și au fost avansate din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj-Napoca.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatul A. și părțile civile M. și F..

Prin decizia penală nr. 1322 din 18 septembrie 2024 a Curții de apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 395 alin. (1) C. proc. pen.., s-a respins ca nefondată cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de inculpat la data de 13 septembrie 2024.

În temeiul dispozițiilor art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., s-au admis apelurile declarate de inculpatul A. și partea civilă F. împotriva sentinței penale nr. 683/08.05.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțate în dosarul nr. x/2022, care a fost desființată, în parte, și, pronunțând o nouă hotărâre în limitele desființării:

S-a schimbat încadrarea juridică dată, prin actul de sesizare, faptelor săvârșite de inculpat, din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în 18 infracțiuni de înșelăciune, comise în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., în perioada ianuarie 2021-18.07.2022, după cum urmează:

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) și (6) din C. proc. pen.., cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., comisă în dauna persoanei vătămate P. (13.07.2022), întrucât a intervenit împăcarea părților.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.:

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) g C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (de 18 ani închisoare), respectiv 6 ani închisoare, pedeapsă care se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a alăturat pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, aplică inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 67 alin. (1) C. pen., cu trimitere la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) raportat la alin. (3) lit. a) C. pen., s-a alăturat pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, aplicate inculpatului, în temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei societăți cu personalitate juridică.

S-a înlăturat obligația inculpatului de a repara prejudicii nepatrimoniale, prin plata sumei de 2.000 RON, reprezentând daune morale acordate de prima instanță părții civile N., a sumei de 2.000 RON, reprezentând daune morale acordate de prima instanță părții civile F., a sumei de 1.000 RON, reprezentând daune morale acordate de prima instanță părții civile H., respectiv a sumei de 2.000 RON, reprezentând daune morale acordate de prima instanță părții civile N..

În temeiul art. 276 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul să achite părții civile F. suma de 24.947,45 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale, procedurii de cameră preliminară și judecății în primă instanță.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen.., a fost obligată persoana vătămată P. la plata sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea cauzei în cursul urmăririi penale, procedurii de cameră preliminară și judecății la prima instanță.

S-a redus cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului prin hotărârea primei instanțe, de la suma de 2.000 RON la suma de 1.950 RON.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 998 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de inculpat și partea civilă F. au rămas în sarcina statului.

În temeiul dispozițiilor art. 276 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul să achite părții civile F. suma de 769,42 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în procedura de soluționare a apelului.

II. În temeiul dispozițiilor art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă M. împotriva sentinței penale nr. 683/08.05.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțate în dosar nr. x/2022

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligată partea civilă M. la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel, analizând hotărârea atacată, în limitele efectului devolutiv trasat prin art. 417 C. proc. pen.., a constatat că este netemeinică în ceea ce privește latura penală, respectiv modalitatea în care s-a făcut încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, fiind greșit evaluată unitatea de rezoluție infracțională pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale) și, implicit, în raport de modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului; în latura civilă, în ceea ce privește acordarea de daune morale în cazul unei infracțiuni al cărei obiect juridic special îl constituie relațiile sociale referitoare la protecția patrimoniului împotriva actelor de fraudare și care are, drept urmare, strict producerea unui prejudiciu material; în raport de cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părții civile F. cu titlu de onorariu avocațial avansat în cursul urmăririi penale, procedurii de cameră preliminară și judecății în primă instanță.

S-a constatat că starea de fapt a fost judicios stabilită de prima instanță pe baza probatoriului administrat în cauză. Contrar a ceea ce susține inculpatul, s-a apreciat că sunt întrunite cerințele art. 103 alin. (2) C. proc. pen.., acuzația fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel că o soluție de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., trebuie, de plano, exclusă. În opinia Curții de apel, prima instanță a efectuat o analiză corectă a probatoriului administrat în cauză, conturând o stare de fapt care este însușită și de către instanța de apel.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, Curtea de apel, a observat preliminar, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel că o soluție de achitare întemeiată pe art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.. este exclusă, după cum, în mod just, a constatat și prima instanță.

S-a constatat că toate persoanele vătămate au fost induse în eroare de inculpat, pentru a-i remite anumite sume de bani. Inculpatul a avut prefigurarea pagubelor pe care le va produce în patrimoniul persoanelor vătămate, dar nu a fost interesat de consecințele acțiunilor lui, ci și-a urmărit propriul interes: obținerea de disponibil care să fie învestit în piața criptomonedelor pentru a se putea redresa financiar sau să fie destinat acoperirii altor datorii, contractate, cel mai probabil, tot prin comiterea unor infracțiuni de înșelăciune. Nu a fost vorba, nicidecum, despre încheierea valabilă a unor convenții de natură civilă, ci despre o înșelăciune în convenții, care, în actuala reglementare, este înglobată în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune.

Într-adevăr, persoanele vătămate au avut reprezentarea unor convenții pe care le încheie cu inculpatul, însă, pentru a le determina să-i remită anumite sume de bani, inculpatul le-a viciat consimțământul prin dol, în sensul art. 1214 C. civ. Inculpatul le-a indus în eroare asupra motivului pentru care fac plata și avantajelor pe care le vor obține când se va concretiza tranzacția (un teren la preț avantajos, produse la un preț mult mai bun decât în alte magazine, profituri din cumpărarea și revânzarea unei cantități mai mari de produse) sau asupra termenului rapid de restituire a sumelor de bani pe care le-ar fi împrumutat, cu titlu de investiție, pentru desfășurarea optimă a activității profesionale.

O delimitare corectă a situației de răspundere contractuală pentru neexecutarea unei obligații de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune presupune a se analiza buna sau reaua-credință a făptuitorului la încheierea contractului și existența sau nu a scopului special specific infracțiunii de înșelăciune. S-a constatat că din probatoriul administrat în cauză transpare cu claritate faptul că inculpatul A. a fost de vădită rea-credință la încheierea convențiilor. Folosindu-se de calitatea sa de administrator al unei societăți care se ocupa cu reparația telefoanelor mobile și vânzarea de telefoane mobile și accesorii, laptopuri și componente PC, inculpatul a profitat de încrederea persoanelor vătămate care, fie se aflau în cercul lui de prieteni, fie erau cunoștințe vechi, fie erau persoane care mai apelaseră la serviciile pe care le desfășura societatea pe care o administra și fuseseră mulțumiți de prestația sa, astfel că le-a indus în eroare asupra scopului convenției, determinându-le să adopte conduita solicitată, știind că prestația persoanelor vătămate nu va fi urmată de o contraprestație a sa sau a societății/societăților pe care o/le administra. Convențiile propuse persoanelor vătămate nu au fost animate de dorința inculpatului de a se angaja în anumite raporturi contractuale specifice activității pe care o desfășura cu titlu profesional, ci de dorința obținerii în mod injust a unui folos patrimonial, destinat investirii în piața criptomonedelor sau rambursării altor datorii.

Contrar a ceea ce susține în memoriul de apel, inculpatul nu a avut intenția de a folosi sumele de bani încasate de la persoanele vătămate în desfășurarea activității profesionale a societății pe care o administra, de vreme ce nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris care să facă dovada unei activități profitabile în perioada de referință (martie - iulie 2022, doar această perioadă interesează, pentru că numai în acest interval de timp a propus mai multe tipuri de afaceri profitabile persoanelor vătămate, în calitate de administrator al societății de vânzare telefoane mobile, calculatoare și accesorii) sau care să probeze că ar fi comandat produsele pe care le-a promis persoanelor vătămate ce intenționau să cumpere bunuri de la el, respectiv produsele pe care ar fi trebuit să le cumpere în scop de revânzare, pentru obținerea profiturilor însemnate, ce urmau a fi împărțite cu persoanele vătămate de la care a cerut bani cu împrumut, cu titlu de investiție în afacerea lui.

Însuși inculpatul a recunoscut prin declarațiile date în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 4553/P/2022 și în fața judecătorului de drepturi și libertăți că a procedat de o atare manieră pentru că avea nevoie de bani, având în vedere că a pierdut mulți bani pe piața criptomonedelor. Or, declarația inculpatului este un mijloc de probă care poate fi folosit și împotriva sa, potrivit art. 83 lit. a) C. proc. pen.. Este real, în accepțiunea inculpatului, că nu a avut intenția să inducă în eroare persoanele vătămate pentru că urma să le restituie banii sau să le predea produsele când s-ar fi redresat financiar. Totuși, intenția trebuie evaluată în raport de data comiterii faptei și, la momentul când inculpatul a convins-o pe fiecare persoană vătămată să-i pună la dispoziție sumele de bani pretinse, a avut reprezentarea faptului că folosește manopere dolosive, că minte în legătură cu destin