ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor, pe baza actelor și lucrărilor din dosar, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 13.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., a stabilit pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare față de inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., a stabilit pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare față de inculpatul A. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, acesta urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 83, art. 84 alin. (1) C. pen., a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 85 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., da desființat parțial înscrisul intitulat Contract de asistență juridică nr. x/12.04.2005 în ce privește mențiunea falsă de la art. 2.1 relativ la onorariul convenit în sumă de 44.000 RON.

În temeiul art. 25 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 C. civ., a respins acțiunea civilă formulată de persoana vătămată B., ca nefondată.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță, din care suma de 500 RON din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 276 alin. (5) C. proc. pen., a respins cererea formulată de inculpat privind acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorar avocat, ca nefondată.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. x/2015 din data de 26.02.2016 a fost trimis în judecată inculpatul A. (avocat) pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 (1) C. pen. și tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 244 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de avocat, în scopul obținerii pentru sine a unui un folos patrimonial injust în sumă de 15.000 euro, a falsificat înscrisul sub semnătură privată intitulat "Contract de asistență juridică" nr. x/12.04.2005, atestând în fals că a fost încheiat la data de 12.04.2005 cu B. și l-a folosit la data de 02.12.2014 drept titlu executoriu, la Judecătoria Rădăuți (Dosar x/2014) unde l-a depus odată cu cererea prin care a solicitat și obținut învestirea acestuia cu formulă executorie. Înscrisul falsificat învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000CC/04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți a fost încredințat de inculpatul A. la data de 09.12.2014 BEJ C. Rădăuți - care a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. x/09.12.2014 prin încheierea nr. x/09.12.2014 împotriva debitoarei B. și a emis încheierea de încuviințare a executării silite nr. x/12.12.2014 privind obligația acesteia de a achita onorariul de succes de 15.000 euro.

Conform actului de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

La data de 28.01.2015 s-a primit la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava plângerea penală formulată de B. domiciliată în jud. Suceava, împotriva avocatului A. din cadrul Baroului Suceava.

În cuprinsul plângerii se arată că la data de 16.01.2015 a primit prin poștă o somație emisă de Biroul Executor Judecătoresc C. prin care era somată ca în termen de o zi de la primirea înscrisului să achite un debit de 15.000 euro cu titlu de onorariu de succes și 1000 RON cheltuieli de executare la stăruința creditorului A., avocat. Împreună cu somația a primit și încheierea de încuviințare a executării silite și Contractul de asistență juridică nr. x/12.04.2005 învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000/CC/04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți .

B. susține că acest contract de asistență juridică nr. x/12.04.2005 este fals, deoarece nu l-a încheiat și nu l-a semnat, semnătura nu-i aparține, datele consemnate cu privire la adresa de domiciliu de la rubrica 2 sunt nereale, iar onorariul de la art. 2 din contractul este consemnat în RON (suma de 44.000 RON) în condițiile în care denominarea monedei naționale s-a făcut abia la 01.07.2005. B. confirmă că A. i-a fost avocat într-o cauză penală, că i-a plătit suma de 10.000 euro, însă declară că nu a încheiat niciun contract de asistență juridică cu acesta.

A mai arătat persoana vătămată B. că la data de 26 iunie 2004 a născut la Spitalul Județean Suceava și că în urma acestei nașteri a necesitat 3 intervenții chirurgicale, fiind victima unui caz de malpraxis din partea cadrelor medicale. Până în luna decembrie 2004 a întreprins singură demersuri la Colegiul medicilor Suceava și Ordinul Moașelor Suceava și România. Nu a intenționat ca situația sa să conducă la tragerea la răspundere penală a vreunei persoane, întrucât în acea perioadă de timp scopul său era să își rezolve situația din punct de vedere medical. Declară că nu a găsit sprijin la Colegiul medicilor și ajunsese într-o situație dificilă. În cele din urmă, la data de 22.12.2004, a formulat plângere penală la Parchetul de pe Lângă Judecătoria Suceava împotriva medicului D. și asistentei E. pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă. Plângerea a conceput-o împreună cu o cunoștință.

După depunerea plângerii la Parchet, l-a contactat pe avocatul A. din Rădăuți, pentru a-l angaja în dosar. S-a întâlnit cu acesta în prezența mamei ei și precizează că fratele avocatului fusese coleg de școală militară cu tatăl ei, astfel că îl știa pe acesta dinainte. La prima întâlnire i-a expus acestuia situația în care se afla, demersurile pe care le-a efectuat până la acel moment, după care avocatul A. i-a spus că este de acord să o reprezinte și că va obține 500.000 euro cu titlu de daune morale, având în vedere suferința la care a fost expusă.

B. a declarat că nu a încheiat atunci și nici până în ziua de azi vreun contract de asistență juridică cu avocatul A. având ca obiect reprezentarea sa în fața organelor judiciare ori a instanțelor de judecată. De asemenea, nu a discutat cu avocatul A. despre plata vreunui onorariu de succes, dar declară că i-a plătit acestuia suma de 44.000 RON pentru asistența juridică acordată.

Astfel, în intervalul aprilie 2005 - decembrie 2011, avocatul A. i-a asigurat asistența juridică la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2005 în care s-a emis Rechizitoriu la data de 06.04.2009 și instanțele de judecată (Judecătoria Suceava, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava).

Avocatul A. a asistat-o la data de 15.04.2005 la audierea în calitate de parte vătămată la Poliția municipiului Suceava . Cu privire la acest moment, își amintește că s-a întâlnit cu el la restaurantul de peste drum de Poliția Municipiului Suceava. Era cu mama sa și i-a plătit suma de 10.000.000 RON vechi, cu titlu de onorariu. Suma i-a fost cerută de avocat.

La dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Suceava se află Chitanța nr. x din 15.04.2005 privind încasarea sumei de 10.000.000 RON (în moneda ROL), reprezentând onorariu avocat, de către A. de la B. .

B. a declarat că A. nu i-a spus niciodată că vrea o anumită sumă, dar declară că îi achita acestuia, la fiecare termen de judecată, o sumă de bani. A. afirma mereu că v-a obține cu siguranță 500.000 euro, astfel că persona vătămată i-a spus că în momentul în care se termină procesul se vor întâlni și îi va plăti o sumă de bani.

Prin Decizia nr. 1190/02.12.2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosar nr. x/2010, S.C. F. S.A. Sucursala Suceava a fost obligată la plata către partea civilă B. a sumei de 97.500 euro, iar S.C. G. S.A. a sumei de 52.500 euro, ambele cu titlu de daune morale (un total de 150.000 euro față de 275.000 euro cât se stabilise prin sentința recurată 364/01.06.2011 a Judecătoriei Suceava).

În luna martie 2012 au început să îi intre în contul deschis la H. sumele de bani de la societățile de asigurări. În acea perioadă de timp A. o contacta telefonic și o întreba insistent dacă au intrat banii.

În perioada martie - aprilie 2012 s-a întâlnit cu avocatul A. cu intenția de a-l răsplăti pentru munca depusă, în sensul oferirii unei sume de bani, dar arată că nu a discutat niciodată cu acesta despre cuantumul vreunei sume, deoarece de fiecare dată când încerca să inițieze o astfel de discuție, avocatul îi răspundea că vor vorbi la sfârșit, adică atunci când vor obține o hotărâre definitivă.

S-a întâlnit la Restaurantul I. din Rădăuți cu avocatul A. scopul întâlnirii fiind să discute cu A. câți bani să îi dea. Avea asupra sa suma de 30.000 RON. Declară că s-a gândit să îi ofere inițial suma de 15.000 euro, sumă care în aprecierea sa ar fi putut să-l mulțumească pe avocat, dar nu i-a comunicat intenția sa, ci a așteptat ca el să îi spună ce sumă de bani să îi plătească.

A fost foarte surprinsă când A. i-a cerut un procent de 50 % din întreaga sumă de 150.000 euro dar, probabil ca urmare a reacției sale, a continuat și i-a spus că se mulțumește și cu 25% din suma totală. Discuția s-a încheiat brusc și A. a părăsit restaurantul, fără să îi spună ce urmează să facă.

După câteva zile, interval de timp în care a hotărât să îi ofere avocatului suma de 10.000 euro, l-a sunat și s-au întâlnit. Persoana vătămată era însoțită de soțul ei, iar inculpatul de fratele sau. I-a spus că are la ea suma de 40.000 RON pe care o retrăsese de la bancă și pe care este dispusă să i-o înmâneze, dar a solicitat o dovadă de predare a banilor. A. i-a reproșat soțului acest fapt, s-a enervat și a plecat fără a lua banii.

S-au întâlnit după aproximativ o săptămână în fața catedralei din Rădăuți. A venit însoțit de fratele lui, J. și sora acestuia. Persoana vătămată era însoțită de o vecină, K., care a asistat la predarea sumei de 44.000 RON lui A. în mașina sa. A. i-a înmânat o chitanță pe care nu o mai găsește.

Persoana vătămată B. a declarat că suma de 44.000 RON reprezintă echivalentul în RON a 10.000 euro. Această sumă a fost plătită la aprecierea ei. A. nu i s-a părut nemulțumit, nu s-a manifestat în niciun fel față de suma primită și nici nu a contactat-o ulterior pentru a-i cere alți bani. În luna decembrie 2014, nu își amintește ziua, a primit un apel telefonic de la A. care a întrebat-o dacă este de acord să întreprindă demersuri în instanță pentru suma de 125.000 euro - reprezentând diferența câștigată la Tribunalul Suceava cu titlu de daune morale, dar pe care Curtea de Apel Suceava, în recurs, a micșorat-o cu acest cuantum. I-a răspuns că este de acord, însă de această dată vrea să încheie un contract de asistență juridică, prin care să se stipuleze clar ce obligații de plată are, pentru a preîntâmpina eventualele neînțelegeri legate de bani.

La data de 16.01.2015 a găsit în cutia poștală o somație emisă de Biroul executorului judecătoresc C. din Rădăuți, prin care era somată ca în termen de o zi de la primirea înscrisului să se prezinte la sediul biroului pentru a achita un debit în sumă de 15.000 euro cu titlu de onorariu de succes creditorului A. și încă 1000 RON cheltuieli de executare. Împreună cu somația a primit o copie a unui Contact de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 și o serie de acte privind procedura de executare. L-a contactat în acea împrejurare pe avocatul L., căruia i-a adus la cunoștință despre această somație de plată.

A fost surprinsă de existența acestui contract de asistență juridică, în condițiile în care nu a semnat niciodată un astfel de act cu avocatul A.

În conținutul Contractului de asistență juridică redactat olograf cu nr. x din 12.04.2005 care apare încheiat între avocat A. și B. domiciliată în jud. Suceava și care are ca obiect activitatea de reprezentare juridică în dosarul penal x/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava se constată că:

- este stipulat la ART. 2.1. Onorariul convenit în sumă de 44.000 RON iar formularul tipizat are prevăzută indicarea monedei în ROL/EURO/USD etc.

- este stipulat la ART. 2.2. Onorariu de succes în sumă de 15.000 euro în cazul obligării inculpaților D. și E. prin asigurator la plata de daune morale peste 130.000 euro;

- la ART. 5 alte clauze este consemnat: Ambele onorarii se vor încasa după obținerea hotărârii definitive.

Fiindu-i prezentat Contractul de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 învestit cu formulă executorie, B. a declarat că nu are cunoștință de existența acestui contract, a plătit avocatului A., după cum a arătat suma de 44.000 RON în luna aprilie 2012, nu a stabilit cu acesta niciodată să îi plătească onorariul de succes, semnătura de la rubrica client nu îi aparține, fiind contrafăcută, la data inserată în contract, de 12.04.2005, domicilia în Mun. Rădăuți, iar la adresa Rădăuți locuiește din data de 21.04.2006, onorariul de la art. 2 din Contractul de asistență juridică nr. x/12.04.2005 este consemnat în RON (suma de 44.000 RON) în condițiile în care denominarea monedei naționale s-a făcut abia la 01.07.2005. A mai precizat că A. i-a vorbit tot timpul că va obține cu titlu de daune morale suma de 500.000 euro. Niciodată nu i-a spus de daune morale de peste 130.000 euro și precizează că A. nu i-a cerut niciodată un onorariu de succes în cuantum de 15.000 euro. Cu privire la această sumă relatează că la un moment dat a fost dispusă să i-o ofere, însă, în cele din urmă, i-a oferit 10.000 euro, în echivalent RON, în condițiile descrise.

Din materialul de urmărire penală s-a stabilit că la data de 02.12.2014 (în ultima azi când se putea cere instanței competente învestirea cu formulă executorie având în vedere iminența prescripției dreptului de a cere executarea silită prev. de art. 405 C. proc. civ.) este înregistrată la Judecătoria Rădăuți (Dosarul x/2014 se află integral în copie la dosar și în original în Anexa 2) cererea formulată de creditorul A. prin care solicită învestirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. x/12.04.2005.

Înscrisul falsificat este învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000CC/04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți fiind apoi încredințat de inculpatul A. la data de 09.12.2014 BEJ C. Rădăuți care:

- a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. x/09.12.2014 prin încheierea nr. x/09.12.2014 împotriva debitoarei B.,

- a emis încheierea de încuviințare a executării silite nr. x/12.12.2014 privind obligația acesteia de a achita onorariul de succes de 15.000 euro,

- a emis somația către B., în baza titlului executoriu, contract de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000 C. civ. din 04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți și prin încheierea nr. 204 din data de 12.12.2014, privind încuviințarea executării silite a BEJ C. (dosarul de executare nr. x/12.12.2014 se află la dosar).

Ulterior, la data de 12.01.2015, inculpatul A. a solicitat BEJ C., poprirea contului deschis la H., pe numele B. și a celorlalte conturi deschise. Executorul judecătoresc nu a dat curs acestei cereri de înființare a popririi, deoarece nu se întorsese dovada de comunicare a somației.

La data de 19.01.2015, s-a prezentat la sediul BEJ C. partea vătămată B. care a formulat o solicitare de sistare a demersurilor privind executarea silită în dosar nr. x/12.12.2014, afirmând că acel contract de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000/CC/04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți este fals.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul nr. x/12.12.2014, precum și motivele invocate de B., executorul judecătoresc a înaintat cu adresă, la data de 19.01.2015, o solicitare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, pentru analizarea contractului și efectuarea cercetările ce se impun și a sistat orice formă de executare silită în dosarul nr. x/2014, având în vedere cele mai sus prezentate.

La data de 02.02.2015 BEJ C., în urma solicitării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, a transmis originalul Contractului de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 (aflat în ANEXA 1, și în copii la dosar) învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000/CC/04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți și în copie conformă cu originalul actele de la Dosarul de executare nr. x/2014.

Prin ordonanța nr. x/2015 din 03.03.2015, având în vedere în suspiciunile rezonabile cu privire la alterarea conținutului Contractului de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice.

Potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică grafică nr. x/06.03.2015 al IGPR-IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic:

Probele administrate în cauză, coroborate, au confirmat presupunerea rezonabilă că inculpatul A. - practician al dreptului în calitate de avocat, a urmărit să obțină pentru sine de la clienta sa pe lângă suma de 44.000 RON încasată cu titlu de onorariu și un folos patrimonial injust în sumă de 15.000 euro prin contrafacerea înscrisului intitulat Contract de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 (mijlocul fraudulos) de care s-a folosit în perioada 02.12.2014-19.01.2015 la Judecătoria Rădăuți și BEJ C. în scopul obținerii unei consecințe juridice constând în crearea obligației numitei B. la plata unui onorariu de succes pe care aceasta nu-l datora.

Inculpatul A. a susținut că înainte de data de 15.04.2005, (când a fost citată pentru audieri la Poliția Mun. Suceava persoana vătămată B.) a încheiat Contractul de asistență juridică nr. x la data de 12.04.2005 cu aceasta, în vederea asigurării asistenței juridice în dosarul penal deja inițiat, nr. 18/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Cu privire la încheierea și redactarea acestuia, susține că a fost întocmit la cabinetul său de avocatură din jud. Suceava, în prezența numitei B. Aceasta i-a precizat că intenționează să se constituie parte civilă cu suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale, iar el i-a explicat că suma este prea mică și având în vedere un caz similar (M.), va solicita instanței suma maximă de 500.000 euro.

Contractul de asistență juridică l-a scris integral el doar rubrica client semnătură indescifrabilă și numele B. îi aparțin acesteia, fiind executate de ea. Contractul a fost încheiat în două exemplare, un exemplar rămânând la B.

Inculpatul susține că a acceptat să o reprezinte pe cheltuiala sa, deoarece a înțeles că este într-o situație materială precară și a prevăzut în contract o clauză că ambele onorarii de 44.000 RON și respectiv de 15.000 euro vor fi achitate după obținerea hotărârii definitive.

Cu privire la domiciliul numitei B. consemnat în contractul de asistență juridică susține că aceasta i-a solicitat să consemneze la rubrica domiciliu, întrucât primise prin Programul Habitat un lot unde s-a edificat o vilă și intenționa să se mute.

Cu privire la menționarea sumei de 44.000 RON, susține că legislația în vigoare permitea ca de pe data de 1 martie 2005 până la data de 1 iulie 2005 agenții comerciali să poată folosi ambele monede ROL și RON, dar numai după 1 iulie 2005 se putea folosi doar RON și că a consemnat astfel gândindu-se că procesul va dura 2-3 ani, iar onorariul urma evident să fie achitat în RON.

Susține că a convenit cu B. perceperea unui onorariu de succes în cuantum de 15.000 euro dacă va obține daune morale în cuantum de peste 130.000 euro și declară că pe toată perioada procesului, nu a perceput și nici nu a primit de la B. vreo sumă de bani și că a acceptat să asigure asistența juridică pe cheltuiala sa până la finalizarea procesului .

Procesul s-a finalizat la Curtea de Apel Suceava, la data de 02.12.2011 prin admiterea recursului Spitalului și a Casei de asigurări, iar suma de 275.000 euro cu titlu de daune morale admisă de instanța de fond a fost redusă la suma de 150.000 euro. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă.

În continuare a făcut notificări la casele de asigurări, pentru virarea sumelor de bani în contul de la H. sucursala Rădăuți a numitei B. Acest demers l-a făcut în luna februarie 2012.

Banii au intrat în contul numitei B. cam în luna martie 2012 dar după ce s-a văzut cu banii în cont, B. nu-i mai răspundea la telefon.

În cele din urmă a convenit cu aceasta să se întâlnească la restaurantul N. din Rădăuți. El a venit la întâlnire însoțit de sora și fratele său, iar numita B. a venit cu soțul ei. Nu a vrut să intre în restaurant, a intrat el cu fratele său în autoturismul acesteia.

Soțul lui B. avea o foaie pe bordul mașinii prin care îi solicita să semneze că a primit suma de 44.000 RON și nu mai are nici o pretenție. I-a replicat că nu semnează nicio hârtie și că poate tăia o chitanță, după care a urmat o discuție contradictorie și i s-a cerut să coboare din mașină, afirmând că nu-i mai dă niciun leu.

Sora sa a mai sunat-o după câteva zile pe B. și i-a cerut să vină să aducă banii. Ea a cerut să vină doar el, fără rude și să-i dea banii în centrul Rădăuțiului, peste drum de catedrală.

Inculpatul a venit cu sora și fratele, iar ea a venit cu o vecină.

B. și de această dată avea pregătită o hârtie redactată la calculator, prin care era consemnat că îi dădea 44.000 RON și nu mai are pretenții. I-a relatat că soțul ei are pretenții la jumătate din suma câștigată, de 150.000 euro (cei doi având anterior tentative de divorț).

Inculpatul a precizat că a refuzat să semneze așa ceva. A scos chitanțierul pe care îl avea la el și a completat chitanța nr. x din 10.04.2012 prin care a consemnat primirea sumei de 44.000 RON -reprezentând onorariu de avocat. După ce a tăiat chitanța exemplarul verde a rămas la chitanțier, iar cel alb i l-a predat numitei B. A primit banii, în trei teancuri, nu i-a numărat, i-a predat surorii sale care îi ține contabilitatea și a plecat la sala de judecată, întrucât avea un proces.

Cu privire la suma de 15.000 euro, declară că B. i-a spus că o să-i mai dea bani, dar fără să știe soțul ei. A înțeles din discuția avută cu ea că soțul ei nu este de acord să plătească suma de 15.000 euro pentru că suma este prea mare. Ulterior, nu a mai fost contactat de B. A crezut că s-a operat din nou și din acest motiv nu l-a mai căutat. Declară că a realizat că B. nu-i va da cei 15.000 euro și acest fapt l-a determinat să investească cu formulă executorie contractul de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 cu privire la suma de 15.000 euro. A constatat că nu mai găsea contractul de asistență juridică pe care l-a încheiat în data de 12.04.2005, pe care îl rătăcise. După ce l-a găsit în original, a mers la executorul judecătoresc C. din Rădăuți. Acesta i-a explicat că trebuie să investească contractul de asistență juridică cu formula executorie la instanță, urmând ca el să încuviințeze executarea silită. A înregistrat Cererea de încuviințare a executării silite la data de 02.12.2014, la Judecătoria Rădăuți, chiar în ultima zi când se împlinea termenul de prescripție. Odată cu cererea a depus și Contractul de asistență juridică în original la instanță, unde a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1000 C. civ. din 04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți (înscrisul se află în original în ANEXA 1).

Fiind totul în grabă, nu a citit conținutul încheierii și după ce a intrat în posesia ei și a contractului de asistență juridică învestit cu formulă executorie, s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc C. unde s-a format dosarul execuțional nr. x. Ulterior, a constatat că în cuprinsul Încheierii este o eroare, în sensul că s-a consemnat ca fiind debitori inculpații din dosar, și nu partea vătămată, dar atunci nu a constatat acest lucru. Executorul judecătoresc era plecat în concediu, iar după anul nou a format somație, a trimis-o prin poștă.

A mai formulat o cerere la executorul judecătoresc, o cerere de înființare a popririi pe conturile deținute de numita B., la H., însă, surprinzător C. nu le-a înființat. A aflat ulterior că B. s-a prezentat cu un avocat la biroul executorului judecătoresc, unde a formulat o notificare prin care critică integral contractul de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 .

Inculpatul A. declară că nu înțelege de ce B. susține că acel Contract de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 este fals, deoarece el crede că fosta sa clientă intenționează să retragă sumele de bani pentru a nu fi executată. În esență, refuză să se achite de obligația stipulată în contract de plata onorariului de succes, de 15.000 euro.

Cu privire la suma de 44.000 RON, a depus la dosar chitanța prin care demonstrează că la data de 10.04.2012, prin chitanța nr. x a încasat suma de 44.000 RON - reprezentând onorariu. Apreciază că probabil, B. susține că i-a dat suma de 10.000 euro fără chitanță, pentru că în aceste condiții primul onorariu ar fi fost achitat și urma să îi achite și cel de-al doilea.

În continuare cu privire la această sumă, inculpatul a depus chitanța seria x nr. x/25.06.2012 privind plata sumei de 75 RON cotă aprilie pe luna aprilie 2012 la Baroul Suceava, chitanța nr. x din 25.06.2012 -privind plata sumei de 1150 RON - cotă calculată la venitul de 44.000 RON .

Având în vedere susținerile inculpatului cu privire la încheierea certă la data de 12.04.2005 a Contractului de asistență juridică nr. x cu clienta B. s-a solicitat Judecătoriei Suceava dosarul nr. x/2010 privind pe E. și D., pentru identificarea împuternicirilor avocațiale ale inculpatului, înscrisuri unde trebuie să se regăsească elemente de identificare ale clientului și numărul contractului de asistență judiciară încheiat.

Demersul a fost necesar pentru a se stabili existența reală a contractului de asistență juridică din alte înscrisuri, extrinseci contractului, în speță împuterniciri avocațiale sau chitanțe.

Au fost identificate o împuternicire avocațială depusă de inculpat la dosarul de urmărire penală nr. 18/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava în care s-a emis Rechizitoriu la data de 06.04.2009 și 6 împuterniciri avocațiale depuse de inculpatul A. la dosarul de instanță x/2010 al Judecătoriei Suceava (la care se află atașate dosarele x/2010 al Curții de Apel Suceava, x/2010, x/2009, x/2009, x/2009 ale Judecătoriei Suceava, 18/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, x/2010, x/2009, x/2010 ale Tribunalului Suceava, x/2009 și x/2009 ale Curții de Apel Suceava) .

Situația acestora este prezentată în tabelul următor:

Nicio împuternicire avocațială din cele 7 identificate nu face trimitere la Contractul de asistență Juridică nr. x/12.04.2005 ceea ce demonstrează faptul că acesta nu a existat.

În luna aprilie 2005 inculpatul consemnează în Împuternicirea avocațială din 15.04.2005 și în chitanța seria x nr. x din 15.04.2005 domiciliul de la acea vreme al persoanei vătămate respectiv jud. Suceava, în timp ce pe contractul de asistență juridică nr. x/12.04.2005 a consemnat domiciliul valabil al acesteia de la data de 21.04.2006 Rădăuți.

Începând cu luna mai 2009 inculpatul a consemnat în împuternicirile emise adresa clientei, astfel că este înlăturată și susținerea sa că la redactarea contractului la data de 12.04.2005 a avut în vedere viitorul domiciliu al clientei.

La împuternicirea avocațială din 15.04.2005 - reprezentare Poliția mun. Suceava, Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, este depusă și chitanța seria x nr. x din 15.04.2005 (aflată în original din dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Suceava și în copie la din dosar) eliberată de avocat A. privind încasarea sumei de 10.000.000 RON (ROL) drept onorariu de la B. însă nu este menționat niciun număr de contract de asistență juridică.

Mai mult, deși înscrisul apare ca fiind eliberat la doar 3 zile după încheierea Contractului de asistență juridică nr. x/12.04.2005 - în care inculpatul declară că a consemnat viitorul domiciliu al clientei sale, adresa de domiciliu consemnată de acesta este cea de atunci din mun. Rădăuți și nu se face trimitere la nr. de contract x/12.04.2005.

Aspectul remiterii sumei este descris de persoana vătămată, dar este negat de inculpat. Fiind audiat cu privire la existența altor numere de contracte de asistență juridică și încasarea sumei de 10.000.000 RON la data de 15.04.2005 inculpatul A. a declarat că:

"Eu cred că am încheiat mai multe contracte de asistență juridică cu B. în anul 2005, pentru că am fost nevoiți să formulăm plângere împotriva rechizitoriului, a fost trimisă în judecată doar moașa E., iar medicul nu, în final plângerea a fost admisă, în sensul că și medicul a fost trimis în judecată.

În perioada 2005-2012 declar că nu am primit bani de la B. pentru asistența juridică acordată.

Nu sunt de acord cu încadrarea juridică și contest constatarea tehnico științifică a IPJ Suceava.

Susțin că semnătura de pe contractul de asistență juridică aparține numitei B.

Referitor la chitanța seria x nr. x din 15.04.2005, în valoare de 10.000.000 ROL, reprezentând onorariu avocat aflată din dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Suceava, care mi s-a prezentat în original declar că este reală .

Dar arăt că eu am avut cu B. și dosare privind pe E. în contencios și chitanța, este posibil ca această sumă de bani să fi fost încasată pentru a reprezenta pe B. împotriva contestației de neaplicare a nici unei sancțiuni disciplinare împotriva numitei E., contestație care a fost admisă și moașa a fost sancționată. Scrisul de pe chitanță îmi aparține, iar suma a fost încasată.

Declar că nici acești bani nu i-am încasat și am tăiat chitanța pentru că așa m-a rugat B., ca să crească astfel cuantumul cheltuielilor judiciare. Acesta este adevărul."

Prin cererea înregistrată în data de 08.06.2015 inculpatul A. a solicitat administrarea probei constând în Completarea Raportului de constatare criminalistică grafică nr. x/06.03.2015 a IGPR-IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic. Acesta a susținut că B. are două tipuri de semnătură una indescifrabilă și una cu litere lizibile sens în care a depus la 08.06.2015 ca model de comparație un înscris datat 07.10.2010 despre care arată că poartă semnătura în original a numitei B.

Având în vedere că potrivit art. 100 (1) C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere, prin Ordonanța nr. x/2015 din 08.06.2015 s-a admis cererea privind administrarea probei solicitate de persona inculpată A. ca fiind relevantă cu obiectul probațiunii în cauză.

Prin Raportul de constatare criminalistică nr. x/24.08.2015 al IPJ Suceava Serviciul Criminalistic, expertul criminalist a concluzionat că nici semnătura de pe înscrisul adresat Curții Constituționale a României datat 07.10.2010 pus la dispoziție de inculpatul A. nu a fost executată de către numita B. și că nu se poate stabili dacă autorul grafic al semnăturii este inculpatul fiind vorba despre situația unei imitații a semnăturii titularului.

Printr-o nouă cerere înregistrată în data de 18.02.2016 inculpatul A. a solicitat în baza art. 178 pct. 8 din Noul C. proc. pen. desemnarea unui expert independent autorizat.

În motivarea cererii inculpatul A. relatează că înscrisul adresat Curții Constituționale la data de 07.10.2010, notificarea formulată către BEJ C. la data de 19.01.2015 și plângerea penală formulată la data de 18.01.2015 au caracterele literelor asemănătoare și provin de la aceeași imprimantă, în opinia sa, de la Liceul tehnic O., unde își desfășura activitatea persoana vătămată.

Inculpatul A. arată că precizările din completarea raportului nu reflectă împrejurările și condițiile concrete de executare a semnăturilor, motiv pentru care se consideră determinat să apeleze la serviciile unui expert independent. Chiar dacă semnătura de pe noul înscris depus intitulat Contestație ar fi executată de persoana vătămată nu este de natură să schimbe situația de fapt din dosar constând în aceea că semnătura de la rubrica CLIENT/REPREZENTANT Semnătura" din finalul documentului intitulat "Contract de asistență juridică" înregistrat sub nr. x/12.04.2005 și care provine de la inculpatul A. nu a fost executată de numita B., astfel că proba nu este relevantă cu obiectul probațiunii în cauză, iar prin Ordonanța din 22.02.2016 s-a dispus respingerea cererii de probe.

A reținut procurorul că situația de fapt este dovedită de următoarele mijloace de probă:

- plângere penală, f. 19-20;

- somație emisă către B. de B.E.J. "C." Rădăuți în dosarul nr. x/2014, f. 21;

- probe specimen semnătură executate de persoana vătămată B., f. 22;

- Încheierea nr. 1000 C. civ. din 04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. x/2014), f. 23;

- încheiere de încuviințare a executării silite din 12.12.2014 (dosar nr. x/2014 al B.E.J. "C." mun. Rădăuți), f. 24;

- proces-verbal din 12.12.2014 (dosar nr. x/2014 al B.E.J. "C." mun. Rădăuți), f. 25

- contract de asistență juridică nr. x din aprilie 2005 - avocat A., f.26;

- copie B.I. și C.I. a numitei B., f. 27-28;

- adresa din 27.07.2005 a Primăriei mun. Rădăuți către B., f. 29;

- proces-verbal de predare - primire a locuinței din 30.06.2005, f.30;

- contract de vânzare - cumpărare locuință tip habitat, cu plata în rate nr. 17 din 30.06.2005, f.31;

- împuternicire avocațială seria x - avocat L., f. 32;

- declarație de persoană vătămată nr. x/2015 din 24.02.2015 privind pe B., f. 33-35;

- continuarea declarației din 24.02.2015 a persoanei vătămate B., f. 36;

- extras conturi din 31.03.2012 și 30.04.2012 emise de H. pe numele B., f. 37-41;

- adresa din 12.08.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către I.P.J. Suceava - Serviciul criminalistic, f. 42;

- continuarea declarațiilor din 24.02.2015 și 22.05.2015 a persoanei vătămate B. dată în dosarul nr. x/2015 din 12.08.2015, f.43;

- fișa de evidență a numitei B., f. 44,

- adresa din 31.03.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, f.45;

- referat nr. x/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din data de 04.05.2015, f. 46;

- adresa nr. x/VIII/1/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care ne înaintează petiția formulată de B., f. 47;

- adresa din 19.01.2015 a B.E.J. "C." mun. Rădăuți către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, f.49;

- notificare depusă de numita B. la B.E.J. "C." mun. Rădăuți, f. 50-51;

- ordonanță de începere a urmăririi penale nr. x/2015 din 02.02.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 52;

- ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale nr. x/2015 din 16.04.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 53;

- fișa de evidență a numitului A., f. 54,

- citație nr. x/2015 emisă la data de 16.04.2015 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru numitul A., f.55-56,

- proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect din 24.04.2015 privind pe A., f. 57;

- declarație de suspect nr. x/2015 din 24.04.2015 privind pe numitul A., f.58-59;

- copie CI seria x nr. x a numitului A., f.60;

- continuarea declarației de suspect A. nr. x/2015 din 29.04.2015 dată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 61-64;

- copie chitanței nr. x din 10.04.2012 emisă de Cabinet de Avocat A. către B., f.65;

- copia chitanței nr. x din 25.06.2012 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților - Filiala Suceava către A., f. 66;

- copia chitanței seria x nr. x emisă de Baroul Suceava către Cabinet de Avocat A., f. 67;

- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale nr. x/2015 din 13.05.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 69;

- citație nr. x/2015 emisă la data de 14.05.2015 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru inc. A., f. 71,

- proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat din 20.05.2015 privind pe A., f.73;

- declarație de inculpat nr. x/2015 din 20.05.2015 privind pe numitul A., f.74-75;

- cerere de consultare a dosarului nr. x/2015 adresata Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava de către numitul A., f.77;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 03.06.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care a pus la dispoziție persoanei inculpate A. dosarul cauzei, integral, pentru consultare, f. 78;

- cerere de xerocopiere a raportului de constate criminalistică întocmit de către expertul criminalist P. depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava la data de 03.06.2015 de către numitul A., în calitate de inculpat, f. 79,

- cerere formulată la data de 04.06.2015 de A. în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.80;

- ordonanță de admiterea cererii nr. x/2015 din 08.06.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.81;

- cerere formulată la data de 09.06.2015 de A. în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.82;

- citație nr. x/2015 emisă la data de 05.11.2015 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru inc. A., f. 83

- cerere formulată la data de 12.11.2015 de A. în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 84;

- ordonanță de extindere a urmăririi penale față de suspect nr. x/2015 din 16.02.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.85;

- proces-verbal de aducere la cunoștință a extinderii urmăririi penale nr. x/P/2015 din 18.02.2016, f.87;

- declarație de suspect nr. x/2015 din 18.02.2016 privind pe numitul A., f. 88-89;

- ordonanță de extindere a acțiunii penale nr. x/2015 din 17.02.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 90-91;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 17.02.2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a procedat la citarea telefonică a inculpatului A., f. 92;

- proces-verbal de aducere la cunoștință a extinderii acțiunii penale nr. x/P/2015 din 18.02.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.93,

- declarație de inculpat nr. x/2015 din 18.02.2016 privind pe numitul A., f. 94-95;

- comunicare către A. a Ordonanței nr. x/2015 din 22.02.2016 prin care s-a respins cererea de probe, f. 96,

- ordonanță de respingere a cererii nr. x/2015 din 22.02.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 97-98;

- minuta întâlnirii reprezentanților Înaltei Curții de Casație și Justiție cu președinții secțiilor penale ale curților de apel - Brașov, 4-5 iunie 2015, f. 99,

- cerere de desemnare a unui expert independent autorizat formulată la data de 07.10.2010 de A. în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.100;

- contestație formulată la 06.01.2005 de B. către Colegiul Medicilor Suceava depusă de inculpat, f. 101;

- cerere de fixare a termenului de judecată și soluționarea excepției formulată de B. la data de 07.10.2010 către Curtea Constituțională a României, f.102;

- notificare formulată de B. către BEJ C., f.103;

- contract de asistență juridică nr. x din 12 aprilie 2005, f.104;

- adresa din 03.03.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic, f. 107;

- ordonanță de efectuare în cauză a unei constatări tehnico-științifice grafice nr. x/2015 din 03.03.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.108-110;

- adresa din 06.03.2015 a I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 111;

- raport de constatare criminalistică nr. x din 06.03.2015, f.112-127;

- cerere de completare a raportului de constatare criminalistică formulată la data de 08.06.2015 de A. în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 128;

- cerere formulată la data de 07.10.2010 de B. către Curtea Constituțională a României, f. 129;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 22.05.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a procedat la luarea de scripte de comparație de la persoana vătămată B., f. 130-131;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 29.06.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a procedat la luarea de scripte de comparație de la inculpatul A., f.132-134;

- ordonanță de efectuare în cauză a unei constatări tehnico-științifice grafice nr. x/2015 din 29.06.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 135;

- adresa din 24.08.2015 a I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.137;

- raport de constatare criminalistică nr. x din 24.08.2015, f. 138-146;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a pus la dispoziția persoanei inculpate A. Raportul de constatare criminalistică nr. x din 24.08.2015 a IGPR-IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic, f. 147;

- citație de martor nr. x/2015 emisă la data de 16.04.2015 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru numitul C., f. 148;

- proces-verbal de înștiințare emis pe numele B.E.J. C., f.149;

- proces-verbal de informare martor nr. x/P/2015 din 21.04.2015, f. 151;

- declarație de martor nr. x/2015 din 21.04.2015 privind pe numitul C., f.152-153;

- cerere formulată la data de 12.12.2014 de A. către B.E.J. "Q.", f. 154;

- adresa din 02.02.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către B.E.J. "C.". f. 156;

- adresa nr. x/12.12.2014 a B.E.J. "C." Rădăuți către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin care se înaintează copia dosarului de executare nr. x/2014 precum și contractul de asistență juridică nr. x din 12.04.2005, f. 158;

- adresa din 19.01.2015 a B.E.J. "C." Rădăuți către Parchetul de pe lângă Judecătoria Răduți, f. 159;

- notificare formulată de B. către BEJ C., f.160;

- copii a CI seria x nr. x și a CI seria x nr. x ale numitei B., f.161-162;

- proces-verbal de predare-primire a locuinței, f.163;

- adresa din 27.07.2005 a Primăriei mun. Rădăuți către B., f. 164;

- contract de vânzare - cumpărare locuință tip habitat, cu plata în rate nr. x din 30.06.2005, f.165,

- proces-verbal de înmânare nr. x/2014, f. 166;

- somație către B. (dosar nr. x/2014 din 12.12.2014), f. 167;

- proces-verbal nr. x/2014 din 12.12.2014 al B.E.J. "C.", f. 168;

- încheierea nr. 204/2014 din 09.12.2014, f. 169;

- încheierea de încuviințare a executării silite nr. 204/2014 din 12.12.2014, f. 170;

- cerere de poprire a contului deschis la H. formulată de A. la data de 12.01.2015 către B.E.J. "C.", f. 171;

- cerere de executare silită formulată de A. la data de 02.12.2014, f.172;

- cerere formulată la data de 12.12.2014 de A. către B.E.J. "C.", f. 173;

- cerere formulată la data de 02.12.2014 de A. către Judecătoria Rădăuți, f. 174;

- contract de asistență juridică nr. x din aprilie 2005, f. 175;

- încheierea nr. 1000 C. civ. din 04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. x/2014), f.176;

- copie după decizia nr. 1190 din 02.12.2011 a Curții de Apel Suceava (dosar nr. x/2010), f. 177-191;

- proces-verbal nr. x/P/2015 din 08.05.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a procedat la citarea telefonică a numitului R., f. 193;

- proces-verbal de informare martor nr. x/P/2015 din 11.05.2015, f. 194;

- copie C.I. seria x nr. x privind pe numitul R., f.195;

- declarație de martor nr. x/2015 din 11.05.2015 privind pe numitul R., f.196-198;

- hotărârea nr. 4 a Judecătoriei Rădăuți, f. 199;

- hotărârea nr. 8 din 03.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți, f. 200,

- proces-verbal de informare martor nr. x/P/2015 din 12.05.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f.201;

- declarație de martor nr. x/2015 din 05.05.2015 privind pe numita S., f. 202-203;

- proces-verbal de informare martor nr. x/P/2015 din 28.05.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, f. 204;

- copie C.I. seria x nr. x privind pe numitul J., f.205;

- declarație de martor nr. x/2015 din 28.05.2015 privind pe numitul J., f. 206-208;

- adresa din 02.02.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către Judecătoria Rădăuți prin care s-a cerut spre consultare dosarul nr. x/2014, f. 209,

- adresa din 10.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a trimis dosarul nr. x/2014 privind pe A., f. 210;

- copia integrală a dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Rădăuți filele 211-232, și anume:

- fișa dosarului, f. 212;

- cerere din data de 02.12.2014 formulată de A. prin care solicită învestirea cu formulă executorie, f. 213;

- chitanță pentru creanțe ale bugetelor locale seria x nr. x, f. 214;

- decizia nr. 1190 din 02.12.2011 a Curții de Apel Suceava (dosar nr. x/2010), f. 215-229;

- referat formulat de R. - grefier registrator la Judecătoria Rădăuți, f.230;

- încheierea nr. 1000 C. civ. din 04.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. x/2014), f. 231;

- cerere formulată de A. pentru aprobarea studierii dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Rădăuți, f. 232;

- adresa din 02.02.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava către Judecătoria Suceava prin care s-a cerut spre consultare dosarul nr. x/2010, f. 233;

- adresa din 11.02.2015 a Judecătoriei Suceava către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care ne trimite dosarul nr. x/2010, f. 234;

- împuternicire avocațială din 15.04.2005 - avocat A., f.235;

- chitanța nr. x din 15.04.2005 a Cabinetului de Avocat A., f. 236;

- declarația persoanei vătămate B. din 15.04.2004, f. 237-240;

- referat de terminare a urmăririi penale nr. 18/P/2005 din 23.10.2008 a Poliției mun. Suceava - Biroul Cercetări Penale, f. 241-244;

- plângerea numitei B. înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava sub nr. 18/P/2005 din 04.01.2005, f.245-248;

- copia rechizitoriului nr. 18/P/2005 din 06.04.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, f.249-254;

- împuterniciri avocațiale - avocat A., f. 255-260;

- încheierea din 13.05.2009 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. x/2009), f.261;

- plângere împotriva măsurii de scoatere de sub urmărire penală formulată de numita B. prin av. A., f. 262-263;

- încheierea din 30.10.2009 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. x/2009), f. 264;

- încheierea din 13.08.2010 a Tribunalului Suceava, secția penală (dosar nr. x/2010), f.265-266;

- încheierea din 13.05.2009 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. x/2009), f.267;

- cerere de recuzare a doamnei președinte T. formulată de B. prin av. A., f. 268;

- note scrise din 28.06.2010 formulate de B. către Tribunalul Suceava, secția penală, f. 269;

- cerere formulată la 03.03.2010 de A. prin care solicită studierea dosarului nr. x/2009, f.270;

- adresa către Judecătoria Suceava nr. x/2010 din 22.02.2011 formulată de B. prin av. A., f. 271;

- note de concluzii scrise formulate de B. prin av. A. către Judecătoria Suceava (dosar nr. x/2010), f. 272-273;

- recurs formulat la 08.06.2011 de B. prin av. A. către Judecătoria Suceava (dosar nr. x/2010), f. 274;

- note de concluzii scrise formulate de B. prin av. A. către Curtea de Apel Suceava (dosar nr. x/2010), f.275-276;

- decizie din 02.12.2011 dată în dosar nr. x/2010, f. 277;

- extras din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale, f.278-279;

- adresa restituire către Judecătoria Suceava a dosarului nr. x/2010 în care s-a pronunțat SP 364/01.06.2011 la care sunt atașate dosarele x/2010 al Curții de Apel Suceava, x/2010, x/2009, x/2009, x/2009 ale Judecătoriei Suceava, 18/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, x/2010, x/2009, x/2010 ale Tribunalului Suceava, 0x/2009 și 00x/2009 ale Curții de Apel Suceava, fila 280.

A reținut procurorul că, în drept, faptele inculpatului A. - practician al dreptului în calitate de avocat, care a urmărit să obțină pentru sine un folos patrimonial injust în sumă de 15.000 euro prin contrafacerea înscrisului intitulat Contract de asistență juridică nr. x din 12.04.2005 (mijlocul fraudulos) de care s-a folosit în perioada 02.12.2014-19.01.2015 la Judecătoria Rădăuți și la BEJ C., în scopul obținerii unei consecințe juridice constând î